1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ

Предыдущая страница

Позиция 2. Заключение нового договора поставки до прекращения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-9148/09 по делу N А05-6602/2008

«…Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Отсюда следует, что в силу названной статьи Кодекса право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-7025/09 по делу N А59-620/08-С9

«…Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Суд указал, что наличие данных обстоятельств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Установив факт приобретения истцом дизельного топлива у другого поставщика по более высокой цене, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью топлива, установленной муниципальным контрактом от 05.11.2007, и стоимостью топлива, приобретенного истцом по другому муниципальному контракту, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 муниципального контракта от 05.11.2007…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А45-21062/2012

«…Кроме того, истец не согласен с тем, что право покупателя приобрести не поставленный товар у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение находится в зависимости от расторжения первоначального договора.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Отсюда следует, что в силу названной статьи ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки.

Поскольку решение в части отказа во взыскании предъявленных истцом убытков принято судом при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, по неустановленным обстоятельствам дела и неисследованным доказательствам, то решение в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А27-6805/2011

«…При отказе во взыскании убытков в сумме 918 3120 руб. в виде разницы между установленной в договоре поставки угля ценой и ценой по совершенной взамен сделке суды исходили из недоказанности истцом покупки угля взамен не поставленного для передачи его третьим лицам, несхожести приобретаемого угля с не поставленным углем и нерасторжении договора поставки угля.

Вместе с тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Отсюда следует, что в силу названной статьи ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки.

Исходя из изложенного, ООО «СибНовоСтрой» вправе требовать от ЗАО «Шахта Беловская» возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки угля ценой и ценой по совершенной взамен сделке…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А03-1104/2011

«…Вывод судов о том, что заключение контрактов и договоров поставки до 17.11.2010 (дата расторжения контракта N 272) исключает право истца на отнесение на поставщика всех необходимых и разумных расходов на приобретение товара, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Таким образом, в силу статьи 520 ГК право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Отсылка в названной норме к пункту 1 статьи 524 ГК РФ означает применение правила этой статьи в части определения расходов покупателя. В силу указанной нормы право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не зависит от расторжения договора поставки…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2010 по делу N А65-24515/2009

«…В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится с учетом специальных правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести непоставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2011 по делу N А44-59/2011

«…Руководствуясь протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.08.2010 N 61, Управление (государственный заказчик) и предприниматель Кутепов К.С. (поставщик) 27.08.2010 заключили государственный контракт N 289-10к (далее — Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику картофель свежий продовольственный в количестве 385 000 кг согласно ведомости поставки (приложение к Контракту), а государственный заказчик — обеспечить оплату полученного товара.

Управление, ссылаясь на нарушение предпринимателем Кутеповым К.С. обязательства по поставке картофеля, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в спорном Контракте, и ценой по совершенным взамен него другим сделкам: договорам поставки сельскохозяйственной продукции для спецконтингента — от 14.09.2010 и от 22.09.2010, от 01.10.2010 и от 06.10.2010; а также по государственным контрактам от 05.10.2010 N 322-10к, от 06.10.2010 N 325-10к и от 25.10.2010 N 358-10к, 359-10к, 360-10к.

Признавая требования Управления о взыскании разницы между ценой, установленной Контрактом, и ценой по совершенным взамен него сделкам правомерными, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 520 ГК РФ.

Согласно данному пункту названной 520 ГК РФ покупателю предоставлено право на возмещение расходов на приобретение товаров у других лиц в случае неисполнения поставщиком обязательства в натуре, в том числе при передаче им товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, или с нарушением сроков.

При применении данной нормы права необходимо установить, какое количество товара недопоставлено поставщиком к установленному договором сроку. Законодатель исходя из смысла данной нормы права дает возможность покупателю, не расторгая договор поставки с поставщиком, заключить договор поставки с другим поставщиком именно на то количество товара, которое он не получил к обусловленному договором поставки сроку.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно сославшись на то, что исчисление расходов Управления на приобретение картофеля у других поставщиков должно производиться по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, не исследовали вопрос о том, насколько новая цена картофеля, приобретенного взамен предусмотренного спорным Контрактом, является разумной…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 N Ф09-6296/11 по делу N А60-2251/11

«…Как следует из материалов дела, между учреждением (покупатель) и обществом (продавец) заключен государственный контракт от 03.09.2010 N 268 на поставку товара для государственных нужд, а именно 35 000 кг картофеля свежего продовольственного, урожая 2010 г., производства Российской Федерации, ГОСТ 7176-85, по цене 9 руб. 80 коп. за 1 (один) кг на общую сумму 343 000 руб. Срок поставки — с момента заключения договора по 31.12.2010.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке картофеля истец был вынужден заключить договоры поставки с третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Суды, установив, факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения данного товара у других поставщиков по более высоким ценам и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке картофеля и расходами истца на его приобретение у других поставщиков, правомерно, в силу ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 03.09.2010 N 268.

Довод общества о том, что положения ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, подлежит отклонению, поскольку право покупателя приобрести товар у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2112/10-С3 по делу N А50-19388/2009

«…Обязательства по договору ответчик исполнял до 19.04.2007, после чего в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара с 19.04.2007, истец заключил договор поставки от 28.06.2007 N 2806/2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Миндрев» (далее — общество «Миндрев»),

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 на поставку шламоэлектролитной смеси.

Суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Суды, установив, факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика по более высоким ценам и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке шламоэлектролитной смеси и расходами истца на ее приобретение по более высокой цене у общества «Миндрев», правомерно, в силу ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 на поставку шламоэлектролитной смеси.

Довод общества «Соликамский магниевый завод» о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, подлежит отклонению, поскольку право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-7449/09-С3 по делу N А50-19451/2008

«…Общество «Экологические технологии в Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Соликамский магниевый завод» о взыскании 303 741 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 на поставку шламоэлектролитной смеси.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 договора поставки от 29.04.2003 N 1438 ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию магниевого производства — шламоэлектролитную смесь, цена, количество, условия оплаты и поставки которой определены сторонами в договоре. Согласно п. 2.1, 2.2 договора объем поставки составляет 500000 +/-10% т. Поставка товара осуществляется с полигона отходов общества «Соликамский магниевый завод». Цена одной тонны составляет 6 руб., в том числе НДС (п. 5.2 договора). Сумма договора на момент его заключения составляет 3 000 000 руб. (п. 5.1 договора). Договор действует до 31.12.2012 (п. 8 договора).

Обязательства по договору ответчик исполнял до 19.04.2007, после чего в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не оспаривается сторонами.

В связи с прекращением поставки ответчиком истцом не получена шламоэлектролитная смесь в количестве 400 745,434 т.

Факт недопоставки данного количества продукции ответчиком также не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара с 19.04.2007, истец заключил договор поставки от 28.06.2007 N 2806/2007 с обществом «Миндрев».

В июле 2007 третье лицо произвело поставку 300 т по цене 1600 руб. за одну тонну на сумму 479 999 руб. 22 коп. по счету от 02.07.07 N 11, которая оплачена платежным поручением N 572. В соответствии со спецификацией истцу передано 5000 т по цене 2050 руб. шламоэлектролитной смеси за одну тонну и 1500 т по цене 1600 руб. за одну тонну, которая истцом получена по товарной накладной от 31.07.07 N 33 на общую сумму 5 601 999 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Суды, установив, факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика по более высоким ценам и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке шламоэлектролитной смеси и расходами истца на ее приобретение по более высокой цене у общества «Миндрев», правомерно, в силу ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 на поставку шламоэлектролитной смеси.

Довод общества «Соликамский магниевый завод» о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, подлежит отклонению, поскольку право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2007 N Ф09-8726/07-С5 по делу N А60-4341/07-С07

«…Довод общества «УЗТМ» о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании нормы права, поскольку положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков…»

Предыдущая страница

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code