1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ

Гражданский кодекс РФ не содержит требований к моменту заключения и исполнению новой сделки. Однако в судебной практике указано на значимость этих действий для взыскания убытков по п. п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ. Однако из указанной статьи неясно, можно ли взыскивать убытки, если заключенная сделка не исполнена, а также нужно ли доказывать, что новая сделка заключается для покрытия убытков от предыдущей сделки.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли договор поставки, заключенный до расторжения аналогичного текущего договора, быть признан заключенным взамен текущего, существует две позиции судов.

Позиция 1. Заключение нового договора поставки до прекращения текущего договора препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу N А56-13159/2010

«…ООО «Строй-Транс» в связи с нарушением ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» срока поставки товара на сумму 149 651 руб. 50 коп. направило последнему претензию от 21.12.2009 в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 27.08.2009 N М43/09, указало на его обязанность уплатить помимо основного долга также сумму 474 127 руб. 97 коп. — разницу в стоимости недопоставленного ответчиком товара и стоимости товара, закупленного ООО «Строй-Транс» у других поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не поставил истцу товар по договору поставки от 27.08.2009 N М43/09, ООО «Строй-Транс» было вынуждено заключить договор с другим поставщиком.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что истец, с целью исполнения своих обязательств по договору подряда от 07.02.2008 N ТР07/02/08 по которому он выступает в качестве подрядчика, заключил договор от 11.01.2010 N 1101/3 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мособлстрой-31» на поставку сэндвич-панелей. При этом, стоимость этого товара по договору от 11.01.2010 N 1101/3 составила 840 руб. за 1 кв. м, в то время как стоимость аналогичного товара по заключенному с ответчиком договору поставки от 27.08.2009 N М43/09 составляла 750 руб. за 1 кв. м. В связи с необходимостью приобретения сэндвич-панелей по более высокой цене у истца образовались дополнительные расходы в сумме 294 388 руб. 50 коп.

Отказывая ООО «Строй-Транс» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» 203 345 руб. убытков и 53 605 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения требований), суд первой инстанции исходил из того, что на дату последней поставки договор от 27.08.2009 N М43/09 был действующим. В связи с этим истец необоснованно отказался от приемки последней партии продукции, следовательно, ответчик не может нести ответственность за убытки, возникшие у истца в связи с заключением договора с другой организацией.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений сторон. Выводы судов о применении норм права являются правильными…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 14446/07 по делу N А60-30796/06-С7

«…Договор поставки от 16.08.2005 N 2005-08/002/Б-416 был расторгнут по соглашению сторон. С учетом части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекса) суд пришел к выводу, что соглашение о прекращении договорных обязательств достигнуто между сторонами 14.04.2006.

Новый договор на поставку оборудования заключен истцом с третьим лицом 10.04.2006, то есть, в период действия ранее заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал предъявленное ОАО «Тагмет» требование о взыскании убытков по указанному им основанию не подлежащим удовлетворению…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2007 по делу N Ф04-6944/2007(38904-А27-28)

«…Арбитражный суд правильно отметил, что договор от 18.12.2006 N 1 на поставку продукции, не отгруженной ответчиком, заключен истцом с третьим лицом — ОАО «Беловский элеватор» в нарушение правил пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации — до расторжения договора от 13.10.2006 и до окончания сроков отгрузки продукции, установленных сторонами в указанном договоре…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу N А53-27338/2008

«…Истец полагает, что ему причинены убытки в размере 1 049 755 рублей, составляющие разницу между ценой пшеницы, указанной в договоре N 130 ДА (4 150 рублей за тонну), и ценой в договоре, заключенном с ООО «АТЭКС» (2 400 рублей за тонну), в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по выборке оставшихся 599,86 тонн пшеницы в соответствии с условиями договора от 04.09.2008 N 130ДА и приложения N 1 к нему. Данное обстоятельство послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу указанной нормы Кодекса условием для возмещения убытков вследствие нарушения обязательств покупателем является заключение поставщиком нового договора по более низкой цене лишь после расторжения ранее заключенного.

Дата расторжения договора в силу пункта 4 статьи 523 Кодекса связывается с фактом получения уведомления об отказе от договора.

Апелляционный суд обоснованно установил, что представленные истцом почтовые квитанции N 14548 и N 14547 в графе «адрес» которых значится «Ростовская область, г. Ростов-на-Дону» не подтверждают факт получения ответчиком, юридический адрес которого «Республика Калмыкия, г. Элиста, Город Шахмат тер., д. N 8.1″, уведомления истца от 15.11.2008 N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора, как того требует часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российское Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик отрицает факт получения претензии от 31.10.2008 N 148 и уведомления от 15.11.2008 N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт расторжения договора в одностороннем порядке до продажи спорного товара третьему лицу.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным и соответствует нормам материального права…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2009 N Ф09-1467/09-С5 по делу N А71-5071/2008-Г29

«…Как установлено судом, 01.10.2007 между обществом «АСПЭК» (поставщик) и обществом «РУТЭК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 148-РУ/2007, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять нефтепродукты, а истец — принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определены в дополнительных соглашениях к данному договору.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 2 149 605 руб. 49 коп. убытков истец указал, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке продукции по договору от 01.10.2007 N 148-РУ/2007 он вынужден был срочно приобретать недопоставленный товар у других поставщиков: открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» (далее — общество «Салаватнефтеоргсинтез») и общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее — общество «АТЭК») в целях исполнения обязательств перед покупателем — обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее — общество «Премьер»)…

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности условия договора поставки от 01.10.2007 N 148-РУ/2007, обязанности сторон и представленные договоры поставки нефтепродуктов, заключенные истцом с обществом «Салаватнефтеоргсинтез», обществом «АТЭК», а также письма от 31.10.2007 N 01-01/1306-УС, от 01.11.2007 N 01-01/1310-УС и дополнительное соглашение от 01.11.2007, заключенное истцом с обществом «АТЭК», сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом совершения им каких-либо сделок взамен неисполненного ответчиком договора поставки от 01.10.2007 N 148-РУ/2007.

Как правильно установлено судами, названные договоры поставки с обществом «Салаватнефтеоргсинтез», обществом «АТЭК» заключены истцом 24.10.2007 и 26.10.2007, то есть ранее истечения (01.11.2007) срока для исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1, что противоречит положениям ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленных договорах изначально указаны более высокие цены на поставляемую продукцию, чем цена, установленная в договоре поставки от 01.10.2007 N 148-РУ/2007, истцом заказана отгрузка мазута в количестве, значительно превышающем объем недопоставки, у разных поставщиков и по разным ценам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и наступившими убытками истца, а также о принятии истцом мер по предотвращению убытков в виде упущенной выгоды или уменьшению их размера (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6346/08-С5 по делу N А76-26592/2007-25-915/216

«…Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 09.04.2007 N 09-04-2007/ГА общество «ТД «БОВИД» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу «Уфалейникель» (покупатель) автогрейдер ДЗ-98 В.00110 (с бульдозерными и неполноповоротными отвалами) по цене 3 270 000 руб.

Поскольку автогрейдер в предусмотренный договором срок поставлен не был, общество «Уфалейникель» 13.08.2007 обратилось к поставщику с просьбой о возврате суммы предварительной оплаты.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обществом «ТД «БОВИД» обязанности по своевременной поставке вынудило покупателя заключить договор поставки автогрейдера с другим поставщиком — закрытым акционерным обществом ВПК «Челпром» по более высокой цене, общество «Уфалейникель» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив с учетом положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в деле документы, арбитражный суд правильно установил, что договор поставки от 09.04.2007 N 09-04-2007/ГА расторгнут по соглашению сторон 20.08.2007 (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новый договор на поставку техники заключен истцом с закрытым акционерным обществом ВПК «Челпром» 15.08.2007, то есть, в период действия ранее заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал предъявленное обществом «Уфалейникель» требование о взыскании убытков по указанному им основанию не подлежащим удовлетворению…»

Следующая страница

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code