6. Возможность ограничения договором права на односторонний отказ от договора поставки

6.1. Вывод из судебной практики: Условие договора поставки, запрещающее покупателю отказаться от него в одностороннем порядке при существенном нарушении поставщиком условий этого договора, является ничтожным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2012 по делу N А40-119186/11-151-1009

«…Взыскивая с ответчика основной долг в размере 1 920 685,88 евро и отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании вернуть излишне уплаченную и неосновательно удерживаемую сумму в размере 253.320,86 евро, суды указали, что единственным критерием определения стоимости поставляемого оборудования является фиксированная стоимость всего оборудования, определенная договором; ООО «ПРОМИНТЭК» готово поставить установку рекуперации паров без превышения общей стоимости оборудования по договору (то есть, по цене, не превышающей 269 000 евро); в свою очередь, ОАО «ТАНЕКО» в силу пункта 7.3 договора не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в части поставки установки рекуперации паров.

Поскольку сформулированное в пункте 7.3 договора условие о запрете на односторонний отказ от договора в части обязательств по приемке и оплате оборудования противоречит императивным нормам статьи 523 ГК РФ, данное условие договора, являющееся ничтожным в силу статьи 421, 422, 168 ГК РФ, не подлежало применению арбитражными судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что суды не применили или неправильно применили нормы материального права, не полно установили фактические обстоятельства, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, допустили процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с законом…»

 

7. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 523 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

7.1. Пример ситуации, когда нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным (поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок)

Ситуация

Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору поставки. Покупатель предъявил встречный иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. Суд установил, что качество товара не соответствует требованиям ТУ, товар имеет скрытые недостатки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности отказа покупателя от исполнения договора и удовлетворил встречный иск. В удовлетворении первоначального иска суд отказал.

Применение ст. 523 ГК РФ в этой ситуации

Суд пришел к выводу о законности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора поставщиком, выразившемся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ), и удовлетворил требования покупателя о взыскании стоимости некачественного товара.

(Определение ВАС РФ от 26.10.2009 N ВАС-13744/09 по делу N А41-К1-8203/07)

Ситуация

Покупатель получил от поставщика некачественный товар и обратился к поставщику с требованием об устранении недостатков. Поскольку из ответа поставщика следовало, что недостатки не могут быть устранены в срок, приемлемый для покупателя, последний отказался от исполнения договора.

Невозврат поставщиком перечисленной предоплаты по договору поставки стал основанием для обращения в суд. Требования покупателя были удовлетворены.

Применение ст. 523 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил некачественность товара на основании представленных покупателем доказательств. Поскольку поставщик не удовлетворил требования покупателя и не устранил выявленные недостатки в разумный срок, суд пришел к выводу о законности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора поставщиком, выразившемся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пп. 1, 2 ст. 523 ГК РФ).

Из-за того, что договор был признан расторгнутым, у поставщика отпали основания для удержания перечисленной предоплаты, в связи с чем иск покупателя был удовлетворен.

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 N 17АП-3644/2007-ГК по делу N А50-2140/2007-Г16)

 

7.2. Пример, подтверждающий невозможность одностороннего изменения цены товара при отсутствии доказательств существенного нарушения покупателем договора

Ситуация

Покупатель обратился в суд с требованием о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар. Суд, установив факты внесения покупателем предоплаты и недоказанности передачи товара на указанную сумму, удовлетворил иск.

Применение ст. 523 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что на сумму внесенной покупателем предоплаты товар поставщиком передан не был. Довод поставщика об увеличении цены на товар был отклонен. Суд указал, что изменение цены, установленной договором, в одностороннем порядке недопустимо. Статьей 523 ГК РФ предусмотрено одностороннее изменение условий договора, но только в случае неоднократного нарушения одной из сторон сроков оплаты и невыборки товара.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты было удовлетворено.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006, 10.01.2006 N 09АП-15396/05-ГК по делу N А40-55637/05-77-517)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code