4.2. Вывод из судебной практики: Нормативным правовым актом может быть установлен запрет на односторонний отказ от исполнения договора поставки по инициативе продавца.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 06.05.2010 N ВАС-5410/10 по делу N А53-6757/09

«…Письмом от 12.03.2009 N 13/780 общество «Энергосбыт Ростовэнерго» направило обществу «Сулинуголь» предложение о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии, которое последнее отклонило.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса. В свою очередь, статья 523 Кодекса предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым является, в частности неоднократное нарушение обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что прекращение энергоснабжения шахты может привести к загазованности горных выработок, повлияет на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации приведет к невозможности ее предотвращения.

Учитывая, что расторжение договора между сторонами приведет к фактическому прекращению работ по обеспечению жизнедеятельности шахты, невозможности исполнить проект по ликвидации горных выработок, опасной техногенной ситуации и тяжелым последствиям и отрицательно повлияет на геологическую и окружающую среду, суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности общества «Сулинуголь» не является достаточным основанием для расторжения договора и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необходимости учета положений статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как сделан без учета пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Кодекса.

При этом по смыслу Правил N 530 факт просрочки потребителем оплаты является основанием для приостановления подачи энергии, но не для расторжения договора энергоснабжения.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2010 по делу N А31-4844/2009

«…Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Красносельская центральная районная больница» (далее — Больница) о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 75. Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 450, 452, 544, 546 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнение ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергоресурсов.

Таким образом, энергоснабжающая организация наделена правом отказаться от исполнения договора энергоснабжения в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной электрической энергии.

Однако законодатель, распространяя действие статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, связанные с расторжением договора энергоснабжения, предусмотрел, что законом или иными правовыми актами могут быть установлены случаи, исключающие ее применение, а стало быть, и одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации.

В силу пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названных Правил.

Данное ограничение направлено на защиту конституционных прав и законных интересов граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ограничение которых недопустимо.

Больница включена в указанный перечень потребителей.

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья и одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации в данном случае законодательством не предусмотрено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А33-7445/2009

«…В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае — при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами N 530.

Согласно пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

При этом порядок ограничения режима потребления электроэнергии, величины аварийной и технологической брони установлены в пунктах 188 и 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

Объекты водоснабжения и канализации относится к числу таких потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Поскольку, вышеназванными нормами законодательства запрещено полное ограничение подачи электроэнергии объектам водоснабжения, следовательно, гарантирующий поставщик в силу требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права расторжения договора в одностороннем порядке…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А33-7446/2009

«…В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае — при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами N 530.

Согласно пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

При этом порядок ограничения режима потребления электроэнергии, величины аварийной и технологической брони установлены в пунктах 188 и 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

Объекты водоснабжения и канализации относится к числу таких потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Поскольку, вышеназванными нормами законодательства запрещено полное ограничение подачи электроэнергии объектам водоснабжения, следовательно, гарантирующий поставщик в силу требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права расторжения договора в одностороннем порядке…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А33-11572/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 между обществом (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Синеборский водоканал» (предприятие, абонент) заключен договор на электроснабжение N 10204, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент — принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае — при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

При этом ограничение режима подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательства по оплате энергии допускается в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами N 530.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

При этом порядок ограничения режима потребления электроэнергии, величины аварийной и технологической брони установлены в пунктах 188 и 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

Объекты водоснабжения и канализации относится к числу таких потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Поскольку прекращение энергоснабжения предприятия может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, следовательно, основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

Поскольку, вышеназванными нормами законодательства запрещено полное ограничение подачи электроэнергии объектам водоснабжения, следовательно, гарантирующий поставщик в силу требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права расторжения договора в одностороннем порядке…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2011 N Ф09-3688/2011 по делу N А76-18274/2010

«…Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка ОАО «Челябэнергосбыт» на правомерность направления им уведомления о прекращении исполнения обязательств по договорам энергоснабжения N 1520 и 1522 и о том, что их следует считать незаключенными, в связи с невыполнением ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) надлежащим образом обязанностей по оплате электроэнергии подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» и ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее — Правила N 530).

Согласно п. 161 Правил N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что неоднократное нарушение потребителем сроков оплаты электрической энергии является основанием для ограничения гарантирующим поставщиком подачи электрической энергии, а не для отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что рассматриваемые действия ОАО «Челябэнергосбыт» ущемляют права ООО «СтройСервисКом» г. Бакал и ОАО «МРСК «Урала», поскольку ведут к необоснованному прекращению обязательств в одностороннем порядке по договорам энергоснабжения и в дальнейшем возникновению убытков у сетевой организации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5086/10-С1 по делу N А60-53111/2009-С9

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с МУП «ПервоуральскРемСервис» 01.11.2007 заключен договор электроснабжения N 2188; с ООО УК «Уралагрострой» 18.03.2008 заключен договор электроснабжения N 2232; между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Первоуральская жилищная компания» 01.03.2008 заключен договор электроснабжения N 45975. Названные договоры действовали до 01.03.2009.

Письмами от 30.01.2009 N 24-7-01/223, 24-7-01/224, 24-7-01/225 общество уведомило вышеперечисленных потребителей о расторжении указанных договоров с 01.03.2009 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты потребляемой электрической энергии и наличием значительной дебиторской задолженности.

Из содержания п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из содержания п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Суды с учетом правильного применения вышеназванных норм права обоснованно отметили, что гарантирующий поставщик (в данном случае ОАО «Свердловэнергосбыт») не вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в одностороннем расторжении договоров электроснабжения: от 01.03.2008 N 2230 с ООО «Первоуральская жилищная компания», от 01.11.2007 N 2188 с МУП «ПервоуральскРемСервис», от 18.03.2008 N 2232 с ООО УК «Уралагрострой», и последующем уклонении от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров, нарушают положения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2503/10-С1 по делу N А60-38631/2009-С9

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Свердловэнергосбыт» и предприятием «ЖКХ г. Арамиль» заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 01.07.2006 N 52843, от 07.12.2005 N 491, от 01.03.2005 N 460, от 01.10.2004 N 235.

Общество «Свердловэнергосбыт» письмами от 24.11.2008 N 24-5/572, от 24.11.2008 N 24-5/570, от 24.11.2008 N 24-5/571, от 24.11.2008 N 24-5/569 уведомило предприятие «ЖКХ г. Арамиль» о том, что названные договоры не будут пролонгированы на 2009 г. в связи с неоднократным нарушением предприятием «ЖКХ г. Арамиль» условий договоров в части оплаты.

Из содержания п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 3 ст. 38 <*> Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», а не пункт 3.

 

Суды с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отметили, что гарантирующий поставщик (в данном случае общество «Свердловэнергосбыт») не вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1213/10-С1 по делу N А60-29069/2009-С9

«…Кроме того, управлением вменяется обществу в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, действие по одностороннему расторжению с предприятием договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Закона N 35-ФЗ основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций — гарантирующих поставщиков.

Исходя из того, что по смыслу норм Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик не вправе расторгать в одностороннем порядке договоры энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 161 Правил функционирования, устанавливающей введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате полученной электроэнергии, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2008 N 3867/08, о том, что расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком допускается только в установленном порядке — по решению суда, пришли к правильному выводу о доказанности факта злоупотребления обществом доминирующим положением при совершенном им одностороннем расторжении с предприятием договора энергоснабжения…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: Если прекращение договора энергоснабжения повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей, то энергоснабжающая организация не может отказаться от него по ст. 523 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8569/09 по делу N А51-4321/20086-155

«…Разрешая спор, суды установили, что общество является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Ярославского городского поселения, и входит в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже аварийной брони не допускается.

В связи с этим, а также учитывая, что общество является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Ярославского городского поселения, а ограничение или прекращение подачи тепловой энергии повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code