1.2. Вывод из судебной практики: Перечень существенных нарушений договора поставки может быть ограничен договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу N А53-319/2009

«…Основным обстоятельством, послужившим основанием для отказа в иске, суд счел то, что, в отличие от положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в договоре в качестве существенного нарушения его условий, дающего право на расторжение договора, указали неоднократную поставку оборудования ненадлежащего качества, но не неоднократное проявление недостатков после их устранения. Вывод о том, что в данном случае неоднократная поставка оборудования ненадлежащего качества ответчиком не допущена, не противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из положений статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

В пунктах 7.2 и 7.3 договора предусмотрено право каждой из сторон на одностороннее расторжение договора в случае существенных нарушений его условий, к которым отнесены: неоднократное нарушение сроков поставки; неоднократная поставка оборудования ненадлежащего качества. Толкование названных положений договора, изложенное в обжалуемых судебных актах, соответствует буквальному содержанию этих положений и не противоречит иным условиям договора и его общему смыслу. Таким образом, суды правильно отказали в расторжении договора и применении последствий такого расторжения…»

1.3. Вывод из судебной практики: Нарушение промежуточных сроков поставки отдельных партий при соблюдении конечных сроков не является существенным нарушением договора поставки, если такое нарушение не повлекло ущерба для покупателя.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.03.2010 N ВАС-2743/10 по делу N А76-6446/2009-17-344

«…Наименование, количество, стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в приложениях N 1 к государственным контрактам (технических заданиях) с указанием, что поставка технических средств реабилитации осуществляется в течение 10 дней с момента получения списков получателей, предоставленных заказчиком, но не позднее 20.12.2009.

В соответствии с актами приема-передачи технических средств, а также представленной заказчиком сводной таблицей поставка товара произведена в срок, превышающий 10 дней с момента получения списков получателей.

Письмом от 19.03.2009 заказчик сообщил поставщику о необходимости поставки товаров в срок до 01.04.2009, а в случае невозможности осуществления поставки в указанный срок предложил расторгнуть государственные контракты, а также уплатить неустойку в сумме 314 101 рублей 12 копеек.

После подачи искового заявления в арбитражный суд истец продолжает исполнять условия государственных контрактов и направляет в адрес ответчика списки получателей средств реабилитации, производит оплату поставленного товара по данным спискам. Ответчиком производится адресная поставка технических средств реабилитации инвалидов. Эти обстоятельства свидетельствуют о принятии сторонами мер по исполнению государственных контрактов.

Поскольку в приложениях N 1 к государственным контрактам согласован конечный срок поставки товара — не позднее 20.12.2009, а доказательств причинения истцу ущерба в результате поставки товара в срок, превышающий десять дней, не представлено, допущенные ответчиком нарушения условий контракта (поставка в срок, превышающий 10 дней с момента получения списка получателей) признаны судами не существенными.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что несвоевременная поставка части товара не является достаточным основанием для расторжения договора. Поскольку действие государственных контрактов не прекратилось и исполняется сторонами, конечный срок поставки товара ответчиком не нарушен, отсутствуют основания для взыскания неустойки…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора весь товар передается единовременно, то длительное неисполнение обязанности по его поставке является существенным нарушением договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 по делу N А17-5614/2010

«…В силу части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 04.12.2007 N 146-П/07 отгрузка товара производится в течение 15 календарных дней со дня подписания акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика согласно пункту 6.1 договора, а также проведения оплаты согласно подпункту 3.2.3 договора.

Между тем после проведения третьего платежа ответчик в установленный договором срок не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а сообщил о демонтаже комплектующих со станка и их реализации и переносе срока поставки товара до 31.05.2010, впоследствии до 31.07.2010 и окончательно срок поставки определен ответчиком до конца 2010 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара по договору от 04.12.2007 N 146-П/07.

Данным договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

Следовательно, истец правомерно отказался от исполнения обязательств по договору от 04.12.2007 N 146-П/07 и потребовал возврата предварительной оплаты, что не может расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение…»

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 по делу N А40-16909/11-39-144

«…Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08 сентября 2010 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен государственный контракт на поставку холодильного оборудования N 289, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку холодильного оборудования (холодильный шкаф и холодильная витрина), а покупатель — принять и оплатить поставленный товар.

На основании пункта 1.3 государственного контракта контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 25 декабря 2010 года.

Пунктом 1.5 государственного контракта предусмотрен срок поставки и установки: в течение 3 квартала 2010 года.

В нарушение условий контракта ответчик в установленный контрактом срок исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом: не поставил в адрес покупателя холодильный шкаф стоимостью 170 500 рублей.

17 декабря 2010 года истец направил ответчику требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий, в связи с неисполнением которого заявил соответствующий иск с начислением неустойки, предусмотренной п. 52 контракта.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств,

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично.

В данном случае в связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по контракту за пределами установленного в контракте срока (в том числе вследствие того, что на 2011 год финансирование не поставленного ответчиком товара не было подтверждено Минфином РФ) и отказался от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец был не вправе отказаться от принятия товара просроченной поставки, не соответствует закону и является необоснованным…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2007, 21.03.2007 N КГ-А40/1723-07 по делу N А40-51500/06-34-250

«…Так, в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 между ООО «РУСИКАР» и ОАО «Олкон» был заключен договор купли-продажи N 12/09/2005, по условиям которого «продавец» обязался передать в собственность покупателю новый автобус модели «Икарус C-56-IK-301», а «покупатель» обязался принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура и стоимость товара были определены в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Согласно п. 4.3.1, покупатель производит 50% предоплату от общей суммы договора не позднее 5 банковских дней с даты вступления договора в силу. В силу п. 5.2 договора, «продавец» обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 90 дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет «продавца». Пунктом 6.1 договора была установлена неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара (л.д. 31 — 36).

При принятии решения судом было правильно установлено: что истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты товара 2559360 руб., что подтверждается платежным поручением N 3859 от 20.10.2005 (л.д. 37), а ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок не исполнил; что платежным поручением N 733 от 16.03.2006 (л.д. 38) «РУСИКАР» оплатило истцу неустойку в размере 14905,92 руб., однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции товар истцу передан не был. Следует отметить, что в материалах дела и по настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки, что в силу ст. ст. 450, 523 ГК РФ является основанием для расторжения договора, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 N Ф09-881/12 по делу N А60-18777/2011

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области (покупатель) и обществом «МК Шина» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции от 12.04.2011 N 0362100035611000005-0137512-01 (далее — контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар — автомобильные шины для служебного транспорта в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта срок поставки определен с момента заключения контракта, в течение 3 календарных дней.

В связи с неисполнением обществом «МК Шина» обязательства по поставке товара ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2011 N 18/4-233 о расторжении контракта, а также с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательство по поставке товара в течение трех календарных дней со дня заключения контракта до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.04.2011 по 06.09.2011 в размере 764 741 руб. 75 коп.

При этом суд, учитывая, что неисполнение обязанности по поставке товара является существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правомерно удовлетворил иск в части расторжения контракта…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, признается судом неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 523 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу N А40-149529/10-22-1298

«…Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между ООО «ДИАДЕМА 6» и ООО «ГастроПрофи» был заключен договор поставки товара (оборудования) N М000077314.

Принимая во внимание положения п. 2.3 договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков поставки, суды установили, что сроком надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору следует считать 10.09.2010.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.10.2010 г. с требованием поставить товар по договору в срок, определенный истцом до 15.11.2010 г. Данная претензия была получена ответчиком 19.10.2010 г. Но в указанный срок от ответчика не последовало никаких действий.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, что в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ признается существенным нарушением договора поставки поставщиком.

Истцом 17.11.2010 г. в соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N М000077314 от 22.07.2010 г. в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара. Данное уведомление было получено ответчиком 17.11.2010 г.

В соответствии с п. 3 данного уведомления, п. 4 ст. 523 ГК РФ истец известил ответчика о том, что договор N М000077314 от 22.07.2010 г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления.

Таким образом, договор был расторгнут 17.11.2010 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют содержанию договора поставки и другим материалам дела, а доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code