1. Нарушения договора поставки, не предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ

Предыдущая страница

Позиция 2. Нарушения договора поставки, не предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, могут быть признаны существенными.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 N 3218/98

«…Между Норильским комбинатом (покупатель) и НПЦ «Ленгормет» (поставщик) заключен договор поставки вибропитателей ПВРА-4,5 и грохотпитателей ГПВ-4,5, согласно которому поставка продукции производится в месячный срок со дня поступления от покупателя оплаты на счет поставщика.

Как видно из материалов дела, покупатель оплатил продукцию не в полном объеме, поэтому продукции не получил.

Правомерно отказывая по встречному иску, суд, вместе с тем, неправильно сослался на пункт 2 статьи 328 Кодекса, поскольку правила указанной статьи применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В данном случае договором, заключенным сторонами, предусмотрено иное, а именно исполнение обязательств научно — производственным центром «Ленгормет» обусловлено исполнением обязательств Норильским комбинатом.

Поэтому НПЦ «Ленгормет», получив от комбината предоплату не в полном объеме и с просрочкой, вправе был согласно статье 523 Кодекса отказаться от исполнения договора…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-10449/12 по делу N А40-104932/2011-158-612

«…Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов надзорного производства, 10.03.2011 между ООО «Энергомашпоставка» (поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (песчано-гравийная смесь фр.0-150) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору, а покупатель — принять и оплатить его. Срок действия договора — до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2011 к договору стороны установили наименование, количество и сроки (график) поставки товара партиями, а также стоимость каждой партии товара и общую стоимость. Согласно графику поставки первая партия товара — песчано-гравийная смесь стоимостью 80.000.000 рублей подлежала поставке в срок до 30.04.2011.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения истец обязан произвести предоплату в размере 25% за каждую партию товара за пять банковских дней до предполагаемой даты поставки согласно графику поставки, оставшиеся 75% оплачиваются по факту поставки каждой партии товара ежемесячно согласно графику поставки.

Во исполнение пункта 1.5 дополнительного соглашения покупатель платежными поручениями от 17.03.2011, 25.03.2011, 29.03.2011 перечислил ответчику 16 000 000 рублей — предоплаты за товар (вместо 20 000 000 рублей согласно условию о 25% стоимости партии товара).

Поставщиком к сроку, предусмотренному графиком поставки, произведена частичная поставка товара — на сумму 2 218 600 рублей.

Поскольку установленный дополнительным соглашением срок поставки ООО «Энергомашпоставка» был нарушен, ООО «НПО «Мостовик» 13.05.2011 направило в его адрес претензию с уведомлением о расторжении вышеназванных договора и дополнительного соглашения в одностороннем порядке, указав, что причиной расторжения является существенное нарушение поставщиком их условий. В претензии покупатель также просил возвратить ему сумму перечисленного аванса с начисленной на нее неустойкой, предусмотренной пунктом 7.12 договора. Претензия получена ответчиком 16.05.2011.

Поскольку аванс в оставшейся сумме возвращен поставщиком не был, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом оценки представленных участниками спора доказательств пришли к выводу, что нарушение ответчиком срока поставки товара в силу специфики предмета договора и его назначения (строительство олимпийских объектов в г. Сочи) для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 Кодекса).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 по делу N А17-5614/2010

«…В силу части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 04.12.2007 N 146-П/07 отгрузка товара производится в течение 15 календарных дней со дня подписания акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика согласно пункту 6.1 договора, а также проведения оплаты согласно подпункту 3.2.3 договора.

Между тем после проведения третьего платежа ответчик в установленный договором срок не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а сообщил о демонтаже комплектующих со станка и их реализации и переносе срока поставки товара до 31.05.2010, впоследствии до 31.07.2010 и окончательно срок поставки определен ответчиком до конца 2010 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара по договору от 04.12.2007 N 146-П/07.

Данным договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

Следовательно, истец правомерно отказался от исполнения обязательств по договору от 04.12.2007 N 146-П/07 и потребовал возврата предварительной оплаты, что не может расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу N А45-8499/2011

«…В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного с ЗАО «Тюменский Торговый Дом «Бабаевский» (покупателем) договора поставки текстильной продукции от 01.07.2010 N 06-01/47 ООО «Типография «ЦЕНТР» (продавец) обязалось передать в собственность, произведенную или приобретенную им текстильную продукцию с символикой наступающего нового года на общую сумму 249 500 рублей в срок до 20.11.2010.

При частичном принятии товара ЗАО «Тюменский Торговый Дом «Бабаевский» в акте от 07.12.2010 N 05 отразило стоимость недопоставленного товара в сумме 85 374 рублей.

Вследствие неустранения поставщиком недостатков, изложенных в претензии от 30.12.2010 N 64, покупатель 25.02.2011 заявил отказ от его получения по причине утраты интереса к праздничной новогодней продукции и ее неактуальности в феврале.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Учитывая установленные обстоятельства невыполнения поставщиком условия о поставке товара конкретной спецификации в обусловленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении этого договора и на законном основании удовлетворил требование покупателя о его расторжении в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 ГК РФ…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу N А40-104932/11-158-612

«…Судами двух инстанций установлено, что во исполнение п. 1.5 дополнительного соглашения истец платежными поручениями от 17.03.2011, 25.03.2011, 29.03.2011 перечислил ответчику 16 000 000 руб. — предоплату за товар, однако ответчиком произведена частично поставка товара на сумму 2.218.600 руб.

Статей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как правильно установили суды, ответчик получил авансовые платежи, однако поставка товара не была осуществлена. Следовательно, истец не только не получил товар, на который рассчитывал, но и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности.

В связи с этим суды двух инстанций исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела признали, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора и, руководствуясь статьями 457, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что истец правомерно направил ответчику уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем сумма аванса, на которую товар (песчано-гравийная смесь) так и не был поставлен поставщиком, подлежит последним возврату…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/13011-09 по делу N А40-68661/09-94-419

«…Согласно условиям договора поставки с учетом заказа-спецификации ответчик должен был поставить продукцию в срок до истечения 30 дней с момента подписания макета, дизайна и технологической распечатки. При условии, что технологическая распечатка была подписана сторонами, а макет и дизайн согласованы 14 ноября 2008 г., срок поставки продукции ответчиком истек 14 декабря 2008 г.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства признал то обстоятельство, что он до настоящего момента продукцию в адрес истца не поставил.

Письмом от 13 мая 2009 г., направленным в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке расторг договор поставки. Обстоятельство получения ответчиком данного письма подтверждено его ответом от 19 мая 2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора истец ссылается на то, что в связи с изменением текущего дизайна упаковки своей продукции, упаковка, заказанная у ответчика и не поставленная в течение полугода после истечения установленного договором срока, стала для него неактуальной.

Данное обстоятельство правильно расценено судами первой и апелляционной инстанций как существенное, а односторонний отказ истца от исполнения договора ввиду изложенного обоснованно признан законным…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/228-09 по делу N А40-36182/08-97-219

«…Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе покупателя в случае нарушения поставщиком поставки продукции в сроки, предусмотренные к приложением к договору. В этом случае покупатель уведомляет поставщика о предполагаемой дате расторжения договора не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты указанной в соответствующем уведомлении покупателя.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что истец по первоначальному иску не выполнил в срок, установленный договором, поставку первой партии продукции, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем ответчик правомерно уведомил истца о расторжении договора с соблюдением требований ст. ст. 523, 450, 452 ГК РФ, условий пунктов 3.10, 7.9 договора, п. 4 приложения N 1 к договору…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2009 N КГ-А40/11736-08 по делу N А40-24723/08-22-172

«…В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Указанная норма является отсылочной, что свидетельствует о том, что перечень случаев существенного нарушения договора поставки его сторонами, данный в п. п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, не является исчерпывающим…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2008 N КГ-А40/1773-08 по делу N А40-31279/07-29-263

«…Между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.07.2006 N 228/06-ПС, в соответствии с которым ответчик был обязан поставить, а истец принять и оплатить станок токарный специальный РТ818-5 в соответствии с протоколом согласования ТУ N 544-2006 на сумму 5 200 000 руб.

Из представленной сторонами переписки следовало, что в нарушение согласованных сторонами условий ответчик собирался поставить станок, укомплектованный вихревой головкой российского производителя, на что истец письмом от 10.05.2007 N 211/30-10-4-4558 уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, протокола согласования технических условии от 31.07.2006 в части комплектации станка вихревой головкой иностранного производителя, истец отказывается от исполнения договора, принятия товара и просит ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 3 640 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил положения Гражданского кодекса РФ: ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ, и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик не осуществил поставку товара в соответствии с условиями протокола согласования технических условий от 31.07.2006 в части комплектации станка вихревой головкой иностранного производителя на дату судебного заседания, с него подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 3 640 000 руб…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 по делу N А53-16845/2009

«…В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Кодекса покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки при неоднократном (то есть существенном) нарушении поставщиком сроков поставки товаров. С учетом приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора при длительном нарушении поставщиком срока поставки.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что завод нарушил срок поставки товара, в связи с чем общество вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Суды отклонили довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не согласовал габаритные чертежи, поскольку габариты крана согласованы сторонами в спецификации; кроме того, в материалы дела представлен чертеж, подписанный инженером-технологом общества. Полномочия работника общества на совершения указанных действий следуют из его должностной инструкции и не оспариваются истцом. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу требования о дополнительном согласовании габаритных чертежей в связи с их подписанием от имени общества неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у завода оснований считать срок поставки оборудования продленным. Суды, оценив данные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что в связи с допущенным ответчиком нарушением срока поставки истец правомерно отказался от исполнения договора…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по делу N А53-11231/2009

«…Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ответчик обязательство по поставке оборудования исполнил не в полном объеме. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявил о невозможности поставить предусмотренное договором оборудование в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора поставки был предметом рассмотрения в апелляционном суде, где получил надлежащую правовую оценку. Требование о расторжении договора заявлено истцом в ходе судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик заявил о невозможности поставить оборудование в полном объеме, что отражено в определении от 13.08.2009 (т. 1, л. д. 120 — 121). Апелляционный суд установил, что, заявив о невозможности поставить товар в полном объеме, поставщик фактически отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору. Требование о расторжении договора в неисполненной части связано с односторонним отказом поставщика от исполнения своих обязательств, истец реализовал свое право на расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2009 по делу N А53-27279/2009

«…Как видно из материалов дела, стороны заключили договор на поставку продукции от 16.10.2008 N П16/08 (л. д. 7), в соответствии с которым ООО «Оникс» (поставщик) обязуется отгрузить, а ООО «Дарья» (покупатель) принять и оплатить сахар-песок (товар) в количестве, в сроки и по цене, определенные в спецификациях к договору (пункт 1.1). Согласно Спецификации N 2 от 21.11.2008 ООО «Дарья» обязалось на условиях 100% предоплаты в срок до 24.11.2008 оплатить товар, а ООО «Оникс» произвести поставку в срок до 01.12.2008 (л. д. 9).

Неисполнение ООО «Оникс» договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Дарья» в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Оникс» своих обязательств по поставке в рамках заключенного между сторонами соглашения в полном объеме не исполнило, доказательств поставки оплаченного по счету товара не представило… На письмо истца от 03.12.2008 об отгрузке товара и на претензию от 09.12. 2008 ООО «Оникс» ответило, что не имеет возможности ни отгрузить товар, ни возвратить полученные в порядке предварительной оплаты денежные средства (л. д. 16). С учетом этих обстоятельств по делу арбитражный суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2003 N Ф08-1316/2003

«…Как видно из материалов дела, комбинат (заготовитель) и МУП «1 Мая» (поставщик) заключили договор контрактации от 14.03.2000 N 96, согласно которому поставщик обязался продать заготовителю 200 тонн винограда. В соответствии с пунктом 1.4 другим заготовителям продажа винограда не производится до исполнения обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 2.2, раздел 2 — обязанности заготовителя — «…возможна предоплата до 20% от суммы договора деньгами или продукцией». В пункте 3.1 предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 20% стоимости не сданной продукции. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2000…

Таким образом, обе стороны по договору считали, что выполнение условия о предварительной оплате при наличии просьбы товаропроизводителя является обязанностью, а не правом заготовителя. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора, в частности, являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из приведенной переписки, обе стороны считали условие о предоплате существенным, а для товаропроизводителя предоплата обеспечивала производственный процесс. Утверждение комбината о выполнении им обязанности по предоплате обоснованно отклонено судом, поскольку приговором по уголовному делу установлено, что передача истцом коньячной продукции ООО «Даяна» произведена по подложному письму от имени ответчика, материальная выгода последним не получена, а комбинат в уголовном деле признан гражданским истцом и в его пользу с осужденных лиц взыскан ущерб.

Получив отказ в просьбе о внесении предоплаты, ответчик в одностороннем порядке расторг договор, что в силу статей 523, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом правомерным.

Комбинат считает, что норма статьи 523 Кодекса неприменима к данным отношениям, поскольку со стороны заготовителя отсутствовало неоднократное нарушение сроков оплаты, а перечень в названной норме существенных нарушений обязательств, влекущих расторжение договора, является исчерпывающим. Данное утверждение ошибочно. Указанные в статье нарушения обязательств предполагаются существенными, если не доказано иное, однако это не означает, что нарушение иных условий договора, отнесенных к существенным статьями 432 и 450 Кодекса, не может быть отнесено к существенному нарушению обязательства, влекущему одностороннее расторжение договора. Кроме того, к данным отношениям применимы положения статьи 406 Кодекса о просрочке кредитора, которая также исключает ответственность должника…»

 

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд признал действительным условие об одностороннем отказе от договора поставки в случае однократного нарушения сроков поставки, при том что по правилам п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора является существенным при неоднократном нарушении таких сроков.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2011 N Ф09-4758/11 по делу N А76-15810/10

«…Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 17 договора N 2376 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств (нарушения сроков поставки более чем на 15 календарных дней, поставки некомплектного имущества и/или ненадлежащего качества) влечет потерю интереса покупателя к настоящему договору, в связи с чем, последний имеет право отказаться от исполнения своих обязательств, расторгнуть договор.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательство по поставке товара по договору N 2376 общество «СпецТех» выполнило с нарушением срока более чем на 15 дней (вместо 31.12.2009 передано лизингополучателю 19.02.2010), акт обществом «Транслизинг» не подписан.

Поскольку общество «Транслизинг» заявило об отказе от исполнения своих обязательств и одностороннем расторжении договора N 2376, суды пришли к правильному выводу о том, что договор N 2376 является расторгнутым, в связи с чем у общества «СпецТех» возникла обязанность по возврату обществу «Транслизинг» платежей, перечисленных во исполнение данного договора в сумме 4 051 170 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5796/09-С3 по делу N А60-41400/2008-С11

«…В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение им в установленный договором срок действий по отгрузке товара в адрес ответчика. Поскольку он не исполнил обязанность по передаче товара в срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о существенном нарушении договора и правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суды указали на то, что ответчик является некоммерческой организацией, его деятельность финансируется за счет средств областного бюджета, ему должно было быть поставлено зимнее форменное обмундирование к определенному сроку. Оплата по контракту предусмотрена в 20-дневный срок после получения товара, но должна быть произведена в соответствии со ст. 72, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации до окончания финансового года, в котором заключен контракт. Таким образом, нарушения договора явились существенными, и ответчик правомерно заявил об его расторжении в одностороннем порядке…»

Предыдущая страница

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code