15. Применение ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки к разовым сделкам купли-продажи

15.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться к отношениям, вытекающим из разовых сделок купли-продажи.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд применил термин «разовая сделка купли-продажи» к ситуации, при которой договор поставки признан незаключенным, а товар был передан покупателю по товарной накладной.

Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2013 по делу N А08-6358/2012

«…Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как следует из договоров поставки от 18.05.2007, 18.01.2008 и 15.01.2009, ассортимент, количество, сроки поставки товара в указанных договорах сторонами не согласованы, как и не представлено доказательств их согласования в дополнительных соглашениях к договорам, спецификациях.

Представленные в материалы дела товарные накладные ссылок на указанные договоры поставок также не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности названных выше договоров ввиду несогласованности их предмета. При этом, учитывая, что товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, которые факт поставки товара не оспаривают, суд правильно квалифицировал отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

Судом установлено, что предприниматель производил оплату за полученную продукцию, не указывая в платежных документах конкретно, в счет какой поставки перечисляются денежные средства. Счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с изложенным истец правомерно, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, поступившие денежные средства засчитывал в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, срок платежа за которую наступил ранее.

Таким образом, совершая платежи в 2009 году, ответчик погашал задолженность за ранее поставленный ему товар, и, следовательно, осталась непогашенной задолженность за товар, поставленный в 2009 году.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

16. Невозможность применения ст. 522 ГК РФ

16.1. Вывод из судебной практики: Пункт 3 ст. 522 ГК РФ не применяется к платежам, которые поступили кредитору после решения суда о взыскании задолженности с должника без указания их назначения. Погашение такой задолженности осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу N А56-3767/2012

«…Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-49860/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 по тому же делу, с Общества в пользу Компании взыскано 48 092 441 руб. 41 коп. задолженности за январь — декабрь 2010 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7920.

Компания, ссылаясь на установленную судебными актами по делу N А56-49860/2010 задолженность за январь — декабрь 2010 года в размере 48 092 441 руб. 41 коп., начислила Обществу 3 633 651 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 31.12.2011. Это послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 974 360 руб. 95 коп. процентов. При этом суды сослались на представленный ответчиком контррасчет процентов, который основан на частичном погашении задолженности за 2010 год в период, заявленный истцом в качестве периода для начисления процентов.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи (отсутствие указания периода, за который производится оплата), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суды, применив указанную норму материального права, пришли к выводу о том, что при расчете процентов необходимо исходить из размера задолженности Общества за январь — декабрь 2010 года, который в течение периода, заявленного в качестве периода для начисления процентов (с 26.01.2011 по 31.12.2011), ответчиком частично погашался.

Кассационная инстанция признает данный вывод судов ошибочным.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что после принятия решения от 17.03.2011 по делу N А56-49860/2010 ответчик перечислял истцу денежные средства в оплату тепловой энергии. В то же время в платежных документах в графе «Назначение платежа» период, за который производится оплата, номер и дата счета-фактуры, не указывались.

В платежных документах также нет ссылки на решение суда по делу N А56-49860/2010 о взыскании задолженности.

После вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 17.03.2011 по делу N А56-49860/2010 о взыскании с Общества в пользу Компании 48 092 441 руб. 41 коп. задолженности за январь — декабрь 2010 года погашение названного долга должно производиться в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этом случае положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ не могут быть применены к платежам, поступившим после решения суда от 17.03.2011 по делу N А56-49860/2010, без указания назначения платежа.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для применения указанной нормы материального права…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code