12. Применение по аналогии ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки к отношениям по договору аренды

12.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться по аналогии к отношениям по договору аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2012 <*> по делу N А14-11236/2012

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 28 января 2013 года, а не 28 января 2012 года.

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2010 между ОАО «Галерея Чижова» (арендодатель) и ИП Сажиной Л.Е. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/2.217, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату нежилое встроенное помещение в лит. 2Д, общей площадью 128,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, этаж минус второй.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы пени, суды обеих инстанций обоснованно признали произведенный истцом расчет верным.

Довод предпринимателя о том, что произведенная ответчиком частичная оплата долга в размере 789 руб. 38 коп. была необоснованно зачтена в счет предшествующего договора, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении N 25 от 31.01.2012 в качестве наименования платежа указано «Согласно акту сверки. Сумма 50 000 руб.».

Так как в данном платежном документе не обозначен период, за который вносится оплата, а также не указано по какому именно акту сверки вносятся денежные средства, истцом правомерно зачтен указанный платеж в счет ранее существовавшей задолженности по предварительному договору…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2013 N Ф09-7563/13 по делу N А60-48476/2012

«…Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.

В таком случае на основании ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Возможность применения ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подтверждена п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, при наличии в платежных документах указания на оплату пени, но без указания конкретного периода, арендодатель вправе относить платеж в погашение обязательства по периоду, срок внесения арендной платы за который наступил ранее.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9253/09-С6 по делу N А07-2350/2009

«…Как установлено судами, между администрацией г. Уфы в лице Комитета по управлению собственностью (арендодатель) и кооперативом «Белореченский» 05.04.2004 подписан договор N 854-04 аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления главы администрации г. Уфы N 1174 от 18.03.2004 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 25971,30 кв. м, к оплате 25971,30 кв. м, в том числе: пашни кв. м; многолетних насаждений; кормовых угодий — кв. м; лесов, кустарников — кв. м; под водой кв. м; под дорогами, улицами, площадями — кв. м; земли застройки 13 450,4 кв. м; нарушенных земель кв. м; других земель — кв. м, N экономико-планировочной зоны Р-55, интегральный коэффициент основной функции землепользователя 1, находящийся по адресу: Кировский район г. Уфы, рядом с домом N 17 по ул. Авроры, для эксплуатации металлических гаражей (л. д. 7, 8).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком в период с 19.10.2007 по 22.05.2009. Факт использования земельного участка не оспаривается и самим ответчиком.

Поскольку срок договора от 05.04.2004 N 134-854-04 составляет больше года, а сведений о его регистрации в установленном порядке в материалах дела не имеется, суды обоснованно исходили из того, что названный договор является незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с кооператива «Белореченский» 1 457 472,33 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащения кооператива «Белореченский» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, своего расчета ответчиком представлено не было.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные им в 2007 — 2009 годах (л. д. 78 — 89, 91 — 93, 95 — 97), направлялись на погашение задолженности за соответствующие периоды. Как указали суды, в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «арендная плата за землю» или «арендная плата за землю по договору N 854-04 от 05.04.2002», однако период, за который вносится оплата, в данных платежных поручениях не указан. С учетом этих обстоятельств суды, применив по аналогии закона п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесли указанные платежи в счет ранее существовавшей задолженности по оплате за пользование земельным участком (за период, предшествующий тому, за который в настоящем деле взыскано неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил ссылки кооператива «Белореченский» на наличие в представленных им платежных поручениях отметки «ТП» (текущий платеж), поскольку указанная отметка не позволяет в данном случае определить период, за который производится оплата.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code