10. Применение ст. 522 ГК РФ к отношениям по поставке разноименных товаров

Статья 522 ГК РФ применяется к поставке одноименных товаров по нескольким договорам. На практике возникает вопрос: регулирует ли она отношения по поставке разноименных товаров?

10.1. Вывод из судебной практики: Статья 522 ГК РФ может применяться к поставке разноименных товаров по нескольким договорам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2012 по делу N А13-13898/2010

«…Как видно из материалов дела, по товарным накладным от 14.05.2008 N ЧеС0007156, от 05.06.2008 N ЧеС0008889 и ЧеС0008888 предприниматель поставил Предприятию непродовольственный товар на общую сумму 2 046 443 руб. 28 коп.

Факты совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара и передачи ответчику товара судами установлены.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи погашения обязательств по нескольким договорам поставки разноименных товаров, поэтому суд правомерно, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применил аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Правило, предусмотренное данной правовой нормой, применяется лишь в том случае, если в платежном поручении не указано назначение платежа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприятием оплата товара производилась без указания назначения платежа. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно учел платежи ответчика в счет погашения задолженности, срок оплаты по которой наступил ранее, исходя из таблицы сверки задолженности за отгруженный товар, составленной истцом, по всем хозяйственным операциям в хронологическом порядке. Согласно этой таблице задолженности по спорным накладным не имеется, а долг в сумме 356 680 руб. 14 коп. образовался в связи с неоплатой продовольственного товара, поставленного предпринимателем в декабре 2008 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в иске в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют…»

 

11. Применение ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки к отношениям по агентскому договору

11.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки можно применить к отношениям, вытекающим из агентского договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2012 по делу N А09-238/2012

«…Как установлено судом, с декабря 2008 года ИП Буяков М.А. выполнял перевозки пассажиров в междугородном сообщении согласно утвержденному расписанию движения, а ОАО «Дубровское АТП» в поселке Дубровка оказывало услуги по реализации билетов на право проезда и провоза багажа в маршрутном такси истца на основании заключенных договоров сторон на оказание услуг при перевозке пассажиров от 18.12.2008, от 28.12.2009, от 05.12.2010.

В соответствии с условиями данных договоров ОАО «Дубровское АТП» обязалось перечислять каждые 10 дней ИП Буякову М.А. платежным поручением на расчетный счет денежные средства от выручки за реализованные проездные билеты, оставляя в порядке взаиморасчетов часть выручки в качестве оплаты за оказанные услуги.

В договорах от 18.12.2008, от 28.12.2009 сторонами согласовано агентское вознаграждение исполнителя в размере 16% от выручки за реализованные пассажирам билеты.

По условиям договора от 05.12.2010 агентское вознаграждение составило 17% от выручки за реализованные проездные билеты и 50% от выручки за оплаченный багаж.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиков своих обязательств, предусмотренных условиями договоров, по перечислению предпринимателю выручки от реализованных билетов в полном объеме, истец обратился к ОАО «Дубровское АТП» с претензией от 04.12.2011, уведомив ответчика о наличии задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал — уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт реализации билетов на проезд и провоз багажа на рейсы истца в период с января 2008 года по 06.12.2011 подтверждается ведомостями учета предварительной (текущей) продажи билетов, имеющимися в деле.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства продажи проездных билетов на маршрутные рейсы истца в ином количестве заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, составляющей выручку от реализации билетов за 2011 год согласно договору от 05.12.2010.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих перечисление ответчиком в адрес истца денежной выручки за проданные билеты, в них не содержится указание на конкретные договор или период, за который осуществлялся платеж, в качестве назначения платежа указано «выручка от реализации билетов».

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Поскольку произведенные ответчиком платежи не содержали указаний, определенно свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на перечисление спорных денежных средств за конкретный период, истец обоснованно производил зачисление указанных сумм в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2008 — 2010 годы, определив период образования задолженности по настоящему иску — 2011 год.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code