9. Применение по аналогии ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки к отношениям по договору энергоснабжения

В ряде случаев складываются ситуации, когда между сторонами заключены долгосрочные договоры энергоснабжения. Поскольку Гражданский кодекс РФ не регулирует очередности зачисления платежей по данному договору, при недостаточности перечисленной суммы для оплаты возникает вопрос: вправе ли суд применить к данным отношениям положения ст. 522 ГК РФ?

9.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться к отношениям по договору снабжения тепловой энергией, товарами через присоединенную сеть, а также по договору энергоснабжения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2012 N Ф09-1999/12 по делу N А71-5275/2011

«…При рассмотрении спора судами установлено, что договор поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в форме единого письменного документа между сторонами не заключен.

Факт присоединения энергопринимающих устройств общества «Ижевская управляющая компания» к сетям истца сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Удмуртские коммунальные системы» с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 20.07.2011 N 142 перечислил истцу денежные средства в сумме 5 650 000 руб. 00 коп. В поле «Назначение платежа» данного платежного поручения указано: «Оплата за тепловую энергию и горячую воду за апрель 2011 года».

Платежным поручением от 28.07.2011 N 208 общество «Ижевская управляющая компания» истцу перечислило 3 350 000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа указано: «Оплата за тепловую энергию и горячую воду за апрель — май 2011 года».

Согласно платежному поручению от 29.08.2011 N 401 общество «Удмуртские коммунальные системы» получило от ответчика 9 000 000 руб. 00 коп. В данном платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата за тепловую энергию и горячую воду за май — июнь 2011 года».

В п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных ст. 539 — 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению ст. 522 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В платежных поручениях от 20.07.2011 N 142, от 28.07.2011 N 208, от 29.08.2011 N 401 указано назначение платежа, поэтому на основании п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные по ним денежные средства засчитаны истцом в счет оплаты тепловой энергии в апреле, мае и июне 2011 года согласно указанным в них назначениям платежа.

На основании изложенного одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, противоречит положениям ст. 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период. Судами обоснованно отмечено, что общество «Ижевская управляющая компания» обратилось к обществу «Удмуртские коммунальные системы» с просьбой об изменении назначений платежа в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 06.11.2013 N ВАС-14925/13 по делу N А60-34349/2012

«…Как установлено судами, на основании договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 17905/9 ОАО «ТГК-9» и закрытое акционерное общество «Уральская тепло-энергетическая компания» (далее — общество «УТЭК») обязались подавать товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать ОАО «ТГК-9» принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ОАО «ТГК-9» услуг общества «УТЭК» по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Полагая, что товарищество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 310 403 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему настоящей статьей, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтвержден материалами дела и не оспаривается товариществом, доказательств оплаты энергоресурсов в полном объеме не представлено.

Судами установлено, что в платежных поручениях, представленных товариществом, отсутствуют сведения о периоде, за который производилась оплата, нет ссылок на счета-фактуры, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа.

Поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность за более ранние периоды, суды трех инстанций на основании части 3 статьи 522 ГК РФ обоснованно признали правильными действия энергосберегающей компании по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды…»

 

Определение ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС-13982/13 по делу N А60-26040/2012

«…Судами установлено, что между обществом, муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (далее — предприятие) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 17810/8, по условиям которого общество и предприятие обязались подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент — оплачивать обществу принятую энергию и использованную воду по установленному для него тарифу, включающему стоимость услуг предприятия по транспортировке тепловой энергии. В свою очередь общество приняло обязательство возмещать предприятию расходы по транспортировке тепловой энергии.

Наличие задолженности товарищества за поставленную обществом в период с мая 2010 года по март 2012 года включительно тепловую энергию и теплоноситель явилось основанием для обращения истца в суд.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила N 307), оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствующей графе платежных поручений товариществом не указано назначение платежа, что явилось основанием зачесть суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылки ответчика на отсутствие такой задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 30.08.2013 N ВАС-11315/13 по делу N А53-24165/2012

«…Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие в рамках договора энергоснабжения от 09.07.2010 N 391 с марта по май 2012 года поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию.

Неполная оплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив оказание предприятием спорных услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда.

Возражения заявителя о неправомерном отнесении произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период и об отсутствии доказательств наличия задолженности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку в платежных поручениях компании не указано назначение платежа, предприятие вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), зачислять перечисленные денежные средства в счет погашения ранее возникших обязательств компании. Спор относительно наличия (отсутствия) задолженности за прошлый период выходит за рамки рассматриваемого дела и может быть разрешен в отдельном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 01.08.2013 N ВАС-5573/13 по делу N А60-16745/12

«…Решением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.10.2012 и 18.01.2013, требования общества удовлетворены.

Ознакомившись с доводами заявителя, изложенными в том числе в дополнении к заявлению от 24.04.2013, изучив материалы дела N А60-16745/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом, муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (далее — предприятие) и управляющей компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2007 N 17610/7 в редакции протокола разногласий от 19.08.2008 и дополнительных соглашений от 01.12.2010 и от 01.04.2008, по условиям которого общество и предприятие обязуются подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент — оплачивать обществу принятую энергию и использованную воду по установленному для него тарифу, включающему стоимость услуг предприятия по транспортировке тепловой энергии. В свою очередь Общество приняло обязательство возмещать предприятию расходы по транспортировке тепловой энергии.

Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствующей графе платежных поручений управляющей компании не указано назначение платежа, что явилось основанием зачесть суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылки ответчика на отсутствие такой задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9526/13 по делу N А60-20733/2012

«…Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила N 307) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.07.2008 N 17928/10, заключенным между обществом, обществом «УТК» и компанией (абонент). По условиям договора истец и общество «УТК» обязались подавать компании тепловую энергию и химически очищенную воду, а компания — оплачивать поставленный ресурс обществу с учетом включенной в тариф стоимости услуг общества «УТК» по транспортировке тепловой энергии.

Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствующей графе платежных поручений исполнитель коммунальных услуг не указывал назначение платежа, что явилось основанием зачесть суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылки ответчика на отсутствие такой задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9510/13 по делу N А60-29806/2012

«…Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 99 935 руб. 59 коп. задолженности, 15 569 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 18.08.2012 исходя из существующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2013, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены полностью.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила N 307) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.07.2008 N 17813/8, заключенным между обществом, муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (далее — МУП) и товариществом (абонент). По условиям договора общество и МУП обязались подавать товариществу тепловую энергию и химически очищенную воду, а товарищество — оплачивать поставленный ресурс обществу с учетом включенной в тариф стоимости услуг МУП по транспортировке тепловой энергии.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствующей графе платежных поручений исполнитель коммунальных услуг не указывал назначение платежа, что явилось основанием зачесть суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылки ответчика на отсутствие такой задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9412/13 по делу N А60-26042/2012

«…Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.07.2008 N 17811/8, заключенным между обществом, муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (далее — МУП) и товариществом (абонент). По условиям договора общество и МУП обязались подавать товариществу тепловую энергию и химически очищенную воду, а товарищество — оплачивать поставленный ресурс обществу с учетом включенной в тариф стоимости услуг МУП по транспортировке тепловой энергии.

Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствующей графе платежных поручений исполнитель коммунальных услуг не указывал назначение платежа, что явилось основанием зачесть суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылки ответчика на отсутствие такой задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 16.07.2013 N ВАС-8408/13 по делу N А60-29789/2012

«…Судами установлено, что 01.09.2009 между обществом, закрытым акционерным обществом «Уральская теплоэнергетическая компания» (далее — компания) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 17906/9, по условиям которого общество и компания обязались подавать товариществу тепловую энергию и химически очищенную воду на объекты, перечень которых согласован в приложении N 1 к договору, а товарищество — производить оплату обществу с учетом включенной в тариф стоимости услуг компании по транспортировке тепловой энергии.

Довод заявителя о неправомерности зачета обществом уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшего долга, не принимается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в счет погашения ранее возникшей задолженности обществом произведен зачет денежных средств, перечисленных по платежным поручениям без назначения платежа, что не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд применил положения ст. 522 ГК РФ к фактическим отношениям по поставке тепловой энергии и воды, поскольку договор электроснабжения между сторонами не был заключен.

Определение ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-6854/13 по делу N А45-16192/2011

«…Судебными инстанциями установлено, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения общество поставляло в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию и химически очищенную воду, неполная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, сделали вывод о наличии у товарищества как исполнителя коммунальных услуг обязанности оплатить потребленную тепловую энергию, объем которой определен как по нормативам потребления за период с 01.11.2009 по 31.01.2011, так и по показаниям прибора учета за период с 01.02.2011 по 20.09.2011 (с учетом стоимости химически очищенной воды на горячее водоснабжение жилого дома).

Проверив произведенный обществом расчет исковых требований с учетом примененных нормативов потребления, показаний прибора учета, произведенных корректировок в периоды проведения испытаний и отключения магистральных трубопроводов, перерасчетов за нарушения параметров температуры поставленного коммунального ресурса, суды признали его правильным.

Довод заявителя о неправомерном отнесении внесенных им платежей в счет задолженности за предыдущие периоды судами признан несостоятельным. Поскольку назначение платежа в платежных поручениях товарищества не указано, истец вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации направить их на погашение ранее образовавшейся задолженности. Спор, связанный с наличием (отсутствием) такой задолженности выходит за рамки рассматриваемого дела и может быть разрешен в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4458/13 по делу N А56-4134/2012

«…Судами установлено, согласно пункту 5.1 заключенного между предприятием и обществом (абонентом) договора от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в акцептном порядке.

Суды указали, что порядок разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, договором не урегулирован.

Письмом от 23.06.2011 предприятие проинформировало абонента о том, что начиная с 01.07.2011 поступающие в текущем месяце денежные средства, будут засчитываться в счет оплаты услуг предшествующего месяца. В случае возникновения переплаты за этот период денежные средства будут перечисляться в оплату за неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате полученных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Утверждение общества о неправильном толковании и применении судами упомянутой нормы отклоняется как противоречащее установленным судами при анализе платежных документов обстоятельствам. При этом из заявления общества не следует, что оплачиваемая им ежемесячная сумма была достаточна для погашения долга за предшествующий месяц, в связи с чем его утверждение о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска отклоняется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-4072/13 по делу N А56-24992/2012

«…Судами установлено, что согласно пункту 5.1 заключенного между предприятием и обществом (абонентом) договора от 28.10.2008 N 01-85268/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее — договор) расчеты абонента с предприятием производятся путем выставления последним платежного требования с приложением к нему счета-фактуры и расшифровки на инкассо в банк-эмитент для перевода с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих сумм в порядке акцепта плательщиком. Расчетным периодом считается один календарный месяц.

Суды указали, что порядок разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, договором не урегулирован.

Письмом от 23.06.2011 предприятие проинформировало абонента о том, что начиная с 01.07.2011 поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты услуг за предшествующий месяц. В случае возникновения переплаты за этот период денежные средства будут зачисляться в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате полученных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из противоречия выводов судов о нарушении предприятием порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, установленным судами обстоятельствам и пришел к выводу о том, что примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Утверждение общества о неправильном толковании судом кассационной инстанции упомянутой нормы отклоняется как противоречащее установленным судом апелляционной инстанции при анализе платежных документов обстоятельствам. При этом из заявления общества не следует, что оплачиваемая им ежемесячная сумма была достаточна для погашения долга за предшествующие периоды, в связи с чем его утверждение об отсутствии у него долга за спорный период отклоняется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А46-22319/2012

«…Из материалов дела следует, что между предприятием (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Уют-36 «Б» (абонентом) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 12.01.2010 N 131эн/025 (далее — договор купли-продажи), предметом которого является подача абоненту тепловой энергии от энергоснабжающей организации через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на основании договора N 102 эн/025 от 22.12.2009; оплата абонентом принятой тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Считая, что в декабре 2010 года оплатило тепловую энергию в большем размере, чем потребило, ТСЖ «Уют-36 «Б» предъявило в суд настоящий иск.

Материалами дела (актом от 31.12.2010 N 12, счетом-фактурой от 31.12.2010 N 205501/4124) подтверждается и не оспаривается сторонами, что предприятие отпустило в адрес абонента в декабре 2010 года тепловую энергию на общую сумму 531 449 руб. 13 коп.

Платежными поручениями N 163 от 08.12.2010, N 173 от 14.12.2010 N 180 от 28.12.2010, N 182 от 29.12.2010, N 13 от 08.02.2011, N 28 от 15.02.2011, N 33 от 01.03.2011, N 37 от 03.03.2011 истец в общей сложности уплатил 1 005 000 руб.

Исследовав представленные платежные поручения, суды пришли к выводу, что только в платежных поручениях N 13 от 08.02.2011 на сумму 50 000 руб., N 28 от 15.02.2011 на сумму 95 000 руб., N 33 от 01.03.2011 на сумму 100 000 руб. и N 37 от 03.03.2011 на сумму 150 000 руб. содержится ссылка на оплату тепловой энергии за декабрь 2010 года, в то время как в остальных платежных поручениях отсутствует указание на период, за который произведена плата.

Таким образом, судами установлено, что в качестве оплаты за декабрь 2010 года истец перечислил ответчику 395 000 руб., в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии переплаты за декабрь 2010 года в сумме 610 000 руб. подлежит отклонению.

Платежные поручения N 163 от 08.12.2010, N 173 от 14.12.2010, N 180 от 28.12.2010, N 182 от 29.12.2010 на сумму 610 000 руб. не имели ссылки на период, за который истцом производилась оплата тепловой энергии. Поэтому указанную сумму предприятие зачло в счет погашения задолженности.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что послужило основанием для применения судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Поскольку при осуществлении оплаты абонентом в платежных поручениях не указывался период, за который он оплачивал потребленную тепловую энергию, то обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций, что энергоснабжающая организация вправе была относить эти суммы платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за периоды, которые истец обязан выяснять у ответчика.

В связи с этим предприятие правомерно на основании статьи 522 ГК РФ засчитало 610 000 руб. в счет погашения взысканной с ТСЖ «Уют-36 «Б» задолженности по делу N А46-12643/2010…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2013 по делу N А05-14614/2012

«…Учреждение и Общество 08.07.2010 заключили Договор N 14/2010 на теплоснабжение и Договор N 13/2010в на пользование холодной водой и сброс сточных вод.

Общество оплату оказанных коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июнь 2011 года не произвело, что послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 — 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Общества, вновь приведенный в кассационной жалобе, о том, что платеж в сумме 741 831 руб. 65 коп. по платежным поручениям от 12.03.2012 N 123, от 29.03.2012 N 149, от 30.03.2012 N 153, от 28.05.2012 N 251, от 03.09.2012 N 371 и от 03.09.2012 N 374 неправомерно зачтен истцом в счет погашения долга по счету-фактуре от 16.12.2010 N 194.

Указанный счет направлен Учреждением 20.12.2010 (письмо N 4171) и получен Обществом 11.01.2011. В вышеперечисленных платежных поручениях в назначении платежа ответчик указывал «дебиторская задолженность прошлых лет за коммунальные услуги ОП «Мирный» ОАО «Управление торговли ЛенВО» перед ФГУ 607 КЭО». Таким образом, в назначении платежа отсутствует ссылка на конкретный счет-фактуру, договор или период времени, который истцом оплачивается.

Применительно к правилам пункта 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Суды правильно указали на то, что поскольку долг возник в сентябре — декабре 2009 года, истец имел право зачесть его в счет погашения долга по счету-фактуре от 16.10.2010 N 194, обязанность по оплате которого возникла ранее других счетов-фактур. Такие действия истца не противоречат статье 522 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку сумма 741 831 руб. 65 коп. зачтена истцом в счет погашения задолженности по ранее выставленному счету от 16.10.2010 N 194, оснований для того, чтобы учесть данный платеж в счет оплаты других счетов-фактур в данном случае не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу N А56-36779/2012

«…Как следует из материалов дела, 01.03.2002 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 3 (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий Договора, Предприятие поставило в адрес Кооператива тепловую энергию.

Ссылаясь на частичную оплату Кооперативом поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 24.12.2012, в постановлении от 30.05.2013 отметил, что денежные средства, перечисленные, в адрес Предприятия по платежным поручениям от 12.07.2012 N 122, от 11.09.2012 N 168 и на основании принудительного взыскания по исполнительным листам по делу N А56-23378/2010 в сумме 571 590 руб. 23 коп. должны быть зачтены в счет оплаты задолженности по настоящему делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с названным выводом апелляционного суда, на основании следующего.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, Предприятие вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если Кооператив не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный Предприятием порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.

Поскольку названные платежные поручения не содержат ссылки на оплату по Договору за спорный период или конкретные счета-фактуры, данные денежные средства правомерно зачтены Предприятием в счет погашения ранее существовавшего долга у Кооператива.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу N А56-31911/2012

«…Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевую воду по вводу диаметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору (пункт 2.1); принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации Предприятия по выпускам, диаметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору (пункт 2.2), а Общество обязалось соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в систему коммунальной канализации (пункт 3.2.1).

Оказанные в спорный период услуги оплачены частично. Наличие задолженности по Договору послужило основанием настоящего иска.

Как следует из материалов дела, Компания, оплачивая услуги Предприятия, в платежных документах не указывала назначение платежа. Этого обстоятельства ответчик не оспаривает.

Апелляционная инстанция правильно указала, что Предприятие вправе направить поступившие после спорного периода платежи в счет погашения задолженности за иные месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2013 по делу N А56-38471/2012

«…Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.11.2007 N 85656 (далее — Договор), по условиям пункта 3.1 которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды абонента, систематически контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений расхода питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении.

Апелляционный суд, учитывая результаты сверки расчетов, обоснованно установил, что Предприятие оказало Обществу услуги по горячему водоснабжению за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на общую сумму 741 008 руб. 24 коп. (940 723 руб. 98 коп. минус 199 715 руб. 74 коп.).

Апелляционная инстанция также правомерно отклонила довод Общества об отсутствии у него задолженности за оказанные услуги. По мнению подателя жалобы, Предприятие нарушило порядок распределения денежных средств, поступивших в оплату спорных услуг.

Как видно из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, Договором не урегулированы.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поставщик вправе зачесть перечисленную ему уплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Апелляционным судом установлено, что при разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, Предприятие зачисляло поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу. Таким образом, исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее.

В письме от 28.12.2011 Предприятие сообщило Обществу о том, что поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты услуг за предшествующий месяц. В случае возникновения переплаты за этот период денежные средства будут зачисляться в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией. Указанная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий Договора, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не согласован.

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что примененный Предприятием порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2013 по делу N А56-23652/2012

«…Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевую воду диаметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору (пункт 2.1); принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации Предприятия по выпускам, диаметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору (пункт 2.2), а Общество обязалось соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативными правовыми актами, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в систему коммунальной канализации Правилами и иными нормативными актами (пункт 3.2.1).

В спорный период Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило абоненту счета-фактуры от 30.11.2011 N 3237580338, от 31.12.2011 N 3237580340 и от 31.01.2012 N 3237580343, наличие задолженности по которым послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг и нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты оказанных услуг.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Общество осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период Общество не оспаривает, равно как и не оспаривает объем оказанных Предприятием услуг и правильность примененного им тарифа.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-17080/2012

«…Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевую воду согласно Приложению N 1 к Договору (пункт 2.1); принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации Предприятия согласно Приложению N 1 к Договору (пункт 2.2), а Общество обязалось соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами Российской Федерации, Санкт-Петербурга и иными нормативными правовыми актами, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в систему коммунальной канализации Правилами и иными нормативными актами (пункт 3.2.1).

В период с 01.08.2011 по 31.01.2012 Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 111 925 706 руб. 53 коп. Расчет стоимости оказанных услуг произведен ресурсоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества граждан, зарегистрированных в жилых многоквартирных домах.

Оказанные услуги оплачены частично. Наличие задолженности по Договору послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств своевременного обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете стоимости водоснабжения и водопотребления в спорный период.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями указанной нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество имеет задолженность по Договору в заявленном истцом размере. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что по состоянию на дату начала спорного периода оно не имело задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2013 по делу N А56-24992/2012

«…Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор от 28.10.2008 N 01-85268/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды из его системы водоснабжения по вводу(ам) диаметром(ами), указанному в приложении N 1 к договору, и осуществлять прием (сброс) сточных вод от абонента, в систему канализации Предприятия по выпуску, а абонент — оплачивать указанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных с 31.08.2011 по 31.12.2011 услуг по договору по платежным документам, сформированным с 30.09.2011 по 31.12.2011, Обществом не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Факт оказания Предприятием услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ с 31.08.2011 по 31.12.2011, а также правильность начисления платы по договору от 28.10.2008 N 01-85268/10-ЖК подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

Выводы судов о нарушении Предприятием порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора от 28.10.2008 N 01-85268/10-ЖК не урегулированы.

При разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, Предприятие зачисляло поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, то есть исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему уплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договора от 28.10.2008 N 01-85268/10-ЖК.

Письмом от 23.06.2011 истец проинформировал ответчика о том, что начиная с 01.07.2011 поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты услуг за предшествующий месяц. В случае возникновения переплаты за этот период денежные средства будут зачисляться в оплату на неоплаченные счета начиная с первого в соответствии с хронологией.

Указанная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий договора от 28.10.2008 N 01-85268/10-ЖК, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не определялся. В данном случае Предприятие правомерно руководствовалось положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующего сходные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении иска…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу N А56-23639/2012

«…Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) 13.05.2011 заключен договор N 04-62263/00-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды из его системы водоснабжения по вводу(ам) диаметром(ами), указанными в приложении N 1 к договору, и осуществлять прием (сброс) сточных вод от абонента, который производится в систему канализации Предприятия по выпуску, а абонент — оплачивать указанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие оказало Обществу услуги в полном объеме, а Общество допустило просрочку в их оплате, в результате чего за 31.10.2011 — 31.12.2011 образовалась задолженность в размере 1 468 140 руб. 38 коп., в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Доводу Общества о перечислении на счет истца 2 120 115 руб. 03 коп. судами дана надлежащая оценка. Предприятие вправе направить поступившие после спорного периода платежи в счет погашения задолженности за иные месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.

Ссылка Общества на то, что Предприятием указанные платежи распределены с нарушением положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ (за более поздние периоды), не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерном зачислении истцом платежей в счет погашения «более поздних» периодов не может быть принят во внимание, поскольку по общим правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, ответчик должен доказать погашение долга в установленном порядке…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2012 по делу N А56-62434/2011

«…Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.07.2008 N 06-86192/00-ЖК.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, Общество, оплачивая услуги Предприятия, в платежных документах не указывало назначение платежа. Этого обстоятельства ответчик не оспаривает.

Доводу Общества о перечислении на счет истца 24 426 073 руб. 60 коп. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционная инстанция правильно указала, что Компания вправе направить поступившие после спорного периода платежи в счет погашения задолженности за иные месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2012 по делу N А56-16169/2011

«…С декабря 2010 года по февраль 2011 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию на сумму 3 118 380 руб. 76 коп. В стоимость энергии включена разница в тарифах в сумме 817 478 руб. 80 коп., которая была возмещена из бюджета Санкт-Петербурга в полном объеме и ко взысканию Предприятием не заявлена.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по Договору, не указывался период, за который производилась оплата, Общество правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2012 по делу N А56-1984/2011

«…Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор N 1819 на пользование тепловой энергией (в горячей воде) (далее — Договор).

По мнению подателя жалобы, при отсутствии в платежном документе ссылки на месяц, за который производится платеж, Общество обязано зачислить поступившие денежные средства за тот месяц, в котором они поступили. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Поскольку в платежных документах Предприятия не указывался период, за который производилась оплата, Общество правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2013 N Ф09-9949/13 по делу N А07-18016/2012

«…Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «ИРКЦ» (абонент) заключен договор N 102/367, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть отпускает горячую воду абоненту для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, на условиях договора и действующего законодательства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды в полном объеме, общество «БашРТС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствуют разногласия по спорному периоду относительно показаний общедомовых приборов учета, а также принял в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела о проведенной ответчиком корректировке объема поставленного коммунального ресурса «горячая вода» гражданам в период их временного отсутствия более пяти полных календарных дней в спорный период на сумму 250 949 руб. 58 коп. Принимая во внимание, что произведенное обществом «БашРТС» зачисление суммы переплаты за август 2011 года в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащим образом (путем предъявления исковых требований о признании зачета недействительным или о взыскании излишне уплаченной суммы) не оспорено, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что довод ответчика о том, что сумма переплаты в августе 2011 года (1 178 526 руб. 38 коп.) должна быть зачтена в оплату стоимости горячей воды, поставленной в сентябре 2011 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства переплаты ответчик суду не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что по итогам оплаты коммунального ресурса в августе 2011 года образовалась переплата в сумме 1 178 526 руб. 38 коп., которая должна была быть зачтена в оплату горячей воды в сентябре 2011 года, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что истец зачел уплаченные ответчиком в августе 2011 года денежные средства за услуги по горячему водоснабжению в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Такой порядок распределения поступающих от покупателя денежных средств соответствует п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что общество «ИРКЦ» правильность расчета истца соответствующими доказательствами не оспорило и не представило документов, подтверждающих факт получения им тепловой энергии в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате, оснований для отказа в удовлетворении иска общества «БашРТС» у судов не имелось.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИРКЦ» — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2013 N Ф09-6857/13 по делу N А60-34349/2012

«…При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 17905/9 общество «ТГК N 9» и закрытое акционерное общество «Уральская тепло-энергетическая компания» (далее — общество «УТЭК») обязались подавать товариществу «Надежда» (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать обществу «ТГК N 9» принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф общества «ТГК N 9» услуг общества «УТЭК» по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Ссылаясь на то, что товариществом «Надежда» обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в сумме 310 403 руб. 60 коп., общество «ТГК N 9″ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по оплате энергоресурсов платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылки на спорный период или конкретные счета-фактуры. В связи с этим истец произвел зачет денежных средств, перечисленных по данным платежным поручениям, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Согласно п. 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в платежных поручениях сведений о периоде за который производилась оплата, ссылок на счета-фактуры, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа, и учитывая, что у ответчика имелась перед истцом задолженность за предыдущие периоды, суды на основании ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали правильными действия истца по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2013 N Ф09-5970/13 по делу N А60-26040/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании заключенного договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 17810/8 общество «ТГК-9» и муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обязались подавать товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее — ХОВ), а абонент обязался оплачивать обществу «ТГК-9» принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф услуг муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Ссылка товарищества на оплату потребленных в спорном периоде коммунальных ресурсов в полном объеме не принимается судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что денежные средства, перечисленные по представленным в материалы дела платежным документам, не содержащим указания на назначение платежа, засчитаны в погашение ранее образовавшейся задолженности в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав расчет общества «ТГК-9», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание предмет исковых требований и наличие ранее возникшей задолженности товарищества, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела обществом «ТГК-9″ правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные денежные средства засчитаны в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем обоснованно взыскали с товарищества долг за спорный период в сумме 150 352 руб. 16 коп. с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств его оплаты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2013 N Ф09-5357/13 по делу N А60-34347/2012

«…Как следует из материалов дела, между обществом «ТГК-9» (ТГК-9), товариществом «ТСЖ N 4» (абонент) и муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (МУП) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 17812/8, по условиям п. 1.1 которого общество «ТГК-9» и МУП обязались передать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент принять и оплатить принятую энергию и использованную воду.

Указав, что обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 407 173 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, теплоносителя, наличия обязанности ответчика оплатить истцу поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств оплаты 407 173 руб. 84 коп. задолженности, правильности произведенного расчета процентов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности за спорный период, ответчик ссылается на оплату, произведенную платежными поручениями, в назначении платежа которых отсутствует ссылка на счет-фактуру или период образования задолженности, т.е. отсутствует указание на исполняемое денежное обязательство.

Общество «ТГК-9″ указало, что указанные денежные средства зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Суды пришли к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем обоснованно посчитали, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой с учетом произведенных оплат составила 407 173 руб. 84 коп.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты указанной задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, руководствуясь требованиями ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании данной задолженности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2013 N Ф09-3454/13 по делу N А07-6167/2012

«…Как следует из материалов дела, между предприятием «Туймазыводоканал» (водоканал) и обществом «Фабрика нетканых материалов» (абонент) 01.09.2007 заключен договор N 306, в соответствии с условиями которого водоканал отпускает абоненту питьевую воду и отводит сточные воды на объектах абонента.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Фабрика нетканых материалов» обязанности по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации, предприятие «Туймазыводоканал» обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: общество «Фабрика нетканых материалов» за услуги, оказанные по договору от 01.09.2007 N 306 в период с 30.04.2010 по 30.09.2010, уплатило предприятию «Туймазыводоканал» денежные средства в сумме 685 000 руб. Стоимость услуг, фактически оказанных истцом в течение указанного периода, составила 477 618 руб. 57 коп. Таким образом, предприятие «Туймазыводоканал» получило 207 381 руб. 43 коп. без оснований, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; правильности представленного истцом расчета стоимости указанных услуг; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за сброс в систему канализации сточных вод.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с предприятия «Туймазыводоканал» неосновательного обогащения в сумме 207 381 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности зачисления данных денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 01.09.2007 N 306, поскольку в платежных документах об их уплате не указано назначение платежа.

Оставляя решение суда первой инстанции и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что истец правомерно засчитал платежи, поступившие без указания назначения, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате спорных услуг; ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции в данном случае верно.

Исходя из п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если оплаченной покупателем суммы за товары, которые поставлены по нескольким договорам, недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. При этом если покупатель не воспользовался данным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что денежные средства в сумме 207 381 руб. 43 коп. уплачены без указания назначения платежа и ссылок на расчетный период. Оснований полагать, что данные денежные средства уплачены в счет оплаты услуг, которые будут оказаны в будущем, у судов не имелось, так как надлежащих доказательств тому в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным отношениям сторон ст. 522 названного Кодекса на основании аналогии закона, следует признать верным. Существо спорных отношений сторон не исключает применения к ним указанной правовой нормы.

Поскольку указанные денежные средства являются платой за услуги, оказанные истцом по договору от 01.09.2007 N 306, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, является правильным. Доказательств получения их предприятием «Туймазыводоканал» без оснований, предусмотренных сделкой или законом, в деле не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2013 N Ф09-1412/13 по делу N А60-26035/2012

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 01.04.2010 договора энергоснабжения N 17937/10 общество «ТГК N 9» и закрытое акционерное общество «Уральская теплоэнергетическая компания» (далее — общество «УТЭК») обязались подавать товариществу «Рассвет» (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее — ХОВ), а абонент обязался оплачивать обществу «ТГК N 9» принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф общества «ТГК N 9» услуг общества «УТЭК» по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В период с 01.08.2011 по 31.03.2012 истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате энергоресурсов товариществом «Рассвет» исполнены ненадлежащим образом, возникла задолженность в сумме 1 414 123 руб. 57 коп., общество «ТГК N 9» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате потребленных коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» были исследованы судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Истец произвел зачет излишне уплаченных средств по платежным поручениям за январь 2012 г. в счет ранее возникшей задолженности (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет исковых требований и то, что денежные средства, перечисленные в избытке платежными поручениями с назначением платежа «январь 2012 года», не могли быть зачислены в счет оплаты за февраль и март 2012 г. ввиду отсутствия соглашения об авансовых платежах, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела обществом «ТГК N 9″ правомерно в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2013 N Ф09-1915/13 по делу N А60-29789/2012

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 17906/9 общество и ЗАО «Уральская теплоэнергетическая компания» обязались подавать товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее — ХОВ), а абонент — оплачивать обществу принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг ЗАО «Уральская теплоэнергетическая компания» по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Неисполнение товариществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и судами установлено, что денежные средства, перечисленные по платежным документам без назначения платежа, засчитаны в погашение ранее образовавшейся задолженности в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав расчет общества, оценив представленные в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет исковых требований и наличие ранее возникшей задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела обществом правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности, в связи с чем обоснованно установил наличие задолженности товарищества по оплате стоимости потребленной тепловой энергии с учетом произведенных оплат в заявленном обществом размере.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательств погашения задолженности товариществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2013 N Ф09-1875/13 по делу N А60-26042/2012

«…Как установлено судами обеих инстанций, между обществом «ТГК-9» (ТГК-9), муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (МУП) и ТСЖ N 3 (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 17811/8.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате энергоресурсов ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.07.2008 N 17811/8, положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.

Судами правильно установлено, что факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца, произведенный согласно Правилам N 307, в соответствии с которым задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 291 646 руб. 09 коп., обоснованно исходя из того, что расчет количества поставленного ответчику в период с января 2011 г. по март 2012 г. ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал истцом произведен правильно.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ТСЖ N 3 о недостоверности расчета истца ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, посчитав, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности — актов сверки, общество «ТГК N 9″ правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и затрат на восполнения теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 291 646 руб. 09 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2013 N Ф09-1874/13 по делу N А60-29806/2012

«…Как установлено судами обеих инстанций, между обществом «ТГК-9» (ТГК-9), муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (МУП) и ТСЖ N 5 (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 17813/8.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате энергоресурсов ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

Судами правильно установлено, что факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами N 307, в соответствии с которым задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 746 118 руб. 96 коп., обоснованно исходя из того, что общество «ТГК-9» не является непосредственным производителем горячей воды, при расчете с ответчиком им правомерно применены: тариф на холодную воду (производственную) в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК; тариф на теплоноситель для подпитки теплосети в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК, тариф на тепловую энергию в размере 695,25 руб./Гкал., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК. Указанные постановления в установленном порядке недействующими признаны не были.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ТСЖ N 5 о недостоверности расчета истца ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, посчитав, что с учетом конкретных обстоятельств дела, общество «ТГК N 9″ правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и затрат на восполнения теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 746 118 руб. 96 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2013 N Ф09-326/13 по делу N А60-20733/12

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 01.01.2010 договора энергоснабжения N 17928/10 истец (ТГК-9) и третье лицо (общество «Уральская теплоэнергетическая компания», «УТЭК») обязались подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее — ХОВ), а абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, теплоносителя, наличия обязанности ответчика оплатить истцу поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правильности произведенного расчета процентов.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Ссылка общества «Ресурс» на отсутствие задолженности, поскольку потребленные в спорном периоде коммунальные ресурсы оплачены ответчиком полностью на основании платежных поручений на общую сумму 4 675 850 руб. 03 коп., не принимается судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что денежные средства, перечисленные по платежным документам без назначения платежа, засчитаны в погашение ранее образовавшейся задолженности в порядке п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание предмет исковых требований и наличие ранее возникшей задолженности ответчика перед истцом, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела обществом «ТГК-9″ правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности, в связи с чем обоснованно посчитали, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии с учетом произведенных оплат составила 1 672 693 руб. 12 коп…»

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд применил положения ст. 522 ГК РФ в ситуации, когда при наличии фактических отношений по энергоснабжению соответствующий договор заключен не был.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2012 N Ф09-11197/12 по делу N А76-10748/2011

«…Общество «ЗМЗ-Энерго» в марте 2011 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, о чем составлен акт приема-передачи энергоресурсов от 31.03.2011 N 25.

Полагая, что обязательство по оплате полученного ресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, общество «ЗМЗ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правила, предусмотренные ст. 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела отчет по фактическим показателям за март 2011 года, договоры, заключенные с потребителями, суды признали расчет ответчика правильным.

В платежных поручениях (в назначении платежа) не указано, за какой именно период вносился платеж за тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие погашение однородных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в назначении платежа периода, за который вносился платеж, а также то, что оплата произведена истцом до обращения в арбитражный суд с иском, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли произведенный ответчиком платеж за тепловую энергию в сумме 21 450 000 руб. к платежу за март 2011 года, срок оплаты которого наступил ранее…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2011 N Ф09-5037/11 по делу N А71-14217/2010

«…Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа АС N 0023442974, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 о взыскании с общества «УК ЖКХ «Полигон» в пользу общества «УКС» задолженности, судебным приставом-исполнителем Фалалеевой Н.М. 02.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 94/21/72918/2010.

В период с 11.05.2010 по 20.07.2010 должник перечислял взыскателю денежные средства, в качестве назначения платежа в некоторых из платежных поручений указано, что это — авансовый платеж за теплоэнергию, а в остальных платежных поручениях — оплата суммы долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-83/2010 от 11.05.2010.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должник 14.09.2010 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.

Не оспаривая факт перечисления денежных средств на расчетный счет, взыскатель сослался на то, что платежные поручения за период с 17.05.2010 по 29.06.2010 подлежат учету в счет уплаты обязательств текущего периода — с марта по сентябрь 2010 г. и известил судебного пристава-исполнителя о том, что отказывается учесть платежные поручения как исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Шингаркиным Н.А. 22.11.2010 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 нарушает его права, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 11.05.2010 по 20.07.2010 должник перечислял взыскателю денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа — авансовый платеж за теплоэнергию, период оплаты не указан.

При этом судом принято во внимание, что из буквального прочтения назначения платежа в платежных поручениях за спорный период не следует, что авансовые платежи за теплоэнергию вносились за текущие периоды 2010 года.

Порядок погашения однородных обязательств установлен ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о том, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно требованиям норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что должник самостоятельно, в рамках действующего законодательства уточнил назначение платежа, не изменяя сущности платежей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в платежном поручении указания за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. Поэтому произведенное взыскателем отнесение поступивших платежей в счет текущих произведено неправомерно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям норме ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что при фактическом исполнении обязательств должником отмена судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства приводит к двойному взысканию денежных средств в рамках одного обязательства и нарушает права общества «УК ЖКХ «Полигон», являются законными и обоснованными…»

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 N 17АП-3950/2011-АК по делу N А71-14217/2010.

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 N 17АП-3950/2011-АК по делу N А71-14217/2010

«…Из буквального прочтения назначения платежа в платежных поручениях за спорный период не следует, что авансовые платежи за теплоэнергию вносились за текущие периоды март — сентябрь 2010 года. Период оплаты не указан.

В материалах дела имеется только один исполнительный лист на взыскание платежей по теплоэнергии серии АС 0023442974 от 12.08.2010, по которому возбуждено спорное исполнительное производство.

Отсутствие иных исполнительных документов по взысканию задолженности за более ранние периоды взыскателем не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно оплаты и определения периода для зачисления оплаты, поскольку в представленных платежных поручениях не указан период, за который производится перечисление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 вышеуказанного Кодекса).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.

Применение по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны, при этом принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения, либо без промедления после исполнения.

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении указания за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, в связи с чем произведенное взыскателем отнесение поступивших платежей в счет текущих обязательств произведено неправомерно…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2013 по делу N А09-4447/2012

«…Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.01.2011 между ОАО «БКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 022-03032577, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период в полном объеме платежными поручениями от 12.04.2012 N 5207 на сумму 3 000 000 руб. и от 18.04.2012 N 5603 на сумму 10 523 000 руб.

Указанные платежные поручения от 12.04.2012 N 5207 и от 18.04.2012 N 5603 не содержат в графе «назначение платежа» ссылок на конкретный период, в счет погашения задолженности за который перечисляются денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент поступления в адрес ОАО «БКС» в апреле 2012 года денежных средств по платежным поручениям N 5207 и 5603 без указания периода оплаты, у ООО «Жилсервис» имелась задолженность перед ОАО «БКС» за февраль 2012 года, что не оспаривается сторонами, суды указали, что по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежит погашению задолженность не за март 2012, а возникшая ранее, т.е. за спорный период.

Поскольку перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям суммы полностью погашают задолженность за спорный период, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору и отказали истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2012 по делу N А62-4652/2011

«…Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск (далее — МУП «Смоленсктеплосеть») (ОГРН 1026701448850) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок N 12», г. Смоленск (далее — ООО «ЖЭУ N 12») (ОГРН 1096731004798) которое в порядке ст. 124 АПК РФ переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», г. Смоленск (далее — ООО «УК «Новый город») (ОГРН 1096731004798) о взыскании 34 010 732 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1 059 792 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2011 по 11.08.2011.

Как установлено арбитражным судом, 01.07.2009 муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок N 12» (абонент) заключили договор N 17, согласно которому истец осуществляет подачу через присоединенные сети тепловой энергии и горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 34 010 732 руб. 54 коп. Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Однако ответчик полученную тепловую энергию оплатил лишь частично. Задолженность составила 24 810 816 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о неприменимости к сорным правоотношениям норм ст. 522 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В силу правовых норм пунктов 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из материалов дела, платежные поручения об оплате полученного энергоресурса не содержат указания в назначении платежа на период оплаты. Наличие задолженности за предыдущие периоды, подтверждается наличием спора между истцом и ответчиком. Так, между МУП «Смоленсктеплосеть» (истец) и ООО «УК «Новый город» (ответчик) имеется спор о взыскании с ответчика за период с сентября по декабрь 2010 года задолженности по договору энергоснабжения от 1 июля 2009 года N 17 в размере 38 666 418 руб. 10 коп. с приложением соответствующих расчетов (т. 9, л.д. 1 — 24). Арбитражным судом Смоленской области возбуждено производство от 29.08.2012 по делу N А62-5817/2012.

С учетом изложенного, платежи, поступившие от СМУП «ВЦ ЖКХ» в счет погашения задолженности за 2010 год, были правомерно направлены МУП «Смоленсктеплосеть» в счет погашения задолженности за 2010 год, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 522 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2012 по делу N А23-911/2012

«…Муниципальное предприятие «Теплоснабжение» (далее — предприятие, истец) (ИНН 4025020133, ОГРН 1024000952293) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «КОМФОРТ» (далее — компания, ответчик) (ИНН4025083334, ОГРН 1054002532682) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 295/2010 от 01.01.2010 в сумме 31 674 372 руб. 66 коп. за сентябрь 2011 года и январь — февраль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2011 по 16.03.2012 в сумме 227 964 руб. 76 коп., а всего 31 902 337 руб. 22 коп.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В суде первой инстанции (отзыв на л.д. 11, т. 1) и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что задолженность за сентябрь 2011 года им погашена платежными поручениями за октябрь 2011 г.: N 489 на сумму 300 000 руб., N 499 на сумму 100 000 руб., N 559 на сумму 1 000 000 руб., N 565 на сумму 800 000 руб., N 23 на сумму 300 000 руб., N 574 на сумму 800 000 руб., N 585 на сумму 300 000 руб., N 30 на сумму 300 000 руб., N 591 на сумму 50 000 руб. Указывал на то, что данные платежные поручения, не содержащие назначения платежа, зачтены истцом в ранний период задолженности, которой у ответчика перед истцом не имелось.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу N А35-13893/2010

«…Как установлено арбитражным судом, между МУП «Курскводоканал» и ООО «Городская управляющая компания N 2″ заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3335 от 01.07.2010 года.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения.

Как свидетельствуют материалы дела, в графе назначение платежа платежных поручений ответчика указано, что по ним перечисляются платежи населения за водоснабжение и водоотведение в октябре 2010 года.

Таким образом, действия истца по зачислению денежных средств населения, перечисленных ответчиком в счет оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению спорного периода, в погашение задолженности предшествующего периода, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму произведенных ответчиком в октябре 2010 года платежей (8 957 453 руб. 29 коп. — 2 057 264 руб. 95 коп.)…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code