6. Применение к обязательствам покупателя по возврату многооборотной тары п. 3 ст. 522 ГК РФ об отнесении платежа к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее

По договору поставки каждая из сторон несет ряд обязанностей. В частности, у покупателя возникает в том числе обязанность по возврату поставщику многооборотной тары, если договором не установлено иное. На практике возникают споры, применяются ли положения ст. 522 ГК РФ только к тем однородным обязательствам, о которых в ней говорится, или также к обязательству по возврату многооборотной тары.

6.1. Вывод из судебной практики: К обязательствам покупателя по возврату многооборотной тары (ст. 517 ГК РФ), возникшим из нескольких договоров поставки, применяются нормы п. 3 ст. 522 ГК РФ о порядке погашения обязательств по нескольким договорам поставки в случае неуказания покупателем, в счет какого из обязательств осуществляется исполнение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2011 по делу N А79-8130/2010

«…Суды установили, что ответчик в рамках действия договоров от 01.01.2009 N 25, 18.02.2010 N 151-Б получил 110 кег, в то же время доказательств возврата тары в полном объеме не представил.

В соответствии со статьей 522 Кодекса в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались вышеуказанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суды установили и это видно из материалов дела, что в товарных накладных от 14.07.2009 N 238, от 30.07.2009 N 254, от 11.08.2009 N 269, от 28.08.2009 N 293, от 17.09.2009 N 332, от 18.09.2009 N 331, от 24.09.2009 N 346, от 21.10.2009 N 388, от 03.11.2009 N 404, 405, от 09.02.2010 N 37, от 07.04.2010 N 94, от 13.05.2010 N 5065, от 24.05.2010 N 5503, 162, от 02.06.2010 N 156, представленных ответчиком в подтверждение возврата тары, не указан договор, на основании которого производился возврат кег.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что возвращенные ответчиком кеги по указанным товарным накладным правильно засчитывались Обществом в счет имеющейся у Предпринимателя задолженности по поставкам, произведенным в более ранние периоды…»

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А58-4284/08

«…Заявитель кассационной жалобы указывает… на то, что статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, поскольку ОАО «Сахафармация» не является покупателем тары…

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период действия договоров N 63/8 от 27.12.1999 и N 104/04/Р от 20.11.2003 истец поставил ОАО «Сахафармация» медицинскую закись азота в 10-литровых баллонах в количестве 12.630 штук, а ответчик возвратил 10.730 баллонов, остаток невозвращенной тары составил 1.900 штук.

Суд апелляционной инстанции правомерно исследовал отношения, возникшие между сторонами по договорам N 63/8 от 27.12.1999 и N 104/04/Р от 20.11.2003, поскольку покупатель, возвращая многооборотную тару, не указывал в накладных договор, на основании которого производился возврат. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии указаний покупателя на то в счет какого договора производится возврат баллонов, исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, соответствует статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

7. Применение по аналогии ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки к отношениям по возмездному оказанию услуг

В ряде случаев складываются ситуации, когда одни и те же услуги длительное время оказываются по долгосрочному договору или нескольким договорам. Поскольку ГК РФ не регулирует очередность зачисления платежей в случае недостаточности перечисленной суммы для оплаты всех оказанных услуг, суды применяют к отношениям по возмездному оказанию услуг положения ст. 522 ГК РФ.

7.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться по аналогии к отношениям по возмездному оказанию услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу N А56-46149/2009

«…Ссылаясь на то, что Учреждение не погасило задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с января по декабрь 2008 года на сумму 1 062 163 руб. 77 коп., Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания Товариществом услуг в спорный период и наличие долга за 2008 год в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Суды обеих инстанций согласились с доводами ответчика о том, что в 2010 году Учреждение перечислило Товариществу денежные средства в сумме, равной задолженности ответчика за период с января по декабрь 2008 года. При этом суды сослались на положения статьи 319 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов неправомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату оказанных услуг и не содержит условия о зачислении платежей заказчика, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды.

Поскольку в платежных документах за 2010 год указывался период, за который производилась оплата, Товарищество правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств за указанные в платежных поручениях периоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные по Договору услуги…»

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривалась ситуация, когда стороны не заключали договор в течение года, в то время как услуги фактически оказывались, и по прошествии этого периода заключили договор, который действовал в течение двух лет. Суд применил ст. 522 ГК РФ по аналогии не только к услугам, оказанным по заключенному договору в более ранний период, но и к услугам, оказанным фактически.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А12-11771/05

«…Из анализа представленных сторонами письменных доказательств следует, что в период с января 2002 по июль 2004 гг. учреждение (заказчик) оплатило 7177559 руб. 01 коп., где часть денежных средств учтены заказчиком работ в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с января 2002 по июнь 2003 гг., соответственно, стоимость услуг за период с июня 2003 по май 2004 гг. в размере 5923854 руб. 92 коп., является предметом настоящего спора.

В нарушение условий договора и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата оказанных услуг заказчиком в установленные сроки и в установленном порядке не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется аналогия закона.

Сходные отношения урегулированы статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам, погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вследствие того, что оплата оказанных услуг производилась без указания оснований платежа, МУП по благоустройству правомерно засчитывало поступающие платежи в счет задолженности, образовавшейся у Учреждения в период с 2002 по май 2003 гг…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2011 N Ф09-6399/11 по делу N А07-19217/10

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2008 N 286/08, предметом которого в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора является отпуск воды питьевого качества абоненту (в том числе горячего водоснабжения) и прием сточных вод абонента.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств обращения предприятия «Кристалл» к истцу с заявлением об отказе от предоставляемых им услуг по проведению химических анализов, ответчиком в материалы дела не представлено. Оказанные истцом услуги по проведению химических анализов воды были приняты предприятием «Кристалл» надлежащим образом, анализы проведены с согласия ответчика (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пояснения истца, согласно которым указанный платеж по платежному поручению от 27.08.2010 N 33 был зачислен в погашение задолженности за период с 2004 года по июнь 2009 года, то есть в счет оплаты как по договору от 01.08.2002 N 286, так и по договору от 01.03.2008 N 238/08, а также предмет заявленных исковых требований — взыскание задолженности в размере 574953 руб. 25 коп. за период с июня 2009 года по август 2010 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что возможность истца самостоятельно, по своему усмотрению, определять назначение платежа в платежном поручении ответчика, в котором не было ссылок на конкретный период оплаты, не соответствует положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Так как ответчик в назначении платежа указал на договор от 01.03.2008 N 286/08 вывод суда о том, что истец не вправе был погашать перечисленными по платежному поручению от 27.08.2010 N 33 денежными средствами задолженность, возникшую ранее 01.03.2008, является правильным…»

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10191/07-С5 по делу N А47-7057/2006

«…В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО «Орскнефтеоргсинтез» просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащей применению ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Жилищно-коммунальный сервис» обязательства по оплате указанных услуг, ОАО «Орскнефтеоргсинтез» обратилось в суд.

Установив, что поступающие от ответчика платежи засчитывались истцом в погашение задолженности по ранее заключенным договорам (2003 — 2004 г.), суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» 242897 руб. 07 коп. долга.

Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности за предшествующий спорному период (до января 2006 г.) (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело документов правомерно удовлетворил иск частично, на сумму 242897 руб. 07 коп. (ст. 309, 310, 779, 781, 6, 552 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 552 ГК РФ.

Подробнее см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 N 18АП-4758/2007 по делу N А47-7057/2006.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 N 18АП-4758/2007 по делу N А47-7057/2006

«…В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам…»

Примечание: Постановлением ФАС Уральского округа от 26.12.2007 N Ф09-10252/07-С4 приведенное ниже решение оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007, 14.06.2007 по делу N А60-4401/2007-С1

«…Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, оказанных услуг и штрафных санкций основаны на договоре N О-СП/6 от 14.12.2004, в соответствии с условиями которого ООО «КИТ-Кэпитал» (заказчик) поручает, а ОАО «Промстрой» (подрядчик) принимает обязательство осуществить строительство объекта «Торгово-развлекательный центр в г. Оренбурге», сдать его Государственной комиссии и передать заказчику.

Между сторонами возникли разногласия по сумме фактической оплаты работ.

Разногласия возникли также по сумме оплаты выполнения истцом функций заказчика. Так, истец указывает, что оплата произведена в размере 400000 руб. Ответчик же засчитывает в оплату сумму 1521747 руб.

В платежных поручениях, представленных сторонами в обоснование своих доводов, отсутствует назначение платежа. Истец засчитывает в оплату услуг по выполнению функций заказчика сумму 400000 руб., остальные денежные средства — в оплату строительно-монтажных работ, что соответствует положениям п. 2 ст. 522 ГК РФ, применение которой суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code