4. Применение ст. 522 ГК РФ о погашении однородных обязательств по нескольким договорам к обязательствам, возникшим из одного договора

Статья 522 ГК РФ касается случаев, когда поставка одноименных товаров производится одновременно по нескольким договорам. Однако на практике встает вопрос о возможности применения правил данной статьи к обязательствам, возникшим из одного договора поставки.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности применения п. 3 ст. 522 ГК РФ об отнесении платежа к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, к обязательствам, возникшим из одного договора, существует две позиции судов.

Позиция 1. Пункт 3 ст. 522 ГК РФ об отнесении платежа к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, не применяется к обязательствам, возникшим из одного договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.1998 по делу N 160/15-111/10

«…Как видно из материалов дела, 07.06.96 сторонами заключен договор N 84 на поставку ячменя в количестве 25 т на сумму 15000000 руб.

Во исполнение данного договора истец 14.06.96 отгрузил ответчику 36330 кг ячменя на сумму 21798000 руб., ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату продукции, в связи с чем суд обоснованно взыскал как сумму основного долга, так и неустойку за просрочку оплаты на основании п. 3.4 вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314, 401, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 522 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон не состоятельна, т.к. данная статья регулирует отношения, когда между сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных товаров и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам…»

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2000 N Ф04/1126-160-А67-2000, Ф04/1126-161-А67-2000 по делу N А67-3901/99-Ап-26/00, А67-3901/99

«…Между истцом и ответчиком заключен 25.03.98 договор на поставку продукции, по которому ГП «Чаинский леспромхоз» обязалось заготовить и поставить ответчику лесопродукцию в объеме 5000 кубических метров, а ответчик (покупатель) оплатить ее стоимость. Срок оплаты до 20-го числа путем перечисления на расчетный счет истца суммы, равной 20% от поставленной продукции денежными средствами, а на остальную сумму в размере 80% покупатель производит поставку товаров по согласованию сторон.

…Статья 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не может применяться по той причине, что нескольких договоров поставки нет и применяется во взаимоотношениях двух лиц (поставщик и покупатель). Основания для зачета ранней задолженности не доказаны.

Согласно этому договору между сторонами возникли отношения поставки и мены (20% и 80%). Лесопродукция обменивалась на товары (п. 5.1 Договора). В обмен поставлено ответчиком товаров на 141305 рублей, когда 80% составляет 129062 рубля 40 копеек (сумма к обмену товарами от общей суммы 161328 рублей поставленной истцом лесопродукции. По отношениям мены (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет денежного обязательства…»

Позиция 2. Пункт 3 ст. 522 ГК РФ об отнесении платежа к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, применяется к обязательствам, возникшим из одного договора.

Примечание: В некоторых приведенных ниже судебных актах суды ссылаются на аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2011 по делу N А14-7924/2010/229/25

«…В связи с отказом ответчика произвести оплату данной суммы, истец произвел погашение задолженности предыдущего периода — январь 2007 года — октябрь 2007 года платежами, осуществленными ответчиком в счет оплаты электроэнергии спорного периода — ноябрь 2009 года — январь 2010 года.

При этом истец исходил из п. 4.6 договора, которым установлено, что при возникновении задолженности все поступающие платежи абонента засчитываются в счет ее погашения независимо от указанных в платежных документах периодов оплаты.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Суды при вынесении решения не дали должной оценки соответствия условий п. 4.6 договора требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, какая сумма была перечислена ответчиком в счет оплаты электроэнергии за спорный период и дать соответствующую оценку правомерности действий истца по перечислению данных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период с учетом указанного ответчиком в платежных поручениях назначение платежа…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2009 по делу N А11-8651/2008

«…Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате полученной продукции по товарным накладным от 19.12.2005 N 9055, от 21.12.2005 N 9128, от 23.12.2005 N 9183, от 26.12.2005 N 9227, от 28.12.2005 N 9228, от 28.12.2005 N 9285, от 30.12.2005 N 9397/2, от 31.12.2005 N 9410 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность ответчика составила 8 836 134 рубля 66 копеек. Истец также потребовал начисления процентов в размере 2 052 015 рублей 31 копейки за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства (договор, товарные накладные), суды обеих инстанций установили передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Завода 8 836 134 рублей 66 копеек задолженности.

Возражения заявителя против вывода судов основаны на том, что применена не подлежащая применению статья 522 Кодекса, при этом он полагает, что данная норма регулирует отношения, сложившиеся в рамках нескольких договоров. Между тем действие данной нормы распространяется и на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.

Материалы дела свидетельствуют, что Завод производил частичную оплату товара, при этом в платежных поручениях не всегда указывал конкретное назначение платежа. Поскольку поставка продукции осуществлялась истцом по накладным в рамках длящегося договора поставки, а в платежных поручениях отсутствовали ссылки на накладные, по которым получена продукция, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 Кодекса, произведенная ответчиком оплата засчитывалась в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу N А82-15334/2008-2

«…Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Даниловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство (далее — Даниловское МУП ЖКХ) о взыскании 1 757 892 рублей 94 копеек, в том числе долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2008 N 05-4/7-14 в сумме 1 693 990 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 901 рубля 95 копеек за период с 16.04 по 19.11.2008.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводу заявителя о проведении оплаты за Даниловское МУП ЖКХ по платежному поручению от 20.10.2008 N 3132, в котором в графе «Назначении платежа» указаны реквизиты договора, без указания периода за который произведен платеж. Поэтому суд первой инстанции обосновано применил статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее и взыскал задолженность…»

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2013 N Ф03-4018/2013 по делу N А73-14439/2012

«…В кассационной жалобе ОАО «Дальтрансстрой» просит постановление от 26.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности факта поставки товара по накладным от 12.11.2009 N 31, от 23.11.2009 N 34, от 27.02.2010 N 9 в связи с отсутствием их оригиналов и о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, касающихся оценки доказательств. Полагает неверным и сделанным с нарушением норм материального права вывод апелляционного суда о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие у главного бухгалтера должника полномочий на признание долга, а также последующего его одобрения руководителем должника. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом статьи 522 ГК РФ при признании правильным действий ООО «МеталлКомплект» по зачету поступлений от третьего лица частичной оплаты в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом в материалы дела представлен только один договор поставки от 10.11.2009 N 35, заключенный между ООО «МеталлКомплект» (поставщик) и трестом (покупатель), действующий в период поставки, осуществленной с ноября 2009 года по апрель 2010 года, на основании указанных товарных накладных. Доказательств наличия между сторонами иных договоров материалы дела не содержат.

В течение 2010-2011 годов между сторонами договора поставки N 35 подписывались акты сверок взаимных расчетов, которые содержат ссылки на спорные товарные накладные. Кроме того, в рамках договора поставки N 35 произведена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям от 15.07.2011 N 343 на сумму 1 956 087 руб. 67 коп. и от 22.12.2011 N 881 на сумму 986 817 руб. 49 коп.

С учетом положений статей 182, 382 ГК РФ, установленных обстоятельств и оценки доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности факта поставки первоначальным кредитором (ООО «Металл Комплект») в адрес должника (треста) товаров по договору поставки на общую сумму 9 897 099 руб. 88 коп., часть из которых оплачена за должника третьим лицом (ООО «Завод Стройдеталь»), и о наличии оснований для включения требования ООО «Прогресс» в размере 6 954 194 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 522 ГК РФ несостоятельна, так как примененный порядок распределения денежных средств при отсутствии назначения платежа не лишает кредитора права погасить более раннюю задолженность, что не противоречит указанной норме права, применение которой возможно по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора, поставка по которому осуществлялась в течение определенного времени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-52127/2011

«…Апелляционным судом правомерно отклонен довод подателя жалобы о неправомерном зачислении истцом поступающих денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а не за спорный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывался период, за который производилась оплата, Предприятие правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее…»

Северо-Кавказский округ

Примечание: Оценивая правомерность отнесения платежей согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности покупателя, суд в приведенном ниже Постановлении также принял во внимание соответствующее условие договора.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по делу N А53-15055/2010

«…По смыслу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Пунктом 5.5 договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 81/8 определено, что в случае, когда абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, считается, что платеж произведен за период с начала образования задолженности. Апелляционным судом установлено, что в назначении платежа платежных поручений, в соответствии с которыми ответчиком истцу в спорный период осуществлялись платежи, отсутствуют сведения о периоде, за который они произведены (месяц и год), а содержится лишь указание, что оплата произведена по договору от 01.01.2006 N 81/8 (т. 4, л.д. 68 — 146; т. 5, л.д. 1 — 173).

Соответственно, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что зачисление истцом части поступающих от ответчика текущих платежей за поставленную тепловую энергию в счет погашения ранее образовавшейся задолженности соответствует установленному статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором порядку погашения однородных обязательств при недостаточности поступивших для их исполнения сумм оплаты…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2012 N Ф09-4427/12 по делу N А76-5516/2011

«…При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.11.2007 N 125-у, по условиям которого общество «ТДЗ» (исполнитель) обязуется изготовить и поставить, а общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации и протоколу цен.

Во исполнение условий договора от 25.11.2007 N 125-у истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика продукцию различных наименований, которая была получена представителями ответчика и оплачена им частично.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 485 996 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что факт поставки истцом товара подтвержден имеющимися в деле товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, платежным поручением от 04.04.2008 N 04.04.2008694 ответчик перечислил 2 076 800 руб. в качестве аванса за направляющую клапана.

Поскольку конкретные накладные в данном платежном поручении указаны не были, суды с учетом ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отнесли данную оплату на погашение задолженности по накладным от 05.03.2008 N 92, 93, от 07.03.2008 N 97, 98, от 31.03.2008 N 139, 140, то есть в порядке календарной очередности. Этим же платежным поручением частично погашен долг и по накладной от 08.04.2008 N 155…»

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 N Ф09-4956/11 по делу N А34-453/11

«…При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.05.2008 N 60224078, на основании которого истец обязался поставлять ответчику в точки поставки электрическую энергию, а ответчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2010 N 24090301 на сумму 83 694 руб. 92 коп. и от 31.12.2010 N 24101414 на сумму 115 032 руб. 46 коп. (т. 1, л. д. 46, 48).

Поскольку оплата произведена администрацией не в полном объеме, общество «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд не учел, что решением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2011 по делу N А34-6074/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, установлено наличие задолженности администрации по оплате стоимости поставленной истцом на основании договора энергоснабжения от 19.05.2008 N 60224078 электрической энергии за период с августа по октябрь 2010 года. Указанным решением с администрации в пользу общества «Энергосбыт» взыскан долг в сумме 94 789 руб. 66 коп.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2010 года в сумме 83 694 руб. 92 коп. и за декабрь 2010 года в сумме 115 032 руб. 46 коп. (т. 1, л. д. 46 — 49).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 22.02.2011 N 1803 и от 24.02.2011 N 1883 перечислил на расчетный счет общества «Энергосбыт» 397 364 руб. 51 коп. В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указана оплата за электроэнергию по договору от 19.05.2008 N 60224078 по счетам от 31.01.2011 N 24002399 и от 31.12.2010 N 24101414 соответственно (л. д. 77, 78).

Согласно п. 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал правомерным произведенный истцом в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет излишне перечисленных денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности администрации, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга за поставленную в ноябре 2010 года электроэнергию в сумме 44 506 руб. 06 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Исковые требования общества «Энергосбыт» правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-8085/09-С5 по делу N А76-27875/2008-21-830/279

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2005 между обществом «Челябэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и обществом «Альтернативная жилищная компания» (абонент) заключен договор на электроснабжение непромышленного потребителя N 0389, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Полагая, что обязательство по оплате переданной в спорный период электрической энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Расчет стоимости потребленного энергоресурса, произведенный с применением тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.11.2005 N 22/162, от 14.12.2006 N 39/11, от 25.07.2008 N 23/2, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Между тем оценив представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, счета-фактуры) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на отсутствие в платежных поручениях от 04.12.2006 N 671, от 20.12.2006 N 727, от 25.12.2006 N 737, от 31.01.2007 N 831 ссылок на конкретный счет-фактуру либо период оплачиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом длящегося характера правоотношений сторон апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что указанные платежи в силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачислены в счет погашения долга по ранее осуществленным по времени поставкам электроэнергии в спорном периоде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие по платежным поручениям от 26.02.2007 N 879, от 04.12.2006 N 671, от 20.12.2006 N 727, от 25.12.2006 N 737, от 31.01.2007 N 831 денежные средства на общую сумму 250 000 руб. приняты истцом в счет погашения долга за декабрь 2007 года, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года соответственно.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на момент поступления оплаты задолженности ответчика за предыдущий спорному период, суд апелляционной инстанции правомерно пересчитал сумму долга и частично удовлетворил исковые требования общества «Челябэнергосбыт» в размере 42 254 руб. 15 коп…»

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2010 N Ф10-1571/10 по делу N А64-7039/08-7

«…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.04.2008 между ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (продавец) и ООО «Развитие» (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя зерноуборочный комбайн Енисей КЗС-950 «Руслан» в количестве 1 шт., и зерноуборочный комбайн Енисей 1200-1НМ-56 в количестве 2 шт., а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что график осуществления платежей за переданный товар установлен приложением N 2 к договору от 16.04.2008, согласно которому ответчик обязался произвести первые три платежа в сроки — до 30.04.2008 — 378 577 руб., до 25.06.2008 — 378 577 руб., до 25.09.2008 — 378 577 руб.

Ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара со сроком платежа — до 30.04.2008.

В дальнейшем, ООО «Развитие» перечислило ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» 378 577 руб., что подтверждается платежными поручениями N 53 от 28.07.2008 на сумму 100 000 руб., N 40 от 28.08.2008 на сумму 200 000 руб., N 87 от 13.10.2008 на сумму 78 577 руб.

Данные платежные поручения в графе «назначение платежа» не содержат указания на то, за какой период погашается задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем арбитражный суд при разрешении спора правомерно засчитал указанные платежи ответчика в счет погашения задолженности за период со сроком платежа — до 25.06.2008.

Доказательства погашения долга в размере 378 577 руб. за период со сроком оплаты — до 25.09.2008 ООО «Развитие» представлены не были.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями N 53 от 28.07.2008, N 40 от 28.08.2008, N 87 от 13.10.2008 на общую сумму 378 577 руб., являются текущими, в связи с чем судом первой инстанции данные платежи неправомерно засчитаны в счет погашения задолженности по другим периодам.

Так, исходя из смысла положений ст. 522 Гражданского кодекса РФ в случае, если покупатель оплатил поставщику товары и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по договору, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях отсутствовали ссылки на период, за который осуществлялся платеж, произведенная ответчиком оплата правомерно засчитывалась истцом в счет погашения тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее (25.06.2008)…»

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2006 по делу N А23-422/06Г-4-31

«…Как следует из материалов дела, 10.12.2002 между сторонами подписан договор поставки N 1021, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить ответчику товар собственного производства и товар производства ЗАО «Волжскрезинотехника», а ответчик оплатить и принять его.

В обоснование исковых требований ОАО «Балаковорезинотехника» ссылается на то, что 17.02.2004 ответчику во исполнение указанного договора была отгружена продукция на сумму 235986 руб. 07 коп. по накладным N 0233302, N 0235441.

Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком платежными поручениями стоимость полученной продукции оплачена, в связи с чем задолженность отсутствует.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что отношения сторон носят длящийся характер и во исполнение договора N 1021 от 10.12.2002 ОАО «Балаковорезинотехника» неоднократно в период с сентября 2003 г. по декабрь 2004 г. производило поставки продукции ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» оплачивало поставленную продукцию платежными поручениями с указанием в назначении платежа, что оплата производится за РТИ по договору N 1021 от 10.12.2002. Ссылок на конкретные накладные платежные поручения не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и отсутствии в связи с этим у ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» задолженности по оплате продукции, сделаны без учета требований ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2006 по делу N А23-423/06Г-4-32

«…Поставка по накладной N 34262 на сумму 35400 руб. была произведена 25.03.2004.

Из представленных в материалы дела актов сверок усматривается, что на момент указанной поставки у ответчика уже имелась задолженность перед истцом.

ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» оплачивало поставленную продукцию платежными поручениями. В назначении платежа указано, что оплата производится за РТИ по договору N 1021 от 10.12.2002. Ссылок на конкретные накладные платежные поручения не содержат.

При таких обстоятельствах платежи, произведенные ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» за поставленную продукцию, следовало засчитывать в оплату ранее поставленного товара применительно к ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

4.2. Вывод из судебной практики: Пункт 2 ст. 522 ГК РФ об отнесении платежа в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты, применяется по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора, по которому поставка осуществляется частями в течение определенного времени.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А82-6398/2009

«…Как следует из материалов дела, 28.11.2000 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа N 60-4-0072/01 (далее — договор поставки), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого поставщик обязался поставлять природный газ с 01.01.2001 по 31.12.2010 на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором. В приложениях N 1 и 2 к договору зафиксирован объем газа на 2009 год с разбивкой по кварталам и месяцам.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа за апрель — май 2009 послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства (договор, акты поданного-принятого газа, платежные поручения), суды установили факты передачи истцом ответчику газа и его оплату в полном объеме, поэтому правомерно не удовлетворили требования общества о взыскании задолженности. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.

Утверждение общества об ошибочности ссылки суда на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения по исполнению обязательств по нескольким договорам поставки, тогда как в данном случае правоотношения сторон урегулированы одним договором, неосновательно.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Поскольку нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, у суда имелись основания для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Положения договора поставки и действующее законодательство не запрещают указывать в платежных документах период, за который производится оплата за поставленную продукцию. Напротив, истец не доказал причину иного распределения средств, поступивших от завода, чем это указано в платежных поручениях от 20.03.2009 N 720, от 23.03.2009 N 732, от 26.03.2009 N 778, от 29.04.2009 N 319 и от 30.06.2009 N 43.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11614/10 по делу N А82-6398/2009-45

«…При этом суды, ссылаясь на положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным указание покупателем при оплате газа, полученного в рамках вышеуказанного договора, в платежных поручениях в качестве назначения платежа не только договор, по которому производится оплата, но и месяц, за который она производится, в связи с чем продавцу надлежало засчитать сумму такого платежа в оплату задолженности в порядке ее возникновения.

Доводы заявителя о неправомерности применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с наличием одного долгосрочного договора поставки являются несостоятельными.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что послужило основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-6398/2009-45 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать…»

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2011 по делу N А35-9422/2009

«…Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком 01.07.2008 г. заключен договор энергоснабжения N 7700/юр-652, согласно которому истец обязывался поставлять электрическую энергию мощности и в объеме, необходимом ответчику, а ответчик принимать ее и производить расчеты за поданную электрическую энергию в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области на соответствующий период регулирования.

Как следует из материалов дела, платежные поручения, которыми ответчиком производилась оплата электроэнергии в спорный период, содержали сведения о периоде, за который оплачивались услуги электроснабжения. В частности в платежных поручениях указано в «поле назначения платежа»: «Платежи населения за электроэнергию по единой квитанции по домам ООО «Управляющая компания города Курска» и указан соответствующий месяц 2009 года, за который производится платеж.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Таким образом, действия кредитора по зачислению денежных средств, перечисленных в спорном периоде в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2009 г. нельзя признать правомерными.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить истцу представить расчет цены иска с учетом названных обстоятельств и требований действующего законодательства…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code