2. Указание назначения платежа за должника третьим лицом

2.1. Вывод из судебной практики: Указание за должника третьим лицом назначения платежа является надлежащим указанием назначения платежа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2006 N А19-46336/05-53-Ф02-3861/06-С2 по делу N А19-46336/05-53

«…Поскольку договором предусмотрено, что оплата предприятию услуг водоснабжения и водоотведения абонентом по потребителю «население» осуществляется непосредственно населением через банк с последующим ежедневным перечислением банком на расчетный счет предприятия ВКХ причитающейся доли поступивших от населения коммунальных платежей, то действия населения по уплате коммунальных платежей в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора подлежит рассматривать как действия самого абонента.

Третьи лица (население), производя оплату коммунальных услуг, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата.

Поскольку абонент через третьи лица (население), производя в период с февраля по октябрь 2005 года оплату коммунальных услуг, указывал в платежных документах период, за который производилась оплата, то предприятие неправомерно в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывало поступающие от абонента в лице населения в спорный период платежи в счет оплаты денежных обязательств абонента по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возникших ранее февраля 2005 года.

…То обстоятельство, что банк при осуществлении операции по перечислению полученных от населения денежных средств не отражал в выданных предприятию документах период, за который осуществлялся расчет, не влечет за собой право предприятия по своему усмотрению перераспределять полученные от населения (абонента) денежные средства…»

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2007 по делу N А14-15006-2006/641/5

«…Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника другим лицом.

Поэтому то обстоятельство, что платежи по указанным платежным поручениям осуществлены за ответчика УФК по Воронежской области, не давало истцу права, приняв такое исполнение, зачесть указанные в платежных поручениях суммы в счет исполнения иных обязательств ответчика.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части отклонения доводов истца о возможности засчитать денежные средства, поступившие по платежному поручению N 481 от 28.07.2005 с назначением платежа «авансовый платеж за 2005 — 2006 годы по договору N 272 от 01.10.97″, в счет уплаты ранее возникшей задолженности.

Из системного толкования положений ст. 315 и ст. 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности права на досрочное исполнение обязательства указание им в платежном документе на авансовый характер платежа не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора сторон наступил ранее.

Разрешая спор, арбитражный суд указанные правовые нормы не применил и не учел, что в действовавшем в спорном периоде договоре N 272 от 01.10.97 (п. 9) возможность расчета авансовыми платежами за поставленную тепловую энергию предусмотрена не была. Кроме того, суд не выяснил, давал ли истец свое согласие на оплату тепловой энергии авансом…»

3. Применение при истечении срока исковой давности п. 3 ст. 522 ГК РФ об отнесении платежа к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее

Статья 522 ГК РФ не устанавливает ограничений для погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Но суды, рассматривая погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки как разновидность зачета, применяют ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и такой срок истек.

3.1. Вывод из судебной практики: Если к требованиям по предыдущим однородным обязательствам по заявлению стороны подлежит применению срок исковой давности и такой срок истек, то в счет их погашения не могут быть зачтены платежи в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу N А05-5236/2006

«…Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), посчитал, что оснований для направления 27895 руб. 70 коп., перечисленных ТСЖ платежным поручением от 05.04.2005 N 12, в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии за другие периоды у истца не имелось. Суд также указал на то, что платежным поручением от 05.04.2005 расчеты производились по договору от 01.10.2003 N 738, а срок действия договора от 01.08.98 N 738 уже истек.

Задолженность за февраль 2004 года у ТСЖ отсутствовала, в связи с чем у него возникла переплата за этот период. Из письма ТСЖ (лист 70 тома 1 дела) видно, что им оспаривалась задолженность по тепловой энергии за предыдущие периоды и сделано заявление о пропуске Компанией срока исковой давности для ее взыскания (листы дела 70, 115 — 116 тома 1 дела). При таких обстоятельствах применительно к положениям статей 410 — 411 ГК РФ Компания неправомерно направила часть суммы платежного поручения от 05.04.2005 N 12 в погашение задолженности по предыдущим периодам и по другому договору…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code