1. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ о порядке отнесения платежа к обязательству при ненадлежащем указании покупателем назначения платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная покупателем сумма за одноименные товары по нескольким договорам поставки засчитывается в счет оплаты по указанному покупателем договору. Если такого указания нет, то применяется п. 3 ст. 522 ГК РФ. Однако в судебной практике известны случаи, когда применялся п. 3 ст. 522 ГК РФ, несмотря на то, что покупатель указывал назначение платежа.

1.1. Вывод из судебной практики: Если в платежном поручении в качестве назначения платежа покупатель указал несуществующий договор (счет на оплату), то это толкуется судом как отсутствие назначения платежа. В данном случае вторая сторона вправе применить положение п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2007 по делу N А54-3267/2006-С19

«…Судебными инстанциями установлено, что 03.01.2003 между ЗАО «ПАНМАК» (поставщик) и ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод» (покупатель) был заключен договор N 24 на поставку продукции, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик — принять и оплатить следующую продукцию: макулатуру МС-6/3 в количестве 600 т по цене 2200 руб. за одну тонну и МС-11 в количестве 300 т по цене 1500 руб. за одну тонну.

ЗАО «ПАНМАК», ссылаясь на то, что поставленная им в период действия договора продукция была оплачена ответчиком не в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод» указало на то, что в период с 14.07.2003 по 18.02.2004 произвело поставщику оплату в счет исполнения договора N 24 от 03.01.2003 платежными поручениями и путем зачета взаимных требований на сумму 2496307 руб. 06 коп. При этом денежные средства в сумме 1090149 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением ЗАО «ПАНМАК», представляя собой разницу между общей стоимостью поставленного товара и суммой оплаты.

Определяя размер не исполненных ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции признал необоснованными вывод суда первой инстанции и довод ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод» о неправомерном невключении истцом в оплату поставленной в спорный период макулатуры платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению N 697 от 28.07.2003 на сумму 50000 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что в названном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «Плата за макулатуру по дог. N 140в». Поскольку такого договора между сторонами заключено не было, ЗАО «ПАНМАК» обоснованно зачислило часть указанного платежа в размере 10240 руб. в счет оплаты макулатуры, поставленной по договору N 24, уменьшив на указанную сумму размер исковых требований, а остальную часть в размере 39760 руб. отнесло в счет погашения долга за 2002 год. Действия истца в данном случае, учитывая неуказание ответчиком конкретного назначения платежа, не противоречат положениям ст. 522 ГК РФ, согласно которой, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Определении суд прямо не сослался на положение п. 3 ст. 522 ГК РФ, однако, оценивая законность судебных актов нижестоящих инстанций, указал на правильность разрешения судебного спора на основании указанной нормы.

Определение ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-12786/11 по делу N А12-16896/2010

«…Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Комус-Волга» указало, что на основании товарных накладных от 11.11.2009 N 5V/187095V-0, от 12.11.2009 N 5V/186135V-0 передало ООО «ГКТ-Групп» товар на общую сумму 535 865 рублей 34 копейки, который оплачен ответчиком частично.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности перед истцом за поставленный товар, ответчик указал, что платежным поручением от 04.02.2009 N 134 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 875 535 рублей 22 копеек; в графе назначение платежа указано, что данная сумма перечисляется ООО «ГКТ-Групп» за бумагу по счету от 29.01.2009 N 15490-5V-5V.

Ответчик оспорил факт получения данного счета. Истец не представил в материалы дела доказательства того, что спорный счет выставлялся ООО «ГКТ-Групп» и был получен обществом.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в данном конкретном случае, полученные по платежному поручению от 04.02.2009 N 134 денежные средства истец был вправе засчитать в счет погашения долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 11.11.2009 и 12.11.2009, вследствие чего, правомерно признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм права судами не допущено…»

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А12-16896/2010.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А12-16896/2010

«…В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и сумма оплаты недостаточна для погашения обязательства покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовались правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

По смыслу данной нормы права, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее, лишь в случае неуказания назначения платежа.

В платежном поручении от 04.02.2009 N 134 в графе назначение платежа указано, что данная сумма перечисляется ООО «ГКТ-Групп» за бумагу по счету от 29.01.2009 N 15490-5V-5V.

Ответчик оспаривает факт получения данного счета. При этом истец не представил в материалы дела доказательства того, что счет от 29.01.2009 N 15490-5V-5V выставлялся ООО «ГКТ-Групп» и был получен ответчиком.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе засчитывать задолженность за период, срок оплаты которого наступил ранее.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется…»

Центральный округ

Примечание: В приведенном Постановлении суд отметил, что покупатель указал в назначении платежа на несуществующее обязательство.

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2011 по делу N А14-345/2011/3/31

«…Как установлено арбитражным судом, платежными поручениями N 99 от 05.05.2008, N 120 от 02.07.2008, N 539 от 16.07.2008, N 220 от 10.09.2008, N 696 от 16.09.2008, N 238 от 23.09.2008 ООО «Масловский» перечислило ЗАО «АгроСвет» 8000000 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве назначения платежа в платежных поручениях на перечисление ЗАО «АгроСвет» 8000000 руб. истцом указано — «погашение кредиторской задолженности», а также по платежному поручению N 539 от 16.07.2008 перечислено 200000 руб. с назначением платежа «по счету N 188 от 16.07.2008 за а/услуги за счет открытия невозобновляемой кредитной линии 1908026».

Судом установлено, что актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, а также расшифровкой дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу на 30.06.2008, содержащей отметку ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, подтверждается наличие у ООО «Масловский» перед ЗАО «АгроСвет» по состоянию на 01.07.2008 задолженности в сумме 42431000 руб. В то же время задолженность ЗАО «АгроСвет» перед ООО «Масловский» по состоянию на указанную дату отсутствует.

Правомерно применив к спорным отношениям по аналогии положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ООО «Масловский» на основании вышеуказанных платежных поручений денежные средства в сумме 6900000 руб. были правомерно зачтены ЗАО «АгроСвет» в счет оплаты задолженности ООО «Масловский» по товарным накладным N 1668 от 25.12.2007, N 57 от 31.01.2008, N 256 от 08.04.2008, N 192 от 09.04.2008, N 200 от 11.04.2008, N 299 от 21.04.2008, N 240 от 30.04.2008, N 253 от 30.04.2008, N 254 от 30.04.2008, N 260 от 30.04.2008, N 355 от 30.04.2008, актам N 249 от 31.12.2007, N 250 от 31.12.2007, N 257 от 31.12.2007, N 00000005 от 31.12.2007, N 38 от 21.03.2008, N 39 от 21.03.2008, N 111 от 31.03.2008, N 112 от 31.03.2008 и, соответственно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку в назначении платежей истец не указал конкретные обязательства, во исполнение которых они произведены, ответчик правомерно распределил полученные суммы в погашение обязательств истца, срок исполнения которых наступил ранее. Наличие таких денежных обязательств перед ответчиком на момент перечисления денежных средств истцом не оспаривается…»

1.2. Вывод из судебной практики: Если в платежном документе покупатель указал на авансовый характер платежа (притом что договором не предусмотрена возможность досрочной оплаты), то это не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора наступил ранее (применение ст. 315 в совокупности с п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2007 по делу N А14-15006-2006/641/5

«…Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части отклонения доводов истца о возможности засчитать денежные средства, поступившие по платежному поручению N 481 от 28.07.2005 с назначением платежа «авансовый платеж за 2005 — 2006 годы по договору N 272 от 01.10.97″, в счет уплаты ранее возникшей задолженности.

Из системного толкования положений ст. 315 и ст. 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности права на досрочное исполнение обязательства указание им в платежном документе на авансовый характер платежа не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора сторон наступил ранее.

Разрешая спор, арбитражный суд указанные правовые нормы не применил и не учел, что в действовавшем в спорном периоде договоре N 272 от 01.10.97 (п. 9) возможность расчета авансовыми платежами за поставленную тепловую энергию предусмотрена не была. Кроме того, суд не выяснил, давал ли истец свое согласие на оплату тепловой энергии авансом…»

1.3. Вывод из судебной практики: В случае когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, поставщик вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-5135/11 по делу N А45-14653/2010

«…Как установлено судами, ООО «РнНовосибирскнефтепродукт» поставило в адрес ООО «Компания Транс-Строй» нефтепродукты по двум договорам поставки от 01.01.2009 N 09/01-03 и от 30.01.2009 N 09/01-53 на сумму 545 775 264 рублей 89 копеек.

Считая, что, поскольку по договору поставки N 09/01-53 поставлено товаров на сумму 234 990 768 рублей 13 копеек, оплачено товаров на сумму 432 421 241 рублей 40 копеек, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 197 488 140 рублей 50 копеек, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В спорный период правоотношения сторон по поставке нефтепродуктов были урегулированы договором N 09/01-03, обязательства в рамках которого осуществлялись путем отгрузки товаров железнодорожным транспортом.

Оплату за поставленные нефтепродукты истец производил платежными документами, указывая в них в качестве основания платежа договор, в рамках которого, по его мнению, существует переплата.

В то же время между истцом и ответчиком существовало обязательство с более ранним сроком возникновения, в рамках которых осуществленные поставки нефтепродуктов истцом не оплачивались (долг существует по настоящее время, что не оспаривается истцом).

Поскольку оплату по обоим обязательствам ответчик производил платежными поручениями, указывая в них в качестве назначения платежа лишь одно из обязательств (договор N 09/01-53), то ответчик применительно к частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывал поступавшие платежи вначале в погашение обязательства по договору, указанному покупателем, и лишь после полного его погашения — в счет оплаты по договору поставки N 09/01-03.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: в передаче дела N А45-14653/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать…»

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2010 N Ф03-2404/2010 по делу N А51-10082/2009

«…Исследовав представленные в дело доказательства оплаты (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008) и дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел оплату по спорному договору частично на сумму 7 310 001 руб. 56 коп.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 462 248 руб. 44 коп. и правильно применил при этом положения статей 309, 454, 486 ГК РФ.

Как следует из исследованного судом первой инстанции акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и не оспаривается ответчиком, между сторонами имелось два однородных обязательства, связанных с передачей ответчику стандартного газового конденсата: в августе 2007 года — на сумму 2 964 998 руб. 44 коп., в ноябре 2007 года — на сумму 10 772 250 руб.

Поскольку оплату по обоим обязательствам ответчик производил платежными поручениями, указывая в них в качестве назначения платежа лишь первое из обязательств (договор от 23.08.2007), то истец применительно к пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ засчитывал поступавшие платежи вначале в погашение обязательства по договору от 23.08.2007, и лишь после полного его погашения — в счет оплаты по договору от 12.11.2007. Исходя из такого порядка погашения обязательств, суд установил сумму задолженности ответчика по договору от 12.11.2007 в размере 7 301 001 руб. 56 коп.

В связи с этим доводы ответчика о том, что суд взыскал задолженность по другому обязательству, несостоятельны и противоречат как доказательствам по делу, так и нормам материального права.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 09.09.2009, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению…»

1.4. Вывод из судебной практики: Указание покупателем в назначении платежа на договор, признанный впоследствии незаключенным, не влечет возникновения у поставщика права зачесть такой платеж в счет оплаты предыдущих поставок в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу N А53-468/2011

«…ООО «Юникс» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клочкову В.Л. о взыскании 140 290 рублей 59 копеек долга за товар, переданный ответчику по договору поставки от 10.01.2008 N 138 (уточненные требования). Указанный договор устанавливал подсудность вытекавших из него споров Арбитражному суду Ростовской области.

Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2011, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что договор от 10.01.2008 N 138 не заключен ввиду несогласования в нем предмета договора; оплата получаемого от общества товара производилась предпринимателем со ссылкой на договор от 10.01.2007 N 2, в котором наименование и количество товара также не согласованы, однако в исполненной части его следует признать заключенным. Судами установлено, что стоимость товара, поставленного в 2007 — 2008 годах, полностью оплачена с учетом возврата части товара продавцу. Общество без правовых оснований относило часть платежей в счет оплаты поставок 2005 — 2006 годов.

Истец при рассмотрении спора подтвердил, что сумма, заявленная в качестве долга, образовалась в связи с отнесением им части платежей в погашение долгов, имевшихся у предпринимателя, по утверждению общества, за поставки 2005 — 2006 годов.

Признавая такие действия неправомерными, суды правильно применили статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется одновременно по нескольким договорам и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались указанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из приведенных положений следует, что поставщику принадлежит право указать, в счет каких обязательств он передает товар, а покупателю — право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю. В данном случае покупатель воспользовался предоставленным ему законом правом, указав конкретное назначение платежа, в связи с чем у общества отсутствовали основания изменять это назначение и произвольно относить платежи к ранее имевшимся обязательствам, независимо от того, являлся указанный в платежных поручениях договор заключенным или нет. По смыслу приведенной статьи зачет платежей по усмотрению поставщика возможен только при одновременных поставках по нескольким договорам и исключается, если поставки производились с временным разрывом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам не усматривается…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code