5. Случаи, когда поставщик считается просрочившим поставку товара

Статьей 521 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки с поставщика, просрочившего поставку товара.

Однако не всегда факт просрочки прямо следует из сложившихся отношений. Так, например, может возникнуть ситуация, когда поставщик своевременно поставил товар, однако покупатель отказался от его приемки ввиду некачественности товара.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества установлены ст. 518 ГК РФ. Можно ли в этом случае предъявлять к поставщику требования в соответствии с нормами ст. 521 ГК РФ?

5.1. Вывод из судебной практики: Если товар поставлен своевременно, но ненадлежащего качества и покупатель в связи с этим отказался от него, то поставщик считается просрочившим поставку товара и с него может быть взыскана соответствующая неустойка.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2011 по делу N А56-32612/2010

«…Суд кассационной инстанции считает, что требования ГОСТ 52567-2006 являются обязательными для сторон, поскольку в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические нормы подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и т.д. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставленные автомобили не соответствуют условиям Контракта и пункту 6.1.4.4 ГОСТ 52567-2006 — отсутствует дверной проем между кабиной водителя и медицинским салоном, наличие которого является обязательным для автомобилей скорой медицинской помощи класса «С».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы актами от 17.12.2009 N 1, от 25.12.2009, от 28.12.2009 N 3, свидетельствующими о том, что представленные к приемке автомобили не соответствуют требованиям Контракта.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта просрочка поставки товара влечет за собой выплату пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, которые должны быть перечислены в бюджет Санкт-Петербурга. Кроме того, пунктом 4.5 Контракта предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, размер которых составляет — 0,5% от суммы Контракта. Пунктом 4.5 Контракта предусмотрены дополнительные санкции — поставка товара без документов, подтверждающих качество товара, влечет за собой уплату поставщиком неустойки в виде пеней в размере 0,5% от стоимости товара, поставленного без документов.

Поскольку заказчик обоснованно отказал поставщику в приемке товара, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТД «Соллерс» в пользу Комитета сумму неустойки, предусмотренной Контрактом…»

5.2. Вывод из судебной практики: Если товар поставлен своевременно, но в ненадлежащей комплектации, то поставщик считается просрочившим поставку товара и с него может быть взыскана соответствующая неустойка.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2012 по делу N А64-3168/2011

«…Как установлено судом и видно из материалов дела, 19.08.2009 г. между ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С.Артемова (продавец) и ООО «Регион-Транзит», переименованным в последующем в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» (покупатель), был заключен договор N 6617 на поставку емкостей (поз. 1 договора и Приложение N 1) на сумму 10299000 рублей и комплекта товара (поз. 2 Договора, Приложение 31) на сумму 834000 рублей. Кроме того, в стоимость указанного Договора были включены расходы по транспортировке указанного выше оборудования. Общая цена договора составила 11926500 рублей с учетом НДС.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 890 640 руб. неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора от 19.08.2009 N 6617.

По утверждению истца, оборудование, поставленное ответчиком по товарным накладным от 29.12.2009 N 294, от 30.12.2009 N 296, от 30.12.2009 N 297 не было укомплектовано предусмотренными Приложением N 1 манометрами.

В ходе рассмотрения апелляционным судом дела истцом был представлен составленный им акт о некомплектности документации от 12 января 2010 года, а также акт о некомплектности поставки от 13.01.2010. Из акта от 13.01.2010 следует, что в составе переданного ответчиком оборудования отсутствуют предусмотренные условиями договора манометры. Письмом исх. N 6 от 14.01.2010 истец уведомил ответчика о том, что оборудование поставлено в неполной комплектации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт получения манометров, указанных в приложении N 1 к договору N 6617 от 19.08.2009, лишь 15 марта 2010 года.

Представленная ответчиком товарная накладная N 66 от 14.12.2009 может подтверждать факт получения ответчиком указанного в ней оборудования от ООО «СМ-Рост», но не факт укомплектования манометрами товара, подлежащего передаче истцу. Иные представленные ответчиком документы, в том числе приходный ордер N С0006379, требование-накладная N С0023946, карточка складского учета материалов также не свидетельствуют о надлежащем укомплектовании оборудования.

Пунктом 8.1 договора установлено, за задержку продавцом сроков поставки оборудования, предусмотренных пунктом 1.1 договора (в случае нарушения сроков по вине продавца), покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую полную неделю.

Как установил суд, расчет неустойки в сумме 890640 руб. произведен истцом за период с 16.01.2010 по 15.03.2010, что соответствует обстоятельствам дела. При расчете неустойки истец исходил из стоимости оборудования в сумме 11133000 руб. Проверив представленный расчет, апелляционный суд правомерно признал его соответствующим требованиям законодательства, указав, что из буквального смысла п. 1.1, 3.6, 5.3 договора, а также Приложения N 1 к договору, в понятие «оборудование» входят поз. 1 и поз. 2 Приложения N 1 к договору, поэтому стоимость оборудования определена истцом верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011 г. и удовлетворил исковые требования истца…»

 

6. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 521 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

6.1. Пример взыскания с поставщика неустойки, предусмотренной договором за просрочку поставки товара

Ситуация

Между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар к определенной дате. Товар был передан с нарушением установленного срока, что явилось основанием для обращения покупателя в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Суд удовлетворил данный иск.

Применение ст. 521 ГК РФ в этой ситуации

Судом было установлено, что поставщик нарушил условия договора в части срока поставки товара. Поскольку договором предусмотрена ответственность за указанное нарушение в виде неустойки, то, руководствуясь положениями ст. 521 ГК РФ, суд удовлетворил иск покупателя.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2007 N А19-15410/06-25-Ф02-891/07-С2 по делу N А19-15410/06-25)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code