4. Порядок взыскания договорной неустойки

На практике возникает вопрос относительно того, в каком порядке можно взыскать неустойку, предусмотренную ст. 521 ГК РФ, и требуется ли обращение в суд для ее взыскания.

4.1. Вывод из судебной практики: Договором может быть предусмотрено взыскание неустойки за просрочку поставки товара путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате за товар.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2010 N Ф10-6097/09 по делу N А08-2304/2009-29

«…В силу положений государственного контракта N 108 ДЛО от 21.12.2007 г. лекарственные средства должны поставляться ежемесячно в срок до 1 числа планируемого месяца, начиная с 1 января 2008 года по июнь 2008 года в соответствии со спецификацией (разнарядкой), прилагаемой к контракту.

Однако в нарушение вышеуказанных положений государственного контракта N 108 ДЛО от 21.12.2007 г. истец своевременно лекарства не поставлял в связи с сокращением поставок для него, о чем неоднократно начиная с 29.12.2007 г. уведомлял ответчика.

Пунктами 6.3, 6.4 государственного контракта N 108 ДЛО от 21.12.2007 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по контракту.

В этой связи ответчик производил оплату поставляемой продукции за вычетом суммы неустойки, в соответствии с п. 6.4 контракта, удерживая из средств, подлежащих оплате за поставленные лекарства неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование ответчика о взыскании договорной неустойки должно быть заявлено в судебном порядке.

Суды правильно указали, что действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате заказчиком по договору, в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика.

Ввиду чего признали обоснованными действия ответчика по удержанию из средств, подлежащих оплате за поставленные товары неустойки…»

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 N Ф03-4097/2012 по делу N А59-5488/2011

«…В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь статьями 421, 330, 521 ГК РФ, пунктами 6.1, 6.4 контракта, пришли к правомерному выводу о том, что ответчику предоставлено право в бесспорном порядке без согласия поставщика при окончательном расчете с поставщиком осуществлять взыскание неустойки путем ее удержания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически произведен зачет, основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательного расчета.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что он лишен возможности заявить о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судами обеих инстанций и не признан обоснованным в связи с отсутствием оснований для ее уменьшения…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 N Ф03-4234/2011 по делу N А59-5464/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2010 между Министерством энергетики и ЖКХ (заказчик) и ООО «ИТ Синтез» (поставщик) заключен государственный контракт N 3 (далее — контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику дизельные электростанции в количестве 49 штук согласно прилагаемой к контракту спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию за счет средств, выделенных из бюджета Сахалинской области.

Согласно пункту 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 процента от общей стоимости контракта.

Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком (пункт 6.6 контракта).

Неполная оплата переданной и принятой продукции послужила основанием для обращения ООО «ИТ Синтез» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 201 014 руб.

Нарушение срока поставки продукции, предусмотренного в пункте 3.1 контракта, явилось основанием для предъявления Министерством энергетики и ЖХК встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 201 055 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражные суды, руководствуясь статьями 421, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2, 6.6 контракта, пришли к правомерному выводу о том, что ответчику предоставлено право в бесспорном порядке без согласия поставщика при окончательном расчете с поставщиком осуществлять взыскание неустойки путем ее удержания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически произведен зачет, не имеет правовых последствий, поскольку право ответчика удерживать неустойку в бесспорном порядке при окончательном расчете с поставщиком предусмотрено условиями контракта (пункт 6.6), а отказ суда в удовлетворении первоначального и встречного иска с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

4.2. Вывод из судебной практики: Неустойка, предусмотренная ст. 521 ГК РФ, взыскивается с поставщика с суммы, включающей НДС.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6658/11 по делу N А60-5634/2011

«…Общество «НТМК» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение заявленного объема поставки продукции.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что доказательств передачи истцу товара в объеме, предусмотренном договором поставки, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного приложением N 4 к договору поставки от 01.03.2009, соответствует обстоятельствам дела.

Указание ответчика на неправомерность включения НДС в состав суммы штрафа также правомерно признано судами несостоятельным, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code