2. Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара

В договорах поставки размер неустойки часто устанавливается с помощью общей формулировки, например «N процентов цены договора за каждый день просрочки поставки товара». При этом поставка нередко производится партиями.

В такой ситуации встает вопрос: с какого момента возникает просрочка поставки товара — со дня просрочки поставки в целом или части партии, переданной покупателю с задержкой?

2.1. Вывод из судебной практики: Если договором прямо не установлено иное, неустойка начисляется за просрочку поставки партии товара в целом, а не части партии, переданной покупателю с задержкой.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А56-49409/2005

«…Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условиями договора поставки от 01.03.2005 N 10.122-05 (пункт 6.1) предусмотрена обязанность поставщика выплатить штрафную неустойку за нарушение в целом сроков поставки перечисленного в приложениях (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2005) оборудования и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 111441 руб. 59 коп. за период просрочки поставки оборудования с 06.06.2005 (даты возникновения обязательства) по 20.07.2005 (даты поставки всего оборудования), поскольку из условий договора не усматривается возможность начисления неустойки за просрочку поставки каждого из видов оборудования исходя из общей суммы договора…»

3. Начисление неустойки за просрочку поставки (недопоставку) товара, если срок поставки истек

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку поставки товара. На практике возникают споры, начисляется ли неустойка до окончания срока поставки или до момента исполнения обязательства в натуре либо обращения с иском в суд?

3.1. Вывод из судебной практики: Неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-9987/2009

«…Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок действия государственного контракта истек 22.12.2008 и эта дата является окончательным сроком поставки товара, то после названной даты в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации у таможни отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства по поставке товара.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.06.2012 N ВАС-7711/12 по делу N А24-3683/2011

«…В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Отказывая в удовлетворении искового требования и признавая выводы судов нижестоящих инстанций неправомерными, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорным договором поставки прямо не предусмотрен срок действия договора, тогда как срок поставки товара определен — не позднее четырех месяцев после подписания договора, то есть до 11.01.2010.

Учитывая, что при заключении спорного договора стороны не предусмотрели обязанность продавца восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование о взыскании договорной неустойки за недопоставку продукции за период с 12.01.2010 по 27.10.2011 заявлено истцом за пределами срока поставки, установленного договором, что не соответствует требованиям закона с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено…»

Определение ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 по делу N А40-1884/09-40-22

«…Судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 29.04.2008 N 156/Г-08 ответчик принял на себя обязательство поставить в мае — июне 2008 года товар, в количестве и сроки, указанные в спецификации, а истец — принять и оплатить поставленный товар. Срок действия контракта установлен сторонами со дня подписания до 30.06.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара за период с 01.07.2008 по 27.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан восполнить недопоставку лишь в пределах срока действия договора.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды указали, что истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара за период с 01.07.2008 по 27.12.2008, то есть за пределами срока поставки, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2012 N Ф03-1410/2012 по делу N А24-3683/2011

«…В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения срока передачи товара продавец уплачивает пеню (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки передачи товара.

27.07.2011 ООО «СТРАЙК» направило в адрес ООО «Крутогоровское» претензию N 32, в которой сообщило о том, что продавцом не «передан покупателю товар на общую сумму 17 672 206 руб., и потребовало уплатить штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 3.2 договора, в сумме 9 914 107 руб. 56 коп. в течение 7 календарных дней.

Неисполнение требования об уплате штрафа ООО «Крутогоровское» послужило основанием для обращения ООО «СТРАЙК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционном судом, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора от 11.09.2009 (с указанием цены товара без НДС), пунктом 3.2 которого предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки рыбопродукции, и квалифицировал его как договор поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Срок действия договора от 11.09.2009 сторонами прямо не определен, вместе с тем, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача товара производится не позднее четырех месяцев после подписания договора, то есть в срок до 11.01.2010. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки (с учетом его уточнения) заявлено за недопоставку товара за период с 12.01.2010 по 27.10.2011, то есть за пределами срока поставки, указанного в договоре, а доказательства восполнения недопоставленного товара в материалах дела отсутствуют, то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения ООО «Крутогоровское» обязательств по поставке товара у судов не имелось.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ. При этом с учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СТРАЙК»…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 по делу N А15-817/2011

«…Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 29.01.2010, по условиям которого поставщик обязался передать до 29.04.2010 в собственность покупателя трубы ПВХ диаметром 250 мм — 12 км и диаметром 200 мм — 3 км на общую сумму 11 млн рублей, а покупатель — предварительно оплатить 100% стоимости партии, отгружаемой поставщиком, по ценам, установленным изготовителем, согласованным в накладных и счетах-фактурах. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора срок исполнения поставщиком обязательств по поставке определен до 29.04.2010. Поставка товара осуществляется отдельной партией до окончания срока договора. В пункте 6.2 договора буквально указано, что за несвоевременную отгрузку товара поставщик возвращает покупателю перечисленную по договору сумму и уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив отсутствие у ответчика после 29.04.2010 обязанности по поставке товара и возникновение обязанности по возврату денежных средств, суды правомерно отказали в иске о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Принятое судами толкование условий пункта 6.2 договора не противоречит его содержанию, из которого не следует, что пеня в размере 0,1% имеет отношение к неисполнению обязанности по возврату предоплаты в размере 11 млн рублей…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу N А63-22760/2008-С2

«…В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных норм следует, что неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Пункт 6.2 договора от 03.12.2007 устанавливает правило о восполнении недопоставки по заявлению покупателя в течение 10 дней с момента обращения с таким заявлением.

Поскольку компания с таким заявлением не обращалась, у общества не возникла обязанность допоставить покупателю нефтепродукты после истечения установленных в спецификациях сроков поставки. В связи с чем условия для уплаты неустойки за недопоставку товара не наступили.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2002 N Ф08-3145/02 по делу N А53-2968/01-С3-7

«…В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору срок исполнения обязательства по передаче товара закончился 15.10.98.

Таким образом, по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, поэтому суд не мог вынести решения об исполнении ее в натуре. По тем же основаниям не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по поставке товара.

Учитывая изложенное, судом правильно отказано в иске…»

3.2. Вывод из судебной практики: Стороны в договоре могут предусмотреть начисление неустойки и после истечения срока поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2010 по делу N А21-3789/2009

«…Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как видно из условий пункта 5.1 Контракта, Общество обязано уплатить Министерству обороны неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции за каждый день просрочки в случае невыполнения условий контракта по поставке продукции в установленный срок. При этом в качестве соответствующего срока сторонами понимался период времени с 05 сентября по 25 ноября 2008 года, после чего Контракт прекращал свое действие на основании пункта 7.5.

По смыслу приведенных положений Контракта право заказчика на взыскание с поставщика неустойки возникало после истечения установленного сторонами срока поставки, с наступлением которого прекращалось действие контракта.

Таким образом, при заключении контракта от 05.09.2008 N 129 стороны, исходя из диспозитивности положений статьи 521 ГК РФ, установили иной порядок уплаты неустойки по сравнению с тем, который был предусмотрен в названной норме права. Истец и ответчик исключили предусмотренное этой нормой условие об ограничении возможности начисления неустойки пределами срока действия Контракта.

Поскольку довод Общества о неправомерности начисления истцом неустойки не соответствует положениям статей 511 и 521 ГК РФ, следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно отклонили его.

В данном случае суды правильно указали на доказанность Министерством обороны наличия у него правовых оснований для взыскания неустойки, расчет которой был судами проверен и признан верным. При осуществлении расчета истец обоснованно не исключил из суммы неустойки налог на добавленную стоимость, который для него является частью цены товара…»

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 N КГ-А40/3340-10 по делу N А40-85145/09-24-625

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2009 между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (государственный заказчик) и ООО «Солмед» (поставщик) заключен государственный контракт N 594 на поставку абсорбирующего белья для бесплатного обеспечения инвалидов, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее — получатель) через отделения социальной реабилитации инвалидов центров (комплексных центров) социального обслуживания абсорбирующее белье (далее — товар) для бесплатного обеспечения инвалидов (независимо от возраста), имеющих постоянное местожительство в городе Москве, на основании индивидуальных программ реабилитации, разработанных федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Поставка товара осуществляется до 01.07.2009, срок действия контракта — до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 27.08.2009.

Разрешая спор, суды установили обстоятельства существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, обусловленные государственным контрактом, а также обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представленный истцом расчет размера подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2009 по 27.08.2009 проверен судом и признан правильным. Размер неустойки составляет 34.292 руб. 34 коп. с учетом цены за единицу товара, согласованной в спецификации к госконтракту, и исходя из количества подлежащего поставке товара.

При толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Поскольку пунктом 7.3 государственного контракта прямо предусмотрено начисление неустойки до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства, а не в пределах установленного графиком поставки периода поставки, как полагает заявитель, период начисления неустойки истцом определен по 27.08.2009, что является безусловным правом истца на определение объема исковых требований в размере меньшем, чем это предусмотрено договором.

С учетом изложенного арбитражным судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено…»

3.3. Вывод из судебной практики: С продавца, не поставившего товар, покупатель не вправе взыскать неустойку, начисленную за период после прекращения действия договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2012 по делу N А26-5151/2011

«…Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 08.02.2010 N 1 (далее — Контракт), по условиям которого Общество обязалось поставить, а Министерство — оплатить лекарственные средства (товар) в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 10.1 Контракта установлена ответственность поставщика в случае недопоставки или просрочки поставки лекарственных средств в виде уплаты пеней в размере 5% за каждый день просрочки от суммы товара, поставка которого просрочена.

Общество исполнило обязательства по Контракту ненадлежащим образом. Часть лекарственных средств поставлена с нарушением установленного срока. Препарат «диспорт, лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения» (пункт 3 спецификации) не поставлен.

Пунктом 7.1 Контракта установлена обязанность поставщика поставить товар одной партией в срок до 15.02.2010. В пункте 10.1 Контракта предусмотрен срок его действия — до 01.04.2010.

Судом установлено, что Общество не представило доказательства исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, по общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пеней за недопоставку товара, а также за нарушение сроков поставки за период после 01.04.2010 не правомерно…»

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу N А78-2591/2012

«…Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 названного Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Срок поставки товара определен государственным контрактом до 01.03.2012, иной срок поставки товара определен не был, срок действия контракта установлен до 31.03.2012.

Учитывая, что при заключении спорного контракта стороны не предусмотрели обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия контракта, суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 511, статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований учреждения о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара за пределами срока действия указанного государственного контракта.

Допущенные судами нарушения норм материального права (неприменение статей 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению; применение статьи 425 названного Кодекса, не подлежащей применению) привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.06.2012 по делу N А54-3599/2011

«…Из материалов дела следует, что п. 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки товара в установленный контрактом срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Проанализировав условия пункта 6.2 спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а, именно, принимая во внимание его буквальное значение, суды пришли к выводу, что неустойка за каждый день просрочки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, от стоимости недопоставленной продукции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (п. 11) также разъяснено, что порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2000 N 6088/99.

Таким образом, законодатель специальными нормами ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки, и оснований для применения общих норм права к спорным правоотношениям у судов в данном случае не имелось.

Пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрен срок его действия — до 31.12.2010.

В связи с изложенным, после указанной даты у истца отсутствует право требования допоставки товара, так как прекратилась обязанность поставщика поставить товар, а также нет права требовать начисления неустойки после окончания срока поставки, поскольку иное не установлено договором, чему оценки судами первой и апелляционной инстанции не дано.

Соответственно, в силу ст. ст. 15, 168, 170, 271 АПК РФ, принятые по делу судебные акты в части определения размера неустойки взыскиваемой по спорному контракту нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку размер неустойки взыскиваемой по спорному контракту произведен судом без учета всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм права, судебные акты в этой части подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code