1. Требование к условию договора поставки о неустойке

Установление в договоре пеней с формулировкой «N процентов за каждый день просрочки» широко распространено на практике. Однако из норм Гражданского кодекса РФ не следует, что неустойка в виде пеней уплачивается за каждый день просрочки. В связи с этим возникает вопрос: означает ли условие договора о неустойке за просрочку исполнения обязательства, что соответствующая сумма взыскивается за каждый день просрочки?

Также на практике возникают споры о том, с какого момента начинает начисляться неустойка: с момента просрочки поставки партии товара или с момента нарушения окончательного срока поставки.

1.1. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрена пеня за просрочку поставки, но не установлено, что она взимается за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, такая пеня будет признана штрафом и взыскана с виновной стороны единовременно, а не за каждый день просрочки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2007 по делу N А62-4475/2005

«…По мнению заявителя, поскольку в п. 7.3 договора неустойка указана в виде пени, а не штрафа, то и пеню за задержку поставки товара следует начислять не однократно, а за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

…Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 7.3 договора ООО «ТД «Яравторесурс» обязано было поставить шины в течение 10 дней после подписания договора, а в случае нарушения сроков поставки — выплатить пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ТД «Яравторесурс» обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора, исполнено не было.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, в договоре не указано, что пеня рассчитывается за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ООО «ТД «Яравторесурс» пени в сумме 13415 руб., что составляет 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара…»

1.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре установлены окончательный срок поставки и сроки поставки для отдельных партий, то условие договора о начислении неустойки со дня, следующего после истечения срока поставки, расценивается судом как ответственность продавца за нарушение окончательного срока поставки и не применяется при просрочке поставки отдельной партии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/2072-10 по делу N А40-74460/09-58-562

«…В связи с неуплатой ответчиком неустойки ФТС России на основании п. 8.4 контракта обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно установили отсутствие соглашения между сторонами об уплате неустойки за нарушение сроков доставки оборудования, определенных в Разнарядке.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок окончания поставки — 10 декабря 2007 года.

С учетом дополнительного соглашения от 05.12.2007 г. N 1-30/188/318 доставка оборудования осуществляется в количестве и сроки, указанные в Разнарядке (Приложение 2 к Дополнительному соглашению N 1-30/188/318 к Контракту).

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, взыскиваемая истцом неустойка в размере 55.742.654 руб. 89 коп., начислена за нарушение сроков доставки оборудования, установленных Разнарядкой на доставку оборудования в таможенные органы, и с учетом ранее уплаченной платежным поручением от 01.04.2008 г. N 1121 неустойки в размере 1.997.769 руб. 87 коп.

Так, оборудование в Благовещенскую, Биробиджанскую, Хабаровскую, Уссурийскую, Находкинскую, Владивостокскую, Орскую, Саратовскую, Оренбургскую, Багратионовскую, Балтийскую (морской порт Санкт-Петербург), Тюменскую, Магнитогорскую, Курганскую, Наушкинскую, Алтайскую, Новосибирскую, Забайкальскую, Воронежскую, Астраханскую (морские порты Астрахань и Оля, МАПП Караузек) и Таганрогскую таможни было поставлено с нарушением срока Разнарядки, но в пределах установленного контрактом срока — 10 декабря 2007 года.

Из п. 7.1 контракта следует, что пеня уплачивается при нарушении срока поставки оборудования от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки.

Таким образом, соглашением сторон установлена ответственность поставщика за нарушение окончательного срока поставки оборудования, то есть 10 декабря 2007 года.

Поскольку за нарушение указанного срока ответчиком в добровольном порядке уплачена неустойка, отсутствуют основания для взыскания истребуемой истцом неустойки в размере 55.742.654 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как соответствующие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству…»

1.3. Вывод из судебной практики: При поставке материальных ценностей в государственный резерв поставщик отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке в соответствии со ст. 16 Закона о государственном материальном резерве в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, а не на момент нарушения договора, если в новой редакции ответственность за такое нарушение была смягчена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2012 по делу N А40-83319/11-92-700

«…Ответчик в нарушение условий контракта осуществлял поставку продукции с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (в редакции от 30.12.2008), далее — Федеральный закон от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ) и правомерно исходили из того, что ответчик, допустивший просрочку поставки продукции, должен нести за это ответственность, установленную законом в размере 50% стоимости недопоставленных (незаложенных в резерв) материальных ценностей, но, с учетом статей 330 и 333 ГК РФ, в меньшем размере. Приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ее компенсационную природу, суд 1 инстанции счел возможным уменьшить неустойку до 10 000 000 руб.

Между тем, суды не приняли во внимание следующее.

В данном случае государственными контрактами предусмотрена законная неустойка в размере 50% стоимости несвоевременно поставленной продукции, установленная частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (в редакции от 30.12.2008).

В то же время Федеральным законом от 28.12.2010 N 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном материальном резерве» размер неустойки снижен до 0,1% несвоевременно поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, поскольку данный спор рассматривался после вступления в действие новой редакции Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ, когда ответственность за нарушение, допущенное ответчиком, была смягчена, судам следовало учесть данное обстоятельство.

Поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 203 239,35 руб. (расчет неустойки, составленный ответчиком с применением новой редакции Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ, истцом не оспаривается). На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований…»

1.4. Вывод из судебной практики: Условие договора поставки о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки и за недопоставку товара не возлагает на поставщика двойную ответственность, и данные денежные суммы могут быть взысканы с него одновременно.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5520/12 по делу N А58-1759/2011

«…Судами установлено, что при заключении вышеуказанного договора поставки сторонами было согласовано применение к поставщику ответственности за нарушение сроков поставки нефтепродуктов в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленных в срок нефтепродуктов до момента поставки в пункты назначения.

Также стороны предусмотрели ответственность за частичное или полное невыполнение обязательств по поставке в части несоблюдения объемов подлежащих поставке нефтепродуктов в виде штрафа в размере 10% от стоимости непоставленных или недопоставленных нефтепродуктов (пункт 5.2 договора).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом «Саханефтегазсбыт» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение обществом «Нефтекомплекс» обязательств по договору от 15.03.2010 N 07-07/239 в части сроков и объемов поставки, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 301, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на неправомерность возложения на него судами двойной ответственности за одно и тоже нарушение — просрочку поставки нефтепродуктов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при заключении договора от 15.03.2010 N 07-07/239 стороны согласовали два вида ответственности: за нарушение сроков поставки в виде пени и за недопоставку или непоставку в виде штрафа.

Судами установлено нарушение обществом «Нефтекомплекс» сроков поставки и применена ответственность в виде взыскания пеней.

Также судами установлено, что общество «Нефтекомплекс» не осуществило поставку нефтепродуктов на сумму 221 041 929 рублей 42 копейки и применена ответственность в виде штрафа.

Выводы судов основаны на нормах права и соответствуют соглашениям сторон…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code