6. Применение положений ст. 520 ГК РФ к договору купли-продажи

Нормы параграфа 3 гл. 30 ГК РФ («Поставка товаров») являются специальными по отношению к нормам параграфа 1 гл. 30 ГК РФ («Общие положения о купле-продаже»). Причем последние не содержат положений, регулирующих отнесение расходов покупателя по приобретению товаров у других лиц на продавца. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: применяются ли нормы ст. 520 ГК РФ к договору купли-продажи?

6.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 520 ГК РФ об отнесении расходов на поставщика применяются только к договорам поставки. К договорам купли-продажи правила данных статей судом не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2005 N А35-351/03-С9

«…Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции взысканы убытки неправомерно, без учета ст. 520, ст. 524 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельной, т.к. данные нормы права регулируют отношения, возникшие по договорам поставки…»

7. Возможность предъявления требований, не предусмотренных ст. 520 ГК РФ, к поставщику в случае недопоставки товара

В п. 1 ст. 520 ГК РФ установлены последствия недопоставки товара: покупатель в этом случае вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

На практике возникает вопрос, вправе ли стороны установить иные последствия недопоставки, и если да, то каким образом они должны быть сформулированы.

7.1. Вывод из судебной практики: Условие, согласно которому в случае недопоставки цена товара уменьшается, не может быть применено судом, если в договоре не указано, за какой период определяется недопоставка, за какой временной промежуток применимо снижение цены, а также в какой срок и в каком порядке покупатель должен сообщить о применении указанного пункта договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А31-3845/2010

«…Открытое акционерное общество «Минское» (далее — ОАО «Минское», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Нерехтский комбинат молочных продуктов» (далее — ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов», ответчик) о взыскании 1 534 812 рублей 90 копеек задолженности по договорам на закупку молока от 06.11.2009 и 01.01.2010, 92 413 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2009 по 21.09.2010 и об отнесении на ответчика 25 000 рублей расходов по получению юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 (с учетом определения от 06.12.2010 об исправлении опечатки) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» в пользу ОАО «Минское» взыскано 1 354 289 рублей 55 копеек задолженности, 57 261 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, истец, неоднократно уточняя исковые требования, неправомерно предъявил дополнительные требования, изначально не заявленные при подаче иска. Суды при установлении суммы задолженности ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» перед ОАО «Минское» неправомерно руководствовались ценами, указанными в письмах руководителя истца, так как такой порядок согласования цены не предусмотрен договорами, и не приняли во внимание пункт 6.3 договора, которым предусмотрена возможность одностороннего снижения цены ответчиком на 10 процентов в случае недопоставки молока истцом. Коэффициенты (надбавки), применяемые в зависимости от качества поставляемого молока, не подлежат изменению в одностороннем порядке. ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» отрицает получение молока по товарным накладным от 19.12.2009 N 1912, от 21.12.2009 N 2112, от 22.12.2009 N 2212, от 26.12.2009 N 2612, от 26.12.2009 N 2612, от 27.12.2009 N 2712, от 29.12.2009 N 2912. Удостоверения качества не являются доказательством поставки, так как в них отсутствуют подпись директора, печать ответчика, расшифровка росписи в строке «Измерения провел».

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 6.3 договора отклоняется судом округа, поскольку заявление ответчика о недопоставке молока опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суды обоснованно указали на невозможность применения пункта 6.3 договора, поскольку механизм снижения цены в случае недопоставки товара в данном пункте не обозначен: не указано, за какой период определяется недопоставка, за какой период к цене молока применимо снижение цены, в какой срок и в каком порядке покупатель сообщает о применении указанного пункта договора…»

7.2. Вывод из судебной практики: Помимо требования о взыскании с поставщика расходов на приобретение непоставленного товара у третьих лиц покупатель вправе заявить требование о взыскании упущенной выгоды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 по делу N А79-266/2008

«…Как следует из материалов дела, ООО «ЧЕТРА — Комплектующие и запасные части» (поставщик) и ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» (покупатель) заключили договор от 12.12.2006 N 285-П-КЗЧ, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель — принять и оплатить заказанный товар.

Судебными инстанциями установлено и материалам дела соответствует, что покупатель своевременно направил заявки поставщику. Однако ответчик в нарушение принятых обязательств в период с января по май 2007 года поставил продукцию не в полном объеме, а с июня 2007 года поставку прекратил.

Предметом исковых требований явилось взыскание убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «ЧЕТРА — Комплектующие и запасные части» договорных обязательств: расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в связи с необходимостью заключения истцом с ОАО «Техоснастка» договора поставки продукции, недопоставленной ответчиком; упущенной выгоды; реального ущерба.

В пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование понесенных убытков истец указал, что в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара по договору от 12.12.2006 N 285-П-КЗЧ ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» было вынуждено заключить договор поставки от 09.07.2007 N 37/07 с ОАО «Техоснастка» на изготовление пресс-форм, необходимых для изготовления комплектующих плунжерного насоса ПН-200К и его модификаций, стоимость которых составила 612 660 рублей. У ОАО «Техоснастка» также были приобретены непоставленные ответчиком комплектующие детали по более высокой цене, при этом разница в их стоимости составила 373 662 рубля.

В подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» представило: договор от 22.02.2005 N 07 на поставку превенторов ППШМ-2ФТ-156х21 и ГШСМ-2ФТ-156х21 и спецификацию N 4/07, договор от 29.05.2007 N 07 и спецификацию N 5/07, договор от 29.05.2007 N 07 и спецификацию N 06/07, договор от 05.06.2007 N 5 и спецификацию N 7/07, договор от 05.06.2005 N 8/07 и спецификацию N 8/07. Поставка оборудования согласно спецификации от 05.06.2007 N 8/07 осуществлена в полном объеме за счет корпусов, поставленных ОАО «Техоснастка»; поставка превенторов по спецификациям N 4/07, 5/07, 6/07, 7/07 истцом осуществлена не в полном объеме в связи с недопоставкой ответчиком необходимых комплектующих. В связи с длительными просрочками покупатели отказались от покупки 80 превенторов ППШМ-2ФТ-156х21 общей стоимостью 10 811 200 рублей и 7 превенторов ГШСМ-2ФТ-156х21 общей стоимостью 1 020 250 рублей.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договоры, спецификации, накладные, платежные документы, отчет об определении величины упущенной выгоды в денежном выражении от 28.12.2007 N 206/07), суды двух инстанций установили, что представленные документы подтверждают вину ООО «ЧЕТРА — Комплектующие и запасные части» в понесенных ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» убытках. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code