4. Последствия приостановления поставки вследствие невнесения покупателем предоплаты

4.1. Вывод из судебной практики: На продавца, приостановившего поставку вследствие того, что покупатель не внес предоплату (ст. ст. 487 и 328 ГК РФ), расходы по приобретению товара у третьих лиц не относятся.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2006 по делу N А09-9360/04-10

«…Кроме того, ООО «Фирма «Профмет» заявлено требование о взыскании на основании ст. ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, вызванных отказом поставщика от поставки кирпича в количестве 50688 шт. и приобретением данного количества кирпича у другого лица по более высокой цене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 90050 руб. 56 коп. убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно исходил из требований ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, согласно которым исполнение поставщиком своих обязательств обусловлено исполнением покупателем обязательств по предварительной оплате. В связи с этим нарушение покупателем условий договора по оплате сделало невозможным выполнение обязательств поставщиком…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1226/10-С3 по делу N А76-11375/2009-5-511

«…Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке оборудования по договору поставки, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании 2 894 502 руб. 05 коп. суммы предварительной оплаты за оборудование (аттракционы), неустойки в сумме 3 424 172 руб. 28 коп являются законными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 416 446 руб., составляющих разницу между установленной договором ценой оборудования и ценой такого же оборудования по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «ИталПарк ав».

Апелляционным судом установлено, что истцом нарушена обязанность по предварительной оплате поставленного товара, в части внесения второго платежа. Обязанность по внесению второго платежа наступила 10.10.2008 до наступления срока поставки, установленного п. 2 Приложения N 3 03.11.2008. Следовательно, ответчик вправе приостановить исполнение обязательств по поставке товара.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств несения убытков, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и необходимостью истца заключить новый договор по более высокой цене, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 416 446 руб…»

5. Обязанность покупателя по оплате товара после введения санитарных ограничений

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006 N 6 «Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции» с целью предупреждения нарушения санитарного законодательства при обороте импортной продукции организациям, которые осуществляют ввоз, производство и оборот алкогольной продукции и виноматериалов, было предписано обеспечить качество и безопасность продукции в соответствии с действующей нормативной и технической документацией. Главным государственным санитарным врачам по субъектам РФ было указано до 15.04.2006 провести совместно с территориальными органами МВД и ФНС комплексные проверки деятельности компаний, занятых производством и оборотом алкогольной продукции, обратив особое внимание на импортную продукцию, поступающую на территорию РФ, в том числе на вино и виноматериалы.

С 27 марта 2006 г. приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, а с 5 апреля 2006 г. — на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленные на территории указанных Республик, до устранения выявленных нарушений (письма Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23 и от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23).

Телетайпограммой ФТС России от 30.03.2006 N ТФ-778 предписано впредь до особого указания не принимать решения о выпуске вина и виноматериалов, ввозимых на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленных на территории указанных государств с предоставлением санитарно-эпидемиологических заключений, выданных до 27 марта 2006 г.

Указанные меры сделали реализацию соответствующих товаров на территории России невозможной, в результате чего российские оптовые покупатели вин стали отказываться от оплаты уже поставленной продукции, заявляя, что в связи с введенным ограничениями такой товар является некачественным. Анализ судебной практики позволяет оценить результат занятия такой правовой позиции, учитывая, что подобные санитарно-эпидемиологические ограничения могут быть введены и в отношении других групп товаров в будущем.

5.1. Вывод из судебной практики: Запрет на реализацию товара, введенный после поставки, не снимает с покупателя обязанности по его оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2007, 18.09.2007 по делу N КГ-А40/9436-07

«…Доводы заявителя в жалобе о том, что поскольку большая часть поставленной продукции была уничтожена согласно акту от 11.08.2006 во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ за N 6 от 15.03.2006 «Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции», то, якобы, на него нельзя возлагать обязанность по его уплате, судебная коллегия находит несостоятельными, так как товар в виде алкогольной продукции был получен ответчиком до издания указанного Постановления, кроме того, до издания этого Постановления заявитель в силу ст. ст. 223, 448 ГК РФ стал собственником этого товара, стоимость которого он был обязан возместить истцу в установленный договором срок, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по нему невозможен, о чем утверждается в ст. ст. 309 — 310 ГК РФ. Помимо этого, факт некачественности спорного товара не был подтвержден истцом документально — путем проведения по нему экспертизы, — в связи с чем утверждения заявителя в жалобе об обратном коллегия находит несостоятельными…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.11.2007 N 14949/07 по делу N А40-66386/06-68-475

«…На основании распоряжения Роспотребнадзора от 10.04.2006 N 3878 была произведена проверка ответчика с отбором проб алкогольной продукции, в результате чего выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.05.2006 о несоответствии по органолептическим показателям продукции, поставленной истцом.

Проверяя доводы заявителя и законность постановления, суд кассационной инстанции отметил, что алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации и приобретена ответчиком до введения ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии.

Также из представленных в материалах дела документов не следует, что истец поставил ответчику некачественный товар, что явилось бы основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Определение ВАС РФ от 19.11.2007 N 14943/07 по делу N А40-68055/06-16-555

«…Как следует из судебных актов, ответчиком в адрес истца согласно договора от 17.11.2005 N 171105/К по товарным накладным 01.02.2006, 14.02.2006, 02.03.2006, 03.03.2006, 15.03.2006, 31.03.2006 была поставлена алкогольная продукция.

Истец полученный товар не оплатил. Уведомлением о возврате от 07.04.2006 N 519-ЮО истец проинформировал ответчика (поставщика) о том, что полученная им по договору алкогольная продукция снята с реализации в связи с проведенной представителями Роспотребнадзора, СЭС, УБЭП 04.04.2006 проверкой на основании писем Роспотребнадзора от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23 и N 0100/3268-06-23, и просил поставщика представить сведения о повторной сертификации продукции, либо в срок до 21.04.2006 оформить возврат товара.

…Суды руководствовались статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и исходили из того, что ООО «Котекс-Торг» выбрало способ защиты прав, не предусмотренный действующим законодательством.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что доказательства поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены не были, суд признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению…»

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2007 N КГ-А40/10456-07 по делу N А40-7559/07-133-61

«…В качестве оснований для признания качества поставленного истцом товара ненадлежащим ответчик ссылается на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 марта 2006 г. N 6 «Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции» и письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 4 апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и воспрепятствована ее реализация.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании товарно-транспортной накладной от 22 февраля 2006 г. N 61 истцом была произведена отгрузка алкогольной продукции ответчику.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины ООО «Эсти XXI».

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями о поставке и договором от 21 февраля 2006 г. иное не предусмотрено.

Истцом документально подтвержден факт передачи алкогольной продукции ответчику, что свидетельствует о том, что поставщик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору поставки от 21 февраля 2006 г. N 46…»

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2007, 21.08.2007 N КГ-А41/6598-07 по делу N А41-К1-25439/06

«…Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поставка спорной алкогольной продукции произведена истцом в адрес ответчика 28 марта 2006 года, а 25 марта Главным санитарным врачом РФ издано Письмо о приостановлении ввоза и реализации алкогольной продукции из Республик Молдова и Грузия и приостановлении действий санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию России из этих республик. По мнению кассационной инстанции, данное Письмо не является основанием для признания всей винопродукции производства Республик Молдова и Грузия некачественной, как не является препятствием для неисполнения покупателем своего обязательства оплатить полученную продукцию в соответствии с заключенным сторонами договором. Кассационная инстанция полагает, что приостановление действия выданных до 27 марта 2006 года сертификатов качества алкогольной продукции Республик Грузия и Молдова в целях обеспечения прав потребителей на качество и безопасность приобретаемых товаров не означает запрет реализации всех товаров, поступивших из названных Республик…»

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2007, 08.08.2007 по делу N КГ-А41/7279-07

«…Ненадлежащим качество товара может считаться в том случае, если его характеристики товара хуже тех, которые были оговорены в договоре.

В качестве оснований для признания качества поставленного истцом товара ненадлежащим ответчик ссылается на письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 27 марта 2006 г. N 0100/3268-06-23, от 4 апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, от 9 апреля 2006 г. N 0100/4023-06-23 и от 19 апреля 2006 г. N 0100/4510-06-32, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и воспрепятствована ее реализация.

При этом судом первой инстанции установлено, что на основании товарно-транспортной накладной от 6 марта 2006 г. N КОМ-100115, транспортно-экспедиционной накладной от этой даты была истцом произведена отгрузка алкогольной продукции ООО «ШЕРЛ Транспортная компания», которому ответчиком выдана генеральная доверенность от 2 марта 2006 г. на получение, транспортировку и хранение алкогольной продукции от ООО «Корпорация Командор» в адрес ООО «Сибирский родник».

На основании акта о передаче груза от 14 марта 2006 г. и доверенности, выданной ООО «Сибирский цирюльник» на имя Р. от ООО «ШЕРЛ транспортная компания», груз был получен ООО «Сибирский родник».

Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины ООО «Корпорация Командор»…»

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2007 N КГ-А40/5207-07 по делу N А40-67733/06-138-492

«…Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором: 20.03.2006. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.

Письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ «О ввозе и реализации алкогольной продукции» от 25.03.2006 за N 0100/3267-06-23 не являются обстоятельствами, создающими объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате продукции…»

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 N КГ-А40/5319-07 по делу N А40-70064/06-41-462

«…По мнению заявителя, ответчик, знал о наличии таких оснований, так как в апреле — марте 2006 г. в средствах массовой информации неоднократно сообщалось о возможном запрете Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека импорта и реализации алкогольной продукции, ввозимой на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия. Данный факт является общеизвестным и в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Алкогольная продукция изъята из оборота на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — Главного государственного врача РФ «О ввозе и реализации алкогольной продукции» от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32.

При этом апелляционный суд сослался на то, что на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — Главного государственного врача РФ «О ввозе и реализации алкогольной продукции» от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32 приостановлено действие всех санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вина и виноматериалы, ввозимые и изготовленные на территории Республики Молдова. Реализация алкогольной продукции производства Республики Молдова была прекращена.

Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором: 15.03.2006. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате товара в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки (в течение двадцати одного календарного дня с момента получения товара на складе продавца), как установлено судом, не представлено.

Письмо Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — Главного государственного врача РФ «О ввозе и реализации алкогольной продукции» от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32 не являются обстоятельствами, создающими объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате продукции. Ссылка апелляционного суда на данные документы как на основание освобождения стороны по договору от исполнения обязательств несостоятельна…»

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007, 05.02.2007 N КГ-А41/13804-06 по делу N А41-К1-15880/06

«…ООО «Ашан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Ла Винчи» о возврате 5830465 руб. 88 коп., перечисленных ответчику в счет оплаты поставленного им товара (вина производства Грузии и Молдавии), и об обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца.

Исковые требования основаны на ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар не соответствует предъявляемым к его качеству требованиям, в подтверждение чего истец ссылается на письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23, от 27.03.2006 N 0100/3268-06-23, от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23, от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23 и от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32, согласно которым было приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Грузии и Молдавии алкогольную продукцию и рекомендовано приостановить ее реализацию.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Отклоняя ссылку истца на письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, которые, по мнению истца, являются единственным и достаточным доказательством некачественности поставленного ответчиком товара, освобождающим его от необходимости доказывания факта несоответствия спорной продукции предъявляемым к ее качеству требованиям, суды правильно исходили из того, что спорная алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации, приобретена и оплачена истцом в полном объеме до введения указанными письмами ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии и Грузии…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code