2.2. Вывод из судебной практики: Для того чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц по ст. 520 ГК РФ

(в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель должен доказать, что такие расходы являются разумными.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-7612/11 по делу N А21-4012/2010

«…На основании накладной от 11.12.2009 N 253 поставщик поставил в адрес заказчика 44,064 тонны мазута.

Остальные партии мазута поставлены не были, в связи с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о расторжении вышеуказанного контракта.

Учреждение заключило с ООО «Транс Ойл» государственный контракт 25.12.2009 N 3/69, по которому последнее приняло на себя обязательство не позднее трех календарных дней с момента заключения контракта поставить учреждению 580,500 тонны мазута марки «М-100» на сумму 7 430 400 рублей по цене 12 800 рублей за каждую тонну.

Ссылаясь на то, что цена на мазут по контракту от 25.12.2009 N 3/69, заключенному с ООО «Транс Ойл», оказалась выше цены, установленной контрактом от 30.11.2009 N 3/46, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом судом кассационной инстанции указано, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных истцом расходов на приобретение товаров у другого поставщика.

Судом принято во внимание, что цена на мазут марки «М-100» за тонну у ООО «Транс Ойл» почти в два раза превышала цену на эту же марку мазута, предусмотренную в контракте с ответчиком. Истцом не представлено доказательств повышения рыночных цен на данный вид нефтепродуктов либо отсутствие у него возможности приобретения мазута по более низкой цене.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17278/12 по делу N А41-11183/12

«…Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество указало на возникновение на его стороне убытков, представляющих собой разницу между расходами истца по приобретению продукции у другого поставщика и по договору поставки от 11.06.2009 N 153-09.

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств разумности цены продукции, приобретенной обществом взамен товара, предусмотренного условиями договора, заключенного с заводом. Суды отметили, что цена продукции, приобретенной взамен, значительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком, истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2001 N 100/3

«…Не представлены истцом в дело и доказательства того, что приобретение товара у другого лица по цене 3500 рублей за одну тонну является для покупателя разумными расходами и у него отсутствовала возможность приобрести аналогичные товары по договорной цене, установленной истцом и ответчиком, — 3100 рублей.

С учетом изложенного, суд первой и второй инстанций на основании представленных в дело доказательств сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска в заявленной обществом «Каравай-98″ сумме…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2011 по делу N А21-4012/2010

«…Как следует из материалов дела, 30.11.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт N 3/46, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик — принять и оплатить мазут топочный марки «М-100» в объеме 1085 тонн.

Из обстоятельств дела следует, что на условиях названного контракта Общество по накладной от 11.12.2009 N 253 поставило Учреждению 44,064 тонны мазута. Остальные партии мазута поставлены не были, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о расторжении вышеуказанного контракта.

Решением арбитражного суда от 01.02.2010 по делу N А21-14816/2009 контракт от 30.11.2009 N 3/46 расторгнут.

Истец, ссылаясь на потребность в мазуте, 25.12.2009 заключил новый государственный контракт N 3/69 с ООО «Транс Ойл», которое не позднее трех календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1) обязалось поставить Учреждению 580,500 тонны мазута марки «М-100» на сумму 7 430 400 руб. по цене 12 800 руб. за каждую тонну (пункты 1.1 и 2.3 контракта).

Поскольку цена на мазут по контракту от 25.12.2009 N 3/69 оказалась выше цены, установленной контрактом от 30.11.2009 N 3/46, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков, а также пеней, начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту N 3/46.

Как усматривается из материалов дела, контракт с ООО «Транс Ойл» от 25.12.2009 N 3/69 был заключен истцом до расторжения контракта от 30.11.2009 N 3/46; следовательно, отношения с ответчиком по вопросу о взыскании расходов должны регулироваться правилами, установленными в статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По смыслу указанной нормы покупатель вправе отнести на поставщика только такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными.

В спорной ситуации Учреждение не представило суду доказательств того, что мазут, поставленный ООО «Транс Ойл», был приобретен истцом по разумной цене. При сопоставлении пунктов 2.3 контракта N 3/46 и контракта N 3/69 видно, что цена на мазут марки «М-100» за тонну у ООО «Транс Ойл» почти в два раза превышала цену на эту же марку мазута, предусмотренную в контракте с ответчиком. При этом в деле отсутствует подтверждение того, что менее чем за месяц, прошедший с момента заключения контракта от 30.11.2009 N 3/46 до момента заключения контракта от 25.12.2009 N 3/69, на рынке поставки нефтепродуктов произошло столь значительное повышение цен. Истец не обосновал какими-либо документами отсутствие у него возможности приобретения мазута по более низкой цене; котировки сравнительных рыночных цен на мазут по Калининградской области на дату заключения контракта от 25.12.2009 суду также не представил.

Кроме того, о несоответствии предъявленных Учреждением к возмещению расходов критериям разумности свидетельствует также то обстоятельство, что такие расходы заявлены истцом за оплату 580,500 тонны мазута, в то время как на момент применения обеспечительных мер ответчик должен был поставить истцу только 193,436 тонны мазута. Объем указанной недопоставки был установлен в решении арбитражного суда по делу N А21-14816/2009 и подтверждается самим истцом в кассационной жалобе.

Поскольку разумность произведенных истцом расходов на закупку мазута у другого поставщика Учреждением не доказана, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у него правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой за мазут по контракту N 3/69 и ценой на мазут по контракту N 3/46…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 по делу N А32-304/2011

«…21 октября 2010 года ООО «Регион-Агро» (покупатель) заключило с ООО «Южная торговая компания» (поставщик) договор поставки N 21/10-ПС, по условиям которого поставщик обязан поставить семена подсолнечника урожая 2010 года ГОСТ 22391-89 в количестве 2200 тонн +/-10% по цене 18 тыс. рублей за тонну зачетного веса.

В октябре и ноябре 2010 года ООО «Южная торговая компания» поставило истцу семяна подсолнечника в количестве 2200 тонн, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными. ООО «Регион-Агро» перечислило ООО «Южная торговая компания» 39 600 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с названным пунктом, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что ООО «Сергиевское» не поставило истцу предусмотренное договором поставки количество товара и неправомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения. Заключение договора поставки с ООО «Южная торговая компания» обусловлено тем, что истец вынужден был в кратчайшие сроки решать вопрос о поставке недостающего ему сырья (семян подсолнечника) для возобновления производства в целях недопущения нарушения им обязательств, принятых перед его контрагентами. Представленные истцом в обоснование требований договор поставки от 21.10.2010 N 21/10-ПС, товарные накладные и платежные поручения подтверждают приобретение истцом семян подсолнечника у ООО «Южная торговая компания» по более высокой цене. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, о фальсификации доказательств не заявлял.

В обоснование разумности цены товара ООО «Регион-Агро» представило письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 27.12.2010 N 1 0-795, согласно которому среднерыночная стоимость 1 кг семян подсолнечника на 26.08.2010 составила 15 рублей 10 копеек за 1 кг, по состоянию на 04.10.2010 — 18 рублей. Среднерыночная стоимость семян подсолнечника на территории Краснодарского края определена на основании ценовой информации ООО «Восход», ООО «Каб» и www.furazh.ru, которые признаются палатой авторитетными и достоверными. В частности, на сайте www.furazh.ru опубликованы объявления о реализации и закупке зерновых культур с указанием количества и стоимости товара.

Суды установили, что данный документ подтверждает обоснованность и разумность цены, по которой истец приобрел товар у ООО «Южная торговая компания», являющегося сельхозпроизводителем Краснодарского края. Письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея от 14.04.2011 N 1380 и от 06.04.2011 N 28/1035 и Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея от 18.03.2011 N 055-01-00769, представленные ответчиком, суды оценили и отклонили. Так, письма от 14.04.2011 N 1380 и от 18.03.2011 N 055-01-00769 содержат сведения о среднерыночной стоимости подсолнечника на территории Республики Адыгея, в то время как договор заключен с сельхозпроизводителем Краснодарского края. Письмо от 14.04.2011 N 1380 содержит информацию о средних ценах относительно выборочного круга сельскохозяйственных предприятий, которые рассчитаны в условиях отсутствия фактической их реализации при неизменной структуре рынка. В письме отсутствуют источники реальной ценовой информации, на основании которой определена средневзвешенная стоимость семян. Письмо от 06.04.2011 N 28/1035 содержит средние цены реализации семян подсолнечника за август — октябрь 2010 года безотносительно к условиям поставки; без включения в цену налога на добавленную стоимость, расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2010 по делу N А53-7145/2009

«…В соответствии с пунктом 5.1 договора торговый дом направил в адрес общества заявку от 05.02.2009 N 27/к с указанием отгрузочных реквизитов, объема, способа и сроков отгрузки, по цене 3 990 рублей (с НДС) на условиях «франко-вагон» станция назначения Сыктывкар СКЖД (т. 1, л. д. 28). В качестве способа отгрузки указаны ж/д вагоны типа «зерновоз».

В этот же день общество направило в адрес торгового дома письмо о том, что оно не имеет возможности выполнить обязательства по договору от 29.01.2009 N 7/09-09/к в связи с переходом железнодорожного грузового подвижного состава под управление ОАО «Первая грузовая компания» и возникшими проблемами по поставке зерновозов ОАО «Российские железные дороги» для осуществления отгрузки жмыха. Возникли сложности с заключением договора на аренду зерновозов с ОАО «Первая грузовая компания» и продлением лицензии на отгрузку. Продавец предложил расторгнуть ранее заключенный договор от 29.01.2009 N 7/09-09/к и возвратить денежные средства в сумме 1 125 тыс. рублей (т. 1, л. д. 29, 83).

9 февраля 2009 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора (т. 1, л. д. 31, 85), в котором продавец подтвердил отсутствие возможности отгрузить товар и нарушение им пунктом 5.1 и 5.2 договора, общество платежным поручением от 09.02.09 N 63 возвратило торговому дому 1 125 тыс. рублей (т. 2, л. д. 15).

В связи с указанными обстоятельствами 05.02.2009 торговый дом заключил с ООО «Торговый дом «Воронежские масла» договор поставки N 0502-Ж/09/16-09/к подсолнечного жмыха в количестве 500 тонн, качество которого должно соответствовать ТУ 9146-001-00336786-96 (массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество не менее 36%) по цене 4 500 рублей за 1 тонну (с НДС) на общую сумму 2 250 тыс. рублей на условиях 100% предоплаты (т. 1, л. д. 33 — 35, 87 — 89).

Претензией от 16.02.2009 N 43/к торговый дом потребовал возместить обществом убытки, причиненные расторжением договора поставки от 29.01.2009 (т. 1, л. д. 42, 96, 97), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для его обращения на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском.

Исковые требования торгового дома мотивированы тем, что размер взыскиваемых убытков составляет разницу между установленной в договоре поставки от 29.01.2009 N 07/09-09/к ценой и ценой по совершенной им взамен сделке от 05.02.2009.

В подтверждение разумности цены приобретения жмыха подсолнечника у ООО «Торговый дом «Воронежские масла» торговым домом представлены справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0480100087 о средней текущей цене сырья по Ростовской области с 01.02.2009 по 10.02.2009 — 3850 — 4500 рублей за тонну (т. 1, л. д. 101, 102; т. 2, л. д. 86, 87); отчет Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 04.03.2009 N 07/41 об анализе рынка о том, что средняя текущая цена сырья по Воронежской области на момент расторжения договора за аналогичный период составила 4500 — 4800 рублей за тонну (т. 1, л. д. 105; т. 2, л. д. 84). В подтверждение возможности поставки обществом жмыха подсолнечного ТУ 9146-001-31676027-05 с содержанием массовой долей протеина на абсолютно сухое вещество от 35% представлены удостоверения качества от 13.05.2009 N 172, 09.06.2009 N 199 и 196.

Суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого убытка, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

2.3. Вывод из судебной практики: Чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц по ст. 520 ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель должен доказать, что приобретение товаров у третьего лица было обусловлено непоставкой по договору. Свидетельствовать об этом могут одинаковые параметры товара, дата заключения договора с третьим лицом, направление претензий поставщику.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2648/10-С3 по делу N А07-13728/2009

«…Как следует из материалов дела, между обществами «Агро» (покупатель) и «Инком Трейд» (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 24.12.2008 N 73-12-08 (далее — договор), в соответствии с которым продавец обязался продать нефтепродукты, а покупатель — принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Письмами от 06.02.2009 N 53, от 20.05.2009 N 123 общество «Агро» просило общество «Инком Трейд» допоставить дизельное топливо в количестве 11,611 тонн по цене, действующей на момент предоплаты товара. Письмом от 20.05.2009 N 92 общество «Инком Трейд» сообщило о невозможности допоставить топливо на сумму 121 915 руб. 50 коп. и возвратило указанную сумму покупателю.

В связи с понесенными вследствие недопоставки товара убытками общество «Агро» обратилось с иском в арбитражный суд. В обоснование своих требований истцом указано, что в результате недопоставки ответчиком дизельного топлива он вынужден приобрести недостающее количество у другого продавца — открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт» по более высокой цене — 16 650 руб. за одну тонну, что подтверждается договором на поставку нефтепродуктов от 17.03.2009 N БНП/П/1-1/02/47/09ДЕН.

Согласно ст. 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается факт нарушения обществом «Инком Трейд» условий договора, выразившийся в недопоставке предусмотренного объема продукции.

Однако заключенный сторонами договор вступает в силу после даты его подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаимных расчетов — до полного их завершения (п. 6.1 договора). Новый договор поставки нефтепродуктов с открытым акционерным обществом «Башкирнефтепродукт» N БНП/П/1-1/02/47/09/ДЕН заключен 17.03.2009 до окончания срока действия договора с обществом «Инком Трейд». Письмо общества «Инком Трейд» о невозможности допоставки топлива датировано 20.05.2009. Кроме того, новый договор поставки нефтепродуктов заключен не на недостающее количество дизельного топлива (11,611 тонн), а на 100 тонн.

Оценив установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом «Инком Трейд» своих обязательств и необходимостью заключить новый договор поставки по более высокой цене. При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на основании ст. 520, 524 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу N А65-18240/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 26.12.2005 заключен договор N 90, по условиям которого ООО «Артлайн» (продавец) принял на себя обязательство передать товар, а ООО «Икар Лтд» (покупатель) произвести оплату товара.

Ответчик указал, что поставка товара согласно заявке на изготовление деталей в мае 2009 года не была осуществлена, в результате чего он был вынужден обратиться с заказом изготовления продукции к обществу с ограниченной ответственностью «Проком» (далее — ООО «Проком»). В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчику причинены убытки, состоящие из стоимости заказа ООО «Проком» в размере 48 208 руб. и выплата штрафа в сумме 200 000 руб.

Срок поставки втулок согласно заявке ООО «Икар Лтд» от 27.04.2009 истекал 11.05.2009. ООО «Проком» выставил счет ООО «Икар ЛТД» за товар 10.05.2009, то есть до истечения срока поставки товара ООО «Артлайн» по заявке от 27.04.2009.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сторон настоящего спора по получению товара по заявке на май месяц и необходимостью заказа аналогичного товара у третьего лица.

Кроме того, как правильно указали суды, ООО «Икар Лтд» не привело достаточных доказательств, подтверждающих, что им приняты исчерпывающие меры для получения товара по договору N 90, претензии в адрес истца о нарушении последним сроков поставки не направлялись, переговоры по факту задержки поставки продукции сторонами не велись. Также ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выплатой им штрафа в размере 200 000 руб. и действиями истца по ненадлежащему исполнению обязательств в рамках договора поставки N 90…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2010 по делу N А55-11415/2009

«…Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что действующим законодательством при определении размера убытков по договорным обязательствам, связанным с поставкой товара, не предусмотрено использование средневзвешенной цены, количество приобретенных товаров не совпадает с количеством недопоставленной ответчиком продукции, доказательств тождественности товара также не представлено, истцом не доказано, что заключение договоров поставки обусловлено непоставкой товара ответчиком, а связано с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что основной деятельностью ООО «Креон» является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Также правомерно указал, что заявленные убытки в виде оплаченных процентов по кредитным обязательствам не могут быть взысканы, учитывая, что кредитные договоры им заключались на пополнение оборотных средств, ссылка истца на целевое использование кредитных ресурсов не доказано…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А42-7054/2008

«…Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам.

Исковое требование о взыскании расходов по приобретению пенобетонных блоков по более высокой цене у другого поставщика суд удовлетворил на основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не проанализировал доказательства, представленные истцом в подтверждение таких расходов. Как указал истец, в связи с непоставкой пенобетонных блоков он был вынужден их купить по более высокой цене у ООО «Норд-П.П. А». В то же время договор купли-продажи заключен между истцом и ООО «Норд-П.П. А» не после отказа от договора, заключенного с ответчиком, а задолго до этого — 29.11.2007.

Судом не проверено, приобретены ли у ООО «Норд-П.П. А» пенобетонные блоки с такими же параметрами, как и непоставленные ответчиком, и после просрочки поставки, то есть произведено ли приобретение товара у другого поставщика взамен непоставленного, либо такое приобретение — обычная хозяйственная деятельность истца, как указано в кассационной жалобе…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А32-5514/2010

«…В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости приобретенной аммиачной селитры у ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств» и ценой, указанной в договоре с ООО «Ниджи».

Из материалов дела видно и не отрицается сторонами (л. д. 32 — 34, 42 — 45) факт нарушения условий договора ответчиком, выразившийся в недопоставке предусмотренного объема продукции. Однако, как правильно установлено судами, исполнение обязательств по договору с ответчиком от 27.11.2008 N П-08/13 предполагалось в декабре 2008 — январе 2009 года, договор поставки с третьим лицом (ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств») заключен 23 марта 2009. Договор от 27.11.2008 N П-08/13 заключен на поставку ответчиком 300 тонн аммиачной селитры, в то время как договор от 27.03.2009 N 027/02 предусматривает поставку 180 тонн.

Из имеющихся в материалах дела документов не видно, что в судах первой и апелляционной инстанций истец ссылался на то, что заключение договора от 27.03.2009 на меньший объем поставки и спустя продолжительное время с момента окончания срока поставки по первоначальному договору, объясняется сезонными особенностями использования удобрения и приводил соответствующие доказательства. Истец не обосновал позицию о том, что заключение договора от 27.03.2009 не носило самостоятельного характера, а направлено на восполнение потребности в недопоставленной продукции по договору от 27.11.2008 (расчет внесения удобрений с учетом периода внесения и имеющихся площадей земельных участков). Истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии либо иного уведомления о неисполнении им договорных обязательств, повлекших пропуск срока внесения ЗАО «Ривагро» удобрений в феврале и марте 2009 года, сообщения ООО «Ниджи» о закупке недостающего количества удобрений у другого поставщика. По смыслу статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации покупателем права на приобретение недопоставленных товаров у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных затрат на их приобретение покупатель обязан сообщить об этом первоначальному поставщику в целях недопущения одновременной поставки товаров прежним и новым поставщиком. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора поставки с ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств» не свидетельствует о совершении данной сделки взамен неисполненного ответчиком договора…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2012 N Ф09-186/12 по делу N А60-8460/2011

«…Ссылаясь на то, что товар в полном объеме в установленный срок обществом «Генерация» не поставлен, общество «ГУ АКХС» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов, понесенных им в связи с приобретением недопоставленных товаров у других лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в доказательство исполнения принятых на себя обязательств по поставке оборудования по договору ответчиком (по первоначальному иску) представлены товарно-транспортная накладная от 25.11.2010 N 94, акты дефектации от 08.12.2010 N 1, 2, 3, 4, акты приемки пусконаладочных работ от 12.04.2011, акт от 12.04.2011 N 62.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что обществом «ГУ АКХС» требования о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок обществу «Генерация» не предъявлены; разумный срок для устранения недостатков, предусмотренный п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику не предоставлен, товар приобретен истцом у другого поставщика 10.12.2010, то есть незамедлительно после подписания актов дефектации трансформаторов от 08.12.2010 N 1, 2, 3, 4, что подтверждается договором от 10.12.2010 N 445-10, платежным поручением от 09.12.2010 N 3449 на предоплату за трансформаторы по счету от 08.12.2010 N 411.

На основании изложенного суды пришли к верным выводам о том, что истцом не доказан факт покупки товара у общества «Электрощит-Екатеринбург» аналогичного товару, приобретенному у общества «Генерация», поэтому невозможно определить размер заявленных ко взысканию убытков.

Сам по себе факт заключения договора от 10.12.2010 N 445-10 по поставке товара не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, поскольку данный договор может являться самостоятельным, не связанным с возникшими по спорному договору правоотношениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Генерация» расходов в сумме 2 330 479 руб. 04 коп., понесенных в связи с покупкой товара у другого лица…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code