1. Соотношение норм п. 1 ст. 520 ГК РФ и ст. 524 ГК РФ

Абзац 2 п. 1 ст. 520 ГК РФ содержит отсылку к правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ в части исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у третьих лиц при недопоставке. Иногда стороны спора отмечают, что в силу данной отсылки покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение недопоставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора, поскольку п. 1 ст. 524 ГК РФ содержит указание на расторжение договора. Кроме того, встает вопрос о возможности применения п. 3 ст. 524 ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с недопоставкой товара в части метода исчисления убытков, если покупатель не приобрел непоставленные товары у иных лиц.

1.1. Вывод из судебной практики: Статья 520 ГК РФ содержит отсылку только к правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ, поэтому покупатель не вправе при недопоставке товаров требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью, установленной в договоре, и текущей ценой на момент его расторжения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2005 N Ф08-2542/2005 по делу N А32-42309/2004-50/1007

«…Согласно этой статье, если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение. Подлежащие возмещению расходы покупателя на приобретение товара у других лиц исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 названного Кодекса. В силу этого пункта, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела видно, что истец ни цистерну, ни комплектующие у третьих лиц взамен предусмотренных договором не приобретал. Между тем статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в изложенной в ее диспозиции ситуации возможность применения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о возможности взыскания с ответчика заявленных сумм сделан при невыясненных исковых требованиях, что привело к неправильному применению норм права…»

 

2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию для взыскания расходов по п. 1 ст. 520 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их покупку, а согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ приобрести товары следует в разумный срок. В связи с этим возникает вопрос: что должен доказать покупатель для удовлетворения требования о взыскании затрат на приобретение товаров у других лиц в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей?

2.1. Вывод из судебной практики: Для того чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц по ст. 520 ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель должен доказать приобретение товара у третьих лиц в разумный срок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2000 N А08-606/00-3

«…В силу ст. ст. 520, 524 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель праве в разумный срок приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Доказательств приобретения кредитором в разумный срок непоставленной должником пшеницы по более высокой цене в деле не имеется, не ссылается на это в исковом заявлении и сам истец…»

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 по делу N А63-8879/2011

«…Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что в связи с неисполнением главой КФХ Пелипенко В.Н. обязательств по поставке пшеницы обществу пришлось заключить договоры на покупку пшеницы от 15.02.2010, от 15.03.2010 по цене 2 рубля 50 копеек за килограмм; договоры на покупку пшеницы от 18.10.2010, от 15.09.2011 по цене 5 рублей 30 копеек и 5 рублей 50 копеек за килограмм соответственно; кредитный договор от 22.03.2011 N 141120058 на сумму 14 450 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств (справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 11.10.2011 N 09-23/578, в которой указано, что средняя цена пшеницы 3-го класса в сентябре 2011 года составляет 5 426 рублей за тонну без НДС; договоры на покупку пшеницы от 15.02.2010, от 15.03.2010 по цене 2 рубля 50 копеек за килограмм; договоры на поставку пшеницы от 18.10.2010, от 15.09.2011 по цене 5 рублей 30 копеек и 5 рублей 50 копеек за килограмм соответственно; кредитный договор от 22.03.2011 N 141120058 на сумму 14 450 тыс. рублей) пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании убытков в связи с недоказанностью их размера. Истец не представил доказательств того, что заключение договоров на покупку пшеницы от 15.02.2010 и от 15.03.2010 ранее договоров с главой КФХ Пелипенко В.Н., связано с неисполнением ответчиком обязательств, а также, что они исполнены поставщиком по цене 2 рубля 50 копеек за килограмм пшеницы. Договоры от 18.10.2010 и от 15.09.2011 заключены значительно позже времени неисполнения обязательств по поставке (01.08.2010), и таким образом, истец не доказал, что после окончания срока исполнения обязательств КФХ Пелипенко В.Н. он приобрел пшеницу у других поставщиков в разумный срок и по разумной цене…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code