5.2. Вывод из судебной практики: Договором может быть предусмотрено условие о выплате поставщиком штрафа в случае поставки некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 по делу N А75-9489/2010

«…Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Металлы и трубы» (поставщик) и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 16.12.2008/05.02.2009 N НМХ-0053/09, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (далее — Договор).

В случае поставки товара ненадлежащего качества, товара не соответствующего условиям договора и/или опросному листу, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего условиям договора, опросному листу по цене товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктами 5.3 и 9.6 Договора (пункт 8.4 Договора).

Письмом от 03.03.2010 N 01/1652 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, нарушении поставщиком срока для замены.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» направило в адрес ЗАО «Металлы и трубы» претензию от 28.05.2010 N 01/0906Х об уплате пени и штрафа в размере 1 777 762 рублей 20 копеек, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.4 Договора за невыполнение обязанности ответчика по замене некачественного товара, а также за поставку товара ненадлежащего качества.

Отказ ЗАО «Металлы и трубы» в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ЗАО «Металлы и трубы» обязанности уплатить ОАО «ТНК-ВР Холдинг» предусмотренные Договором неустойку и штраф.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права…»

6. Возможность взыскания с поставщика убытков в порядке регресса в случае удовлетворения покупателем требования конечного потребителя-гражданина, связанного с передачей некачественного товара

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

На практике возможна ситуация, при которой покупатель в дальнейшем перепродает купленный у поставщика товар гражданину-потребителю. Потребитель может выявить некачественность товара, что влечет за собой ответственность перед потребителем.

Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Руководствуясь указанной нормой, оптовые покупатели нередко требуют с поставщиков в порядке регресса возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

6.1. Вывод из судебной практики: С поставщика (изготовителя) не могут быть взысканы в порядке регресса убытки, вызванные удовлетворением покупателем требования конечного гражданина-потребителя, которое связано с передачей некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99

«…Как следует из материалов дела, ТОО «Универмаг «Юбилейный» реализовало по договорам розничной купли-продажи холодильники «Саратов КШ-160», полученные от производственно — коммерческого предприятия «Поиск-К» в соответствии с договором поставки от 20.07.93 N 9.

В период гарантийного срока эксплуатации несколькими потребителями были обнаружены недостатки товара. По требованиям потребителей продавец возместил им расходы на исправление недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранил дефекты.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о возмещении убытков изготовителю товара — ООО «СЭПО-ТЕМП».

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

В обоснование протеста приведены доводы о том, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.

Однако, исходя из пункта 3 статьи 492 названного Кодекса законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя — гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-3902/11 по делу N А72-19873/2009

«…04.02.2009 между ООО «Корона» (покупатель) с ООО «Управдом-Ульяновск» (продавец) был подписан договор N 406, согласно которому продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь, ООО «Корона» на основании заключенного 25.02.2009 с гражданином Ионовым М.Ю. договора купли-продажи, передало последнему по акту приема-передачи от 06.03.2009 следующий товар: гель водоотталкивающий Clickguard, ламинат Select 833 8250059, подложки «Изошум» — 2,5 мм на общую сумму 63 688 рублей.

Приобретенный гражданином Ионовым М.Ю. ламинат оказался с недостатками, которые были обнаружены при его укладке, что послужило основанием для обращения покупателя в суд с требованием о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2009 с ООО «Корона» в пользу гражданина Ионова М.Ю. были взысканы: стоимость приобретенного товара в размере 63 688 рублей, расходы по укладке ламината в сумме 23 059 рублей 60 копеек, 8 491 рубль 39 копеек неустойки, 50 119 рублей 50 копеек штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Основываясь на положениях статей 15, 476, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и указывая на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде взысканных с него решением Ленинского районного суда г. Ульяновска денежных сумм, ООО «Корона» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды указали, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств гр. Ионову М.Ю., квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец — ООО «Корона» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2011 по делу N А55-4041/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.07.2005 гражданин Нефедов Ф.Д. по договору купли-продажи заключенного с ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрел автомобиль ВАЗ-21140.

В период гарантированного срока, в процессе эксплуатации, обнаружены многочисленные дефекты.

Вступившим в законную силу Автозаводский районный суд г. Тольятти от 11.12.2006 по делу N 2-4133/2006, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Нефедовым Ф.Д. и ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» расторгнут, автомашина возвращена обществу, с автоцентра взыскано 174 599 руб. убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день приобретения и цена на дату рассмотрения дела, 38 571 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Считая, что завод-изготовитель в порядке регресса обязан возместить денежные средства, взысканные в пользу потребителя автоцентр, обратился с настоящим иском.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, отношения между ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» регулируется нормами договорного права, тогда как Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 27.06.2011) регулирует специальные отношения между потребителем и производителем, продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал правовую природу спорных правоотношений указал, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» осуществило выплату денежных средств гражданину, квалифицированных им как возмещение вреда, причиненного ответчиком продавцу (автозавод) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем, либо предыдущим поставщиком товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применимы положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 ВАС-3902/11)…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А72-19873/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2009 ООО «КОРОНА» (покупатель) с ООО «Управдом-Ульяновск» (продавец) был заключен договор N 406, согласно которому продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В свою очередь, ООО «КОРОНА» на основании заключенного 25.02.2009 с гражданином Ионовым М.Ю. договора купли-продажи, передало последнему по акту приема-передачи от 06.03.2009 следующий товар: гель водоотталкивающий Clickguard, ламинат Select 833 8250059, подложки «Изошум» — 2,5 мм на общую сумму 63 688 руб.

Приобретенный гражданином Ионовым М.Ю. ламинат оказался с недостатками, которые были обнаружены при его укладке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2009 с ООО «КОРОНА» в пользу гражданина Ионова М.Ю. были взысканы: стоимость приобретенного товара в размере 63 688 руб., расходы по укладке ламината в сумме 23 059 руб. 60 коп., 8491 руб. 39 коп. неустойки, 50 119 руб. 50 коп. штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 476, 518, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде взысканных с него решением Ленинского районного суда г. Ульяновска денежных сумм.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец — ООО «КОРОНА» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании стоимости поставленного товара и иных расходов, оплаченных истцом на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска…»

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2013 по делу N А36-3889/2011

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЭСКО» по договору поставки N 158 от 01.01.2006 г. получило от ИП Цветнова А.В. холодильники Stinol 256Q номер 609075045, Stinol 256Q номер 603134324; по договору N 2 от 02.02.2006 г. получило от ИП Сербина Ю.А. холодильники Indesit RA36G номер 105170278843, Indesit C236G номер 105370752124; по договору N 1 от 01.02.2008 г. получило от ИП Фирсова М.И. холодильники Indesit ВН180 номер 801092531, Indesit B16FNF номер 707171655; по договору N 42 от 30.11.2006 г. получило от ООО «Фаворит» холодильники Stinol 256Q номер 104411005685, Indesit BH180NF номер 612134630, Indesit BH180NF номер 612131221, Indesit BH180NF номер 609131086, Indesit ВН20 номер 702064012, Indesit ВН20 номер 702062526, Indesit ВН20 номер 705212061, Indesit T14R номер 609090196, Stinol 242Q номер 104461124326, Stinol 242Q номер 707260102, Stinol 242Q номер 105340666821, Stinol RF345A номер 105290503680.

ООО «ТЭСКО» возместило покупателям стоимость неисправных товаров в заявленной исковой сумме и направило в адрес ЗАО «Индезит Интернэшнл» претензию о замене неисправных холодильников либо компенсации их стоимости. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и как правильно указали суды, стороны подтверждают отсутствие между ними договорных обязательств.

Некачественные товары приобретены истцом у иных лиц. Данные о предъявлении им претензий по качеству к продавцам неисправных холодильников материалы дела не содержат.

Исковые требования заявителя к ответчику, как к производителю холодильников, основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

По мнению истца, данным законом является Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку он позволяет потребителю (гражданину) в случае покупки товара ненадлежащего качества обратиться с соответствующим требованием как к продавцу, так и заводу-изготовителю.

Вместе с тем, по смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств потребителям, продавец — ООО «ТЭСКО» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за продажу последнему некачественного товара, поскольку указанным законом не возлагается обязанность завода-изготовителя без наличия договорных обязательств компенсировать убытки продавца, понесенные им в связи с удовлетворением соответствующих требований потребителей.

Исходя из п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса в данном случае не применяются, так как в правоотношениях с потребителями именно истец являлся лицом, причинившим вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code