5. Установление условия о выплате определенной суммы в случае поставки некачественного товара

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. На практике покупатель обычно заявляет требование о взыскании убытков, что предполагает сложный процесс доказывания размера убытков, противоправности деяния, причинно-следственной связи между деянием и понесенными убытками. Однако встречаются случаи, когда по условиям договора покупатель вправе заявить о взыскании установленной суммы при поставке некачественного товара.

При этом, взыскивая спорную сумму, суды не называют ее неустойкой, не уменьшают ее в порядке ст. 333 ГК РФ. В некоторых случаях она квалифицируется в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), размер которых по сути нет необходимости доказывать покупателю.

5.1. Вывод из судебной практики: Договором может быть предусмотрено условие о выплате определенной суммы в случае поставки некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А55-6696/2008

«…Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Расходы истца, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, подтверждаются рекламационными актами, которые свидетельствуют о фактически произведенной замене дефектных деталей. Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли убытки, связанные с заменой некачественных деталей.

Доказательства, предусмотренные вышеуказанной нормой материального права, ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего является несостоятельным довод ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественных изделий и возникновением затрат, связанных с их заменой, положенный в основу кассационной жалобы.

Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9058/11 по делу N А55-11889/2009

«…Обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, вместе с рекламационными актами были возвращены ответчику по накладным.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара.

Исходя из пункта 5.5 приложения N 1 к договору для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Неисполнение обязательств поставщиком товара по возмещению стоимости некачественных изделий с учетом коэффициента 1,69 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 26.02.2007. Вместе с тем после получения оферты ответчик произвел отгрузку продукции по накладным от 13.02.2007 N 160, от 26.02.2007 N 222 со ссылкой на указанный договор. Суд первой инстанции на основании статей 432, 435, 438, 443, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключенности договора, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара. Данный вывод подтверждается также и последующими действиями сторон, в частности, истец возвратил ответчику некачественные изделия, поставленные последним, а ответчик принял данные изделия. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными, актами передачи задекламированных изделий, рекламационными актами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт заключения договора в редакции, предложенной истцом, доказан, поскольку ответчик не только совершил конклюдентные действия по отгрузке товара, но и в ходе исполнения договорных гарантийных обязательств постоянно применял условия раздела 5 приложения N 1 к договору. Установив, что в рамках заключенного договора ответчиком поставлены некачественные изделия, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено…»

Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8943/11 по делу N А55-11894/2009

«…В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком и вместе с рекламационными документами были возвращены истцом на основании актов передачи некачественных изделий по накладным.

Сумма расходов была рассчитана истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 приложения N 1 к договору, с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение обязательств ответчиком по возмещению оставшейся стоимости некачественных изделий с учетом названного коэффициента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 435, 438, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках заключенного договора ответчиком были поставлены некачественные изделия, суды пришли к выводам о наличии права у истца требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон, подтвержденных документально, и об удовлетворении иска.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и установленных им обстоятельств спора, что не соответствует задачам надзорного производства…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А55-3527/2009

«…Анализируя спорное условие договора поставки (пункт 5.5 Положения N 1), определяющее право покупателя требовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества с применением коэффициента 1,69, судебная инстанция сделала обоснованный вывод, что увеличение расходов обусловлено дополнительными расходами ОАО «АвтоВАЗ» связанными с демонтажем и доставкой комплектующих изделий предприятиями сервисно-сбытовой сети автомобилей завода-изготовителя.

Поскольку выявление дефектов по актам от 24.03.2007 N 150102, от 26.06.2007, от 10.05.2007 N 100285 производилось после установки изделий на автомобили в период их предпродажной подготовки, применение коэффициента 1,69 к стоимости на данные изделия следует признать правильным.

Судебная инстанция с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и системного анализа условий пунктов 2.1 договора 4.21, 5.1, 5.5 Приложения N 1 к договору сделала правильный вывод о том, что применение спорного коэффициента не связано с началом течения гарантийного срока на автомобиль.

Оценивая спорные правоотношения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная инстанция правомерно исходила из природы оснований применения спорного коэффициента (компенсация дополнительных затрат) и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 3 346 руб. 36 коп.

Не опровергнуты ОАО «Пластик» и доводы покупателя товара о том, что завод-изготовитель несет гарантированные обязательства с момента предпродажной подготовки автомобиля в соответствии с пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998.

Таким образом, поскольку обнаружение дефектов на комплектующие изделия состоялось в период гарантийной эксплуатации автомобиля, что соответствуют пунктам 1, 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в оспариваемой части удовлетворен правомерно…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2009 по делу N А55-15812/2008

«…Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качества, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу чего судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истца…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2009 по делу N А55-16672/2008

«…Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качества, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу чего судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истца…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2009 по делу N А55-16500/2008

«…Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качества, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу чего судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истца…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-9356/2008

«…Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца…»

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что убытки были правильно взысканы нижестоящими инстанциями в соответствии с условиями договора, среди которых было и условие о выплате убытков исходя из установленного коэффициента. Однако из материалов дела не видно, в какой сумме рассчитывались убытки и был ли использован при расчете установленный коэффициент.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А55-5523/2008

«…Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат.

В силу пункта 6.5 приложения N 1 к договору оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ» рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточным для доказательства вины Продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

После выявления брака ОАО «АвтоВАЗ» уведомило ОАО «АвтоКОМ» о поставке некачественной продукции на общую сумму 292 962 руб. 35 коп. Часть суммы ответчик уплатил. В удовлетворении претензий на оставшуюся сумму отказал, обосновав отказ результатами исследования возвращенной продукции.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что выявление бракованных изделий и их замена осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, брак был обнаружен в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ, следовательно, и на комплектующие изделия.

Судами правомерно установлено, что убытки истца возникли из-за поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что исковые требования, в соответствии с требованиями закона, заявлены без учета НДС. Сумма ущерба взыскана в полном соответствии с законодательством и, подписанным между сторонами договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 законными и не подлежащими отмене…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу N А55-833/2008

«…Арбитражными судами установлено, что размер убытков истцом определен в соответствии с условиями договора поставки N 10218, пункт 6.4 Приложения N 1 к которому предоставляет истцу право требовать с поставщика (ответчика) возмещения затрат, связанных с заменой некачественных изделий, исходя из применения в отношении поставленных ответчиком изделий, коэффициента 1,25 к стоимости забракованных изделий.

Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу N А55-5392/2008

«…Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года)…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code