4. Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности товара

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по ст. 518 ГК РФ. Однако отклонение от правил ее проведения лишает ее результаты доказательной силы.

4.1. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 N А19-24879/06-14-26-04АП-1578/07-Ф02-4923/07 по делу N А19-24879/06-14-26

«…ЗАО «ТПК «Восточно-Сибирского коммерческого региона», ссылаясь на получение некачественного товара, представило акт экспертизы N 017-04/01031 от 29.09.2006. Судом данный акт обоснованно не принят в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика…»

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, не принимая экспертизу в качестве доказательства некачественности товара, указал, что она проведена без участия контрагента во внесудебном порядке.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2012 N Ф03-4695/2012 по делу N А04-6895/2011

«…Представленное обществом «Прииск Соловьевский» заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 N 0331-01-00915 не принято судами в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления общества «Мастерстрой» и без участия последнего в обследовании панелей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении встречного иска о соразмерной уменьшении покупной цены, так как истец по встречному иску не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества, и удовлетворили требования общества «Мастерстрой» по первоначальному иску, поскольку общество «Прииск Соловьевский» не представило доказательств оплаты полученного по договору поставки товара на сумму 980 047 руб. 40 коп…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А55-5822/2009

«…Ответчик, не отрицая наличия указанной задолженности, указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поэтому ответчик имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения собственных расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан.

В связи с изложенным ответчик обратился в Государственное учреждение «Самарская лаборатория судебной экспертизы» для установления причин некачественности покрытия. Актом экспертного исследования от 14.07.2008 N 3646/3-4 эксперт установил, что причиной образования данных дефектов является низкое качество используемых лакокрасочных материалов.

Также следует отметить, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-2150/11-С3 по делу N А76-14834/10-35-405

«…Общество «Агломерат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Вспомогательный элемент» о взыскании 84 150 руб. задолженности по договору поставки, 1424 руб. транспортных расходов, 4130 руб. расходов по проведению экспертизы и 3589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Экспертом отдела по экспертизе Торгово-промышленной палаты Саратовской области Мамоновым А.В. составлен акт экспертизы от 13.04.2010 N 008100001876.

Общество «Агломерат» направило ответчику с письмо от 22.04.2010 N 588, в котором, ссылаясь на акт экспертизы от 13.04.2010, указало на подтверждение факта наличия несоответствия ГОСТу поставленных подшипников и просило возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 85 160 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 4130 руб.

Акт экспертизы от 13.04.2010 правомерно не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара…»

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Элекс-Пермь ЛТД» (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 02.10.2008 N 240, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику, осуществить установку и сборку конференц-кресел по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 55а, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все основные параметры размеров кресел при исследовании соответствуют требованиям ГОСТ 16855-91 и соответствуют спецификации к государственному контракту кроме высоты кресла, превышающей размеры на 160 мм; замечания по качеству являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики кресел и эксплуатационные требования к продукции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений качества поставленного товара.

При этом суды признали ненадлежащим доказательством акт экспертизы от 03.12.2008 N А-829, поскольку представитель поставщика при производстве экспертизы участия не принимал.

При таких обстоятельствах, установив, что товар поставлен с незначительным нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения государственного контракта и обязании ответчика освободить помещения истца от поставленного товара…»

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1251/10-С3 по делу N А07-4718/2008-Г-ВМХ

«…Обществом 05.09.2007 поставлены учреждению, а 30.09.2007 смонтированы экспозиционные витрины для музея на общую сумму 5 035 000 руб. в количестве 80 шт. Учреждением в адрес общества направлена претензия от 13.03.2008 N 17151/01-9311-58 об обнаружении оборудования с дефектами производственного характера на сумму 3 736 500 руб. и замене некачественного оборудования. В случае неисполнения требования о замене оборудования в 20-дневный срок, учреждением будет начислен штраф в размере 373 650 руб.

В письме от 18.03.2008 N 043 общество сообщило о том, что требования учреждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

Акт экспертизы от 15.02.2008 N 006-03-01-00112 и дефектный акт от 11.03.2008 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении…»

4.2. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, в случае если контрагент вызывался для ее проведения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-673/10-С3 по делу N А71-5341/2009-Г12

«…Как усматривается из материалов дела, 04.02.2008 между обществом «ГОЗБО» (поставщик) и обществом «УБК» (покупатель) заключен договор N 7/08 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2008 N 1), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар, указанный в спецификации, а покупатель — принять и оплатить данный товар.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать чертежам поставщика. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки товара. В течение гарантийного срока поставщик за свой счет устраняет обнаруженные неисправности на машинах при условии соблюдения правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации товара. В случае обнаружения или возникновения в течение гарантийного срока скрытых недостатков покупатель обязан вызвать поставщика письменно (письмом, факсимильной связью, телеграммой) для составления двухстороннего акта, а поставщик обязан не позднее чем в двухдневный срок после получения вызова сообщить письменно, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. В случае невозможности прибытия представителя поставщика в назначенный срок акт должен быть составлен с участием независимой экспертной организации.

Общество «УБК» предъявило встречный иск о взыскании с общества «ГОЗБО» предварительно уплаченных за товар денежных средств, процентов и убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Как указывает общество «УБК», 16.07.2008 при входной приемке мельницы дисковой МД-02-2 (с электродвигателем 110 кВт) было выявлено, что оборудование поставлено ненадлежащего качества и без приложения комплекта эксплуатационной технической документации, предусмотренной п. 7.1, 7.2 договора.

Арбитражным судом установлено, что в адрес общества «ГОЗБО» посредством факсимильной и почтовой связи направлено уведомление от 17.07.2008 N 06/08 о вызове его представителя в целях комплексной проверки качества и работоспособности поставленного оборудования, а также проверки качества использованных комплектующих.

Несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика по первоначальному иску к обществу «ГОЗБО» представитель последнего для участия в приемке и составления двухстороннего акта не явился. В связи с этим покупатель на основании п. 6.2 договора обратился в Удмуртскую торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы.

По результатам экспертизы при внешнем осмотре оборудования были выявлены не только нарушения целостности лакокрасочного покрытия, но и следы устранения коррозии деталей изделия, которые не могли возникнуть со дня поставки товара до дня проведения экспертизы.

В акте экспертизы от 26.11.2008 N 054-02-02921 экспертом дано следующее заключение: обследуемое оборудование ранее находилось в эксплуатации.

На основании экспертного заключения и положений ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «УБК», ссылаясь на существенные недостатки товара, исправление которых в приемлемый для него срок невозможно, в письме от 05.12.2008 N 10/08 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о правомерности отказа покупателя от исполнения спорного договора…»

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А19-4037/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие договорных отношений ОАО «Саянскхимпласт» письмом от 18.11.2011 N 03-7283 обратилось к ООО «ХимСтройРесурс» с просьбой организовать поставку товара — вкладышей дунитовых (длина 550 мм, внешний ф 135 мм, внутренний ф 100 мм), в количестве 15 ед., стоимостью 25 000 рублей (в т.ч. НДС) за ед. и общей стоимостью 375 000 рублей на основании спецификации от 30.08.2011 N 13 (неподтвержденной заявки) авиатранспортом до г. Иркутска.

Неоплата ОАО «Саянскхимпласт» полной стоимости поставленного товара послужила основанием обращения ООО «ХимСтройРесурс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При принятии товара покупатель обязан проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку истец не направил своего представителя, ответчик заявкой от 15.12.2011 N 017-04-01828 обратился в Торгово-промышленную палату Восточной Сибири (Управление экспертизы и оценки собственности) для проведения экспертизы с целью установления наличия и характера дефектов вкладышей дунитовых и причины образования этих дефектов.

В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертизы от 16.12.2011 N 017-04-01828, четыре вкладыша имеют дефекты механического характера и к эксплуатации не пригодны в связи с тем, что транспортная упаковка не обеспечила сохранность груза. В акте эксперта указано, что изделия упакованы в решетчатый ящик из досок и горбыля без внутренних перегородок. В каждом ящике по пять вкладышей навалом. Каждый вкладыш в полимерной пузырчатой пленке.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что о выявленных недостатках товара истец был извещен; для участия в приемке товара вызывался представитель истца; истец не предпринял действий, направленных на привлечение собственной экспертной организации; доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении экспертизы от 16.12.2011 N 017-04-01828, истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанность факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, правильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения купли-продажи, и обоснованно отказали в удовлетворении иска…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code