6. Начисление неустойки за просрочку оплаты товара, если срок договора истек

6. Начисление неустойки за просрочку оплаты товара, если срок договора истек

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. На практике возникают споры, начисляется ли неустойка до окончания срока поставки или до момента исполнения обязательства в натуре либо обращения с иском в суд?

6.1. Вывод из судебной практики: С покупателя, не оплатившего товар, продавец вправе взыскать договорную неустойку, начисленную за период после прекращения действия договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/2036-10 по делу N А40-24775/09-92-87

«…Довод кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор поставки прекратил свое действие с 01 января 2009 г., также не может служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 09.10.2012 N ВАС-13181/12 по делу N А58-5729/2011

«…Судами установлено, что мотивом обращения ООО «СП Транс Компании» в суд послужило нарушение ООО «Алмаз-Антарекс» срока оплаты нефтепродуктов, поставленных ему в рамках заключенного между сторонами договора от 23.03.2010 N П.Л.37-нп/03-10.

Доводы ООО «Алмаз-Антарекс» о неправомерном начислении неустойки за пределами срока действия договора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены за необоснованностью, поскольку они противоречат положениям статей 425, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Неправильное понимание заявителем норм права не свидетельствует о нарушении судами принципа единообразия в их толковании и применении…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2010 по делу N А21-7123/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Эверест групп» (далее — ООО «Эверест групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее — ООО «Бауцентр Рус») 243 548 руб. 15 коп. задолженности за поставленные товары и 45 021 руб. 13 коп. неустойки по договору от 21.10.2008 N 061/06/2008.

В соответствии с пунктом 3.17 договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке оплаты поставленных товаров более чем на 10 календарных дней сверх оговоренного сторонами срока продавец имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 243 548 руб. 15 коп. задолженности и 44 689 руб. 13 коп. неустойки, отклонив доводы ООО «Бауцентр Рус» о том, что договор от 21.10.2008 N 061/06/2008 прекратил свое действие. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом положений пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 21.10.2008, предусматривающих отсрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов…»

 

6.2. Вывод из судебной практики: С покупателя, не оплатившего товар, продавец не вправе взыскать договорную неустойку, начисленную за период после расторжения договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-1929/11-С5 по делу N А60-31056/2010-С12

«…Поскольку обязательства по поставке продукции ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 11.09.2009 по 08.07.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны расторгли договор поставки, следовательно, предусмотренная договором неустойка, начисленная за период после расторжения договора, взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Поскольку предприниматель Чумичев А.Ю. не поставил продукцию в срок, предусмотренный договором поставки, покупатель обратился к поставщику с претензиями от 27.07.2009 N 1/2009, от 07.08.2009 N 154, от 13.08.2009 N 158 о возврате уплаченной по договору предоплаты в сумме 1 300 000 руб. Ответчик платежными поручениями от 14.08.2009 N 8, 9 вернул 200 000 руб. предоплаты.

С учетом указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки расторгнут сторонами с 14.08.2009 путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code