5. Возврат уплаченной за товар суммы предоплаты как неосновательного обогащения при незаключенности договора поставки

5. Возврат уплаченной за товар суммы предоплаты как неосновательного обогащения при незаключенности договора поставки

На практике встречаются случаи, когда суд признает договор поставки, который был уже частично исполнен, незаключенным. В этой ситуации возникает вопрос: в каком порядке вернуть переданное другой стороне?

5.1. Вывод из судебной практики: Аванс, перечисленный покупателем во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным, может быть истребован как неосновательное обогащение поставщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 по делу N А53-31220/2009

«…Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2009 по делу N А53-14555/2009 между корпорацией (покупателем) и ООО «СТИМОС» (продавцом) 27.06.2007 заключен договор поставки металлопродукции, по которому покупатель перечислил продавцу 1 770 тыс. рублей в качестве предоплаты по договору. Продавец на основании письма покупателя от 16.06.2008 произвел отгрузку продукции в адрес ООО «Метэкспо Трейд» на сумму 1 553 700 рублей, а оставшуюся сумму в размере 216 300 рублей перечислил по указанным в письме покупателя реквизитам на счет фирмы (л. д. 8 — 10, 14). Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что денежные средства корпорации в размере 216 300 рублей поступили на счет фирмы, что также не оспаривается фирмой.

Полагая, что фирмой не исполнена обязанность по поставке товара на указанную сумму, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

Исходя из условий договора от 15.01.2008 N 1/91, суды квалифицировали его как договор поставки.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не определен срок поставки товара, какие-либо соглашения к договору, определяющие наименование, ассортимент и прочие условия поставки отсутствуют. Поскольку заявки или дополнительные соглашения, определяющие предмет договора поставки не представлены, копии товарных накладных ссылок на договор не содержат, апелляционный суд правомерно определил, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, поэтому договор не заключен и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Факт перечисления ООО «Стимос» за покупателя денежных средств фирма не оспаривает.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи покупателю товара на сумму 216 3009 рублей, полученные денежные средства в силу статьи 1102 названного Кодекса являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу N А55-3544/2011

«…Платежным поручением от 28.09.010 N 1858 на сумму 870 000 руб. подтверждается внесение аванса по договору поставки от 22.09.2010 N 125.

Письмом от 02.12.2010 N 476 ОАО «Акоста» сообщило о невозможности поставки товара в согласованный срок, в связи с чем предложило увеличить сроки, либо возвратить сумму аванса.

Впоследствии в письменном уведомлении от 01.02.2011 N 4 ООО «Элвес» заявило об отказе от договора поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало возврата аванса и уплаты неустойки.

Судебные инстанции, оценивая спорные обстоятельства, установили, что поскольку договор поставки от 22.09.2010 N 125 не содержит данные, позволяющие достоверно идентифицировать наименование товара (автомашина МАЗ 5440А9-320-031), соответственно он не может считаться заключенным, однако это не исключает обязанность ОАО «Акоста» возвратить полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и проценты за период с 02.02.2011 по 08.07.2011.

Фактическая передача автотранспортного средства и его приемка покупателем могли бы свидетельствовать о снятии неопределенности в правоотношениях сторон, однако в данном конкретном случае передача товара не производилась.

Таким образом, поскольку договор поставки от 22.09.2010 N 125 не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство, судебными инстанциями сделан правильный вывод о его незаключенности.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 128, 432, пункта 3 статьи 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор поставки не может считаться заключенным, удовлетворили требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, перечисленной без установленных законом либо сделкой оснований…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3047/09-С5 по делу N А60-26371/2008-С2

«…Установив, что денежные средства в размере 107 000 руб. являются предварительной оплатой товара, который впоследствии был поставлен ответчиком, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда в части преюдициального характера решения от 09.10.2007 по делу N А60-13346/2007-С6 для рассматриваемого дела не согласилась, правильно указав на иной субъектный состав лиц, принявших участие в деле N А60-13346/2007-С6 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия общества «Уран-торг» по перечислению денежных средств во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным, правильно квалифицированы апелляционной инстанцией как основание возникновения у общества «Айдиго» обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code