3. Оплата товара услугами, работами и материальными ценностями при согласовании в договоре поставки такого порядка и формы расчетов

3. Оплата товара услугами, работами и материальными ценностями при согласовании в договоре поставки такого порядка и формы расчетов

Данная форма оплаты является нетипичной для договора поставки. Статьи 486, 516 ГК РФ не запрещают такую форму оплаты. Однако в подобной ситуации возникает несколько вопросов. Первый связан с тем, возможна ли оплата цены товара услугами и работами или законодатель подразумевал лишь возможность оплаты денежными средствами или товарами. Второй вопрос заключается в том, не возникнут ли при оплате товара материальными ценностями отношения мены, когда одна из сторон обязуется передать в собственность другой один товар взамен на другой и каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 ГК РФ). И, наконец, в какой форме может быть взыскана задолженность, если оплата товарами произведена не полностью?

 

3.1. Вывод из судебной практики: Расчеты за поставленные товары могут производиться услугами, работами или материальными ценностями, если такая возможность предусмотрена договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 по делу N А63-6014/2010

«…Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор от 01.01.2008 N 17/ш-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке проката цветных металлов, а покупатель — по оплате полученного товара. Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность оплаты отгруженного поставщиком проката встречной поставкой ломов и отходов цветных металлов. Наименование и цена ломов и отходов цветных металлов, поставленных заводом в счет оплаты товара, полученного от общества, согласовывались сторонами в спецификациях к договору.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что стороны исполняли договор от 01.01.2008 N 17/ш-01. Завод оплачивал полученный от общества прокат цветных металлов как денежными средствами, так и ломом, что предусмотрено пунктом 3.2 договора и не противоречит закону. Стоимость поставленного заводом лома в счет оплаты полученного от общества проката цветных металлов составила 9 466 909 рублей 82 копейки, другие поставки завод оплачивал денежными средствами. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008 задолженность завода перед обществом составляла 785 182 рубля 38 копеек. Платежным поручением от 23.10.2008 N 832 завод погасил задолженность (т. 1, л.д. 20, т. 2, л.д. 125).

Доводы конкурсного управляющего о том, что поставка лома и отходов цветных металлов не является оплатой принятого товара, поскольку закон не предусматривает такую форму оплаты, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не соответствует критериям проведения зачета взаимных требований, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 3.2 договора N 17/ш-01 стороны предусмотрели возможность оплаты товара путем поставки продавцу ломов и отходов цветных металлов, что не противоречит закону…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2006 по делу N А43-25698/2006-22-750

«…В результате проверки фактической оплаты товара ответчиком суд апелляционной инстанции установил, что в период действия договора от 04.03.2005 N 113-А истец на основании доверенностей от 23.06.2005 N 731 и от 27.06.2005 N 743 по накладным от 20.06.2006 N 118 и от 23.06.2005 N 122 получил у ответчика товар на сумму 341384 рубля и не оплатил его. ООО «Сафит-Плюс» не предъявляло счет на оплату этого товара.

В пункте 3.2 названного договора предусмотрено, что по договоренности сторон возможны иные формы оплаты, в том числе и взаимной поставкой товара. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия сторон свидетельствуют об их согласии погасить спорную задолженность состоявшимся получением товара истцом…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2006 по делу N А82-15514/2004-36

«…Из материалов дела видно, что поставка этой продукции произведена ответчиком в соответствии с протоколом от 24.06.2002, подписанным руководителями спорящих сторон, и с заявками ОАО «Троллейбусный завод» (л. д. 89 — 93). На момент составления названных документов стороны еще не согласовали спецификацию N 2. Данное обстоятельство и фактическое принятие истцом комплектующих суд правомерно расценил как согласие сторон на оплату товара по указанному договору не только путем поставки автошин, но также и комплектующих к троллейбусам.

Следует признать обоснованным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Срок действия договора от 24.06.2002 N 24/06 установлен до 31.12.2002, однако контрагенты согласовали спецификацию от 18.03.2002 N 2, в силу которой частичную оплату троллейбусов определили поставкой 2300 автошин 320-508R И-332. Из содержания данного документа не представляется возможным определить сроки исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции. Принятое на себя обязательство ООО «Компания «СТАРК» не исполнило в полном объеме. Впервые требование об оплате долга в денежном выражении и процентов истец предъявил в исковом заявлении по настоящему делу…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что расчеты за товар производятся материальными ценностями, то их передача не может быть расценена в качестве отступного.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2006, 20.02.2006 N Ф03-А51/06-1/506 по делу N А51-8240/04-28-214

«…Данный товар покупатель должен был оплатить не позднее 120-ти суток с момента получения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора поставки). В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели возможность перечисления денежных средств за принятый товар третьей стороне, либо осуществить встречную поставку товарно-материальных ценностей.

В счет расчетов за полученное оборудование по акту приема-передачи от 05.12.2003 (л. д. 16) ответчик передал истцу 738855 штук кирпича строительного.

Передача спорной партии кирпича в собственность ООО «Армалид» осуществлена в порядке расчета за отгруженное по договору поставки N 1 от 27.05.2002 оборудование на основании пункта 2, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, а не отступного (ст. 409 ГК РФ), как ошибочно полагает ответчик…»

 

3.3. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что расчеты за товар производятся материальными ценностями, а покупатель в полном объеме указанные ценности не передает, то долг может быть взыскан в форме денежных средств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2010 по делу N А14-148/2009/10/29

«…Как видно из материалов дела, 26.10.07 г. между КФХ Кубрак Валерия Вячеславовича (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Иваном Николаевичем (Покупатель) заключен договор поставки N 20, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю подсолнечник в количестве 57,580 тонн, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара в полном объеме, КФХ Кубрак Валерия Вячеславовича обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, факт поставки товара на сумму 1486250 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 26.10.07 г. N 20 сторонами предусмотрена оплата товара путем бартера на горюче-смазочные материалы по соглашению сторон.

Учитывая передачу ответчиком и получение истцом по накладным дизельного топлива в количестве 52500 л по цене 14 рублей за литр на общую сумму 735000 рублей, судом правомерно были отнесены указанные поставки на основании пункта 4.3 договора поставки от 26.10.07 г. N 20 в счет оплаты подсолнечника, полученного по товарной накладной от 26.10.07 г. N 24.

Доказательств оплаты переданного товара в сумме — 751250 руб. индивидуальным предпринимателем Пономаревым И.Н. не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 751250 руб. основного долга…»

 

3.4. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что поставленный товар оплачивается материальными ценностями, то данный договор следует квалифицировать в качестве договора мены.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2003 N А74-3816/02-К1-Ф02-3022/03-С2

«…Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2001 года ООО «Росток» и РГУП «Птицефабрика «Фыркальская» подписали договор, по условиям которого ООО «Росток» (продавец) обязалось продать примикс по 5 тонн ежемесячно по согласованной цене, а РГУП «Птицефабрика «Фыркальская» (покупатель) обязалось произвести оплату за продукцию яйцом в течение месяца.

Оценив условия указанного договора, суд пришел к выводу, что стороны намеревались заключить договор мены, предусмотренный статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору мены на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения Кодекса о купле-продаже, предусмотренные главой 30. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи товара считается заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В договоре от 24.01.2001 сторонами не достигнуто соглашение о количестве продаваемого яйца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда…»

 

3.5. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что часть поставленного товара оплачивается деньгами, а на стоимость другой части поставляется продукция, то возникают отношения поставки и мены соответственно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2000 N Ф04/1126-160-А67-2000, Ф04/1126-161-А67-2000 по делу N А67-3901/99-Ап-26/00, А67-3901/99

«…Между истцом и ответчиком заключен 25.03.98 договор на поставку продукции, по которому ГП «Чаинский леспромхоз» обязалось заготовить и поставить ответчику лесопродукцию в объеме 5000 кубических метров, а ответчик (покупатель) оплатить ее стоимость. Срок оплаты до 20-го числа путем перечисления на расчетный счет истца суммы, равной 20% от поставленной продукции денежными средствами, а на остальную сумму в размере 80% покупатель производит поставку товаров по согласованию сторон.

Согласно этому договору между сторонами возникли отношения поставки и мены (20% и 80%). Лесопродукция обменивалась на товары (п. 5.1 Договора). В обмен поставлено ответчиком товаров на 141305 рублей, когда 80% составляет 129062 рубля 40 копеек (сумма к обмену товарами от общей суммы 161328 рублей поставленной истцом лесопродукции. По отношениям мены (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет денежного обязательства…»

 

3.6. Вывод из судебной практики: Если стороны предусмотрели, что расчет за поставленные товары производится материальными ценностями, то в случае их непоставки контрагент вправе отказаться от них и потребовать оплаты за поставленный товар деньгами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2008 по делу N А36-1391/2007

«…Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 08.08.2005 ООО «СельхозРемСтрой» и ГНУ ВНИПТИР подписан договор встречного исполнения обязательств, согласно условиям которого (п. п. 2.1, 2.2.1) ООО «СельхозРемСтрой» (Сторона 2) обязалось в течение 7 банковских дней с момента подписания договора передать в собственность ГНУ ВНИПТИР (Стороне 1) горюче-смазочные материалы (бензин марки А-76, дизельное топливо и масло марки М10Г2К) общей стоимостью 866000 руб. (с учетом НДС).

В свою очередь ответчик обязался передать в собственность истцу 6661 погонный метр трубы металлической (б/у), диаметром 300 мм, стоимостью 130 руб. за 1 пог. м, общей стоимостью 866000 руб. (с учетом НДС). При этом демонтаж, погрузка и перевозка осуществляется силами истца (п. 3.3.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором от 08.08.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2006 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщалось, что в соответствии с требованиями ст. ст. 405, 511 Гражданского кодекса РФ он отказывается от исполнения обязательств в части получения от ответчика недостающего товара, и просит оплатить поставленные ответчику горюче-смазочные материалы.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно, руководствуясь ст. ст. 328, 405, 486, 506, 511, 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «СельхозРемСтрой» требований и удовлетворил их…»

 

3.7. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что расчет за поставленные товары производится материальными ценностями, то разница в стоимости товаров может быть взыскана в денежной форме как задолженность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2003 N Ф08-3303/03 по делу N А53-15416/02-С3-40

«…ОАО «Мелеузовский завод ЖБК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО «ИНПРОМ» с иском о взыскании задолженности в размере 42 116 руб. за поставленные нефтепродукты.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «ИНПРОМ» поставило ОАО «Мелеузовский завод ЖБК» металлопродукцию на общую сумму 1 152 368 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 48-61).

В свою очередь ОАО «Мелеузовский завод ЖБК» оплатило отгруженную ему металлопродукцию путем поставки нефтепродуктов (через ЗАО РНПК «ЛукойлБашкортостан») на общую сумму 1 194 485 рублей (т. 1, л. д. 17-21, 30-46).

В результате произведенных взаимопоставок образовалась задолженность ЗАО «ИНПРОМ» в размере 42 116 руб.

При таких обстоятельствах квалификация судами договора как договора поставки является правильной и соответствует статьям 506 — 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о необходимости взыскания разницы в стоимости поставленных товаров соответствует правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1219/10-С3 по делу N А60-21196/2009-С10

«…ООО «Контакт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с ООО «Сервисный центр металлопроката» 979 руб. 65 коп.

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами (письма от 14.04.2009, 29.04.2009 г.), стороны договорились о том, что в счет оплаты задолженности по договору от 28.04.2008 N 208 ООО «Контакт» отгрузит, а ООО «Сервисный центр металлопроката» примет металлопрокат по ценам закупа на сумму долга. Письмо ООО «Сервисный центр металлопроката» подписано директором Бобовой Е.В. и на нем стоит оттиск штампа истца.

Факт отгрузки ООО «Контакт» металлопроката на сумму 2 060 862 руб. 16 коп. и получения его ООО «Сервисный центр металлопроката» подтвержден товарными накладными от 11.05.2009 N 61, от 17.05.2009 N 63, содержащими указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон с их расшифровкой, скрепленные печатями организаций.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что возврат товара согласно товарным накладным от 11.05.2009 N 61 (с учетом исправлений), от 17.05.2009 N 63 произведен ответчиком в рамках договора поставки от 28.04.2008 N 208. Поскольку сумма стоимости отгруженного ООО «Контакт» в адрес ООО «Сервисный центр металлопроката» металлопроката превысила сумму задолженности ответчика перед истцом, суды правомерно взыскали указанную разницу с последнего…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code