1. Возможность требовать оплаты поставленного товара от третьего лица, которое не является стороной по договору поставки

1. Возможность требовать оплаты поставленного товара от третьего лица, которое не является стороной по договору поставки

По общему правилу (гл. 30 ГК РФ) обязанность оплачивать товар лежит на покупателе. На практике возникают ситуации, когда договором поставки обязанность по оплате возлагается на третье лицо. В связи с этим встает вопрос: кто является должником (надлежащим ответчиком) в обязательстве по оплате товара?

1.1. Вывод из судебной практики: Если плательщик, указанный в договоре поставки, не оплатил товар, то задолженность по оплате подлежит взысканию с покупателя (лица, в чью собственность поступил товар), поскольку плательщик в данном случае не признается судом должником.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А26-8429/2005-110

«…Между Обществом (поставщик), Энергопредприятием (покупатель) и Администрацией (инвестор-плательщик) заключен договор на поставку угольной продукции от 30.11.2004 N У/4-04, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель — принять, а инвестор-плательщик — произвести расчет за поставленный уголь в определенном объеме и по согласованному графику. Согласно пункту 2.1.1 инвестор-плательщик производит расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после прибытия товара на станцию назначения. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и инвестором-плательщиком за поставленное топливо производятся путем взаимозачета задолженности бюджетных учреждений района перед покупателем за коммунальные услуги, предоставление льгот специалистам учреждений по оплате жилищно-коммунальных услуг; задолженности бюджета по финансированию субсидий покупателю, возмещению льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и других выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае заключен договор поставки, в котором обязанность по оплате товара возникает у покупателя. Никакой солидарной обязанности договор не предусматривает. По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Общество неправомерно расценивает заключенный договор как смешанный. Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации смешанный договор — это договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Заключенный между сторонами договор является договором поставки, и элементов другого договора не содержит. Оплата поставленного товара Администрацией представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, которое не делает такое лицо стороной обязательства, возникшего из договора поставки. По смыслу закона обязательство по оплате поставленного товара возникает у покупателя (статьи 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо не изменяет должника…»

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2003 N А65-15431/2002-СГ3-28

«…Суд установил факт заключения сторонами спора договора от 10.05.2001 N 5/86 поставки битума дорожного, в соответствии с которым ОАО «Татнефтепром» (истец) являлся поставщиком, ОАО «Мосты РТ» (первый ответчик) — плательщиком, ГУП «Алексеевскдорстрой» (второй ответчик) — покупателем продукции.

Кроме того, суд установил факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по оплате полученной вторым ответчиком продукции.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, в случае когда плательщик неосновательно отказывается от оплаты, поставщик вправе требовать оплаты от покупателя, несмотря на то что в договоре поставки в качестве плательщика названо другое лицо…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2007 по делу N А26-8029/2005

«…Как следует из материалов дела, Общество (поставщик), Администрация (инвестор-плательщик) и ООО «ЖКХ» (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого покупатель обязуется принять, а инвестор-плательщик произвести расчет за поставленный уголь в объеме и по графику в соответствии с приложениями.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Заключенный между сторонами Договор является договором поставки и элементов другого договора не содержит. Оплата поставленного товара Администрацией представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, которое не делает такое лицо стороной обязательства, возникшего из договора поставки. По смыслу закона обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя (статьи 454, 516 ГК РФ), а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо не изменяет должника…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, кто является лицом, обязанным оплатить товар, поставленный третьему лицу (получателю), существует две позиции судов.

Позиция 1. Если по договору поставка осуществляется третьему лицу (получателю), то лицом, обязанным оплатить товар, является покупатель, а не получатель.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А49-1636/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» (далее — истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее — первый ответчик, Заказчик), муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» (далее — второй ответчик, Получатель) о взыскании солидарно задолженности (с учетом уточнения) в размере 190 260 руб. за товар, переданный второму ответчику в рамках государственного контракта от 19.01.2007 N 330, заключенного между истцом и первым ответчиком.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта Поставщик обязался поставить товар — смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг. Поставка продукции производится по адресам получателей, указанных в приложении N 1 к данному контракту, с которыми Поставщик обязуется заключить договора поставки на условиях государственного контракта.

В числе получателей продукции по государственному контракту от 19.01.2007 N 330 в приложении N 1 к контракту названо муниципальное учреждение здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница». Объем поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 719,28 кг сухой смеси.

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил второму ответчику товар — смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» в количестве 80 кг на сумму 72 000 руб. 00 коп.

Договор поставки с получателем продукции истцом не заключался, поставка производилась через транспортно-экспедиционное предприятие — общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» — по накладной отправителя от 19.02.2007 N мск-12725.

Указанный товар по счету-фактуре от 16.02.2007 N 139 оплачен вторым ответчиком частично, на сумму 30 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 27.03.2007 N 74 на сумму 5 000 руб. и от 11.05.2007 N 121 на сумму 25 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца за счет первого ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 516, 525, 526, 531 ГК РФ и взыскал задолженность в сумме 42 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в данной части ко второму ответчику — муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» — судом обоснованно отказано, поскольку между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения, основанием поставки товара в адрес второго ответчика явилась отгрузочная разнарядка (приложение N 1 к государственному контракту).

Государственным заказчиком по государственному контракту от 19.01.2007 N 330 и поручителем по обязательству покупателя является первый ответчик…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А43-621/2007-10-15

«…Департамент здравоохранения Нижегородской области в письме от 22.09.2005 N 23-01-06/86 просил ООО «БИОТЕК» выделить 20000 доз вакцины против гепатита А (18000 доз для детей и 2000 доз для взрослого населения) и отгрузить медицинский препарат по адресу: Нижний Новгород, улица Тургенева, 1, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», грузополучателем вакцины указан Департамент здравоохранения Нижегородской области. Во исполнение названных писем истец передал по товарно-транспортной накладной от 22.09.2005 N 053-10 (т. 1, л.д. 10) медицинские препараты. В качестве грузополучателя этого товара по упомянутой накладной определено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

Предметом иска ООО «БИОТЭК» явились требования о взыскании 12 700 000 рублей задолженности по оплате 20000 упаковок вакцины «Аваксим» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий сторон на основании письма от 22.09.2005 N 23-01-06/86 Департамента здравоохранения Нижегородской области суды правомерно признали упомянутое письмо офертой.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Письменный договор на поставку товара не заключался, поэтому обязанность по оплате продукции лежит на покупателе, а не на получателе вакцины. То обстоятельство, что медицинский препарат по указанию Департамента здравоохранения Нижегородской области был отгружен ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», не означает возникновения у последнего обязательств перед поставщиком…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А49-1625/2009

«…В числе получателей продукции по государственному контракту от 19.01.2007 N 330 в приложении N 1 к контракту названо муниципальное учреждение здравоохранения «Колышлейская центральная районная больница». Согласно накладным, счетам-фактурам, товарным накладным, истец поставил в адрес больницы продукция в количестве 80 кг и 180 кг на общую сумму 234 000 руб.

Судебные инстанции с учетом положений действующего законодательства и условий государственного контракта от 19.01.2007 N 330 (пункты 1.2, 3.3) правомерно исходили из того, что оплату стоимости товара, полученного непосредственно лечебными учреждениями Пензенской области, производит государственный заказчик за счет средств бюджета области.

Данный порядок расчетов подтверждается и отсутствием договора на поставку продукции между МУЗ «Колышлейская центральная районная больница», являющегося получателем лечебного питания и его поставщиком (ООО «МЦКП»).

ООО «МЦКП» осуществляло поставку товара лицам, указанным государственным заказчиком, который принял обязательства по его оплате, таким образом, спорные отношения регулируются нормами договорного права (пункт 1 статьи 307, статьи 506 — 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми применительно к спорному случаю покупателем товара признается государственный заказчик.

Неисполнение центром условий государственного контракта от 19.01.2007 N 330 о заключении договоров поставки с непосредственными получателями товаров (учреждениями здравоохранения) не исключает обязанности государственного заказчика оплачивать стоимость переданного товара.

При таких обстоятельствах вне зависимости от заключения самостоятельных договоров поставки с лечебными учреждениями в данном конкретном случае расчеты должны производиться с учетом порядка, предусмотренного государственным контрактом…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 по делу N А49-1639/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурса, организованного Минздравсоцразвития Пензенской области, на поставку специализированного продукта диетического (лечебного продукта) питания, между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО» (в настоящее время ООО «МЦКП», согласно решению от 10.12.2007 N 3 об изменении наименования общества) и министерством заключен государственный контракт от 19.01.2007 N 330, по условиям которого центр поставляет товар (смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор») получателям, указанным в приложении к договору, с которыми он обязан заключить договоры поставки на условиях государственного контракта.

Поставка продукции МУЗ «Пензенская городская клиническая больница N 5» осуществлялась по разнарядке Министерства.

Судебные инстанции с учетом положений действующего законодательства и условий государственного контракта от 19.01.2007 N 330 (пункты 1.2, 3.3) правомерно исходили из того, что оплату стоимости товара, полученного непосредственно лечебными учреждениями Пензенской области, производит государственный заказчик за счет средств бюджета области.

Данный порядок расчетов подтверждается и отсутствием договора на поставку продукции между МУЗ «Пензенская городская клиническая больница N 5», являющегося получателем лечебного питания и его поставщиком (ООО «МЦКП»).

Неисполнение центром условий государственного контракта от 19.01.2007 N 330 о заключении договоров поставки с непосредственными получателями товаров (учреждениями здравоохранения) не исключает обязанности государственного заказчика оплачивать стоимость переданного товара.

При таких обстоятельствах вне зависимости от заключения самостоятельных договоров поставки с лечебными учреждениями в данном конкретном случае расчеты должны производиться с учетом порядка, предусмотренного государственным контрактом.

При таких обстоятельствах с учетом доводов, изложенных в жалобе, оснований для отмены судебных актов в части взыскания денежных средств с государственного заказчика, не имеется. В остальной части судебные акты не оспариваются…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 по делу N А49-1638/2009

«…Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2009 исковые требования к Минздравсоцразвитию Пензенской области удовлетворены, во взыскании задолженности с МУЗ «Кузнецкая городская больница» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурса, организованного Минздравсоцразвития Пензенской области, на поставку специализированного продукта диетического (лечебного продукта) питания, между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО» (в настоящее время ООО «МЦКП», согласно решению от 10.12.2007 N 3 об изменении наименования общества) и министерством заключен государственный контракт от 19.01.2007 N 330, по условиям которого центр поставляет товар (смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор») получателям, указанным в приложении к договору, с которыми он обязан заключить договоры поставки на условиях государственного контракта.

Между ООО «МЦКП» и МУЗ «Кузнецкая городская больница» заключены договоры на поставку товара от 14.02.2007 N 6-116, от 14.05.2007 N 6-263, остальные поставки осуществлялись по разнарядке Министерства.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно обязанности государственного заказчика оплатить стоимость поставленного в МУЗ «Кузнецкая городская больница» диетического (лечебного) питания, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Судебные инстанции с учетом положений действующего законодательства и условий государственного контракта от 19.01.2007 N 330 (пункты 1.2, 3.3) правомерно исходили из того, что оплату стоимости товара, полученного непосредственно лечебными учреждениями Пензенской области, производит государственный заказчик за счет средств бюджета области.

Данный порядок расчетов подтверждается и отсутствием договоров на часть поставок между МУЗ «Кузнецкая городская больница», являющегося получателем лечебного питания и его поставщиком (ООО «МЦКП»), поскольку договор от 14.02.2007 N 6-116 признан незаключенным, вследствие отсутствия в нем наименования и количества поставляемой продукции.

ООО «МЦКП» осуществляло поставку товара лицам, указанным государственным заказчиком, который принял обязательства по его оплате, таким образом, спорные отношения регулируются нормами договорного права (пункт 1 статьи 307, статьи 506 — 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми применительно к спорному случаю покупателем товара признается государственный заказчик.

Неисполнение центром условий государственного контракта от 19.01.2007 N 330 о заключении договоров поставки с непосредственными получателями товаров (учреждениями здравоохранения) не исключает обязанности государственного заказчика оплачивать стоимость переданного товара.

При таких обстоятельствах вне зависимости от заключения самостоятельных договоров поставки с лечебными учреждениями в данном конкретном случае расчеты должны производиться с учетом порядка, предусмотренного государственным контрактом…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2002 N А12-7502/01-С30

«…Как видно из материалов дела и судом установлено, 21.12.95 между ОАО «Московский коксогазовый завод» и ООО «Волгоградский Агрокомплекс» был заключен договор N 97 на поставку кокса, где Акционерное общество являлось поставщиком, Общество — покупателем, а АООТ «Тихий Дон» — получателем груза.

Таким образом, арбитражный суд правильно оценил правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и АООТ «Тихий Дон» договорных отношений, а также доказанности материалами дела факта получения АООТ «Тихий Дон» по договору N 97 от 21.12.95 1421 т кокса.

Спор возник в связи с взысканием истцом остатка задолженности неоплаченных 693,14 т кокса.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупателем коксохимической продукции по договору N 97 от 21.12.95 является ООО «Волгоградский Агрокомплекс», арбитражный суд с учетом положений ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод о взыскании с последнего стоимости 693,14 т кокса…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А56-18514/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Невская Бакалея» (поставщик) и ЗАО «Золотой ключик» (покупатель) заключили договор от 23.12.2006 N 212/6 на поставку товаров. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить по заявке, а покупатель — принять и оплатить товар в порядке, количестве, ассортименте и ценам, согласованными сторонами.

В соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 17.10.2008 N 1 грузополучателями товара являются ООО «Приморский кондитер» и ООО «Лаком».

Судами установлено, что факт получения ответчиком поставленных товаров подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

Поскольку ЗАО «Золотой ключик» не представило доказательств полной оплаты товара, факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 304 260 руб. пеней, начисленных по пункту 7.2 договора по состоянию на 22.07.2009. Расчет пеней, приведенный истцом, проверен судами и признан ими правильным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды должны были привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Приморский Кондитер» и ООО «Лаком» (грузополучателей) отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Золотой ключик» и не затрагивают права и обязанности указанных организаций. Кроме того, договор поставки заключен между истцом и ответчиком, этот договор не содержит каких-либо положений, затрагивающих права и обязанности грузополучателей. Тот факт, что данные юридические лица (ООО «Приморский Кондитер» и ООО «Лаком») приняли товар по договору поставки, не влияет на обязанность ЗАО «Золотой ключик» по оплате товара и начисленных пеней, так как в договоре покупателем выступал именно ответчик, а не грузополучатели.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу N А56-27871/2008

«…Пунктами 1.3 и 6 дополнительного соглашения от 06.01.2006 N 552 к Договору стороны установили цену товара (6 930 руб. за 1 тонну) и реквизиты получателя: Ленинградская область, Киришский район, поселок Будогощь, озеро Светлое, котельная санатория-профилактория «Серебряный ключ».

Согласно пункту 8.2 Договора расчеты за товар производятся по каждой принятой покупателем партии товара денежными средствами, векселями и другими финансовыми инструментами…

На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал товара и в деле нет доказательств, подтверждающих его получение ответчиком, получил правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. При этом суды приняли во внимание следующее.

В дополнительном соглашении от 06.01.2006 N 552 к Договору и письме от 30.10.2006 N 996/1-23 ответчик указал место (котельная поселка Будогощь) и срок доставки топочного мазута, а также его количество. Передача мазута в котельную поселка Будогощь в количестве и сроки, указанные в дополнительном соглашении от 06.01.2006 N 552 к Договору и письме от 30.10.2006 N 996/1-23, подтверждена товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Получение товара лицом, которое указано ответчиком в качестве получателя, не освобождает ответчика от обязанности оплатить этот товар, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск…»

 

Позиция 2. Если по договору поставка осуществляется третьему лицу (получателю), то лицом, обязанным оплатить товар, является получатель, а не покупатель.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А26-8429/2005-110

«…Между Обществом (поставщик), Энергопредприятием (покупатель) и Администрацией (инвестор-плательщик) заключен договор на поставку угольной продукции от 30.11.2004 N У/4-04, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель — принять, а инвестор-плательщик — произвести расчет за поставленный уголь в определенном объеме и по согласованному графику. Согласно пункту 2.1.1 инвестор-плательщик производит расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после прибытия товара на станцию назначения. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и инвестором-плательщиком за поставленное топливо производятся путем взаимозачета задолженности бюджетных учреждений района перед покупателем за коммунальные услуги, предоставление льгот специалистам учреждений по оплате жилищно-коммунальных услуг; задолженности бюджета по финансированию субсидий покупателю, возмещению льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и других выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае заключен договор поставки, в котором обязанность по оплате товара возникает у покупателя. Никакой солидарной обязанности договор не предусматривает. По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает…»

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2007 по делу N А26-8029/2005

«…Как следует из материалов дела, Общество (поставщик), Администрация (инвестор-плательщик) и ООО «ЖКХ» (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого покупатель обязуется принять, а инвестор-плательщик произвести расчет за поставленный уголь в объеме и по графику в соответствии с приложениями.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code