3. Соотношение понятий «осмотр передаваемых товаров» и «проверка качества и количества товаров»

3. Соотношение понятий «осмотр передаваемых товаров» и «проверка качества и количества товаров»

Примечание: с 01.03.2013 вступила в силу новая редакция ст. 5 ГК РФ, в которой вместо термина «обычаи делового оборота» применяется новый термин — «обычаи».

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

На обязанность покупателя осмотреть товар указывает и ст. 513 ГК РФ, согласно которой принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Эта же норма предусматривает и обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

На практике возникает вопрос о том, тождественны ли понятия «осмотр товара» и «приемка по качеству и количеству». Если они тождественны, то из данных норм будет следовать, что приемка товара может быть проведена лишь в месте его получения, причем несоблюдение данного условия лишит покупателя права в дальнейшем ссылаться на недопоставку товара либо поставку некачественного товара. Подробнее о последствиях нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки см. п. 1 материалов к ст. 513 ГК РФ.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Обязанность покупателя по осмотру передаваемых товаров в месте их передачи, закрепленная п. 1 ст. 515 ГК РФ, не тождественна приемке товара по качеству и количеству, которая может осуществляться в ином месте.

Судебная практика:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 17АП-2626/2007-ГК по делу N А71-4674/2006-Г12

«…Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца продукция была направлена вместе с сопроводительными документами: сертификат качества, ветеринарное свидетельство, товарно-транспортная накладная N 80 от 20.03.2006. В п. 2.2 договора определено условие поставки — самовывоз. Товар был отгружен со склада в г. Североморске водителю Я. на основании выданной ИП К. доверенности и договора перевозки от 07.03.2006, а также акта приема-сдачи выполненных работ от 28.03.2006 (л.д. 26, 27). Согласно п. 2.3 договора отгрузка производится в течение пяти банковских дней.

Товар прибыл в пункт назначения ООО «К» — п. Кизнер Удмуртской Республики 28.03.2006, где была проведена приемка товара по количеству и качеству.

При приемке товара в пункте назначения ООО «К» п. Кизнер Удмуртской Республики 28.03.2006 по количеству и качеству истцом было выявлено его несоответствие условиям договора.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 515 ГК РФ, заявитель указал, что, если в договоре поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не вытекает из существа обязательства, не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом суд первой инстанции не учел положение п. 2.2 договора поставки б/н от 06.03.2006, согласно которому «условие поставки — самовывоз».

Согласно указанной норме осмотр может производиться в полном объеме всех товаров, если их количество допускает такую физическую возможность, либо выборочно, путем осмотра отдельных экземпляров из массы предлагаемых товаров. При этом осмотр не подразумевает собой приемку товара по количеству и качеству. То есть данный осмотр не заменяет надлежащим образом оформленной приемки, которая может осуществляться в месте нахождения покупателя по установленным правилам. Кроме того, необходимо учитывать, что товар предложен продавцом в соответствующих упаковке и виде (замороженном). Из чего следует, что осмотр проводить невозможно, поскольку при этом можно изменить вид, а также повредить упаковку, необходимую для транспортировки товара. Сторонами установлена окончательная приемка товара по количеству, качеству и ассортименту уже после непосредственной передачи товара в пункте назначения…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре не указаны порядок и место приемки, то при подписании покупателем на складе поставщика накладной без замечаний товар считается принятым по количеству и (или) качеству.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2005 N А57-3991/04-30

«…Суд апелляционной инстанции указал, что продукция по накладной N 0133351 была получена на складе ответчика представителем истца Сычевым В.М., при этом представитель расписался в накладной в получении продукции как по количеству мест, так и по количеству изделий. В силу ст. 515 ГК РФ при выборе продукции со склада поставщика покупатель обязан осуществить осмотр продукции в месте ее передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, договорных отношений, определяющих порядок и место приемки продукции, на момент поставки не было в связи с прекращением действия ранее заключенного договора. Продукция по накладной была получена представителем истца Сычевым В.М. на складе ответчика, в накладной, подписанной Сычевым В.М., указано на получение продукции не по тарным местам, а по количеству каждого наименования продукции. В силу ст. 515 ГК РФ при выборке продукции со склада поставщика покупатель обязан произвести осмотр товара. Из накладной следует, что товар был принят представителем с указанием количества принятого товара (а не по числу тарных мест, как указывает истец), а следовательно, приемка товара по количеству была произведена истцом в месте отгрузки, соответствие количества принятого товара данным накладной подтверждено представителем истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит…»

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2004 N Ф08-4481/2004

«…Договор от 10.11.2003 N 7 не содержит условий приемки товара по качеству.

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации при выборке товара в месте нахождения поставщика покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В акте экспертизы, на который сослался истец, указанные недостатки товара (помятость, пятна) не являются скрытыми и могли быть обнаружены при выборке. Из имеющейся в деле накладной от 11.11.2003 N 116 видно, что предприниматель Пудов В.С. товар по количеству и качеству принял, претензий по качеству товара при его приемке не заявлял.

Данные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и поставки некачественного товара…»

 

4. Отказ поставщика от исполнения договора

4.1. Вывод из судебной практики: Продажа товара третьему лицу в связи с тем, что покупатель не осуществил его выборку при отсутствии у продавца другого аналогичного товара, свидетельствует о реализации продавцом права на отказ от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2012 по делу N А44-378/2011

«…Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, продав 10.03.2009 предмет договора поставки, специально изготовленный для истца, другому лицу — ЗАО «Комтех-Транспорт СПб», тем самым воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора поставки. Наличие у Общества другого аналогичного товара, который мог быть передан контрагенту, не подтверждается материалами дела.

С учетом положений пункта 4 статьи 523, пункта 2 статьи 453 ГК РФ суды пришли к выводу, что договор поставки является расторгнутым, а обязательства сторон по нему — прекращенными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code