1.3. Вывод из судебной практики

1.3. Вывод из судебной практики: Если продавец изменил фактическое место нахождения товара относительно места его выборки по договору и не известил об этом покупателя, покупатель не несет ответственности за невыборку товара, поскольку товар в его распоряжение не был предоставлен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2009 по делу N А28-9615/2008-109/2

«…Закрытое акционерное общество «Уральский Центр Металлопроката» (далее — ЗАО «УЦМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее — Завод) о взыскании 143 140 рублей 14 копеек задолженности за хранение невыбранной продукции.

В пункте 4 спецификации установлено, что поставка и приемка продукции должна осуществляться по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, дом 1.

Судебные инстанции установили и это подтверждается материалами дела, что истец передал товар ЗАО «Уральская региональная трубопромышленная компания» на ответственное хранение на основании договора от 17.01.2008 N 05; адресом исполнителя по договору является: г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км, офис 301. Однако ЗАО «УЦМ» не представило доказательств, свидетельствующих об уведомлении Завода о передаче продукции на ответственное хранение на склад ЗАО «Уральская региональная трубопромышленная компания», расположенный по адресу, не согласованному сторонами в спецификации. Кроме того, истец заключил договор от 17.01.2008 N 05 до истечения срока на вывоз продукции, предусмотренного в договоре от 28.02.2008, и при отсутствии сведений об отказе ответчика от принятия продукции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций о пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО «УЦМ» не представило доказательств выполнения действий по предоставлению продукции в распоряжение покупателя, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Покупатель, который до окончания срока действия договора не явился для выборки товара, несмотря на уведомление продавца о готовности товара к передаче, не несет ответственности за невыборку товара, если продавец не имел реальной возможности предоставить товар в распоряжение покупателя в течение всего срока действия договора и договором срок выборки определен «по мере заявок» покупателя, которые от последнего не поступали.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2004 N Ф08-2152/2004

«…Как установлено судом и подтверждается материалами дела, организация «Защита природы» (продавец) и предприниматель Солдатов Е.В. (покупатель) заключили договор от 05.10.2001, по условиям которого покупатель обязался приобрести (путем выборки) у продавца рыбу (толстолобика белого весом не менее 1,5 кг) в количестве 4 тыс. килограммов. Пунктом 1.5 срок поставки (выборки товара) определен «по мере заявок» покупателя.

Согласно пункту 6 договор действует по 01.12.2001 (т. 1, л.д. 53).

В пункте 5.1 главы 5 «Ответственность сторон» договора предусмотрено, что в случае отказа от поставки продавец оплачивает стоимость непереданной продукции; отказ покупателя от получения продукции влечет оплату стоимости невыбранного товара.

6 ноября 2001 года в арендуемом организацией «Защита природы» биопруду произошла гибель 4625 килограммов товарного толстолобика и 300 килограммов рыбопосадочного материала. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 25-27).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что покупатель не направил заявку до окончания срока действия договора и не выбрал рыбу, поэтому продавец вправе требовать оплаты товара на основании пункта 5.1 договора.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно квалифицировали данное условие как соглашение сторон о применении неустойки за нарушение договора поставки и пришли к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для ее применения.

Суд установил и материалы дела подтверждают, что 06.11.2001 (т.е. в день гибели рыбы) поставщик (расположенный в г. Белореченске) направил покупателю (проживающему в г. Апшеронске) телеграмму, в которой предлагал незамедлительно (до 17 часов 06.11.2001) произвести выборку рыбы по договору от 05.10.2001 (т. 1, л.д. 58).

Однако до указанной даты (06.11.2001) каких-либо заявок (предложений) на отгрузку товара (либо части товара) от предпринимателя Солдатова Е.В. не поступало. Заключенный сторонами договор поставки также не предусматривал обязанности предпринимателя Солдатова Е.В. незамедлительно принять рыбу после получения уведомления продавца о необходимости выборки товара.

При рассмотрении спора суды установили, что истец не имел реальной возможности исполнить договорную обязанность по передаче в период с 06.11.2001 по 01.12.2001 ответчику соответствующего условиям сделки товара (4 тонн толстолобика весом не менее чем по 1,5 кг) по причине отсутствия у организации «Защита природы» необходимого количества рыбы в названный период. Между тем в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поставке товара сохранялась у истца до 01.12.2001.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что у предпринимателя Солдатова Е.В. отсутствовала договорная обязанность произвести незамедлительную выборку продукции после получения телеграммы поставщика, а у организации «Защита природы» отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство по поставке рыбы (в связи с ее гибелью).

Доводы жалобы о том, что истец (поставщик) вправе требовать от ответчика (покупателя) оплаты непереданного товара на основании статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Пункт 1 статьи 458 Кодекса предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии — в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По смыслу названных норм Кодекса право поставщика требовать оплаты товара (уплаты долга по обязательству) обусловлено предварительным направлением покупателем заявки о выборке рыбы; это право возникает у поставщика только после предоставления товара в распоряжение покупателя, т.е. подготовки рыбы к передаче в надлежащем месте и уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства и исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Заявляя требования об оплате товара, продавец вправе дополнительно обязать покупателя осуществить выборку.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2010 N Ф10-418/2010 по делу N А14-5281/2009/97/22

«…С учетом оценки доказательств в процессе рассмотрения спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт получения заявок от ответчика в спорный период на изготовление лакокрасочной продукции.

Факсимильные заявки содержат номер телефона, с которого они были направлены — 781-46-46. Данный телефонный номер содержится на документах исходящих от ЗАО «ДЕКАРТ», имеющихся в материалах дела: накладных, ответе на претензию от 04.12.2008 г., распечатке с официального сайта, на котором именно данный номер указан как контактный.

Арбитражным судом установлено также, что ответчик каждый месяц выбирал продукцию на складе истца, однако не в полном объеме, в результате чего образовалось определенное количество продукции, самостоятельно реализовать которую истец не вправе, поскольку она изготовлена под торговыми марками ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования действующего законодательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 614 439 руб. 28 коп., составляющих стоимость изготовленной продукции по договору поставки N ЗД/08/001/ДЗ от 18.01.2008 г., а также об обязании ответчика произвести выборку продукции со склада истца на вышеуказанную сумму…»

 

1.6. Вывод из судебной практики: Если покупатель не осуществил выборку, продавец вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с хранением товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу N А65-6461/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИТЕС-МБД» (далее — Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее — Заказчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 109 500 руб. убытков, связанных с хранением неоплаченного товара.

Согласно материалам дела Поставщик уведомлял Заказчика о готовности товара к выборке письмами N 0926 от 17.09.2008 и от 17.10.2008.

Заказчик письмом от 28.10.2008 N 03/1696 уведомил Поставщика о том, что до 01.11.2008 будет перечислен аванс, и до 06.11.2008 будет произведен самовывоз товара, полная оплата будет произведена до 31.12.2008.

Платежным поручением от 11.11.2008 N 67 Заказчик перечислил на расчетный счет Поставщика аванс в размере 809 405 руб.

05.02.2008 Поставщиком в адрес Заказчика была направлена претензию N 39 с требованием оплатить задолженность по контракту.

В ответе на претензию от 26.03.2009 N 02/267 Заказчик предложил произвести отгрузку товара по контракту на сумму аванса в связи с тем, что финансирование доходной части бюджета города Набережные Челны в четвертом квартале 2008 года не позволяет осуществить финансирование расходов по контракту.

Невыборка товара Заказчиком послужила основанием для помещения товара Поставщиком на хранение по договору с третьим лицом.

Расходы, понесенные Поставщиком в связи с хранением товара, являются предметом рассмотрения по первоначальному иску.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.03.2009 Поставщик передал товар на хранение по договору от 02.03.2009 N 1/03, заключенному с третьим лицом. Стоимость хранения за период с 01.03.2009 по 01.03.2010 составила 165 600 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-9498/2009, в рамках которого с Заказчика взыскана в пользу Поставщика задолженность по договору, установлено, что стороны по настоящему делу согласовали условия поставки путем самовывоза силами Заказчика. О готовности товара к выборке Поставщик, как указано выше уведомил Заказчика письмами. Выборка товара Заказчиком произведена не была.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с Заказчика расходов Поставщика по хранению товара…»

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу N А46-14897/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» (далее — ООО «ТД «Петролеум Трейдинг») 11.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Битум» о взыскании 598 959 рублей убытков, понесенных в результате продажи товара, невыбранного ООО «Битум», другим лицам по более низкой цене, а также 154 451 рубля 05 копеек убытков, понесенных в результате возмещения расходов по хранению товара.

Требование покупателя мотивировано несоблюдением покупателем <*> сроков выборки товара (дизельного топлива летнего) по условиям договора поставки от 03.06.2011 N 26-6ТД/2011, повлекшим отказ от этого договора и реализацию этого товара другому покупателю по меньшей стоимости.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «Требование покупателя мотивировано несоблюдением покупателем» имеется в виду «Требование поставщика мотивировано несоблюдением покупателем».

 

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установил, что расходы по хранению товара за период с дат, когда товар подлежал выборке ответчиком, предъявленные истцу контрагентами, подлежат взысканию с ответчика по дату 14.07.2011 прекращения договорных отношений между сторонами спора в сумме 59 788 рублей 39 копеек…»

 

1.7. Вывод из судебной практики: Если договором поставки предусмотрена обязанность покупателя внести предоплату в определенный срок и выборка товара поставлена в зависимость от внесения предоплаты, то право и обязанность произвести выборку возникает с момента внесения предоплаты, несмотря на наличие в договоре срока, до которого покупатель должен осуществить выборку товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А14-3126/2011

«…Как следует из материалов дела, между ООО «Агролидер» (продавец) и ООО ТПК «Масличные культуры» (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2011 г. N 27, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена (товар), а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложениях к данному договору, которые являются неотъемлемыми частями данного договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится со склада продавца при условии соблюдения сроков оплаты, предусмотренных в настоящем договоре. В соответствии с п. 2.4, п. 2.3 договора покупатель обязан осуществить выборку товара до 25.03.2011 г., базис поставки: г. Воронеж, ул. Землячки, 21.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыборки товара в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 100% от стоимости не выбранного товара, кроме того, возмещает убытки в полном объеме сверх суммы штрафа.

Согласно приложению N 1 к договору оплата товара в размере 2265000 руб. должна быть произведена покупателем в срок до 18.02.2011 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором, ООО «Агролидер» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали правомерные выводы, что п. 2.2 договора и приложением N 1 к нему условие о выборке товара поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты, в данном случае в срок до 18.02.2011 г. Поскольку ответчик не оплатил товар в срок до 18.02.2011 г., то у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у истца — обязанности поставить товар.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code