7. Применение к договору купли-продажи положений п. 3 ст. 514 ГК РФ о возмещении расходов покупателя в связи с принятием товара на ответственное хранение

7. Применение к договору купли-продажи положений п. 3 ст. 514 ГК РФ о возмещении расходов покупателя в связи с принятием товара на ответственное хранение

В ряде случаев суды квалифицируют отношения поставщика и покупателя как разовые сделки купли-продажи (см. п. 4 материалов к ст. 506 ГК РФ). Возникает вопрос о возможности применения в такой ситуации норм Гражданского кодекса РФ о поставке.

7.1. Вывод из судебной практики: Пункт 3 ст. 514 ГК РФ о возмещении расходов покупателя в связи с принятием товара на ответственное хранение может применяться к договору купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2012 N Ф09-1972/12 по делу N А76-6846/2011

«…При принятии товара истцом выявлено, что он не соответствует условиям поставки, вследствие чего указанный товар принят истцом на ответственное хранение в связи с необходимостью определения плотности поставленного товара, о чем имеются отметки в товарных накладных.

Предпринимателем в адрес общества 27.03.2008 направлена рекламация N 9 с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за поставленный товар, при этом возврат товара гарантирован.

Поскольку данную рекламацию ответчик оставил без удовлетворения, а истец в период с 17.03.2008 по 15.03.2010 понес расходы, связанные с арендой помещения для ответственного хранения товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 334 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчиком истцу ненадлежащего (несогласованного) сторонами товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-10912/2008 и доказыванию вновь не подлежит (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 28.03.2008, передаточный акт по договору аренды, расписки о получении арендной платы, пришли к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов, связанных с ответственным хранением товара, а также их размер.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств уплаты указанных расходов, суды сделали вывод об обоснованности заявленных исковых требований в размере 334 000 руб…»

 

8. Применение норм гл. 47 ГК РФ к обязательствам по ответственному хранению

8.1. Вывод из судебной практики: В соответствии со ст. 906 ГК РФ («Хранение в силу закона») правила гл. 47 ГК РФ («Хранение») применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу ст. 514 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2003 N Ф08-5030/02 по делу N А63-2401/01-СЗ

«…По акту от 31.10.2000 полученный от истца товар, не предусмотренный договором от 30.10.2000, ответчик принял на ответственное хранение, что соответствует положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 70).

Статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 названного Кодекса.

На основании статей 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласованного сторонами срока хранения хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем и возвратить ту самую вещь, которая ему передана.

В соответствии со статьями 901, 902 названного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, путем возмещения поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей.

При определении размера убытков на основании цен, взимавшихся на спорный товар при сравнимых обстоятельствах на день предъявления иска, судебные инстанции применили нормы материального права, руководствуясь пунктом 3 статьи 424, статьей 393 и пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются кассационной инстанцией доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Представленным доказательствам дана правовая оценка. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценить обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций…»

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2006 по делу N А56-59835/2005

«…Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательства хранения предусмотрены статьей 514 ГК РФ при ответственном хранении товаров, не принятых покупателем по договору поставки.

Судом установлено, что общество «Киришская ГРЭС», как лицо, принявшее поступивший от истца товар на ответственное хранение, не выполнило свои обязательства по возврату товара, предусмотренные статьей 900 ГК РФ…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу N А53-26947/2008

«…Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-51362/07-62-489, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что поставщик нарушил условия договора поставки о количестве и ассортименте товара.

В порядке статей 466, 468, 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в случае поставки товара, не предусмотренного договором, принимает на себя обязанности по оплате фактически полученного товара, если стороны изменили условия договора либо обязанности по обеспечению сохранности товара, принятого на ответственное хранение.

Статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 Кодекса.

Обращаясь с иском об истребовании дверей ЗАО «Энергоинновация» указало, что данное имущество находится на ответственном хранении ОАО «Атоммашэкспорт», отказавшегося от приемки данного товара как поставленного с нарушением заключенного сторонами договора поставки по количеству и ассортименту.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства сделали правильный вывод о том, что ответчик фактически получил и принял на ответственное хранение спорный товар, в связи с чем место его размещения не имеет правового значения для квалификации отношений сторон. Факт поставки спорного товара ответчику установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-51362/07-62-489, имеющими преюдициальное значение для данного дела, а правовая квалификация отношений сторон дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А53-5299/2008-С2-41, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2009.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о возврате товара, принятого на ответственное хранение…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code