5. Применение к поставщику по аналогии п. 1 ст. 514 ГК РФ об отказе от переданного товара и его ответственном хранении

5. Применение к поставщику по аналогии п. 1 ст. 514 ГК РФ об отказе от переданного товара и его ответственном хранении

В ст. 514 ГК РФ речь идет лишь об ответственном хранении товара, не принятого покупателем (получателем), однако в отдельных случаях возникает вопрос о возможности применения данной статьи к поставщику, который, например, не принимает товар, возвращенный покупателем.

5.1. Вывод из судебной практики: Положения п. 1 ст. 514 ГК РФ об отказе от переданного товара и его ответственном хранении могут применяться к поставщику по аналогии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2003 N А19-17710/02-12-Ф02-2700/03-С2

«…Как установлено арбитражным судом Иркутской области, ответчик осуществил поставку истцу носителя КМН-М, который был возвращен 1 июня 2001 года с предварительным предупреждением поставщика о несоответствии продукции условиям договора N 110кт-00 от 18 июля 2000 года (л.д. 61, т. 1, 11, т. 2).

Поставщик, получивший от заказчика возвращенную продукцию, не принял ее на ответственное хранение в порядке, установленном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а напротив, направил ему сообщение о намерении осуществить ее замену (л.д. 83, т. 1)…»

 

6. Последствия необеспечения покупателем (получателем) сохранности товара

Статья 514 ГК РФ, устанавливая обязанность покупателя (получателя), принявшего товар на ответственное хранение, обеспечить его сохранность, не определяет последствий невыполнения данной обязанности. В зависимости от действий продавца и покупателя ответственность за несохранность товара распределяется судами по-разному.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Если покупатель (получатель), приняв товар на ответственное хранение, не обеспечил его сохранность, с него взыскиваются убытки в размере стоимости товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2003 N Ф08-5030/02 по делу N А63-2401/01-СЗ

«…Как видно из материалов дела, между ООО «Уником» (поставщик) и ЗАО «Нефтегазмонтаж» (покупатель) заключен договор от 30.10.2000, по которому поставщик обязался поставить покупателю изоляционную пленку «Полилен» в количестве 2 тонно-комплектов по цене 120 000 рублей за один тонно-комплект (т. 1, л. д. 7).

По акту от 31.10.2000 полученный от истца товар, не предусмотренный договором от 30.10.2000, ответчик принял на ответственное хранение, что соответствует положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 70).

В соответствии со статьями 901, 902 названного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, путем возмещения поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей.

Поскольку при востребовании истцом принятых ответчиком на ответственное хранение по акту от 31.10.2000 вещей они не были возвращены, то судебные инстанции, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали необходимым применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу утратой принадлежащих ему вещей.

При определении размера убытков на основании цен, взимавшихся на спорный товар при сравнимых обстоятельствах на день предъявления иска, судебные инстанции применили нормы материального права, руководствуясь пунктом 3 статьи 424, статьей 393 и пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11404/09 по делу N А33-10563/2008

«…Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что по требованию ответчика истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, а взыскание с ответчика стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в возмещении стоимости товара.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2000 N Ф03-А51/00-1/1126

«…Согласно ст. 514 ГК РФ, приняв груз на ответственное хранение, грузополучатель обязан обеспечить сохранность его, а при необходимости и реализацию. В данном случае раскредитовку и получение спорного товара от железной дороги произвел и оформил ответчик на подъездных путях, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждено материалами дела — отзывом на иск (л. д. 28, т. 1), ж.д. накладными — графа 9 (л. д. 90 — 97, т. 1).

Доказательств о том, что груз получен сторонней организацией, ответчик в порядке ст. 53 АПК РФ не представил. Тот факт, что оплату железнодорожных платежей производило ООО «Дальтранссервис» за ответчика, не может служить доказательством получения третьим лицом спорного груза. Вместе с тем при раскредитовке и получении спорного груза ответчик в нарушение статей 62, 63 Устава железных дорог СССР и ст. 514 ГК РФ, надлежащим образом не исполнил обязательств по его хранению, продукция без оприходования была выгружена на склады базы ОРСА ДВЖД и похищена неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о наличии вины ответчика в несохранности груза, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками от его утраты (реальный ущерб) и неисполнением обязательств со стороны ответчика по его сохранности…»

 

6.2. Вывод из судебной практики: Если покупатель, приняв товар на ответственное хранение по ст. 514 ГК РФ, не обеспечил его сохранность, а продавец при этом не распорядился товаром в разумный срок, то убытки в размере стоимости товара делятся между сторонами в соответствии со ст. 404 ГК РФ, согласно которой ответственность должника может быть уменьшена судом, если последний не мог надлежащим образом исполнить обязательства из-за действий кредитора либо при наличии вины обеих сторон.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2009 по делу N А68-8298/2008-338/3

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2007 удовлетворен иск ИП Ефремова П.Л. к ООО «БТТ-Энергия» о возврате рабочего места секретаря формула 2200 * 1112 * 1210 Ольха ФР447 ЛХ.

Актом исполнительных действий от 11.07.2008 и актом приема-передачи от 11.07.2008 рабочее место секретаря формула 2200 * 1112 * 1210 Ольха ФР447 ЛХ передано от ответчика истцу.

Ссылаясь на то, что имущество передано в непригодном для его использования состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанным решением установлено, что 23.09.2003 ООО «БТТ-Энергия» было направлено в адрес предпринимателя Ефремова П.Л. письмо (уведомление) об отказе от принятия товара — рабочего места секретаря — в связи с несоответствием его размеров размерам, заказанным покупателем.

Предпринимателем Ефремовым П.Л. в разумный срок товар ненадлежащего качества не был вывезен.

Поскольку после уведомления ответчика от 23.09.2003 об отказе от принятия товара, истец не принял мер к уменьшению убытков путем предложения к продаже на тот момент нового товара, а с октября 2006 года товар неправомерно удерживался ответчиком, без обеспечения надлежащих условий его хранения, судами сделан правильный вывод о том, что товар пришел в негодность в результате виновных действий обеих сторон.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили размер ответственности должника на 50% и удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания стоимости мебели — рабочего места секретаря в размере 4275 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета (9151 руб. — 600 руб.) x 50%…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code