3.2. Вывод из судебной практики: Инструкции N N П-6 и П-7 можно применить в порядке обычаев делового оборота, если стороны не согласовали в договоре порядок приемки товара

3.2. Вывод из судебной практики: Инструкции N N П-6 и П-7 можно применить в порядке обычаев делового оборота, если стороны не согласовали в договоре порядок приемки товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу N А56-47642/2007

«…В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку в договоре поставки условия о сроке осмотра изделия на предмет комплектности отсутствуют, суды руководствовались Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, применив предусмотренный в ней порядок приемки в качестве обычая делового оборота.

Согласно пунктам 6, 16 Инструкции проверка комплектности продукции должна производиться комиссионно в 10-дневный срок со дня ее получения; о выявленной некомплектности составляется акт, о чем незамедлительно извещается поставщик.

Вопреки названной норме права ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о неукомлектованности изделия и выполнении им работ по комплектации охладителя, повлекших расходы в удержанной сумме (48 234 руб.). Судами установлено, что акт о выявленной некомплектности изделия ответчиком не составлялся.

Соответственно, действия ответчика по частичной оплате полученного товара суд расценил как одностороннее изменение цены, что в силу закона недопустимо.

В связи с тем, что судами установлены фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется…»

 

3.3. Вывод из судебной практики: Если в договоре предусмотрена приемка по Инструкциям N N П-6 и П-7 и отдельные условия договора им противоречат, применяются правила Инструкций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-260/07-С5 по делу N А60-10558/06-С3

«…Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Инструкции Госарбитража СССР N 6-П, П-7 действуют в части, не противоречащей другим условиям договора, не обоснован.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с данными инструкциями, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон…»

 

3.4. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено использование Инструкции N П-7 и отдельные положения договора ей противоречат, то применяются условия договора, если в нем указано, что Инструкция применяется в части, не противоречащей договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А27-5049/2009

«…Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование исковых требований акты приемки товара, акты об отборе и обработке проб угля и протоколы результатов анализов проб поступающего угля не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку угля ненадлежащего качества, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда принято по недостаточно полно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.1 договора приемка угля по качеству производится покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями, которые применяются в части, не противоречащей настоящему договору.

В пункте 2.4 стороны предусмотрели, что покупатель вправе производить проверку качества получаемых углей в лаборатории грузополучателя. Приемка товара по качеству производится грузополучателем без вызова представителя поставщика. В случае отличия результатов анализов, полученных лабораторией грузополучателя от данных, указанных в сертификате качества, представляемом поставщиком на размер, превышающий погрешность измерений, грузополучатель по доверенности покупателя не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета на данную партию вправе предъявить претензию поставщику. Погрешность измерений для целей настоящего договора принимается равной 2,0%.

В связи с чем, вывод суда о том, что стороны при приемке товара по качеству обязаны руководствоваться только требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Также судом не дана оценка пункту 2.5 договора, согласно которому поставщику предоставлено право требовать производства анализа арбитражных проб в нейтральной лаборатории.

Без исследования указанных обстоятельств вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признан достаточно обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи принятое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением требований статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение…»

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 по делу N А40-45550/10-138-377

«…На основании условий договора покупателем в лаборатории грузополучателя определены качественные показатели угля и установлено несоответствие фактического качества угля сведениям, указанным в удостоверении качества.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что односторонняя проверка истцом качества поставленного товара нарушает баланс интересов лиц, заключивших договор, и не может быть положена в основу судебного акта, как безусловное подтверждение доводов о качественных характеристиках угля.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судами, пунктом 2.1 договора определено, что приемка угля по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями и дополнениями, которые применяются в части, не противоречащей настоящему договору.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали право покупателя на проведение односторонней проверки качества поставленного угля в лаборатории грузополучателя с последующим предъявлением претензии.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного выводы суда о нарушении баланса интересов лиц, заключивших договор, односторонней проверкой истцом качества поставленного товара, не соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Кроме того, судами не принято во внимание условие, содержащиеся в пункте 2.5 договора, о праве поставщика перепроверить данные лабораторных анализов истца в нейтральной лаборатории, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела…»

 

3.5. Вывод из судебной практики: Если стороны предусмотрели в договоре приемку товара в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, они обязаны при приемке товара соблюдать требования национальных стандартов (ГОСТ) в случаях, установленных Инструкциями.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2004 N Ф04-8460/2004(6696-А46-17)

«…Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 02.07.2001 между сторонами договором поставки нефтепродуктов N 01/0563/2-463юк/01 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель), а последний — принять и оплатить переданные ему нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему. Поставка должна осуществляться железнодорожным, трубопроводным или водным транспортом, приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6 (далее — Инструкция).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора (пункта 3 Инструкции) при приемке продукции истцом не соблюдены требования пункта 2.3.1.2 ГОСТа 26976-86, так как измерение массы дизтоплива производилось непредусмотренными приборами с высокими погрешностями. В этой связи пришел к правомерному выводу о недоказанности факта недостачи, поскольку акт N 2 от 21.08.2003 не подтверждает точное количество недостающей продукции, как того требуют положения пункта 25 Инструкции.

Кассационная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала на значительное расхождение погрешностей приборов измерения температуры продукции, примененных при ее приемке, и тех, которые должны быть применены по условиям договора. При этом правомерно руководствовалась нормами материального и процессуального права, в частности положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец при приемке продукции обязан был проверить ее количество и качество в установленном законом или договором порядке, а также доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Также обоснованным представляется вывод суда о недоказанности оплаты дизтоплива, поставленного в цистерне N 74185059, поскольку в платежных документах отсутствуют необходимые реквизиты…»

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2004 N А23-4051/03Г-4-302

«…Ссылаясь на то, что при приемке груза была установлена недостача бензина в количестве 3523 кг на сумму 30330 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта недостачи в заявленном им размере.

Данный вывод суда правильно обоснован тем, что в соответствии с условиями государственного контракта N 1275 от 31.12.2002 приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6, которой предусмотрен ряд требований к порядку проведения и оформления результатов приемки продукции по количеству. Представленные истцом в качестве подтверждения факта недостачи документы обоснованно признаны судом не соответствующими установленным данной Инструкцией требованиям.

Пунктом 3 Инструкции П-6 установлено, что предприятие — получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором. В данном случае, такие правила и стандарты установлены ГОСТ 3900-85 «Методы определения плотности», ГОСТ 2517-85 «Методы отбора проб», Инструктивными указаниями по определению веса наливных грузов в цистернах Таблиц калибровки железнодорожных цистерн». Пунктом 14 Инструкции П-6 установлен порядок определения веса нетто груза.

Из акта N 7 от 04.02.2003 и акта отбора проб от 04.02.2003 нельзя сделать вывод о соблюдении данных норм при приемке груза. Комиссия, составившая акт N 7 от 04.02.2003 не производила отбор проб. Из акта отбора проб следует, что отбор проб производился комиссией в другом составе.

С учетом указанных обстоятельств и допущенных истцом при приемке груза нарушений требований Инструкции П-6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составленные истцом акты приемки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих прибытие груза с недостачей…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code