2. Обязанность получателя товара перед покупателем принять товар

2. Обязанность получателя товара перед покупателем принять товар

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ получатель обязан обеспечить принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Однако данная статья не определяет, перед кем несет данную обязанность получатель — перед поставщиком или перед покупателем.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Получатель товара не несет обязанности по приемке товара перед покупателем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2006, 21.04.2006 N КГ-А41/1544-06 по делу N А41-К1-19326/05

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является покупателем по договору от 13.11.2002 N 53329/399 на поставку автомобилей, заключенному с ОАО «АвтоВАЗ», являющимся поставщиком; отгрузка автомобилей поставщиком осуществлялась по отгрузочным разнарядкам истца, в том числе и в адрес ответчика, который в соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является получателем.

Названная статья не предусматривает, что в случае поставки товара в адрес лица, указанного в качестве получателя, на него переводятся права и обязанности покупателя по договору поставки и он наделяется правом осуществлять приемку товара от имени покупателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по приемке товара, на получателя не переходит, а остается за покупателем в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется предусмотренная статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность перед истцом принять товар, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по приемке товара, поставленного по договору от 13.11.2002…»

 

3. Применение Инструкций N N П-6 и П-7 к отношениям сторон по приемке товара

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки. Судебная практика следует данным разъяснениям ВАС РФ.

Однако возникает вопрос о соотношении положений указанных Инструкций с условиями договора поставки, что особенно актуально, если между ними есть противоречия.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Инструкции N N П-6 и П-7 применяются к отношениям сторон по приемке товара, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

«…14….Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-4823/11 по делу N А32-2862/2010-21/40

«…Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7 (Инструкция).

Как видно установлено судом апелляционной инстанции, отбор проб произведен без участия представителя продавца, при этом доказательства уведомления его об отборе проб отсутствуют.

Суд указал, что в нарушение требований Инструкции акт отбора проб от 02.09.2009 не содержит указания на время отбора проб, отсутствуют ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции. Кроме того, отбор проб производился из резервуара для хранения котельной гостиницы «Крокус Инвест», доказательства отсутствия в резервуаре иного топлива не представлены. Доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют. Акт отбора проб от 10.09.2009 не содержит информации о производителе топлива, товарной накладной и количестве товара, не имеется сведений о результатах проверки этих проб.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2781/11 по делу N А41-6481/10

«…Ссылаясь на то, что поставленный лом не соответствует ГОСТу, покупатель товар не оплатил, письмом от 02.10.2009 N 896 попросил поставщика вывезти некачественный товар и возместить расходы по доставке продукции от поставщика к покупателю.

Указывая, что покупатель произвел прием продукции и не доказал, что лабораторные испытания химического состава лома были проведены в отношении лома, полученного по накладной у ОАО «Самаравтормет», продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Самаравтормет» исковые требования, суды первой инстанции руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из того, что покупателем не были соблюдены требования Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7), применение которой предусмотрено пунктом 6.1 договора, и требования пункта 6.3 договора, обязывающего покупателя осуществить вызов представителя продавца в случае расхождения данных по качеству поставленного товара с данными, содержащимися в прилагаемых к товару отгрузочных документах.

Как установили суды, ответчик, получив товар, направил в адрес истца письмо от 02.10.2009 N 896 не о назначении совместной приемки и вызове его представителя для составления двустороннего акта, а о несоответствии поставленного товара заявленному качеству по ГОСТу 1639-93 и требовании вывезти эту партию товара, что свидетельствует о нарушении п. п. 17, 18 Инструкции N П-7. Также суды установили нарушение покупателем п. п. 27, 28 Инструкции N П-7, поскольку акт об отборе образцов (проб) поставщику продукции не направлялся.

Как отметили суды, уполномоченный представитель ОАО «Самаравтормет» был вызван покупателем для составления двустороннего акта только письмом от 13.10.2009 N 926.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика (покупателя) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования продавца о взыскании суммы долга и пеней в связи с поставкой товара ненадлежащего качества правомерно признаны судами несостоятельными…»

 

Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-16010/10 по делу N А56-17686/2009

«…Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО КФ «Красная Звезда» указало, что поставленная ответчиком типографская продукция не соответствует утвержденным оригинал-макетам и образцам-эталонам промышленного тиража и не позволяет использовать этикет при производстве фирменной продукции — конфет фабрики. Направленная в адрес продавца претензия с требованием о возврате суммы полученной предоплаты, и предложением распорядиться поставленной продукцией, оставлена продавцом без ответа.

Суды отметили, что при приемке продукции истцом не были соблюдены условия пунктов 2.4, 3.2 договора, предусматривающие обязанность использования Инструкций N П-6, П-7.

В нарушение Инструкции П-7, предписывающей обязанность покупателя при приемке товара по качеству руководствоваться техническими условиями изготовления этикетов указанными в договоре — ТУ-9572-002-46270408-2004 «Заготовки печатные для упаковки ленточные», утвержденными обществом с ограниченной ответственностью «НеваСодис» (производитель поставленной этикеточной продукции), а также согласованными оригинал-макетами, покупатель произвел приемку продукции по качеству только на предмет ее соответствия оригинал-макетам (акт о браке от 03.12.2007). Оригинал-макеты этикетов, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены. Представленные же истцом копии оригинал-макетов, утвержденные 29.06.2007 только ЗАО «КФ «Красная Звезда», в качестве образцов для сравнения полученной продукции использованы быть не могут. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления данных оригинал-макетов в адрес ООО «Невская Полиграфия».

Отказывая в принятии в качестве относимого к делу доказательства акт экспертизы от 14.12.2007 N 026-38/02810, суды отметили, что в нарушение пункта 3.2 технических условий ТУ-9572-002-46270408-2004 «Заготовки печатные для упаковки ленточные» и пунктов 26 — 29 Инструкции N П-7 ЗАО «КФ «Красная Звезда» при приемке продукции по качеству 03.12.2007 не осуществило отбор проб образцов для проведения экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара, у судов отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-15282/10 по делу N А73-14164/2008

«…Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заказчик, ссылаясь на произведенную проверку соответствия товара установленным в контракте требованиям, по результатам которой оформлены акты от 08.10.2008, от 28.10.2008, указал на выявленные недостатки, связанные с качеством поставленного товара, свидетельствующие о его непригодности для использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 64, 65 82, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьями 309, 310, 525, 518, пунктами 1, 2 статьи 475, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, несоответствующего условиям контракта N 88/08, а также наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Также судами установлено, что приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98) истцом не производилась, что противоречит пункту 5.3 государственного контракта; в акте экспертизы не указано, что условия хранения товара на складе ОАО «Дальхимстекло» являются надлежащими, обеспечивающими сохранность поставленного товара.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований…»

 

Определение ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-13547/10 по делу N А76-13691/2009-36-222/15

«…Ссылаясь на то, что при установлении и эксплуатации алюминиевых панелей выявлены дефекты производственного характера, исключающие его использование для целей, для которых товар такого рода обычно используется, покупатель отказался от исполнения договора поставки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены правила приемки товара по количеству и качеству, предусмотренные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, кроме того истцом не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В договоре поставки от 18.07.2007 N 62 применение указанных инструкций не предусмотрено, исходя из чего выводы суда первой инстанции относительно нарушения истцом порядка приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренного вышеуказанными инструкциями, а также несвоевременного уведомления ответчика об обнаружении скрытых недостатков и отсутствия доказательств обнаружения недостатков в разумный срок (не позднее 4-х месяцев со дня поступления продукции), признаны необоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2784/10 по делу N А50-5974/2009

«…Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Инструкции «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара качества, не соответствующего условиям договора.

При этом судами указано, что в нарушение пункта 3.4 заключенного сторонами договора, при приемке спорного оборудования покупателем не соблюдены требования вышеуказанной Инструкции П-7, устанавливающие обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2013 по делу N А17-1756/2012

«…Как следует из материалов дела и установили суды, 29.07.2011 ООО «Молпром» (поставщик) и ООО «Оксидентал Экспресс» (покупатель) подписали договор поставки N 29/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить масло сладко сливочное, несоленое, крестьянское, высший сорт, с массовой долей жира не менее 72,5 процента, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара или спецификации, а покупатель — принять и оплатить товар.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкцией N П-7.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Суды установили и подтверждено материалами дела, что акт о скрытых недостатках поставленной продукции в установленный срок истцом не составлялся.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу N А17-3830/2011

«…Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Бест» (поставщик) и ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.10.2009 N 149-19, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цены на который определены в спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее — Инструкция N П-7).

ООО «ТД «Бест» и ООО «Лайф» заключили соглашение об уступке требования от 19.07.2011, в соответствии с условиями которого ООО «ТД «Бест» уступило истцу право требования с ответчика 655 546 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной от 08.02.2011 N 3 товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Лайф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Акт приемки продукции (товаров) по качеству от 26.07.2011 от 26.07.2011 составлен ОАО ХБК «Шуйские ситцы» с нарушением требований Инструкции N П-7 и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии у ОАО ХБК «Шуйские ситцы» задолженности по оплате поставленного по спорной товарной накладной товара, недоказанности несоответствия указанного товара требованиям о качестве и удовлетворили заявленное ООО «Лайф» требование…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2011 по делу N А17-5493/2010

«…Как следует из материалов дела и установили суды, 12.07.2010 ФБУ «ОИК N 11» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор N 78, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в 2010 году товар.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что приемку товара по качеству покупатель производит в соответствии с Инструкцией N П-7.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Суды установили и это подтверждено материалами дела, что спорный акт составлен Телегиной Ю.С. с участием лиц, состоящих с ней в трудовых отношениях, уполномоченный представитель общественности привлечен не был. При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств присутствия представителя истца при составлении акта от 01.10.2010, равно как и получения от него согласия на одностороннее составление акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованной ссылку ФБУ «ОИК N 11″ на нарушение Предпринимателем согласованного с истцом порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по делу N А43-15002/2010

«…В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в месте поставки товара автомобильным транспортом согласно условиям договора и требованиям Инструкциями N П-6, П-7 с учетом следующего: срок для приемки товара по количеству и качеству установлен в течение двух дней с момента получения товара грузополучателем при поставке товара автомобильным транспортом; при несовпадении заявленных поставщиком в товаросопроводительных документах (товарной накладной, отгрузочной спецификации и т.д.) количественных и качественных параметров поставляемого товара с параметрами, определенными грузополучателем при приемке, покупатель обязан в течение дня приемки товара сообщить поставщику результаты приемки; при отсутствии представителя поставщика для участия в совместной приемке товара товар считается принятым в соответствии с актом приемки покупателя; покупатель обязан возвратить поставщику не принятый товар в срок, не позднее дня приемки товара.

Во исполнение условий договора ООО «Лесторг» согласно спецификации от 05.04.2010 N 1 к договору по товарной накладной от 06.05.2010 N 3 поставило в адрес ответчика пиломатериалы хвойных пород обрезных ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, на сумму 162 416 рублей.

Указанная накладная 06.05.2010 подписана представителями ООО «КДК» (мастером ССО Кузьминым И.Ф., менеджером Гераськиным А.М., заместителем директора по производству Шиняевым В.А.) с отметкой, что товар по количеству соответствует спецификации, по качеству не соответствует ГОСТу 8486-86 по сучкам.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В подтверждение довода о поставке некачественного товара ответчик представил товарную накладную от 06.05.2010 N 3 с отметкой о несоответствии товара по качеству ГОСТу 8486-86 по сучкам и акт от 11.05.2010, подписанный заместителем директора по производству Шиняевым В.А., мастером ССО Кузьминым И.Ф., менеджером по снабжению Солдатовым Н.Н., согласно которому полученная партия пиломатериала не соответствует требованиям ГОСТов 6564-86, 8486-86 и условиям договора поставки.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что названный акт от 11.05.2010 с приложением (акт отбора образцов) составлен в одностороннем порядке, в отсутствие на то согласия истца. Данный акт не содержит сведений, необходимость указания которых установлена в пункте 29 Инструкции N П-7. Требования пункта 5.1.4 договора поставки от 05.04.2010 N 1/04, предусматривающего обязанность покупателя возвратить не принятый товар в срок не позднее дня приемки товара, ответчиком также не соблюдены.

Товарная накладная от 06.05.2010 N 3, в которой содержится отметка о том, что товар является некачественным, при существенном нарушении ответчиком согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара и не обосновал законность неоплаты полученной партии продукции…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по делу N А28-6322/2010

«…Суды первой и апелляционной инстанций установили и это не противоречит документам по делу, что истец передал ответчику товар (КПП 1700004-02-2381 N 79283) по товарной накладной от 04.12.2009 N 1854 на сумму 148 000 рублей.

Суды установили и это соответствует материалам дела, что после начала эксплуатации КПП в ней был обнаружен ряд недостатков.

В пункте 3.2.5 договора от 01.08.2008 N 199 установлено, что к отношениям сторон применяется Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Арбитражный суд Кировской области установил, что в нарушение пунктов 9 и 16 данной Инструкции ответчик составил 11.03.2010 акт рекламации без вызова представителей истца, передал 15.03.2010 Предпринимателю КПП со слитым маслом, демонтированным электромагнитным клапаном, недостачей болтов вилки сцепления и смотрового люка. В момент передачи КПП на ней отсутствовали также гайка и масленка шланга смазки выжимного подшипника.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Исакова Ю.А., суды сделали правильные выводы о том, что существенные дефекты в работе КПП являются эксплуатационными, первая неисправность не является существенной и установить причину ее возникновения не представляется возможным, в частности, вследствие нарушения Обществом согласованного порядка приемки товара по качеству…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу N А31-9776/2009

«…Сельскохозяйственный производственный кооператив «Коопхоз» имени Дзержинского (далее — Кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации «Костромаагроснаб» (далее — Общество) о взыскании 2 169 489 рублей стоимости недопоставленного товара по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 21.08.2008 N 103, 358 209 рублей 30 копеек процентов, уплаченных банку по кредитному договору, и 1 976 400 рублей договорной неустойки за недопоставку товара с 15.11.2008 по 15.11.2009.

Суд первой инстанции решением от 13.05.2010 отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался статьями 480, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта поставки некомплектной продукции. Также суд указал на отсутствие доказательств надлежащего проведения приемки товара в порядке, установленном договором, и уведомления ответчика о некомплектности поставленного товара.

По результатам оценки материалов дела, проведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска. Построение Кооперативом иска на положениях Инструкции N П-6 противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В рассматриваемом случае применение указанных инструкций в договоре не предусмотрено.

…решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А31-9776/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коопхоз» имени Дзержинского — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2010 по делу N А29-7056/2009

«…Суд округа не принял во внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поставленную ответчиком продукцию ввиду ее несоответствия ассортименту и качеству, согласованному сторонами в договоре от 10.07.2007 N И-87/07.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны при заключении договора от 10.07.2007 N И-87/07 договорились о применении Инструкции N П-7 (пункт 4.2 договора), поэтому суд правомерно оценил документы по приемке товара по качеству на предмет их соответствия требованиям названного нормативного акта. В обоснование доводов о несоответствии ассортименту и качеству поставленного истцом товара Компания представила: акты приемки от 24.08.2007 и 27.09.2007 и претензии от 27.08.2007 N 36 и от 14.09.2007 N 44. Доказательства приемки продукции по правилам, установленным Инструкцией N П-7, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки некачественного товара. Поставленный товар принят Компанией без замечаний…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу N А43-7807/2009

«…Согласно пункту 5.4 договора поставки к отношениям сторон применяется Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция о порядке приемки продукции).

В обоснование исковых требований истец представил акт товароведческой экспертизы от 23.10.2008 N 071/3-06/0154, из которого следует, что гарнитур мягкой мебели «Полярис» имеет скрытые дефекты производственного характера в виде наличия на поверхности изделия участков прорубки обивочной ткани с нарушением ее переплетения и неустойчивость хромированных ножек на поверхности пола.

Акт о скрытых недостатках, предусмотренный пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции, не был составлен.

Таким образом, утверждение заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено. Оценив в совокупности обстоятельства, связанные с отсутствием в акте товароведческой экспертизы от 23.10.2008 N 071/3-06/0154 идентифицирующих признаков исследуемой мебели, неприглашением представителя поставщика для составления акта о недостатках, несоставлением сторонами акта о скрытых недостатках, истечением гарантийного срока на мягкую мебель, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия недостатков в поставленном ему товаре…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по делу N А43-8514/2009

«…По условиям указанного договора, ООО «Транс-сервис» (поставщик) обязуется поставить ООО «Татьяна-Нижний» (покупателю) продукцию (песок речной, карьерный, щебень гранитный, гравий), а покупатель — принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему. Наименование, ассортимент, количество, тара и упаковка, сроки поставки, цена поставляемой продукции и отгрузочные реквизиты определяются сторонами в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и подтверждаются товарными накладными (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 3.3 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (Инструкцией N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом акты являлись односторонними, составленными с грубыми нарушениями Инструкции N П-7.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, наличия и размера понесенных убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этих выводов не соответствующими материалам дела. Кроме того, переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2012 по делу N А33-1613/2011

«…Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар должен приниматься на складе продавца (ОАО «Молоко»), судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 6.1 договора от 14.05.2010 N 013 стороны предусмотрели, что товар принимается по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

Согласно пункту 5 Инструкции П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А19-6281/10

«…Ссылаясь на поставку продавцом товара ненадлежащего качества, покупатель обратился с претензией N Ипз-2537 от 08.12.2009 о соразмерном снижении стоимости поставленного угольного топлива и возмещении убытков, понесенных покупателем в виде увеличения размера платежей, связанных с сжиганием угля с низкой калорийностью и большим содержанием золы.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которой проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция от 25.04.1966 N 7), может применяться покупателем (получателем) только при условии, когда это предусмотрено договором поставки, что имеет место в данном случае.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к следующим выводам: приемка продукции по качеству истцом в нарушение пункта 16 Инструкции от 25.04.1966 N 7 и условий заключенного договора N 4-09-929 на поставку угля от 07.08.2009 осуществлялась покупателем в одностороннем порядке, отбор проб продукции также произведен с нарушением требований Инструкции от 25.04.1966 N 7 и ГОСТ 10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты».

Установив, что факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А33-523/2010

«…Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из положений статей 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по сложившимся обычаям делового оборота, хозяйствующие субъекты осуществляют приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Между сторонами имеет место разовая сделка купли-продажи, в которой не указаны условия о применении названных Инструкций.

Таким образом, при приемке истцом товара по качеству правовые основания для применения Инструкции от 25.04.66 N П-7 отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А78-5868/2007

«…В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2009 года по делу N А78-5868/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по тому же делу ЗАО «Новоорловский ГОК» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.02.2004 между ООО «Челябинский металлургический комбинат» (покупателю) и ЗАО «Новоорловский ГОК» (поставщик) заключен договор поставки N 431/04, по которому поставщик обязался поставить покупателю плавиковый шпат, а покупатель — принять и оплатить указанную продукцию. Согласно его условиям приемка поступившей от поставщика продукции по количеству и качеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только при условии, когда это предусмотрено договором поставки, что имеет место в данном случае.

Четвертым арбитражным апелляционным судом правильно указано, что длительное не предъявление претензий покупателем поставщику не освобождает последнего возвратить излишне полученную денежную сумму. Условиями оспариваемого договора стороны согласовали приемку покупателем продукции по количеству без вызова поставщика. Акты о количественной приемке продукции составлены по правилам, установленным Инструкцией. Поставщик принял на себя обязательство отвечать за возможную недостачу продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А19-24096/09

«…17.06.2009 между ООО «НК ВСПК» (покупатель) и ООО «Квант» (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов N КВ-162. Согласно условиям данного договора истец обязался поставить ответчику, а ответчик — принять и оплатить товар — нефтепродукты и продукты их переработки, в том числе, масла и специальные жидкости в ассортименте, в количестве и по ценам, определенным сторонами в спецификациях, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.17 договора приемка, товара по количеству и качеству покупателем в пункте назначения производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, в случае выявления грузополучателем товара ненадлежащего качества или его недостачи, вызов покупателем представителя поставщика и грузоотправителя обязателен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно пунктам 9, 16, 17, 18, 21, 24, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, представленные в материалы дела акты N 001/0709/НО от 16.07.2009 и N 007/019-ПТ от 17.07.2009 не соответствуют требованиям указанных норм, поэтому они не могут являться надлежащим доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются четыре акта приемки спорных нефтепродуктов, датированные разными датами и содержащие противоречивые сведения. Кроме того, в нарушение пункта 2.18 договора представленные ответчиком акты не содержат указание о том, что размер недостачи, определен покупателем, за минусом нормы естественной убыли. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал поступление товара с недостачей на 3 671 кг. У суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А58-1676/09

«…Как усматривается из материалов дела, 10.01.2008 между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (покупатель) и ООО «Олонгроуголь» (поставщик) подписан договор поставки угольной продукции, базовые и качественные характеристики которого оговорены в таблице N 1 (п. 3.1). Договором предусмотрено, что приемка угля по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7 (с изменениями и дополнениями от 14.11.1974, от 22.10.1997) с обязательным вызовом представителя поставщика для участия в приемке по качеству (п. 2.1, 2.3).

Следовательно, приемка по качеству спорной партии угля должна была производиться с соблюдением требований Инструкции П-7 и условий договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установил, что акты отбора проб от 29.12.2008, от 30.12.2008, от 31.12.2008, протоколы испытаний от 29.12.2008 N 324, от 11.01.2009 N 2, N 3 требованиям Инструкции П-7 не соответствуют и не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком некачественной партии угля…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2010 N Ф03-4012/2010 по делу N А51-11097/2009

«…Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Судами установлено, что ни действующим законодательством, ни договором поставки N 1002 ЗП от 10.02.2009 срок проверки качества товара и уведомления поставщика об обнаруженных недостатках не определен, однако в силу статьи 314 и пункта 1 статьи 483 ГК РФ такие действия должны быть совершены покупателем в разумный срок.

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, на которую заявитель ссылается в кассационной жалобе, применяется лишь в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18). Кроме того, установленный этой Инструкцией 20-дневный срок приемки продукции покупателем, указанный заявителем, им нарушен…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2010 N Ф03-2612/2010 по делу N А24-3806/2008

«…03.04.2008 в адрес Получателя поступили макаронные изделия группы «В» из муки пшеничной 1 сорта в количестве 15 000 кг.

Полагая данную партию макаронных изделий не соответствующей требованиям качества, ГУ СВПУ ФСБ России после проведенной Аккредитованным центром испытаний качества продукции ГУП пищевой промышленности «Камчатпищепродукт» экспертизы и направления в адрес Поставщика претензий, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом также установлено, что истец, заявляя о недоброкачественности макаронных изделий, проигнорировал оговоренные в государственном контракте требования относительно приемки товара по утвержденным постановлениями Госарбитража СССР инструкциям П-6, П-7 1965, 1966 годов (пункт 4.4 госконтракта) и не представил соответствующие акты приемки полученной продукции по качеству.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности государственным учреждением факта поставки ответчиком некачественной партии товара надлежащими доказательствами…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу N А03-1186/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2011 между ООО «ТК Дары полей» (поставщик) и ООО «Роспродторг» (покупатель) заключен договор поставки N 06/11 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию — крупы весовые и другие бакалейные продукты, указанные в спецификации к договору, согласованной и подписанной сторонами и являющейся его неотъемлемой частью. Спецификация должна содержать наименование товара, его ассортимент, количество и общую стоимость поставляемой партии, условия оплаты, предполагаемую дату отгрузки. Товар, поставляемый по договору, должен соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, действующим на территории Российской Федерации, и сопровождаться соответствующими документами, подтверждающими качество и безопасность товара.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что порядок приемки товара определяется Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Госарбитражем СССР.

По результатам проверки качества товара получателем товара — ООО «Кубанская семечка» было выявлено 13 450 кг некачественного товара стоимостью 820 450 рублей в связи с чем, ООО «Титан» 18.08.2011 направило в адрес ООО «Роспродторг» претензию N 110818/1.

Истец письмом от 19.08.2011 просил ООО «ТК Дары полей» направить представителей для проверки качества поставленного товара и письмом от 31.08.2011 года просил сообщить адрес для возврата некачественной крупы.

ООО «ТК Дары полей», извещенное истцом о претензиях потребителей крупы к ее качеству, уклонилось от участия в проверке качества продукции.

Согласно транспортной накладной от 15.09.2011 N 1509-14 крупа гречневая возвращена ООО «Титан» в адрес ООО «Роспродторг».

27.09.2011 ООО «Роспродторг» направило претензию ответчику об оплате стоимости возвращенного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Роспродторг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что стороны согласовали применение положений Инструкций, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок определения приемки продукции по качеству грузополучателем ООО «Кубанская семечка» соблюден, выявленные недостатки являются скрытыми, поставленный ООО «ТК Дары полей» товар (крупа гречневая) является некачественным товаром.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец оплатил поставленную ему ответчиком продукцию, последний должен был возвратить истцу уплаченные денежные средства за поставленную продукцию ненадлежащего качества.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по делу N А45-13280/2012

«…Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Кристалл» (продавец) и ООО Салон «Браво» (покупатель) заключен договор от 29.11.2011 N 02/2011 (далее — договор), по условиям которого продавец обязуется в установленный пунктом 3.1 настоящего договора срок передать в собственность покупателя столовое белье (далее — текстиль), количество и характеристики которого определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку доказательства существенных нарушений требований к качеству товара не представлены, суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

Ссылки истца в кассационной жалобе на нарушения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела видно, что такое условие в договоре отсутствует…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2012 по делу N А03-5340/2011

«…Что касается Инструкции П-7, то в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны договорились о применении Инструкции П-7. Согласно пункту 9 Инструкции по качеству П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Так как при приемке товара недостатки истцом не были замечены, а выявились в ходе монтажа, суды сделали правильный вывод о том, что спор возник о наличии скрытых недостатков. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами также установлено соблюдение истцом положений Инструкции П-7 при оформлении скрытых недостатков. В то же время ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб», извещенное истцом о скрытых недостатках, самоустранилось от участия в определении причин их возникновения.

С учетом изложенного исковые требования ответчика удовлетворены на законных основаниях…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу N А45-26556/2009

«…В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется заказчиком при получении от исполнителя в соответствии с инструкциями П-6, П-7 «О порядке приемки продукции по качеству и количеству».

Суд первой инстанции установил и стороны не оспаривают того, что исполнитель изготовил и отгрузил заказчику металлоконструкции в объеме 149,217 тонн, стоимостью 1 790 604 руб., а ЗАО «ВНПО «РОСЛЭП» произвело частичную оплату стоимости полученного товара, недоплатив сумму 1 686 052 руб., ссылаясь при этом на наличие многочисленных дефектов и отказ исполнителя от их устранения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стальконструкция», суд первой инстанции исходил из того, что, представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил факт надлежащего исполнения обязательства. По факту изготовления металлоконструкций сторонами подписаны акты приемки-передачи продукции от 31.03.2009 N 00000033 и от 25.05.2009 N 00000065, в которых указано на отсутствие претензий к их качеству. ЗАО «ВНПО «РОСЛЭП», указывая на наличие дефектов металлоконструкций, в подтверждение своих доводов по встречному иску и возражений по первоначальному иску не представило доказательств проверки качества изготовленных истцом металлоконструкций в соответствии с порядком, определенным договором — в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Устные доводы представителя о некачественности металлоконструкций судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу о доказанности материалами дела оснований для взыскания суммы задолженности за изготовление металлоконструкций и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 по делу N А27-25114/2009

«…Из материалов дела следует, что между ООО «Нордком» (поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2009 N 119/03-09 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель в свою очередь, принять его и оплатить.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По условиям договора стороны согласовали приемку товара в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, предусматривающего приемку товара в соответствии с требованиями Инструкций N П-6 и N П-7, исходя из установленных ГОСТом 535-2005 (Прокат сортовой и фасонный из стали углеродистой обыкновенного качества) методов контроля, указанный истцом дефект качества не является скрытым дефектом, и мог быть установлен покупателем при визуальном осмотре поступившего металлопроката, с учетом того, что истцом не доказано, что определенный им дефект качества является скрытым, принимая во внимание несвоевременную приемку поступившей продукции по договору покупателем с нарушением Инструкции N П-7, учитывая, что заявленные истцом доводы об установлении дефектов поступившего металлопроката в процессе обработки не подтверждены надлежащими доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения требований по качеству поступившего металлопроката, применительно к требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А27-19445/2009

«…Надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ЗАО «ТопПром» некачественной продукции, ответчик, как установили суды, не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N 7-П (далее — Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Несмотря на то, что пунктом 4.4 договора купли-продажи приемка продукции по качеству предусмотрена в порядке, установленном Инструкцией П-7, ответчиком не соблюден данный порядок.

Представленные ЗАО «ТопПром» доказательства в обоснование поставки ему некачественной продукции судами не приняты во внимание в связи с несоответствием их требованиям Инструкции П-7.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 N Ф04-8048/2007(40334-А03-12) по делу N А03-4610/07-33

«…Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7, в силу пункта 14 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку договором поставки N 06-23 предусмотрена приемка горюче-смазочных материалов в соответствии с требованиями названных инструкций и МУП «Барнаулавтодор» не соблюден порядок приемки товара по качеству, то суд правильно отклонил его довод как несостоятельный о поставке истцом некачественного товара.

Как на нарушение ответчиком установленного Инструкцией П-7 порядка приемки товара по качеству суд сослался на приемку МУП «Барнаулавтодор» мазута по качеству без вызова представителя истца, без отбора проб полученной продукции и без составления акта отбора проб…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2013 по делу N А41-29356/12

«…Общество с ограниченной ответственностью фирма «Юлианна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Рузский детский дом» задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 23.03.2012 N 1 в размере 200 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634, 02 руб.

МКОУ «Рузский детский дом» заявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта на приобретение и доставку одежды от 23.03.12 N 1, который был принят судом к совместному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что поставщик осуществил поставку товара, который не соответствовал согласованным сторонами условиям, что подтверждается составленным заказчиком актом от 04.04.2012, в приложении к которому изложены недостатки применительно к каждому наименованию изделий, в том числе отсутствие ярлыков с составом и размером, несоответствие состава согласованному, несоответствие моделей заявленным, некачественный пошив, наличие прелого запаха.

С учетом данных обстоятельств требование истца о расторжении государственного контракта от 23.03.2012 N 1 удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении первоначального иска.

Ссылка ООО фирмы «Юлиана» на нарушение заказчиком правил приемки продукции по качеству, установленных Инструкцией П-7, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой порядок приемки условиями муниципального контракта не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанной инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара заказчику, составление заказчиком акта о выявленных недостатках в поставленном товаре в разумные сроки, немедленное направление им претензии в адрес поставщика с требованием замены товара в соответствии с условиями договора, доводы общества о нарушении правил приемки товара не соответствуют материалам дела и условиям договора…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу N А40-115993/11-159-1003

«…Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-6. В случае обнаружения недостачи покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара. При неявке представителя поставщика покупатель должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Анализ представленных актов, составленных истцом, свидетельствует о соблюдении при приемке груза требований Инструкции N П-6, в частности при поступлении товара покупатель проверил обеспечена ли сохранность груза при перевозке создал условия по сохранности товара, обеспечил точное определение количества поступившей продукции, о выявленной недостаче был составлен акт и своевременно вызваны представители поставщика. Порядок приостановки приемки продукции получателем соблюден.

Доказательств, опровергающих правильность приемки товара по количеству, ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом условий приемки, подлежит отклонению как недоказанный.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2012 по делу N А40-106937/10-91-928

«…Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008 г. приемка товара по количеству, комплектности и качеству регламентируется «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966), которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», подлежат обязательному применению во взаимоотношениях между продавцом и покупателем.

Таким образом, при обнаружении нарушений условий договора купли-продажи в части количества, качества и комплектности поставленного товара, покупатель и/или лизингополучатель должны были зафиксировать выявленные нарушения с соблюдением процедур и в порядке, предусмотренном соответствующими положениями договора купли-продажи и договора лизинга, а также Инструкциями Госарбитража СССР N П-6, П-7; известить об этом продавца в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу N А40-65560/11-35-532

«…Стороны договора купли-продажи N 131/PAJI-2007 от 26.02.2007 г. установили, что приемка товара по количеству, комплектности и качеству регламентируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г. (пункт 7.3 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», указанные Инструкции могут применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, предусмотренных Инструкцией N П-7, обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания суммы излишне выплаченных ОАО «РосАгроЛизинг» денежных средств в размере 82 566 594,00 руб. по договору купли-продажи N 131/РАЛ-2007 от 26.02.2007 г…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу N А40-114772/10-65-986

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице руководителя подразделения войсковой части 55056 и обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть — Центроресурс» заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд от 25.11.2008 N 14/60-09, предметом которого является поставка поставщиком (ответчиком) автомобильного и дизельного топлива согласно спецификации получателям — войсковым частям ФСБ РФ согласно разнарядкам, и связанные в связи с этим взаиморасчеты сторон.

Согласно пункту 5.1 названного договора сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Анализ представленных актов, составленных воинской частью, свидетельствует о соблюдении при приемке груза требований Инструкции N П-6, в частности при поступлении товара покупатель проверил обеспечена ли сохранность груза при перевозке создал условия по сохранности топлива, обеспечил точное определение количества поступившей продукции, (с учетом естественной убыли), о выявленной недостаче был составлен акт и своевременно вызваны представители поставщика. Порядок приостановки приемки продукции получателем соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КА-А40/9287-11 по делу N А40-93609/10-26-813

«…Пунктом 3.11 заключенного между сторонами государственного контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее — Инструкция).

Следовательно, поскольку стороны при заключении государственного контракта предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений Инструкции, то, соответственно, истец должен был доказать факт поставки товара со стороны ответчика с недостатками исключительно при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судебными инстанциями установлено, что акт осмотра товара от 25 июня 2009 года и акт повторного осмотра товара от 10 июля 2009 года оформлены без учета положений пунктов 7, 11, 13, 14, 16, 17 — 23, 29, 30 данной Инструкции, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление ответчиком в распоряжение истца автомобилей, не соответствующих условиям государственного контракта.

Таким образом, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/2852-11 по делу N А40-149180/09-148-950

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам поставки от 17.01.2006 г. N ПМ/2-2006 и от 14.02.2007 г. N ПМ/10-2007 истцу в период с июня 2006 г. по апрель 2008 г. было поставлено 20 штук агрегатов компрессорных роторных винтовых воздушных РВ-4,5/1 ЛУ2, которые оплачены истцом полностью, что не отрицается ответчиками.

В процессе эксплуатации агрегатов до приемки тепловозов приемочной комиссией у агрегатов обнаружен ряд неисправностей, что подтверждается актами (л.д. 113 — 144 т. 1). Согласно статье 4 спорных договоров качество и комплектность агрегатов должны соответствовать требованию технического задания 677 ТЗ, приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкциям П-6 и П-7.

Однако доказательств приемки тепловозов приемочной комиссией и установления гарантии на агрегаты в материалы дела не представлено, в связи с чем судами правильно признан необоснованным довод истца об отказах агрегатов в период срока гарантии.

Судами установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения формальностей процедуры приемки, установленной договорами в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, а указанные недоработки не относятся к существенным нарушениям требований качества товара, т.к. недостатки устранимы с минимальными затратами любым заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что положения п. 2 ст. 475 ГК РФ не подлежат применению, а исковые требования удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КА-А40/13468-10 по делу N А40-2005/10-120-10

«…Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт поставки товара и его неоплату, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности и пеней в соответствии с пунктом 4.4 договора. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопоставке товара был предметом надлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела не подтвержден, а приемка товара, которая согласно пункту 4.2 договора должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, установленной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6, договора, произведена ответчиком с несоблюдением положений данной Инструкции…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КА-А40/6315-10 по делу N А40-90478/09-102-740

«…Выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества сделаны на основании исследованных и оцененных доказательств и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о неподтверждении материалами дела ненадлежащего качества переданных истцу товаров в связи с нарушением истцом требований пунктов 13, 14, 16, 26 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (порядка поведения экспертизы качества продукции и составления акта по его результатам) подлежит отклонению.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку порядок приемки в соответствии с данной Инструкцией сторонами не был согласован, оснований для проверки судами представленных истцом документов на предмет их соответствия данной Инструкции не имелось. По существу результаты химического анализа, выявившего несоответствие марки стали, ответчиком не оспорены, документов, опровергающих данный факт не представлено…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/4311-10 по делу N А40-107720/09-4-749

«…Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканной с него задолженностью. При этом ответчик указывает, что ему поставлен некачественный товар, и поставщик не выполнил обязательств по представлению документов, необходимых для эксплуатации товара.

Возражения ответчика рассмотрены судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку ООО «ГАЗИНВЕСТ» не доказано соблюдение предусмотренного договором поставки порядка приемки продукции по количеству и качеству, предъявление соответствующих претензий.

В соответствии с договором поставки (п. 2.4) при обнаружении недостачи или не качественности (некомплектности) поставленной продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта. В случае неприбытия представителя поставщика покупатель составляет акт приемки в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г.

Судебные инстанции обоснованно указали, что ответчик не представил доказательств направления истцу претензии по качеству, а также доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 9 503 380 руб. и неустойки в размере 1 000 000 руб…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2007, 19.09.2007 N КГ-А40/9233-07 по делу N А40-6224/06-7-125

«…Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Инструкции от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции от 25.04.1966 N П-7 являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случае, когда это предусмотрено договором поставки.

Из договора поставки от 12.10.2005 N 13 не усматривается, что его стороны согласовали применение названных Инструкций…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 31.07.2007 N КГ-А40/6861-07 по делу N А40-76912/06-65-553

«…Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы об ошибочности ссылок апелляционного суда на нарушение истцом порядка приемки продукции, установленного Инструкцией от 25.04.1966 N П-7.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случае, когда это предусмотрено договором поставки.

Из договора поставки от 01.10.2005 N 7153-46 не усматривается, что его стороны согласовали применение Инструкции от 25.04.1966 N П-7…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А65-26944/2010

«…В целях исполнения обязательств по государственному контракту между ООО «ТексТорг» (покупатель) и ИП Маркарян А.В. (поставщик) заключен договор поставки от 23.06.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю в срок до 01.10.2008 товар, указанный в спецификации N 1.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара (туфли хромовые женские), количество — 3376 пар и общую сумму 1 181 600 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее — Инструкция П-6), и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция П-7).

Следует признать ошибочными и ссылки ООО «ТексТорг» на то, что товар, полученный от предпринимателя, не соответствовал требованиям по качеству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен требованиям государственных стандартов. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.3 договора поставки от 23.06.2008 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться в соответствии с названными инструкциями.

ООО «ТексТорг», ссылаясь на поставку товара с нарушением качества, не представило документов, подтверждающих приемку товара, в соответствии с требованиями, указанными в Инструкции П-7.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2011 по делу N А57-2253/2011

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.04.2010 N 120 (далее — контракт), по условиям которого в соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к контракту) ответчик должен поставить в адрес третьего лица (грузополучатель) продовольственные товары.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями контракта определено, что приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6, а по качеству — в соответствии с Инструкцией N П-7 (пункты 3.8 и 3.9 контракта).

При приемке актом от 23.06.2010 N 215 была установлена недостача 185 кг крупы горох на сумму 2590 руб., крупы перловой в размере 130 кг на сумму 1560 руб., всего 315 кг крупы на сумму 4150 руб.

О выявленной недостаче ответчик был уведомлен телеграммой от 23.06.2010, что соответствует пункту 17а Инструкции П-6.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 получатель обязан вызвать для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Заключенный между сторонами контракт не содержит такого условия, а потому у истца не возникла обязанность вызывать ответчика для участия в приемке товара.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2011 по делу N А55-19658/2010

«…Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором от 09.09.2008 N 116 определено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7) с последующими изменениями, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В нарушение указанных условий договора и Инструкции N П-7 ответчик ни о факте наличия претензий по качеству, ни о явке для составления акта о несоответствии качества поставленного товара условиям договора, не был извещен.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара ненадлежащего качества, при этом, последний не выполнил требования относительно приемки товара в соответствии с положениями государственного стандарта, Инструкции N П-7 и договора поставки от 09.09.2008 N 116.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2011 по делу N А65-14481/2010

«…Согласно пункту 2.2 названного договора сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Анализ представленных актов, составленных воинской частью, свидетельствует о соблюдении при приемке груза требований как государственного стандарта так и Инструкция П-6, в частности при поступлении товара покупатель проверил обеспечена ли сохранность груза при перевозке создал условия по сохранности топлива, обеспечил точное определение количества поступившей продукции, (с учетом естественной убыли), о выявленной недостаче был составлен акт и своевременно вызваны представители поставщика, впоследствии при отказе последнего приемка товар осуществлялась с участием представителя общественности.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что фактическое количество топлива не соответствует количеству, указанному в железнодорожной накладной, удовлетворили иск о взыскании убытков за недостачу дизельного топлива.

…решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А65-14481/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А72-2214/2010

«…Приемка продукции по качеству и по количеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 и действующим законодательством. Телеграмма о бое, недостаче продукции в вагоне обязательна.

За поставленный 8-ми волновой шифер оплата произведена не была. Сумма задолженности за шифер, доставленный по железнодорожной накладной ЭБ128652, составляет 352 163 руб. 59 коп., а в общей сложности задолженность составила 420 718 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2010, с требованием о перечислении долга, которую ответчик оставил без удовлетворения в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества.

Оценив и исследовав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309 — 310, 395, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», по применению правил, установленных Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7 (утвержденных постановлениями Государственного Арбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966), судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные инстанции, исследуя материалы дела, в том числе заключение экспертиз, пришли к выводу, что доводы ответчика о поставке некачественной продукции не могут считаться доказанными из-за несоблюдения требований Инструкции Государственного Арбитража СССР N П-7.

В нарушение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 13 Инструкции N П-7, ответчик, выявив наличие брака 8-ми волнового шифера при доставке продукции на склад, не приостановил приемку продукции, не составил акт, в котором должно быть указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель не принял меры к обеспечению хранения продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Таким образом, оценив в совокупности с другими доказательствами заключения экспертов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком поставки ему шифера с заявленными дефектами…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А72-12903/2009

«…Открытое акционерное общество «Торговый Дом «Славяне» (далее — ОАО «ТД «Славяне», торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (далее — ООО «Стройпластмасс-СП») о взыскании 828 744 руб. убытков, возникших в результате поставки некачественных товаров по договору поставки от 09.03.2008 N 42.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществлялась в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6, П-7, при обнаружении несоответствия качества при приемке товара требованиям нормативно-технической документации вызов представителей сторон и грузоотправителей обязателен.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судебные инстанции, с учетом требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерные выводы о том, что ОАО «ТД «Славяне» не представило доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара ненадлежащего качества, при этом, последний не выполнил условия о приемке товара в соответствии с требованиями государственного стандарта и договора поставки от 09.03.2008 N 42…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 по делу N А55-5722/2010

«…При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из того, что истцом при приемке продукции не были соблюдены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее — Инструкция N П-6), касающиеся порядка и сроков приемки продукции.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и N П-7 может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 5.1 договора приемка продукции по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции N П-6.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Инструкции N П-6 приемка по количеству прибывающей продукции в транспортных средствах должна осуществляться у грузополучателя в момент вскрытия опломбированных транспортных средств.

Согласно актам от 18.08.2008 N 111, от 20.08.2008 N 1110 и от 27.08.2008 N 114, от 01.09.2008 N 1140 истец, выгрузив открытые тарные места на склад 18.08.2008 и 27.08.2009 пересчет закончил лишь соответственно 20.08.2008 и 01.09.2008, то есть не в момент разгрузки, а спустя несколько дней.

Таким образом, указанные выше условия не были соблюдены истцом при приемке продукции ответчика.

Поскольку несоблюдение истцом порядка и сроков приемки продукции, установленных Инструкцией N П-6, не позволяет установить обстоятельства, являющиеся основанием ответственности ответчика и истец не доказал недогруз продукции по спорным накладным по вине ответчика, оснований у суда для взыскания с ответчика 24 905 руб. 08 коп. не имелось…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2010 по делу N А12-14770/2009

«…Пунктом 6.1 договора N 520 стороны предусмотрели применение к своим отношениям правил Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее — Инструкция П-6).

В подтверждение доводов о некомплектности товара истцом представлен акт приемки продукции по количеству от 30.05.2008, составленный с участием представителя общественности ОАО «СФС» — начальника отдела маркетинга Руденко Т.А.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Инструкции П-6, пришел к обоснованному выводу о том, что удостоверение, выданное представителю общественности, является недействительным, акт приемка продукции по количеству произведена истцом в одностороннем порядке, при отсутствии на то согласия поставщика (подпункт «в» пункта 18 Инструкции П-6).

Из разъяснений, данных в пункте 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1993 N С-13/ОП-20 следует, что если стороны при приемке продукции и товаров по количеству и качеству руководствуются Инструкциями о приемке по количеству и качеству и в организации получателя отсутствует профсоюзная организация, акт приемки продукции и товаров по количеству и качеству не может быть составлен с участием компетентного представителя общественности, так как утверждение таких лиц каким-либо общественным (кроме профсоюзной) организациям, трудовым коллективам и т.п. законодательством не предоставлено. В этом случае акты приемки могут быть составлены с участием других лиц, указанных в этих Инструкциях.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, односторонний акт приемки продукции по количеству, составленный с нарушением предусмотренных сторонами к применению правил Инструкции П-6, не может являться надлежащим подтверждением доводов истца о некомплектности товара в силу условий договора, а также не может быть положен в основу расчета стоимости недостающих комплектующих…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу N А57-24138/2009

«…Иск мотивирован тем, что ответчик продал истцу товар с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока во время эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом нарушены порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки и требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке принятия товаров покупателем, в связи с чем доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 договора поставки от 27.11.2008 N 349 приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965, 25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями. Претензии, возникшие в связи с этим, должны быть предъявлены покупателем в течение 10 (десяти) дней с момента получения товара, при невыполнении данного условия поставщик не несет ответственности за выявленные недостатки. Поставщик несет гарантийное обязательство в течение 12 месяцев со дня поставки товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, транспортировки, хранения и монтажа, указанных в руководствах по эксплуатации или паспортах на поставляемый товар и только за те недостатки товара, которые были обнаружены в процессе его эксплуатации.

Согласно пункту 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Судом установлено, что 01.07.2009 истцом был составлен акт N 1 о фактическом качестве и комплектности полученного товара, в котором было установлено, что фактическая длина тросов лебедок не соответствует заказанной (указанной в договоре и технических паспортах), а именно: лебедка ЛЭМ-ЭП: трос диаметром 9,1 мм, в наличии — 178 м, по накладной — 250 м, недостача — 72 м, трос диаметром 25,5 мм, в наличии — 117 м, по накладной — 120 м, недостача — 3 м. Лебедка ТЛ-8Б: трос диаметром 6,2 мм, в наличии — 178 м, по накладной — 200 м, недостача — 22 м, трос диаметром 225 мм, в наличии — 97 м, по накладной — 100 м, недостача — 3 м».

Таким образом, из представленных документов следует, что фактически проверка качества спорного товара проводилась покупателем спустя семь месяцев с момента его приемки.

Поскольку истцом в нарушение пункта 4 договора при проверке качества товара не соблюдены требования пункта 9 Инструкции N П-7, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у него доказательств несоответствия качества товара предъявляемым к нему техническим требованиям.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А55-18953/2009

«…Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора, заключенного между сторонами, ответчиком был получен щебень, однако его стоимость оплачена частично, о чем свидетельствуют накладные о передаче товара и платежные поручения.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что факт поставки щебня на общую сумму 1 591 300 руб. 50 коп. подтвержден документально, однако оплата произведена в размере 1 476 320 руб., суды двух инстанций не приняли доводы ответчика о передаче некачественного товара, поскольку они не подтверждены документально, с учетом того, что условия договора предусматривали приемку продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция П-7).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

ООО «Гранд», ссылаясь на поставку некачественной продукции, не представил доказательств приемки товара в соответствии с требованиями государственного стандарта, Инструкции П-7 и условиями договора поставки.

Суды с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства о передаче товара и его частичной оплате, исследовав доводы покупателя товара о нарушении ассортимента и производителя, и руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2010 по делу N А57-10507/2009

«…Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2009 N 12/1 с требованием оплатить задолженность до 22.01.2009. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

Ответчиком факт получения товара не оспаривается.

Судом отклонены доводы ответчика о несоответствии качества поставленного товара (стекло листовое) требованиям ГОСТа. Выводы суда мотивированы тем, что согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что товар, не соответствующий условию данного договора об ассортименте, считается принятым, если покупатель в течение 5 (пяти) дней после его получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара. Доказательство извещения истца в установленный договором срок ответчиком не представлено. Представленные ответчиком акт от 29.08.2008. и акт экспертизы от 10.08.2009 не могут быть приняты судом, так как пунктом 2.4 договора установлено, что проверка качества товара производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции по качеству П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966. Доказательств соблюдения требований указанной инструкции ответчиком также не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2012 по делу N А56-62062/2011

«…На основании товарных накладных от 19.11.2009 N 339, 340 и от 03.12.2009 N 373 товар был поставлен покупателю и оплачен им платежными поручениями от 21.12.2009 N 12702, от 24.12.2009 N 12717, от 28.12.2009 N 12810.

При выгрузке товара на складе покупателя было обнаружено, что часть поставленной и оплаченной продукции не соответствует указанному в заявке ассортименту.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как установлено судами, доказательств направления поставщику уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, истец в материалы дела не представил. Кроме того, подписанные истцом товарные накладные и произведенная оплата опровергают факт помещения спорного товара на ответственное хранение.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе Предпринимателя от товара, ассортимент которого не соответствует заявке, факт принятия покупателем на складе продавца всех переданных товаров документально подтвержден, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-67147/2010

«…Из материалов дела усматривается, что 04.09.2009 между ООО «Диаманд-Трейд» (поставщик) и ООО «Химпром» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 47-09 (далее — Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, цене, условиям оплаты и поставки, определенными Договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае пунктом 4.10 Договора стороны предусмотрели применение Инструкций N П-6 и N П-7 при приемке продукции по количеству и качеству.

Таким образом, суды установили фактические обстоятельства и исходя из имеющихся в деле доказательств обоснованно удовлетворили требования ООО «Диаманд-Трейд» о взыскании с ООО «Химпром» 6 447 849 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки и 732 176 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2010 по делу N А52-167/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «НИДЖИ» (получатель) заключило с ООО «ВЕНЖЕЛ и К» (поставщик) договор поставки от 15.05.2009 N П-146/09/С3, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар — средства защиты растений в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в срок до 01.11.2009 (приложение от 15.05.2009 N 2 к договору N П-146/09/С3).

В силу пункта 4.1 договора от 15.05.2009 N П-146/09/С3 приемка товара по количеству и качеству должно осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-6 <*> (далее — Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7).

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «от 25.04.1966 N П-6» имеется в виду «от 15.06.1965 N П-6».

 

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 17.06.2009 N 47 на сумму 3 431 742 руб. 64 коп. Факт получения продукции по товарной накладной подтверждается подписью руководителя ответчика, скрепленной печатью ООО «НИДЖИ».

Как следует из материалов дела и установлено судами, акты приемки товара по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7 ответчик не представил; истец для участия в приемке товара не приглашался; документы о том, что полученный от ООО «ВЕНЖЕЛ и К» был принят на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют.

Предъявленный ООО «НИДЖИ» акт от 15.10.2009 правомерно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства поставки истцом не соответствующего условиям договора товара, поскольку приемка товара по качеству и количеству осуществлена с нарушением условий договора, Инструкций П-6 и П-7…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А56-17686/2009

«…Удовлетворяя исковые требования ЗАО «КФ «Красная Звезда», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует требованиям, согласованным сторонами.

В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения пунктов 2.4 и 3.2 договора от 27.03.2010 N 03, согласно которым покупатель обязан выбрать готовую продукцию и произвести ее приемку по количеству в соответствии с Инструкцией N П-6, а по качеству — в соответствии с Инструкцией N П-7.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод апелляционного суда о том, что результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора от 27.03.2010 N 03 и Инструкции N П-7, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некачественной продукции…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2010 по делу N А56-77845/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» (далее — ООО «Псковнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» (далее — ООО «КИНЕФ») стоимости не поставленных нефтепродуктов по договору от 26.12.2008 N 116 в размере 90 331 руб. 64 коп.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.4 договора от 26.12.2008 N 166 стороны оговорили, что приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также действующим Правилами перевозок грузов.

С учетом изложенного обоснованны выводы судов о том, что факт недостачи продукции материалами дела подтвержден, приемка продукции произведена истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 513 ГК РФ, условиями договора и Инструкцией N П-6…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2007 по делу N А66-6350/2006

«…Доводы ОАО «Кировская коммерческая компания» о том, что составленные ООО «ФОРЭКС» акты приемки продукции не соответствуют Инструкциям П-6 и П-7, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку заключенный между сторонами договор поставки ссылок на эти Инструкции не содержит. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленные Инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Названные Инструкции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не могут применяться и как обычаи делового оборота, поскольку порядок и сроки приемки товара предусмотрены договором…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу N А63-9284/2011

«…Как видно из материалов дела, 17.02.2011 ООО «ЮгСбыт-Сервис» (поставщик) и ОАО «Пермглавснаб» (покупатель) заключили договор поставки товара N 12 (далее — договор N 12) с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель — оплатить и принять стекло листовое полированное. Количество, ассортимент, цену и сроки поставки товара стороны установили в протоколе согласования цены и периода отгрузки продукции, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9 — 12). Поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу 111-2001 (пункт 3.1 договора N 12).

Сдача-приемка товара производится по количеству и качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее — инструкция N П-6), и Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 (далее — инструкция N П-7) (пункт 3.2 договора N 12).

Поскольку ООО «ЮгСбыт-Сервис» не ответило на претензии от 25.07.2011 и от 19.09.2011 о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, ОАО «Пермглавснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями N П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара. Товар принят без замечаний по качеству, хотя согласно двустороннему акту от 20.07.2011 N 7/1 недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 по делу N А53-14851/2011

«…Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции от 25.04.1966 N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны договорились о применении Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при приемке товара, поэтому суды правомерно оценили представленные обществом акты на предмет их соответствия требованиям названной Инструкции и условиям договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара. Товар принят обществом без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 38 — 44, 145, 146, 149).

Суды установили, что общество нарушило установленный порядок приемки товара по качеству. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова уполномоченного представителя поставщика для проведения приемки при обнаружении некачественной продукции. Претензия по качеству продукции от 17.11.2009 N 115 получена неуполномоченным лицом. Нотариально заверенное заявление Ращепкина Я.Н. от 18.10.2011 (т. 2, л.д. 102), полученное во внесудебном порядке, правомерно расценено судами как письменное пояснение лица, не привлеченного к участию в деле. Акт возврата бракованной продукции от 19.11.2009 составлен с нарушением пунктов 19 и 20 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 30.11.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 в кассационном порядке отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 по делу N А53-9258/2010

«…В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.2 договора поставки от 17.12.2007 N 7/4 стороны согласовали, что приемка товара по качеству должна производиться с соблюдением требований Инструкции N П-7 и условий данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара, что является основанием для отказа покупателю в удовлетворении соответствующих претензий. Доказательства извещения истца в течение 24 часов о несоответствии качества поставленного товара и необходимости явиться для продолжения приемки ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты приемки товара подписаны ответчиком без указания замечаний к качеству и количеству поставленного товара, хотя недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика. Не принимая в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы Ейской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 01.02.2008 N 098-01-00004 о несоответствии качества лесопродукции, судебные инстанции указали на то, что отбор проб проведен в одностороннем порядке, доказательств извещения истца об отборе проб в материалах дела не имеется, отсутствуют доказательства индивидуализации поставленного истцом пиломатериала.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-2862/2010

«…Как видно из материалов дела, ООО «Крокус-Инвест» (покупатель) и ООО «МАИС-ОЙЛ» (продавец) заключили договор купли-продажи от 19.08.2009 N 52, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мазут М-100 с доставкой по цене 6 рублей 50 копеек за литр в количестве 36 923 литров на общую сумму 240 тыс. рублей, а покупатель — принять и оплатить товар. Цена товара включает доставку по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, п. Домбай, район администрации. В пункте 2.1 договора предусмотрено условие о 100% предварительной оплате товара. Продавец обязан отгрузить товар покупателю в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора). В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7. В случае выявления несоответствия продукции техническим условиям слив продукции приостанавливается, вызов представителя продавца обязателен, простой транспорта в ожидании продолжения слива относится на счет продавца.

Как следует из товарно-транспортных и товарных накладных от 20.08.2009 N 165 и 166, продавец передал покупателю 64 610 литров мазута М-100 на сумму 420 081 руль 30 копеек.

В претензии от 01.09.2009 N 144 покупатель сообщил продавцу о несоответствии топлива нормам и стандартам, в связи с чем потребовал расторгнуть договор.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, отбор проб произведен без участия представителя продавца, при этом доказательства уведомления его об отборе проб 02.09.2009 отсутствуют. В нарушение требований пункта 27 инструкции N П-7 акт отбора проб от 02.09.2009 не содержит указания на время отбора проб, отсутствуют ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции. Кроме того, отбор проб производился из резервуара для хранения котельной гостиницы «Крокус Инвест», доказательства отсутствия в резервуаре иного топлива не представлены. Доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют. Акт отбора проб от 10.09.2009 не содержит информации о производителе топлива, товарной накладной и количестве товара, не имеется сведений о результатах проверки этих проб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А53-22954/2009

«…Доводы ответчика о некачественности товара обоснованно отклонены судебными инстанциями ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором поставки от 16.02.2008 N Ц/160208-п/х предусмотрено, что приемка цемента по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями N П-6 и N П-7 с обязательным вызовом представителя поставщика для участия в приемке по качеству. Следовательно, приемка по качеству спорной партии цемента должна была производиться с соблюдением требований указанных Инструкций и условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статей 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований указанной Инструкции и положений договора при приемке товара…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2005 N Ф08-4942/2005 по делу N А63-1399/2004-С1

«…В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя о выявленных при приемке несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить продавца. В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку применение Инструкции П-7 договором не предусмотрено, довод ответчика о соблюдении им при приемке контейнера названной Инструкции обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2012 N Ф09-8776/12 по делу N А76-25023/2011

«…В остальном, не предусмотренном договором, стороны при приемке товара договорились руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 соответственно (п. 3.8 договора).

Из п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее — Инструкция о порядке приемки товаров по количеству), следует что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки. Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке, тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

Как установлено судами, действия по фиксации расхождений количественных и качественных показателей отправленного кооперативом и полученного обществом товара, а также по установлению его соответствия требованиям сопроводительных документов по количеству и по качеству, обществом были произведены в одностороннем порядке, без уведомления поставщика (кооператива), в отсутствие как представителя поставщика при приемке товара, так и письменного согласия на приемку покупателем товара в одностороннем порядке, а также без составления с перевозчиком коммерческого акта.

Ссылка общества на п. 3.8 договора поставки о невозможности применения в рассматриваемом деле Инструкций о порядке приемки товаров по количеству и по качеству обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п. 3.4 договора, регламентирующего процедуру определения и фиксации качественных и количественных показателей товара при их несоответствии таковым, указанным в сопроводительных документах…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2012 N Ф09-2988/12 по делу N А07-10646/2011

«…Посчитав, что обществом «Табунский элеватор» зернопродукция была поставлена ненадлежащего качества, истец 31.03.2011 направил в адрес ответчика претензию N 66, а 12.04.2011 обратился к нему с требованием возвратить 3 666 320 руб. за остатки некачественной муки в объеме 327 350 кг и забрать данные остатки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее — Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 2.2.2 договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6.

Судами установлено, что согласно товарным накладным товар по договору принят обществом ТК «Золотая мельница» без замечаний, акт о скрытых недостатках продукции на основании п. 9 Инструкции N П-7 покупателем не составлялся.

Оценив обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом протоколы испытаний от 31.03.2011 N 20, от 13.05.2011 N 23/1 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в товаре, поставленном обществом «Табунский элеватор» на основании договора от 16.10.2010.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, общество ТК «Золотая мельница» в материалы дела не представило, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца является обоснованным и соответствующим положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 N Ф09-9704/2011 по делу N А07-8403/2011

«…Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, является несостоятельным.

Исходя из содержания п. 3.3 договора поставки N 6 стороны определили, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее — Инструкция N П-7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарной накладной от 27.08.2010 N 16, товар по договору от 23.08.2010 N 06 принят обществом «Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы» без замечаний, акт о фактическом качестве полученной продукции в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции N П-7 не составлялся. Акт о скрытых недостатках продукции на основании п. 9 Инструкции N П-7 покупателем также не составлен, претензия, вытекающая из поставки продукции (п. 40 Инструкции), обществу «Стимул» не направлялась.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2012 N Ф09-9898/11 по делу N А07-6180/2011

«…Согласно п. 2.2.3, если иное не установлено договором, приемка товара по количеству вторичных упаковок (упаковок товара отдельных наименований) и по качеству осуществляется в соответствии с утвержденными Госарбитражем при СМ СССР Инструкциями о порядке приемки продукции и товаров народного потребления по количеству и качеству от 15.06.1965 N П-6 и П-7 от 25.04.1966. Вторичная упаковка — упаковка завода изготовителя (коробка), предназначенная для хранения и перевозки нескольких единиц товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее — Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.2.3 договора поставки стороны согласовали необходимость применения положений указанных инструкций при осуществлении приемки товара по количеству и качеству.

Судами установлено, что приемка поставленного по договору товара была произведена предпринимателем в нарушение п. 2.2.3 договора и п. 26, 27, 28, 29 Инструкции N П-7, отбор образцов продукции для определения ее качества не производился.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с подтверждающими их доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение от 06.05.2011 N 135-11 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в товаре, поставленном обществом на основании спорного договора…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2012 N Ф09-7891/11 по делу N А34-6224/2010

«…Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче некомплектного товара, представленные в суд акты о приемке товара не соответствуют Инструкции N П-6.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в том числе Инструкцией N П-6 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из п. 6.2 договора поставки следует, что стороны договорились при приемке продукции руководствоваться Инструкцией N П-6…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 N Ф09-10477/10 по делу N А76-3931/10

«…Как следует из материалов дела, согласно заключенному между обществами «АК Востокнефтезаводмонтаж» (покупатель) и «Ашинский металлургический завод» (продавец) договору поставки металлопродукции от 30.06.2009 N 933 (808/14-09), с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 30.06.2009 (далее — договор), продавец принял на себя обязательства поставить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

Исходя из буквального содержания п. 2.3, 2.4 договора следует, что стороны установили в качестве дополнительных условий применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству, что не противоречит названным нормам права.

На правомерность применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству в том случае, когда это предусмотрено договором поставки также указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 N Ф09-5343/11 по делу N А76-25091/2010

«…В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее — Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.7 договора поставки от 20.09.2010 N 47 стороны согласовали необходимость применения положений указанных инструкций при осуществлении приемки товара по количеству и качеству.

Судами установлено, что приемка поставленного по договору от 20.09.2010 N 47 товара была произведена обществом «Гефест» в нарушение п. 2.4 договора и п. 20 Инструкции N П-7 в одностороннем порядке; в нарушение п. 26, 27, 28 Инструкции N П-7 данным обществом не был произведен отбор образцов продукции для определения ее качества, не был составлен акт об отборе образцов, образцы проб на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты не сдавались; акт приемки по качеству не соответствует требованиям п. 29 Инструкции N П-7, поскольку в нем отсутствуют сведения, предусмотренные данным пунктом.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт приемки товара по качеству не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в товаре, поставленном обществом «Ферромет» на основании договора от 20.09.2010 N 47…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4828/11 по делу N А76-11380/10

«…На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 3.3 договора поставки от 10.09.2009 N 59709 приемка продукции по количеству и качеству должна производиться покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке — не позднее 20 дней… при вывозке продукции получателем.

Как следует из акта о дефектах сэндвич-панелей, продукция доставлена на строительную площадку 04.01.2010. Приемка продукции осуществлялась 15.02.2010 на строительной площадке НПС-3 БТС-2, о чем свидетельствует акт N 78 о результатах проверки изделий сэндвич-панелей и акт о дефектах сэндвич-панелей от 17.02.2010.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Осмотр продукции производился на территории истца (расстояние от строительной площадки до ОАО «БЗМТО» составляет 150 км), а не на строительной площадке, куда были изначально доставлены панели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки товара по качеству от 24.0.2010; акт о результатах проверки изделий от 15.02.2010 N 78, акт о дефектах сэндвич-панелей от 17.02.2010, заключение открытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» — ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, заключение эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 10.11.2010 N 026-02-01082, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Судами также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения панелей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2011 N Ф09-3741/11 по делу N А07-14634/2010

«…В силу п. 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренным инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Ссылаясь на то, что при приемке бензина выявлена недостача на сумму 556 001 руб. 80 коп., о чем дана соответствующая телеграмма поставщику и составлены акт от 05.12.2009 N 16, акт экспертизы от 05.12.2009 N 0250900152, общество «Алко-Трейд» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, наличие недостачи на взыскиваемую сумму не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее — Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено нарушение покупателем требований п. 16, 17 Инструкции N П-6: при выявлении недостачи приемка бензина обществом «Алко-Трейд» не приостанавливалась, телеграмма с целью вызова представителя поставщика для участия в приемке дана после произведенной приемки, указанная телеграмма не содержит обязательных сведений. В приемке продукции не участвовали представители другого предприятия либо представители общественности предприятия-получателя, состав комиссии покупателя сформирован с нарушением требований п. 20 Инструкции N П-6, согласно которому для участия в приемке продукции в качестве представителей общественности предприятия-получателя не могут выделяться руководители предприятий и их заместители, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей. Содержание приемного акта от 05.12.2009 N 16 не отвечает требованиям п. 25 Инструкции N П-6. Замеры поступившего груза в обоих актах проводились метроштоком, тогда как в договоре указано, что количество поставляемой продукции определяется сторонами объемно-весовым методом (п. 4.3 договора).

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что приемка продукции произведена покупателем в одностороннем порядке, предусмотренный Инструкциями N П-6, П-7 и положениями договора порядок приемки продукции обществом «Алко-Трейд» не соблюден. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований и возражений, не доказаны в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 N Ф09-3096/11-С3 по делу N А60-37168/2010-С14

«…Пунктом 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что приемка по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее — Инструкция N П-7), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей законодательству РФ и условиям договора.

Суды оценили представленные обществом «АЛРОСА-ВГС» доказательства поставки ему некомплектного и некачественного товара в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признали их надлежащими. В нарушение п. 20 применяемой к правоотношениям сторон Инструкции N П-7 приемка товара произведена покупателем в одностороннем порядке, уведомление покупателя от 06.03.2010 N 10-137 не соответствует требованиям п. 16, 17 Инструкции N П-7, направлено вопреки требованиям п. 6, 9 Инструкции N П-7 по истечении 60 дней с даты получения товара.

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным взыскание с покупателя задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором товара в сумме 651 811 руб. 60 коп., а также пеней в соответствии с п. 8.8 договора за просрочку исполнения обязательства в сумме 239 866 руб. 67 коп. Расчет суммы пеней, начисленных за период с 07.09.2009 по 14.10.2010, судами проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8190/10-С3 по делу N А07-25869/2009

«…В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по количеству производится с соблюдением правил Инструкции о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР (с последующими изменениями).

Кроме того, суды установили, что акты от 18.06.2009 N 1, от 19.06.2009 N 2, от 18.06.2009 N 665, от 19.06.2009 N 666 составлены истцом с нарушением п. 9, 11, 17а, 25, 27 Инструкции от 15.06.1965 N П-6.

Согласно п. 11 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Документы, подтверждающие полномочия членов приемочной комиссии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение п. 25 Инструкции от 15.06.1965 П-6 акты приемки не содержат следующие сведения: причины несвоевременной приемки, время их возникновения и устранения (п. 25 (б)); время доставки продукции на склад получателя (п. 25 (з)), условия хранения груза на складе получателя до приемки (п. 25 (к)).

Исходя из этого, выводы судов о том, что приемка груза осуществлена истцом с нарушением требований п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции от 15.06.1965 N П-6, действующих Правил *** <*> на железнодорожном транспорте, условий договора, являются обоснованными. Факт недостачи в установленном законом порядке истцом не доказан…»

———————————

<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла Постановления, имеется в виду «…Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте…».

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5310/10-С3 по делу N А71-15939/2009Г13

«…Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.5 договора установлено, что по количеству и качеству продукция сдается и принимается в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Солод ячменный в количестве 49,05 т, поставленный по железнодорожной накладной от 22.04.2009 N 76045467, принят покупателем в пределах срока, установленного п. 6 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

Суд, учитывая, что покупателем в период с 28.04.2009 по 30.04.2009 предприняты достаточные действия по приемке товара, предусмотренные Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, представителями общества «Сарапульский дрожжепивзавод» поставленный солод 29.04.2009 принят на ответственное хранение, о чем составлен акт, пришел к верному выводу о том, что нарушенный при приемке товара срок для направления уведомления о вызове представителя продавца является несущественным нарушением требований Инструкции от 25.04.1966 N П-7, поскольку это нарушение не могло повлиять на окончательный вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обществом «Сарапульский дрожжепивзавод» порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, отклоняется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-4533/10-С3 по делу N А76-26590/2009-10-956/31

«…В соответствии с п. 4.2 договора приемка продукции заказчиком по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству N П-7 с изменениями и дополнениями (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно; далее — Инструкция N П-6, П-7).

Полагая, что ответчик осуществил поставку водогрейных котлов, не соответствующих п. 1.1 договора поставки от 04.09.2006 N 04/09-2006, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2007 N 1267 с требованием замены котлов.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена обществом «ТЭУР» без удовлетворения, общество «УралКотлоСервис» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом нарушен предусмотренный п. 4.2 договора от 04.09.2006 N 04/09-2006 порядок приемки поставленного товара и не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Пунктом 29 Инструкции N П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара (п. 40 Инструкции N П-7).

Судами установлено, что доказательств того, что в соответствии с п. 4.2 договора и Инструкциями N П-6 и N П-7 акт о получении некачественной продукции, а также акт о скрытых недостатках составлены истцом, им в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 941 859 руб. убытков, либо о замене поставленного оборудования…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-4390/10-С3 по делу N А76-27471/2009-16-799/8

«…В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 3.4 договора поставки приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями N П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, соответственно.

Судами установлено, что приемка товара произведена покупателем в нарушение п. 20 Инструкции N П-7 в одностороннем порядке; уведомление от 25.05.2009 N 159 о результатах проверки товара по качеству не соответствует требованиям п. 16, 17 Инструкции N П-7, поскольку в нем отсутствуют сведения, предусмотренные данными пунктами, и направлено в адрес ответчика в нарушение положений п. 6, 9 Инструкции N П-7 по истечении 6 месяцев с даты получения товара.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией N П-7. Указанные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного товара в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-4182/2010-С3 по делу N А76-13691/2009-63-222/15

«…Из содержания ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре от 18.07.2007 N 62 применение указанных Инструкций не предусмотрено, исходя из чего выводы суда первой инстанции относительно нарушения истцом порядка приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренного вышеуказанными Инструкциями, а также несвоевременного уведомления ответчика об обнаружении скрытых недостатков и отсутствия доказательств обнаружения недостатков в разумный срок (не позднее 4-х месяцев со дня поступления продукции), правомерно признаны необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных им фактов, опровергаются представленными в материалы дела документами, исходя из чего судом кассационной инстанции отклоняются…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-1922/10-С3 по делу N А07-13390/2009

«…Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного истцом товара в связи с его некачественностью являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу с п. 3.1.3 договора поставки от 17.07.2008 N 18 приемка и отпуск товара по количеству и качеству производятся в соответствии с требованиями инструкций N П-6, П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция), при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Как следует из материалов дела, ответчик и истец находятся в городе Уфе, а поэтому участие истца в составлении акта о несоответствии качества продукции является обязательным. Доказательств извещения истца о необходимости явки для составления акта о несоответствии качества продукции либо его отказа от такой явки, доказательств составления акта отбора проб некачественной продукции, поставленной обществом «Уралтраст», направления этих проб на независимую экспертизу, а также заключения экспертной организации по результатам анализа проб данной продукции обществом «Ютекс» в материалы дела не представлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1033/10-С3 по делу N А71-4563/2009

«…Согласно п. 5.4 договора продукция считается принятой покупателем по количеству в соответствии с условиями договора и согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, либо в акте приема-передачи, а обязательства по поставке прекращенными, если в течение 10 дней со дня поставки продукции покупатель письменно не предъявит поставщику требований по количеству (претензии). Приемка продукции по количеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее — Инструкция П-6).

При выявлении покупателем (грузополучателем) нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемой продукции вызов представителя поставщика и грузоотправителя (производителя продукции) для участия в приемке обязателен (п. 5.5).

При приемке продукции 17.12.2007 по железнодорожной накладной от 08.12.2007 N ЭЙ860938 ответчиком выявлена недостача бензина.

В соответствии с п. 4 Инструкции П-6 в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В силу п. 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 17.12.2007, составленному комиссией в составе работников общества «Минимакс», визуальное обнаружение недостачи (заполнение цистерн на 3/4) не повлекло приостановление ответчиком приемки груза. Отраженные в акте сведения свидетельствуют о полной проверке количества поступившего груза в обеих цистернах с определением размера недостачи в каждой из них с использованием метрштока и замера плотности бензина, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая приемка груза проведена ответчиком 17.12.2007, в одностороннем порядке без участия представителя поставщика с нарушением требований п. 16, 17, 20, 25 Инструкции П-6.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает совершение ответчиком всех необходимых действий, обеспечивающих надлежащую приемку спорного груза, а, следовательно, и факт недостачи, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8401/09-С3 по делу N А60-8315/2009-С3

«…На основании п. 5.1 государственного контракта от 23.12.2008 N 14-01 приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в Инструкциях от 25.04.1966 N П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», от 15.09.1965 N П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству».

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и неприменении к данной поставке Инструкции N П-7 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, так как обязанность руководствоваться данной инструкцией предусмотрена п. 5.1 контракта от 23.12.2008 N 14-01.

Принимая во внимание, что порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией П-7 учреждением не соблюден, суды сделали правильный вывод о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2012 по делу N А64-4716/2011

«…Пунктом 4.3 договора согласовано осуществление приемки товара по качеству в соответствии с инструкцией П-7.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Истец в данном случае не обеспечил грузополучателями угля взятие образцов проб угля непосредственно из каждого поступившего в их адрес вагона, в связи с чем, невозможно достоверно установить, является уголь, находящийся на складе, товаром, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Отбор проб на складе конечного грузополучателя противоречит согласованным условиям спорного договора, вышеназванным правилам инструкции П-7 и условиям ГОСТа.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о нарушении пункта 30 инструкции П-7, поскольку ни в одном из актов, касающихся приемки угля не указано, что лица, участвовавшие в приемке, предупреждены об ответственности за содержание акта.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что истец в рассматриваемом случае не выполнил в полном объеме требования инструкции П-7 и условий договора поставки и не доказал факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, а также факт несения убытков, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2012 по делу N А68-2730/11

«…В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что приемка продукции произведена с нарушением порядка, предусмотренного п. 29 и п. 30 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 г. N П-7, применение которой согласовано сторонами в п. 4.1 договора, в связи с чем посчитали, что покупателем не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества

Указанные обстоятельства судами не оценивались и представленные в материалы дела соответствующие документы не исследовались, в связи с чем выводы судов о несоблюдении требований п. 30 Инструкции П-7 нельзя признать достаточно обоснованными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем доводам и доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А48-4354/2010

«…Согласно п. 2.5 государственного контракта приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с положениями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

Считая, что предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту N 155 от 16.09.2010 по поставке картофеля надлежащего качества, ФБУ ИК-5 УФСИН обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Давая оценку представленному в материалы дела акту N 1 от 16.09.2010, суды, на основании ст. 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что истцом приемка картофеля по качеству фактически не производилась, поскольку положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству не соблюдены. Делая данный вывод суды в частности указали на то, что в названном акте N 1 от 16.09.2010 не указано о выявленных недостатках продукции и их характере. Отметка об ознакомлении членов комиссии с Инструкцией N П-7 и условиями государственного контракта N 155 от 16.09.2010 отсутствует. Отбор проб картофеля произведен с нарушением Инструкции N П-7 и ГОСТа 7194-81. Акт об отборе проб и приемки от 16.09.2010 от имени представителя поставщика подписан неуполномоченным лицом (отсутствует ссылка на номер доверенности и дату ее выдачи Ветровой Н.А. от имени Ветровой А.И.)…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу N А68-4684/09

«…Таким образом, по мнению получателя, недостача поставленного товара с учетом излишек составила 18,75 тонн.

Полагая, что стоимость недостачи в указанном размере подлежит взысканию с ОАО «Тулачермет», ЗАО «Торговый дом «ТМК» обратилось в суд с соответствующим иском.

При этом покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Порядок приемки продукции по количеству и качеству, а также порядок действий при выявлении недопоставки либо поставки некачественной продукции определены сторонами в разделе 3 договора поставки N 17582 от 08.12.2003 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2006).

В частности в п. 3.2 названного договора указано, что приемка продукции по количеству должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (далее — Инструкция).

При этом в нарушение указанных условий договора и Инструкции N П-6 от 15.06.1965 представитель продавца — ОАО «Тулачермет» для его составления не вызывался и в составлении акта не участвовал.

Исходя из изложенного у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Торговый дом «ТМК» исковых требований…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2010 N Ф10-1302/10 по делу N А62-2890/2009

«…Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка товара по качеству и количеству производится в порядке и в сроки, предусмотренные Положением о поставках продукции производственно-технического назначения от 25.07.1988 N 888 и в соответствии с П-6 и П-7 Инструкции о порядке сдачи и приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

Как следует из материалов дела, приемка продукции была осуществлена ответчиком 22.01.2009 г., то есть в пределах срока, предусмотренного Инструкцией П-7, и было установлено ее ненадлежащее качество, что ООО «Компания ЛЕОН» не оспорено.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Компания ЛЕОН» отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар и услуги по его транспортировке ввиду неисполнения истцом, надлежащим образом обязательств по поставке товара надлежащего качества…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2008 N Ф10-3236/08 по делу N А08-8138/07-19

«…В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с изменениями от 22.10.1997, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пункт 4.3 договора N П 06047 от 19.09.2007 содержит условие о том, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР N П-7.

Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества в данном случае могут являться доказательства, соответствующие требованиям названной инструкции…»

 

Примечание: с 01.03.2013 вступила в силу новая редакция ст. 5 ГК РФ, в которой вместо термина «обычаи делового оборота» применяется новый термин — «обычаи».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code