1.3. Вывод из судебной практики: Несоблюдение порядка приемки

1.3. Вывод из судебной практики: Несоблюдение порядка приемки, в результате чего установить количество продукции стало невозможно либо если при этом были нарушены (могли быть нарушены) законные права поставщика (перевозчика) при определении ее количества, может подтверждать, что товар был поставлен в полном объеме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2006 по делу N А55-7038/06-16

«…Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка приемки продукции, выразившемся в нарушении сроков ее приемки (приемка произведена не в момент разгрузки). Однако суд не указал, каким образом нарушение сроков приемки продукции, отсутствие в акте сведений об условиях хранения продукции и о помещении ее под охрану повлияли на факт недостачи. Нарушение порядка приемки продукции, установленного вышеуказанной Инструкцией П-6, может быть признано доказательством отсутствия факта недостачи только в случае, если нарушение данного порядка привело к невозможности установления фактического количества продукции либо нарушило или могло привести к нарушению законных прав поставщика (перевозчика) при определении фактического количества поставленной продукции…»

1.4. Вывод из судебной практики: Нарушение порядка приемки товара по комплектности лишает покупателя возможности ссылаться на поставку некомплектного товара.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже споре покупатель заявлял требование о возврате предоплаты, ссылаясь на поставку некомплектного товара.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А33-5438/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее — ООО «Глиноземсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Контактор» (далее — ОАО «Контактор») о взыскании 2 604 575 рублей долга по договору поставки от 25.06.2007 N 328/07.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по поставке теристорного возбудителя.

На основании статей 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае поставки некомплектного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, письмом от 13.03.2008 ООО «Глиноземсервис» отказалось от исполнения договора поставки от 25.06.2007 N 328/07.

Платежным поручением от 25.07.2007 N 002806 истец перечислил ответчику 2 829 575 рублей — предоплату по договору поставки от 25.06.2007 в размере 50% от стоимости товара.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что электродвигатель ДСП400-32-3УХЛ4, 400 кВт, 187,5 об/мин, 3 кВ является некомплектным, поскольку поставлен ответчиком в адрес истца без теристорного возбудителя ВТЕ12-315/115Т УХЛ4.

Пунктом 5.1 договора поставки от 25.06.2007 стороны установили, что приемка товара по количеству производится покупателем в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных накладных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству, комплектности и ассортименту.

Приемка товара по качеству, комплектности производится на складе покупателя не позднее 20 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Акт о скрытых недостатках товара составляется в течение 10 дней с момента их обнаружения (п. 5.5.1).

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении несоответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара и не позднее следующего дня известить об этом поставщика посредством телеграфной связи. При получении сообщения от поставщика или неприбытии представителя, покупатель проводит приемку и составление акта самостоятельно.

Доказательств приемки товара в срок и в порядке, предусмотренные в договоре поставки от 25.06.2007, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства предъявления требования поставщику о доукомплектации товара в разумный срок в материалах дела также отсутствуют.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не осуществлено необходимых действий при приемке товара, что в установленные договором сроки комплектность товара не проверена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Глиноземсервис»…»

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 N Ф04-1809/2009(3333-А03-28) по делу N А03-7872/2008-6

«…Поскольку коммерческий акт о недостаче товара покупателем не был составлен, арбитражный суд сделал правомерный вывод о несоблюдении истцом порядка приемки товара по количеству, предусмотренного статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что в нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель известил продавца о некомплектности товарной партии после того, как товар был разгружен истцом, вследствие чего, продавец был лишен возможности убедиться в наличии некомплектности товара…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2010 по делу N А12-14770/2009

«…Открытое акционерное общество «Спецфундаментстрой» (далее — истец, ОАО «СФС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Урюпинский крановый завод» (далее — ответчик, ОАО «УКЗ») о взыскании 188 416,54 руб., из них 167 997,54 руб. — стоимости некомплектного груза и 20 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался статьями 454, 458, 478, 480, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора N 520 стороны предусмотрели применение к своим отношениям правил Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее — Инструкция П-6).

В подтверждение доводов о некомплектности товара истцом представлен акт приемки продукции по количеству от 30.05.2008, составленный с участием представителя общественности ОАО «СФС» — начальника отдела маркетинга Руденко Т.А.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Инструкции П-6, пришел к обоснованному выводу о том, что удостоверение, выданное представителю общественности, является недействительным, акт приемка продукции по количеству произведена истцом в одностороннем порядке, при отсутствии на то согласия поставщика (подпункт «в» пункта 18 Инструкции П-6).

Из разъяснений, данных в пункте 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1993 N С-13/ОП-20 следует, что если стороны при приемке продукции и товаров по количеству и качеству руководствуются Инструкциями о приемке по количеству и качеству и в организации получателя отсутствует профсоюзная организация, акт приемки продукции и товаров по количеству и качеству не может быть составлен с участием компетентного представителя общественности, так как утверждение таких лиц каким-либо общественным (кроме профсоюзной) организациям, трудовым коллективам и т.п. законодательством не предоставлено. В этом случае акты приемки могут быть составлены с участием других лиц, указанных в этих Инструкциях.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, односторонний акт приемки продукции по количеству, составленный с нарушением предусмотренных сторонами к применению правил Инструкции П-6, не может являться надлежащим подтверждением доводов истца о некомплектности товара в силу условий договора, а также не может быть положен в основу расчета стоимости недостающих комплектующих…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2012 по делу N А56-66622/2011

«…Податель жалобы, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что товар не подлежит полной оплате по причине нарушения истцом пункта 4.4 договора N 16/12 (непредставление документации, относящейся к товару).

Согласно пункту 4.4 названного договора каждая партия товара сопровождается следующими документами: сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением, удостоверением качества и безопасности, ветеринарным свидетельством, товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счетом-фактурой.

Это означает, что ответчик при заключении договора N 16/12 знал, какие именно документы должны быть приложены к товару.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, ответчик, зная о необходимой комплектации товара, должен был осмотреть его и проверить наличие всех необходимых документов. И в случае обнаружения каких-либо недостатков (в том числе документов) сообщить об этом поставщику и сделать соответствующую отметку в товарной накладной. Вместо этого товар принят ответчиком без замечаний. Следовательно, покупатель согласился с комплектацией поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Как видно, претензии относительно комплектности товара предъявлены ответчиком в адрес истца только после обращения последнего в суд. Никакими иными способами защиты своих прав, предусмотренными статьей 480 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на некомплектность товара как на основание для его неоплаты…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2013 N Ф09-2638/13 по делу N А60-22895/2012

«…Общество «Ригель-Сиб» оплатило указанный счет, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 15.12.2011 N 1568 на сумму 433 620 руб.

Товар на данную сумму поставлен обществом «ТД Юнион» обществу «Ригель-Сиб», что подтверждается представленной товарной накладной от 27.12.2011 N 331, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями организаций. Истцом оплачены также транспортные расходы в размере 14 564 руб., связанные с доставкой товара.

По утверждению истца, при приеме товара было выявлено, что он не соответствует комплектности, указанной в товарной накладной от 27.12.2011 N 331, о чем составлен акт экспертизы от 23.01.2012 N 017-04-00056, выполненный экспертом управления экспертизы и оценки собственности департамента по развитию услуг Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленную в материалы дела копию договора поставки, установил, что истцом не соблюдены условия данного договора о комплектности товара и положения Инструкции N П-7, что акт экспертизы от 23.01.2012 N 017-04-00056 составлен в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика, а также тот факт, что товар находится у истца. С учетом названных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Формальное нарушение порядка приемки, например в части реквизитов документов, не рассматривается судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2011 N КА-А40/16885-10 по делу N А40-31314/10-134-230

«…Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приемка товара производилась в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7, и условий договора поставки.

Факт обнаружения повышенного содержания минеральных примесей в поставленной продукции зафиксирован в актах, содержательная часть которых ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах наличие формальных нарушений Инструкции П-7, допущенных истцом при оформлении полномочий участвующих в приемке продукции представителей и в части реквизитов актов приемки, обоснованно не приняты судами, как не опровергающие факт обнаружения повышенного содержания породы в угле.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code