1.2. Вывод из судебной практики: Нарушение порядка приемки товара

1.2. Вывод из судебной практики: Нарушение порядка приемки товара рассматривается судами как основание для признания недоказанным факта недопоставки. Документы, которые были составлены при приемке, проведенной с нарушением установленного порядка, не принимаются судом в качестве доказательств недопоставки товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А19-17462/10

«…Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО «НеоАльянс» фактически указывает не на просрочку исполнения ООО «Паритет-Иркутск» договорных обязательств, а на поставку в спорный период товара в количестве меньшем, чем это указано в заявках истца на конкретные даты периода.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 названной статьи).

Из пунктов 4.12 и 4.13 данного договора следует, что претензии по качеству, количеству товара оформляются актом разногласий, который составляется в момент приемки товара в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон; претензии по качеству и количеству товара, после его приемки при отсутствии надлежаще оформленного акта разногласий, поставщиком не принимаются.

При проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного товара суды установили, что требования закона о проверке количества товара в разумный срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, которые влекут ответственность в виде взыскания с поставщика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.05.2011 N ВАС-6256/11 по делу N А68-4684/09

«…Судами установлено, что при заключении договора от 08.12.2003 N 17582 сторонами было согласовано применение при приемке продукции Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (далее — Инструкция П-6).

Согласно пункту 3.4 вышеуказанного договора в случае, если при приемке продукции будет установлено несоответствие с количеством, указанным в грузосопроводительных документах, покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя продавца для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды установили, что представитель продавца (ОАО «Тулачермет») для составления акта об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей не вызывался и в составлении акта не участвовал.

На основании исследованных документов судами сделан вывод, что акт от 10.02.2007 N 4 о недостаче товара составлен с участием неуполномоченного лица, в связи с чем суды не приняли этот акт в качестве доказательства недостачи товара.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-4684/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2289/11 по делу N А36-6275/2009

«…Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, общество «Прогресс» (поставщик) ссылалось на нарушение предпринимателем Скачковым Ю.А. (дистрибьютором) условий договора от 05.06.2008 N ПР-800225 в части ненадлежащей оплаты товара, полученного по накладной от 26.08.2008 N PRSH804200, в результате чего возникла истребуемая задолженность.

Исходя из условий договора от 05.06.2008 N ПР-800225, суды пришли к выводу, что при его заключении стороны достигли соглашения относительно порядка действий дистрибьютора при выявлении недопоставки или некачественной поставки, в соответствии с которым он обязан в день приемки составить акт о расхождениях по количеству, с участием представителя поставщика и направить его поставщику вместе с претензионным письмом.

Кроме того, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при приемке продукции по количеству и качеству дистрибьютор обязан следовать нормам Инструкций Госарбитража N П-6, П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству».

Судами установлено, что, в нарушение требований договора, акт от 23.09.2008 N 20 об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке продукции, поставленной по накладной от 26.08.2008 N PRSH804200 на сумму 40 683 рублей 69 копеек, составленный в одностороннем порядке, дистрибьютор направил в адрес поставщика по электронной почте в октябре 2008 года, то есть через 22 дня с момента фактической приемки товара.

Надлежащих доказательств заверения представителем поставщика (водителем, доставившим товар) факта недостачи товара, поставленного по спорной накладной, ответчиком представлено не было, что признано судами как нарушение условий договора о порядке принятия товара по качеству и количеству.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерность начисления истцом договорной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по делу N А43-1741/2012

«…Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках договора на поставку продукции от 06.09.2011 N 399-09-П/11, ООО «НафтаХИМ» (поставщик) и ООО «Дальмашторг» (покупатель) подписали спецификацию N 1, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар Тосол-А40М в канистрах по 1, 5 и 10 килограммов, в количестве, указанном в спецификации, на общую сумму 688 700 рублей (в том числе расходы на транспортировку).

В пункте 4.1 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкции N П-6 и П-7).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 06.12.2011 с требованием погасить задолженность в сумме 488 700 рублей.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 513 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В подтверждение поставки товара в ином количестве ответчик представил в материалы дела акт от 21.11.2011 N 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции; приказ ООО «Неон» от 21.11.2011 N 15; разовое удостоверение от 21.11.2011 N 1 на Крыжановского Д.А.; товарную накладную от 24.10.2011 N 287 с отметкой о том, что груз принят 21.11.2011 с коммерческим актом от 21.11.2011 N 1 о недостаче.

Исследовав и оценив указанные документы, суды пришли к выводам о несоблюдении ответчиком при приемке товара Инструкций N П-6 и П-7 (данное обстоятельство ответчик в кассационной жалобе не оспаривает), и, как следствие, об отсутствии доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества и в ином количестве.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «НафтаХИМ»…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2011 по делу N А28-11431/2010

«…В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что при приемке продукции покупателем был соблюден пункт 2.2 договора, предусматривающий обязательное использование инструкций N П-6, П-7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО «Сургутмебель» согласованного сторонами в договоре от 16.09.2010 N 1209 порядка приемки товара, акт не может рассматриваться в качестве доказательства для признания факта поставки товара не в полном объеме либо с пересортицей, нарушение банковских правил при раскрытии аккредитива со стороны Банка не может свидетельствовать о нарушении Обществом обязательств по договору. Таким образом, у Банка не было оснований для зачисления суммы пересортицы и недостачи на расчетный счет ООО «Сургутмебель».

…постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А28-11431/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (открытого акционерного общества) — без удовлетворения…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А19-24096/09

«…Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт N 007/09-ПТ от 17.07.2009 является доказательством, подтверждающим факт недостачи товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 5 251 рубль 55 копеек.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно пунктам 9, 16, 17, 18, 21, 24, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, представленные в материалы дела акты N 001/0709/НО от 16.07.2009 и N 007/019-ПТ от 17.07.2009 не соответствуют требованиям указанных норм, поэтому они не могут являться надлежащим доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются четыре акта приемки спорных нефтепродуктов, датированные разными датами и содержащие противоречивые сведения. Кроме того, в нарушение пункта 2.18 договора представленные ответчиком акты не содержат указание о том, что размер недостачи, определен покупателем, за минусом нормы естественной убыли. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал поступление товара с недостачей на 3 671 кг. У суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2009 по делу N А19-7121/09

«…Судом установлено, что грузополучателем по договору поставки является ООО «Илим ЭКСИМ», осуществлявшее приемку поставленных в его адрес нефтепродуктов.

Оценив порядок проведения приемки нефтепродуктов по количеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-6, а также содержание акта приемки, имеющегося в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что приемка продукции осуществлена в нарушение действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). При одновременном получении продукции в нескольких вагонах, контейнерах или автофургонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства проверки веса груза в цистернах N 51032126, 51362069, 51307627, 50931476, прибывших по железнодорожной накладной N ЭЗ 799620. Поскольку вес груза, прибывшего одним маршрутом и подлежащего оплате по одному счету, не проверен, то считается недоказанным факт отсутствия в этой цистерне недостачи груза…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.09.2007, 28.08.2007 N Ф03-А51/07-1/3113 по делу N А73-13698/2006-7-295

«…Судом оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование иска о недопоставке продукции приемные акты и поскольку они были составлены в нарушение Инструкции, то суд признал их как не имеющие доказательственной силы. Основания для переоценки исследованных и оцененных судом доказательств в силу части 3 статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2012 по делу N А03-3598/2011

«…Как установлено судами, в соответствии с квитанцией о приеме груза и железнодорожной накладной N ЭП893319 масса груза составила 60 000 кг, масса тары — 23 000 кг, брутто — 83 000 кг. Факт взвешивания цистерны на станции отправления следует из акта общей формы N 2/1155 от 12.11.2010.

Груз принят ООО «Саянский бройлер» без замечаний, в том числе по количеству, о чем свидетельствует акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России N 9691 от 18.11.2010.

Факт целостности цистерны, пломб и отсутствие течи масла истцом не отрицался и подтвержден в претензии от 22.11.2010 со ссылкой на акт от 18.11.2010 N 9691.

В качестве доказательств недостачи истец представил квитанции ОАО «Саянскхимпласт» о взвешивании N 23321 от 18.11.2010 и N 23242 от 20.11.2010.

Проанализировав указанные квитанции в совокупности с транспортными документами, суды пришли к выводу, что квитанции являются недостаточными доказательствами, подтверждающими недогруз, поскольку взвешивание производилось сторонней организацией с нарушением правил статьи 513 ГК РФ.

Ввиду недоказанности недостачи истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 N Ф04-3714/2009(9279-А75-12) по делу N А75-4471/2008

«…Телеграмму от 19.03.2008 филиала N 5, отправленную грузоотправителю — ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», суды сочли не соответствующей требованиям пункта 17а Инструкции П-6, так как в ней отсутствовали сведения о стоимости недостающей продукции, состоянии пломб и время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Дополнительная телеграмма от 20.03.2008 с указанием в ней даты и времени приемки продукции из вагона N 65850281, а именно: 22.03.2008 в 10 час. 00 мин., направлена отправителю по истечении 24 часов с момента обнаружения недостачи, чем также нарушены требования пункта 17а Инструкции.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостаче продукции не был проинформирован продавец.

В случае приемки товара без представителя отправителя приемка возможна с участием представителя другого предприятия, действующего на основании выданного представителю надлежащего оформленного и заверенного печатью предприятия разового удостоверения.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным (пункты 18 — 21 Инструкции П-6).

Суды установили, что удостоверение N 4 от 21.03.2008 выдано кладовщику ООО «Мечел-Сервис» Заполевой Н.П. не руководителем этого общества, как того требует Инструкция П-6, а директором филиала N 5 ООО «Сибирский проект». Поэтому данное удостоверение суды посчитали недействительным, а участие Заполевой Н.П. в приемке продукции по количеству — неправомерным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств недостачи продукции, так как при составлении акта N 02 от 22.03.2008 не соблюдены требования Инструкции П-6…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КА-А40/13468-10 по делу N А40-2005/10-120-10

«…Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт поставки товара и его неоплату, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности и пеней в соответствии с пунктом 4.4 договора. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопоставке товара был предметом надлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела не подтвержден, а приемка товара, которая согласно пункту 4.2 договора должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, установленной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6, договора, произведена ответчиком с несоблюдением положений данной Инструкции…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2007 N КГ-А40/10600-07 по делу N А40-14797/07-61-154

«…Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 г. по делу N А40-14797/07-61-154 Министерству обороны РФ (Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) отказано в удовлетворении иска к ОАО «Газпром нефть» о взыскании 26187 руб., составляющих стоимость недостающей продукции, подлежавшей поставке по государственному контракту от 28 июля 2005 г. N 167/ГСМ/05-1-52.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование недостачи продукции акт составлен в соответствии с требованиями не действовавшего в тот момент ГОСТ 26976-86 «Нефть и нефтепродукты. Метода измерения массы» в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, что не позволяет считать его надлежащим доказательством по делу.

При оценке данного акта судом первой инстанции достоверно установлено, что он составлен в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, а также ГОСТ Р 8.595-2004.

Поскольку в соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан принять товар в порядке, установленном правовыми актами и обычаями делового оборота, нарушение порядка приемки топлива истцом, зафиксированное в акте N 1, свидетельствует о том, что указанный документ не может считаться надлежащим доказательством по делу…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 по делу N А55-5722/2010

«…Открытое акционерное общество «Пластик» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее — ответчик) о взыскании стоимости недопоставленной продукции по договору от 28.11.2007 N 40305 в сумме 24 905 руб. 08 коп.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и N П-7 может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 5.1 договора приемка продукции по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции N П-6.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Инструкции N П-6 приемка по количеству прибывающей продукции в транспортных средствах должна осуществляться у грузополучателя в момент вскрытия опломбированных транспортных средств.

Согласно актам от 18.08.2008 N 111, от 20.08.2008 N 1110 и от 27.08.2008 N 114, от 01.09.2008 N 1140 истец, выгрузив открытые тарные места на склад 18.08.2008 и 27.08.2009 пересчет закончил лишь соответственно 20.08.2008 и 01.09.2008, то есть не в момент разгрузки, а спустя несколько дней.

Таким образом, указанные выше условия не были соблюдены истцом при приемке продукции ответчика.

Кроме того, при доставке продукции автомобильным транспортом доказательством своевременности приемки является соответствие времени приемки, указанного в акте, времени нахождения автомобиля под выгрузкой, удостоверенном соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной.

Между тем истцом в товарно-транспортных накладных не указало время разгрузки в разделе погрузочно-разгрузочные операции, в том числе в нарушение пункта 2.11 договора от 01.01.2007 N 1 между открытым акционерным обществом «Сызраньгрузавто» и истцом.

Поскольку несоблюдение истцом порядка и сроков приемки продукции, установленных Инструкцией N П-6, не позволяет установить обстоятельства, являющиеся основанием ответственности ответчика и истец не доказал недогруз продукции по спорным накладным по вине ответчика, оснований у суда для взыскания с ответчика 24 905 руб. 08 коп. не имелось…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2012 по делу N А56-36921/2011

«…Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что при приемке дизельного топлива была выявлена его недостача (недолив). По мнению ответчика, обязательства по договору исполнены им надлежащим образом с учетом количества фактически поставленных истцом нефтепродуктов.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В разделе 3 договора от 28.09.2010 N С123/10 стороны согласовали порядок приемки продукции. Согласно пункту 3.3 договора приемка нефтепродуктов должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее — Инструкция) с последующими ее изменениями.

Как усматривается из актов от 04.10.2010, цистерны N 51231975 и 53923769 поступили на место выгрузки без следов хищения и утери груза в пути, однако при вскрытии данных цистерн обнаружен недолив топлива в количестве, соответственно, 1616 кг и 3205 кг.

На основании исследования указанных актов судами установлено, что приемка спорной продукции произведена сторонним юридическим лицом (в отсутствие представителей Общества), не по месту поставки, предусмотренному спецификацией N 1 к договору, и без указания метода определения количества товара.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик направил истцу претензию о недостаче товара только 07.07.2011, то есть спустя 9 месяцев после последней поставки товара, в то время как пунктом 3.5 договора от 28.09.2010 N С123/10 установлен 10-дневный срок для направления такой претензии с момента доставки товара на станцию назначения. Довод Общества о том, что Компании было ранее известно о недостаче груза, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении покупателем согласованного порядка приемки нефтепродуктов по количеству.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что Общество не доказало факт недопоставки ему продукции. В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон нормы пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Общества…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2009 по делу N А26-2814/2008

«…Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.07.2006 N 1000 (далее — договор поставки) ОАО «Карельский окатыш» (поставщик) обязалось поставить окатыши железорудные нефлюсованные (далее — продукция), а ОАО «ЧМК» (покупатель) — принять и оплатить груз в порядке, установленном этим договором.

Ссылаясь на то, что при приемке продукции истцом была установлена ее недостача в количестве 628 тонн 612 кг, а также отклонение поставщиком претензии, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, ОАО «ЧМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что, поскольку акты приемки поставленного окатыша составлены истцом с нарушением требований Инструкции N П-6, они утрачивают безусловную доказательственную силу по фактам выявленных недостач продукции.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Пунктом 4.3 указанного ранее договора поставки стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией N П-6.

Таким образом, покупатель нарушил право поставщика заявить об участии в приемке продукции, поскольку ОАО «Карельский окатыш» оставило за собой право в любое время принять участие в ее приемке (пункт 4.10 договора поставки).

Поскольку акты приемки окатышей составлены истцом с нарушениями требований Инструкции N П-6, эти документы утрачивают безусловную доказательную силу по фактам выявленных недостач поступившей продукции.

Составленные в предусмотренном статьей 119 УЖТ РФ порядке коммерческие акты, а также иные допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правильно и законно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО «ЧМК»…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А26-8328/2006

«…Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что акты Комбината о количественной приемке продукции составлены с нарушениями требований Инструкции N П-6, поскольку они не содержат заключения о причинах и месте образования недостачи, сведения о стоимости недостающей продукции, о приостановке ее приемки и вызове представителя грузоотправителя для участия в соответствии с пунктом 4.9 Договора и пунктом 17 Инструкции N П-6 в приемке продукции.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что в указанных актах, а также транспортных железнодорожных накладных содержится недостоверная информация о поступлении вагонов в технически исправном состоянии, без следов утраты груза в пути, с исправными пломбами, так как фактически доставка продукции осуществлялась в открытом подвижном составе (полувагонах) без опломбировки грузоотправителем.

При таких обстоятельствах названные акты и транспортные железнодорожные накладные не могут служить надлежащими доказательствами недостачи поставленной продукции.

Поскольку истцом не доказано, что недостача продукции произошла по вине ответчика, в удовлетворении требования о взыскании с него стоимости недопоставленного товара обоснованно отказано…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2013 по делу N А53-33107/2012

«…Общество, признавая получение товара, ссылается на то, что металлоконструкции поставлены ООО «ВИТАН» в меньшем объеме. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается упаковочным листом от 28.11.2010 N 24.

Указанный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора от 26.08.2010 N 03/08 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 дней с даты поставки на основании данных, указанных в копиях сертификатов соответствия на товар, сертификатах качества, паспортах на товар (если товар требует паспортизации), упаковочных листах, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя). В случае выявления несоответствия качества, количества или комплектности товара условиям договора и приложений к нему покупатель (грузополучатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры к сохранности поступившего товара, и в течение суток с момента передачи товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) по телеграфу (факсу).

Вместе с тем в нарушение названных правовых норм и условий договора общество не совершило соответствующих действий по надлежащей приемке товара. Доказательства, подтверждающие, что взвешивание истцом продукции и определение ее количества производилось в присутствии представителей ООО «ВИТАН» либо незаинтересованных лиц, в материалах дела отсутствуют. Вследствие этого не представляется возможным достоверно установить меньшее количество (объем) металлоконструкций в момент их получения обществом, чем указано в товарных накладных, подписанных покупателем без замечаний.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2012 по делу N А32-19108/2011

«…Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и холдинг (покупатель) заключили договор поставки от 13.10.2010 N ГУ00000162 (далее — договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель — принять и оплатить продукты (товар), определенные спецификацией.

Приемка товара по количеству и качеству, за исключением условий, определенных договором, осуществляет покупатель в соответствии с Инструкцией П-6 (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 5.7 договора в случае выявления недостатков в товаре вызов поставщика является обязательным.

Ссылаясь не недопоставку 79 мешков товара общим весом 3950 кг, холдинг обратился с иском в арбитражный суд.

Представленные в материалы дела квитанция о приеме груза N ЭП518249 и транспортная железнодорожная накладная N ЭП518249 подтверждают принятие перевозчиком к перевозке груза, предусмотренного договором поставки: крупы гречневой, упакованной в мешки (50/40,9 кг), количество мест — 1354, общей массой 67 700 кг. Груз принят перевозчиком без претензий и замечаний (т. 1, л.д. 26, 100).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отправке груза в меньшем объеме, чем поименовано в данных документах. Холдинг 23.11.2010 направил обществу письмо, в котором указал на недостачу 79 мешков и просил направить представителя. Общество в ответе от 25.11.2010 на претензию N 250 сообщило холдингу, что поставило товар в согласованном количестве, а холдинг принял товар на свой склад без участия представителя ответчика и при приемке товара нарушил Инструкцию П-6, а также пункты 5.1 и 5.7 договора поставки (т. 1, л.д. 23, 25). Апелляционный суд установил, что истец, обнаружив недостачу товара, не прекратил его приемку с вызовом представителя поставщика, чем нарушил согласованный сторонами порядок принятия поставленной продукции (пункт 5.1 договора). Суд отклонил в качестве доказательства поставки обществом товара в меньшем количестве акт экспертизы от 22.11.2010 N 1388, указав, что он составлен без участия перевозчика и поставщика и в противоречии с условиями договора поставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему товара в меньшем количестве и правомерно отказал в иске.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 по делу N А32-8527/2010

«…В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Кодекса).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия по истечении 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю письменного уведомления об обнаружении недостатков в отгруженном товаре, отгрузка считается произведенной надлежащим образом и поставщику предоставляется право не принимать в дальнейшем претензии по количеству и качеству переданного товара. Непредъявление претензии в указанный срок означает соответствие количества и качества товара условиям договора и подтверждает надлежащее соблюдение поставщиком своих обязанностей. В момент выборки стороны отражали объем смеси в накладных. Договором не предусмотрена возможность последующего пересчета объема переданной смеси исходя из коэффициента насыпной плотности.

В силу названных норм права и условий договора ООО «Система Материального Снабжения», получив товар и установив его несоответствие по количеству, было обязано в течение 10 дней в письменном виде уведомить поставщика о выявленном несоответствии. Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что в названный срок покупатель направлял ООО «Холмы» соответствующее уведомление, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, взвешивание товара и определение его количества производилось не в месте его выборки и в отсутствие представителей поставщика. Подобный способ определения количества товара не позволяет достоверно установить количество (объем) гравийно-песчаной смеси в момент ее получения ответчиком и исключить возможность его уменьшения при доставке к месту взвешивания.

Учитывая, что наличие задолженности ООО «Система Материального Снабжения» подтверждается материалами дела, судебные инстанции, проверив правильность расчета долга и процентов, обоснованно удовлетворили иск, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки платежа…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2013 N Ф09-8330/13 по делу N А47-14001/2012

«…Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта недопоставки товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как правомерно указано судами, акты о приемке товаров от 10.05.2011 N 1, 2 от 20.05.2011 N 3, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.05.2011 N 1, 2, от 20.05.2011 N 3 не являются надлежащими доказательствами несоответствия количества поступившего товара железнодорожным накладным, поскольку в нарушение п. 6.6 договора акты составлены истцом и грузополучателем без участия представителя охранной организации и не на путях общего пользования, а на подъездных путях необщего пользования грузополучателя, на что также указала дирекция Управления Движением станции Южноуральск в своем письме от 18.05.2011 N 20.

Таким образом, истцом при составлении данных актов не были соблюдены установленные п. 6.6 договора условия приемки товара, поступившего под охраной, в связи с чем на основании п. 6.8 данного договора он принял на себя ответственность за несоответствие груза товаросопроводительным документам.

Поскольку установленные судами нарушения требований Инструкции N П-6, допущенные при оформлении актов, не позволяют достоверно установить состав комиссии, проводившей приемку товара по количеству, а также факты взвешивания товара в ходе его комиссионной приемки и условия хранения товара с момента его поступления на подъездные пути необщего пользования грузополучателя до момента приемки, а в ходе судебного разбирательства эти противоречия в актах не были устранены, при рассмотрении спора суды пришли к верному выводу о том, что допущенные при оформлении данных актов нарушения не позволяют достоверно установить факт недостачи товара и причины ее образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта несоответствия количества полученного ответчиком товара железнодорожным накладным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2012 N Ф09-8776/12 по делу N А76-25023/2011

«…В силу п. 3.4 договора в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, указанным в сопроводительных документах, по качеству и количеству, покупатель либо грузополучатель вправе отказаться от приемки товара, приостановив приемку, составив об этом соответствующий акт и уведомив поставщика. Стороны признают действительным уведомление друг друга об обнаружении несоответствия товара, телеграммой, телефонограммой, факсимильным сообщением, электронной почтой в течение суток с даты обнаружения такого несоответствия. Поставщик обязан в течение двух суток с момента получения уведомления выслать своего представителя для участия в дальнейшей приемке товара, либо дать письменное согласие на приемку покупателем в одностороннем порядке.

В остальном, не предусмотренном договором, стороны при приемке товара договорились руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 соответственно (п. 3.8 договора).

Как установлено судами, действия по фиксации расхождений количественных и качественных показателей отправленного кооперативом и полученного обществом товара, а также по установлению его соответствия требованиям сопроводительных документов по количеству и по качеству, обществом были произведены в одностороннем порядке, без уведомления поставщика (кооператива), в отсутствие как представителя поставщика при приемке товара, так и письменного согласия на приемку покупателем товара в одностороннем порядке, а также без составления с перевозчиком коммерческого акта.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта недостачи товара, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что действия по фиксации расхождений количественных показателей отправленного ответчиком и полученного истцом товара, а также по установлению его соответствия требованиям сопроводительных документов по количеству были произведены обществом в одностороннем порядке, без уведомления поставщика, в отсутствие как представителя поставщика при приемке товара, так и письменного согласия на приемку покупателем товара в одностороннем порядке, а также без составления с перевозчиком коммерческого акта.

Суды правильно указали, что в данном случае обществом нарушена процедура приемки полученного от кооператива товара, что, с учетом принятия товара 26.08.2011, 29.08.2011, 30.09.2011 и уведомления о расхождениях лишь после 15.11.2011, не позволяет достоверно установить факт отгрузки товара в меньшем, чем заявлено в сопроводительных документах объеме и в ненадлежащем качестве, а равно и нарушений последним условий договора поставки и норм действующего законодательства…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2011 N Ф09-3741/11 по делу N А07-14634/2010

«…В силу п. 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренным инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Ссылаясь на то, что при приемке бензина выявлена недостача на сумму 556 001 руб. 80 коп., о чем дана соответствующая телеграмма поставщику и составлены акт от 05.12.2009 N 16, акт экспертизы от 05.12.2009 N 0250900152, общество «Алко-Трейд» обратилось с иском в арбитражный суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждено нарушение покупателем требований п. 16, 17 Инструкции N П-6: при выявлении недостачи приемка бензина обществом «Алко-Трейд» не приостанавливалась, телеграмма с целью вызова представителя поставщика для участия в приемке дана после произведенной приемки, указанная телеграмма не содержит обязательных сведений. В приемке продукции не участвовали представители другого предприятия либо представители общественности предприятия-получателя, состав комиссии покупателя сформирован с нарушением требований п. 20 Инструкции N П-6, согласно которому для участия в приемке продукции в качестве представителей общественности предприятия-получателя не могут выделяться руководители предприятий и их заместители, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей. Содержание приемного акта от 05.12.2009 N 16 не отвечает требованиям п. 25 Инструкции N П-6. Замеры поступившего груза в обоих актах проводились метроштоком, тогда как в договоре указано, что количество поставляемой продукции определяется сторонами объемно-весовым методом (п. 4.3 договора).

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что приемка продукции произведена покупателем в одностороннем порядке, предусмотренный Инструкциями N П-6, П-7 и положениями договора порядок приемки продукции обществом «Алко-Трейд» не соблюден. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований и возражений, не доказаны в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1033/10-С3 по делу N А71-4563/2009

«…Согласно п. 5.4 договора продукция считается принятой покупателем по количеству в соответствии с условиями договора и согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, либо в акте приема-передачи, а обязательства по поставке прекращенными, если в течение 10 дней со дня поставки продукции покупатель письменно не предъявит поставщику требований по количеству (претензии). Приемка продукции по количеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее — Инструкция П-6).

При выявлении покупателем (грузополучателем) нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемой продукции вызов представителя поставщика и грузоотправителя (производителя продукции) для участия в приемке обязателен (п. 5.5).

Во исполнение данного соглашения обществом «Салаватнефтеоргсинтез» для ответчика 08.12.2007 по железнодорожной накладной N ЭЙ860938 отгружены два вагона (цистерны) N 73235723 и N 73376436 бензина моторного, неэтилированного в общем количестве 106 658 кг (нетто соответственно 53 161 кг и 53 497 кг).

Истцом ответчику выдана товарная накладная от 08.12.2007 N Н1208-002 на сумму 1 962 507 руб. 16 коп. за 106,658 тонн по цене 18 400 руб. (с НДС), в которой покупателем подтверждено фактическое принятие бензина в количестве 79,205 тонн со ссылкой на акт от 20.12.2007.

При приемке продукции 17.12.2007 по железнодорожной накладной от 08.12.2007 N ЭЙ860938 ответчиком выявлена недостача бензина.

Акт о несоответствии продукции по количеству составлен 20.12.2007 с участием представителя поставщика Христолюбова В.П. В данном акте зафиксирована недостача продукции 27,453 тонны (с учетом погрешности измерений, естественной убыли) на сумму 505 135 руб. 20 коп.

Выявление недостачи послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца претензии с предложением выставления счета-фактуры на фактически поставленное количество нефтепродуктов и оплаты вынужденного простоя цистерн в сумме 135 080 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4 Инструкции П-6 в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В силу п. 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 17.12.2007, составленному комиссией в составе работников общества «Минимакс», визуальное обнаружение недостачи (заполнение цистерн на 3/4) не повлекло приостановление ответчиком приемки груза. Отраженные в акте сведения свидетельствуют о полной проверке количества поступившего груза в обеих цистернах с определением размера недостачи в каждой из них с использованием метрштока и замера плотности бензина, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая приемка груза проведена ответчиком 17.12.2007, в одностороннем порядке без участия представителя поставщика с нарушением требований п. 16, 17, 20, 25 Инструкции П-6.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает совершение ответчиком всех необходимых действий, обеспечивающих надлежащую приемку спорного груза, а, следовательно, и факт недостачи, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2012 по делу N А68-1813/2012

«…Как усматривается из материалов дела, между ОАО «АЛНАС» и ОАО «Тулачермет» заключен договор поставки от 23.03.2010 N 37399, согласно которому ОАО «Тулачермет» обязалось поставить, а ОАО «АЛНАС» принять и оплатить товар (чугун литейный) в количестве, с указанием конкретной марки, химического состава, по цене и в сроки, указанные в Приложениях.

В связи с тем, что груз прибыл на склад ОАО «АЛНАС» 25.05.2011 по железнодорожной накладной N ЭЦ991323 в сопровождении попутного коммерческого акта N КБШ1100308/8/1 с недостачей, приказом по ОАО «АЛНАС» от 25.05.2011 N 243 создана приемная комиссия и составлен акт приемки материалов по форме N М-7 от 25.05.2011.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму недостачи товара возместить отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 3.2 договора поставки от 23.03.2010 N 37399 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» N П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» N П-7.

В силу ч. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель в случае прибытия груза с несоответствием наименования, массы, количества мест данным, указанным в перевозочных документах, а также в случае повреждения груза обязан потребовать от железной дороги составления коммерческого акта.

Аналогичные условия содержатся в п. п. 4, 5 Инструкции П-6.

Следовательно, на истце как грузополучателе лежит обязанность принять от перевозчика груз с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Согласно п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В силу п. 17 Инструкции одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, — представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Из материалов дела следует, что указанные требования ОАО «АЛНАС» не были соблюдены. Истец при прибытии груза в место назначения с коммерческим актом от 13.05.2011 N КБШ1100308/8/1, указывающим на наличие недостачи, создал приемную комиссию и составил акт приемки материалов по форме N М-7 от 25.05.2011, хотя должен был приостановить приемку товара, в 24-часовой срок уведомить ответчика о наличии недостачи груза и вызвать его для составления двустороннего акта.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу N А68-4684/09

«…Таким образом, по мнению получателя, недостача поставленного товара с учетом излишек составила 18,75 тонн.

Полагая, что стоимость недостачи в указанном размере подлежит взысканию с ОАО «Тулачермет», ЗАО «Торговый дом «ТМК» обратилось в суд с соответствующим иском.

При этом покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Порядок приемки продукции по количеству и качеству, а также порядок действий при выявлении недопоставки либо поставки некачественной продукции определены сторонами в разделе 3 договора поставки N 17582 от 08.12.2003 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2006).

В частности в п. 3.2 названного договора указано, что приемка продукции по количеству должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (далее — Инструкция).

При этом в нарушение указанных условий договора и Инструкции N П-6 от 15.06.1965 представитель продавца — ОАО «Тулачермет» для его составления не вызывался и в составлении акта не участвовал.

На основании п. п. 16 — 17 Инструкции N П-6 от 15.06.1965 и п. 3.4 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные Истцом акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей N 4 от 10.02.2007 и N 6 от 13.02.2007 являются ненадлежаще оформленными, поскольку составлены в отсутствие представителя продавца, в связи с чем не могут приниматься как доказательства недостачи товара.

Исходя из изложенного у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Торговый дом «ТМК» исковых требований…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2010 по делу N А36-6275/2009

«…В п. п. 7.1 — 7.4 договора N ПР-800225 от 05.06.2008 сторонами определен порядок действий при выявлении недопоставки либо поставки некачественной продукции и сроки приемки продукции.

Следовательно, по условиям договора ответчик в случае недопоставки продукции обязан в день приемки составить акт о расхождениях по количеству, с участием представителя поставщика, которым в данном случае являлся водитель, осуществляющий перевозку груза, и направить его ОАО «Прогресс» вместе с претензионным письмом с указанием требований в соответствии со ст. 466 ГК РФ.

Между тем, судом было установлено, что в октябре 2008 по электронной почте в адрес истца от ответчика поступил акт N 20 от 23.09.2008 об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке, и содержащий в себе сведения о недостаче продукции, поставленной по накладной N PRSН804200 от 26.08.2008 на сумму 40 683,69 руб.

При этом указанный акт о недостаче в нарушение порядка, установленного п. п. 7.2, 7.3 договора, был составлен предпринимателем спустя 22 дня с момента фактической приемки продукции.

Кроме того, согласно п. 7.4 договора N ПР-800225 от 05.06.2008 в части, не противоречащей договору, при приемке продукции по количеству и качеству дистрибьютор обязан следовать нормам Инструкций Госарбитража N N П-6, П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству».

В соответствии с п. 17 Инструкции Госарбитража N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика.

Из материалов дела усматривается, что водитель ответчика принял товар к перевозке по товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008 без замечаний в соответствии с перечнем указанной в накладной продукции.

Какие-либо претензии о недостаче полученной продукции, включая акт о расхождениях (как требуют условия договора) водителю в день приемки продукции вручены не были.

Оценивая доводы ответчика о том, что водитель автомобиля, доставивший товар, подтвердил факт недостачи товара путем заверения исправлений в товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008 своей подписью, суд установил, что в подлинной товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008, представленной истцом (л.д. 113 — 114 т. 2), в отличие от копии этой накладной, представленной ответчиком (л.д. 47 — 48 т. 2), отсутствуют подписи водителя Мякишева Н.С.

Представленная ответчиком в апелляционный суд товарная накладная N PRSH804200 от 26.08.2008 (л.д. 82 — 83 т. 3) также не тождественна с товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008 (л.д. 113 — 114 т. 2), а именно: содержит лишь подлинный оттиск печати со стороны ИП Скачкова Ю.А., в то время как подписи и оттиски печатей со стороны ОАО «Прогресс» являются лишь ксерокопиями; данная накладная подписана ИП Скачковым Ю.А. в отличие от товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008, представленной ОАО «Прогресс» (л.д. 113 — 114 т. 2), которая подписана кладовщиком Твердохлебовой.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ИП Скачков Ю.А. не обеспечил возможность участия ОАО «Прогресс» в приемке продукции и выявлении недостачи и, соответственно акт N 20 от 23.09.2008 был составлен им в одностороннем порядке.

Таким образом, товарная накладная N PRSH804200 от 26.08.2008, представленная истцом (л.д. 113 — 114 т. 2), подтверждает выполнение им надлежащим образом своих обязательств по поставке продукции в полном объеме, в связи с чем задолженность в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2008 N Ф10-5189/08 по делу N А36-373/2008

«…При приемке товара установлено, что вес поставленной по ТТН N 1254 продукции, составил 18,91 т. Данный факт зафиксирован в одностороннем порядке ответчиком в акте приема патоки от 24.11.2007.

Письмом, направленным в адрес ЗАО «Казацкий КПК» 18.12.2007, ЗАО «Регион 101» сообщило о расторжении договора поставки N 40 от 27.07.2007 и потребовало возврата 61190 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 43 от 16.01.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 56232 руб. 42 коп. за недопоставленные 284 кг патоки (22 т — 19.16 т).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, выразившееся в недопоставке товара в количестве 250 кг на сумму 4953 руб., ЗАО «Регион 101″ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.1 договора установлено, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06 1965 г.

Пунктами 16, 17 названной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции составлении двустороннего акта.

Кроме того, п. 4.5.1 заключенного договора предусмотрено, что контрольное взвешивание товара производится в присутствии представителей сторон, о чем составляется двусторонний акт приемки-передачи товара.

Представленный в обоснование заявленных требований акт N 630/1 от 24.11.2007 правомерно не принят судом во внимание, как не соответствующий требованиям, согласованными сторонами в договоре поставки от 27.07.2007 г.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code