1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки

1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки

Часть 1  Часть 2  Часть 3  Часть 4  Часть 5

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2013 N Ф09-10566/13 по делу N А60-50144/2012

«…Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между обществом «Тюменьстальмост» и обществом «ПРОМКО» заключен договор поставки N 266 (далее — договор), в соответствии с которым общество «Тюменьстальмост» приняло на себя обязательства осуществить изготовление металлических конструкций из материалов, поставляемых обществом «ПРОМКО» для строительства объекта: «Магистральный газопровод и конденсатопровод Пеляткинского ГКМ — г. Дудинка» и отгрузку металлоконструкций в адрес Грузополучателя смешанным видом транспорта: железнодорожном, водном сообщении; общество «ПРОМКО» приняло обязательства осуществить поставку в адрес общества «Тюменьстальмост» «Давальческого сырья», своевременно принять отгруженную продукцию, а также в установленные договором сроки и порядке производить оплату продукции.

Пунктами 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исполнение обществом «Тюменьстальмост» обязанности по изготовлению и отгрузке продукции на сумму 35 494 309 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела. Документы, подтверждающие несоответствие качества фактически полученной ответчиком продукции качеству согласованному сторонами при заключении договора, в материалы дела не представили. Общество «ПРОМКО» не уведомило об обнаруженных повреждениях спорного груза и не вызывало представителя общества «Тюменьстальмост» для участия в приемке и отбраковке спорного груза. Какие-либо документы, подтверждающие, что общество «ПРОМКО» незамедлительно письменно уведомило общество «Тюменьстальмост» о выявленных несоответствиях и недостатках полученных от истца товаров, отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела акты, на которые в качестве доказательств поставки продукции ненадлежащего качества ссылается ответчик, суды установили, что дефекты поставленной продукции зафиксированы ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей сторонних организаций, а также без участия представителей перевозчика и истца, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судами.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в поставленной истцом продукции, ответчиком в материалы дела не представлено, суды верно указали на недоказанность факта поставки истцом некачественной продукции…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2013 N Ф09-9035/13 по делу N А34-332/2013

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Востокметаллургмонтаж-1» (поставщик) и обществом «ЗОК» (покупатель) заключен договор от 24.08.2012 N 24082012/1 поставки сварной балки.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ЗОК» обязанности по оплате поставленного товара, общество «Востокметаллургмонтаж-1″ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что товар на сумму 3 535 350 руб. 36 коп. принят покупателем.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости полученного товара, в том числе по основаниям несоответствия качеству, судами не установлено.

При этом суды указали, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Акт осмотра приемки сварных балок от 05.09.2012, заключение от 05.09.2012 N 76 не признаны судами доказательствами поставки истцом ответчику продукции ненадлежащего качества, поскольку они датированы ранее дат поставки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что поставщик письменно извещался в установленный срок о несоответствии качества поставленной продукции. Письмо N 2267 не является таким доказательством, поскольку направлено истцу только 26.11.2012, то есть более чем через 2 месяца после получения товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 1 445 787 руб. 15 коп. долга и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2013 N Ф09-5564/13 по делу N А60-41061/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Респект» (поставщик) и МХО «Рассвет» (покупатель) 07.10.2011 заключен договор N 07/10b, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить светлые нефтепродукты согласно условиям данного договора в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.6 указанного договора количество поставленной продукции определяется по данным, указанным в железнодорожных квитанциях в приеме груза. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее — Инструкции N П-6, П-7).

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции, не соответствующей согласованным в спецификации к договору от 07.10.2011 N 07/10b условиям о качестве, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании предоплаты, перечисленной за бензин, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по кредиту (в рамках договора, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» для осуществления предоплаты ответчику) и убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из недоказанности заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства соблюдения им как получателем груза положений, содержащихся в п. 6, 16, 20, 26, 27, 28 Инструкции N П-7, а также свидетельствующих о поставке ответчиком по заявкам истца товара, не соответствующего условиям данных заявок и спецификации от 07.10.2011 N 1; истцом не представлены доказательства вызова представителя ответчика для составления акта в связи с поставкой не соответствующей заявкам и спецификации продукции; документов, подтверждающих направление ответчику претензии в течение 10 дней с момента поставки в соответствии с п. 7.2 договора от 07.10.2011 N 07/10b материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приемка спорной продукции производилась покупателем с существенным нарушением требований Инструкции N П-7; протокол испытаний от 04.05.2012 «Бензина автомобильного «Регуляр-92», составленный испытательным центром федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае», не является доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку документов, свидетельствующих о поставке проверяемого бензина именно ответчиком, истцом не представлено, суды сделали вывод об отсутствии доказательств нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 2 586 480 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 840 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-932/13 по делу N А07-7718/2012

«…Общество «СОЗАиТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комплектующее предприятие «ЕВНАТ» (ИНН: 0278169426, ОГРН: 1100280020928; далее — общество «КП «ЕВНАТ») о взыскании 398 063 руб. 14 коп. уплаченных за некачественный товар и 1 679 306 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта передачи истцом товара ненадлежащего качества в той степени, которая обусловливает возврат продавцом покупателю уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров, в том числе уведомить поставщика о выявленных недостатках товаров, вызвать его представителя для оформления недостатков.

Учитывая названные положения, а также положения ст. 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт осуществления приемки товара от поставщика надлежащим образом.

В материалах дела, доказательств совершения таких действий не имеется. Доказательств выявления истцом недостатков товара по качеству во время приемки товара от ответчика также не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2013 N Ф09-685/13 по делу N А76-10824/2012

«…При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СК «УралРезерв» (поставщик) и обществом «Промкомплект» (покупатель) 05.03.2012 подписан договор на поставку продукции N 015.

По условиям п. 2.2 указанного договора приемка продукции по количеству производится покупателем в соответствии с п. 1 — 8, 11 — 16, 23 — 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, приемка продукции по качеству — в соответствии с п. 1 — 5, 9, 11 — 18, 25 — 31 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (получателя) совершить принятие товаров, осмотреть их и проверить количество и качество принятых товаров в срок и порядке, определенных законом, договором поставки или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что приемка товара произведена 24.04.2012, о несоответствии поставленной продукции техническим условиям с требованием о ее замене ответчик уведомил истца 18.05.2012, после направления ему истцом претензии об оплате задолженности по договору.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уведомлению поставщика о недостатках полученного товара.

Исследовав представленные в материалы дела рекламационный акт от 25.05.2012, суды установили, что дефекты поставленной обществом «СК «УралРезерв» продукции зафиксированы обществом «Промкомплект» в одностороннем порядке в нарушение п. 2.2 договора без участия представителя торгово-промышленной палаты.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в поставленной истцом продукции, ответчиком в материалы дела не представлено, суды верно указали на недоказанность факта поставки истцом некачественной продукции…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2013 N Ф09-14428/12 по делу N А60-27919/12

«…Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества; затраты на устранение недостатков поставленного товара являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика как поставщика некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь отсутствием надлежащих доказательств того, что недостатки поставленного ответчиком товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. При этом судом приняты во внимание условия п. 4.2 договора от 14.09.2011 N 1-14/09/11, устанавливающие порядок приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, факт составления истцом акта от 02.12.2011 N 34 о приемке продукции по качеству в одностороннем порядке, отсутствие надлежащих доказательств вызова ответчика для участия в приемке продукции.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обществом «ДЗНВА» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вызова представителя общества «КУПЭЛ» в порядке, предусмотренном п. 16 Инструкции N П-7, для приемки товара и составления с участием представителя поставщика акта о фактическом качестве полученной по товарным накладным продукции (п. 29 Инструкции N П-7).

Представленный истцом акт о приемке продукции производственно-технического назначения (товаров) по качеству от 02.12.2011 N 34, в котором зафиксирован ряд дефектов товара, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства поставки ответчиком некачественной продукции, поскольку составлен с нарушением требований п. 22 Инструкции N П-7.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон апелляционный суд признал, что достаточных доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2012 N Ф09-10620/12 по делу N А07-21310/2011

«…В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из содержания п. 3.3 договора поставки от 18.08.2011 N 339/11/715100717 стороны определили, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее — Инструкция N П-7).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товарных накладных (т. 1 л. д. 20 — 21, 25, 27 — 28), товар по договору от 18.08.2011 N 339/11/715100717 принят ответчиком без замечаний, акт о фактическом качестве полученной продукции в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции N П-7 не составлялся. Акт о скрытых недостатках продукции на основании п. 9 Инструкции N П-7 ОАО «БелЗАН» также составлен не был.

Таким образом, в нарушение условий договора от 18.08.2011 N 339/11/715100717 требования Инструкции N П-7 при приемке товара по качеству обществом «Белебеевский завод «Автонормаль» соблюдены не были.

Суды правильно указали, что акты отбора проб от 27.08.2011 (т. 1 л. д. 60) от 08.09.2011 (л. д. 65), протоколы испытаний от 09.09.2011 г., 19.10.2011 (т. 1 л. д. 63, 91) не подтверждают факт поставки обществом «НефтеХим-Процессинг» в адрес общества «Белебеевский завод «Автонормаль» товара ненадлежащего качества.

Так, в нарушение требований Инструкции N П-7 акты отбора проб от 27.08.2011 (л. д. 60) от 08.09.2011 г. (л. д. 65) не содержат указания на время отбора проб, отсутствуют ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции, отсутствует указание на маркировку отобранных проб, оформление в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-85, а также место отбора данной пробы.

В соответствии с актом от 27.08.2011 (т. 1 л. д. 60) отбор проб произведен непосредственно со сливного отверстия автоцистерны, что является недопустимым (Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб).

Доказательств наличия вторых половин проб и ее хранения ответчиком в соответствии с ГОСТом 2517-85 суду не представлены.

Надлежащие достоверные доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют.

Как правильно указали суды, протокол испытаний от 09.09.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки истцом мазута ненадлежащего качества, так как в нем указана дата отбора проб 09.09.2011, в то время как согласно акта отбор был произведен 08.09.2011. В нарушение п. 1, 3, 16, 20, 23, 31 Инструкции N П-7 в данном протоколе отсутствуют сведения о принадлежности мазута, документы подтверждающие проведение отбора проб, ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции.

Акт отбора проб от 07.10.2011, результаты исследования которых отражены в протоколе от 19.10.2011 судам представлен не был.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о поставке истцом некачественного мазута, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от оплаты поставленного товара…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 N Ф09-7721/12 по делу N А07-6658/2011

«…Пунктом 7.3 договора поставки от 20.10.2009 N 32 сторонами предусмотрено применение Инструкции о порядке приемки продукции N П-7.

При этом п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 29 Инструкции о порядке приемки продукции N П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара (п. 40 Инструкции о порядке приемки продукции N П-7).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий заключенного между сторонами договора поставки, в соответствии с которыми товар подлежал осмотру не позднее 09.02.2010 и о поставке некачественного товара истец должен был уведомить поставщика не позднее 19.02.2010, пришли к выводу о том, что истец в нарушение ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции П-7, п. 7.3, 7.4 договора не обеспечил надлежащим образом приемку товара, а также не доказал факт поставки ему некачественного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2012 N Ф09-2096/12 по делу N А07-11775/2011

«…Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 296 178 руб. 38 коп.

Как установлено судами, в товарно-транспортных накладных имеются расхождения показателей кислотности и сортности в разделах, отраженных поставщиком и принятых покупателем. В товарно-транспортных накладных от 07.04.2011 N 228, от 11.04.2011 N 238, от 11.04.2011 N 239 сортность молока в зависимости от показателей кислотности поставщиком определена как молоко 1 сорта, а покупателем как молоко 2 сорта и несортовое.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком порядка определения качественных показателей молока, предусмотренного договором поставки. Установив, что при наличии расхождений качественных показателей молока, определенных истцом и ответчиком в самостоятельном порядке, ответчиком не был уведомлен истец о расхождении в показателях качественных характеристик товара, акт приемки составлен в одностороннем порядке, суды признали результаты измерений ответчика ненадлежащими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела (товарными накладными). Поскольку общество «Месягутовский молочноконсервный комбинат» не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих уплату задолженности за поставленный товар, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Чекмагушевский молочный завод»…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2012 N Ф09-1493/12 по делу N А60-19239/11

«…Общество «Уралэнерготрубкомплект», ссылаясь на поставку некачественного товара на сумму 356 445 руб. (труба профильная 60x40x2 ст. 3ПС м.д. в количестве 11985 тн), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора ответчик передал истцу товар — труба профильная 60x40x2 ст. 3ПС м.д. в количестве 11985 тн на сумму 356 445 руб., а представители истца, действующие на основании доверенностей, 21 и 24 февраля 2011 г. приняли и получили товар непосредственно на складе изготовителя, не предъявив при приемке замечаний по его качеству и количеству (в приказах на отгрузку представителями покупателя сделаны отметки «к отгруженному товару претензий не имею, бирки на пачках»); в нарушение условий договора представитель поставщика для осмотра некачественного товара и составления двустороннего акта не вызывался; качество товара подтверждено соответствующими сертификатами.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что при приемке явных недостатков товара истцом выявлено не было; невозможно установить какой именно товар размещен на складе покупателя; истцом не доказано, что поставленный товар не пригоден для целей, для которых этот товар обычно используется, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2011 N Ф09-8315/11 по делу N А76-4468/2011

«…По подписанной сторонами товарной накладной от 11.10.2010 N 11 на сумму 93 810 руб. во исполнение условий договора предприниматель Селезнев А.Б. 11.10.2010 поставил Кизильской центральной районной больнице картофель в количестве 5900 кг по цене 15 руб. 90 коп. за 1 килограмм.

Согласно акту о проверке качества полученной продукции сельскохозяйственного назначения от 28.10.2010 картофель поставлен без соответствующей упаковки, завезен с землей, на внешний вид — мягкий, много мелких клубней, большая часть картофеля резаная с присутствием гнили и земли. По результатам работы комиссией принято решение о проведении экспертизы на соответствие картофеля ГОСТу.

В соответствии с актом от 22.11.2010 картофель в количестве 5418 кг вывезен на районную свалку.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Кизильская центральная районная больница приняла товар от продавца 11.10.2010 по накладной без проверки его качества и хранила его в принадлежащем ему овощехранилище до момента его утилизации. Акт о необходимости проверки картофеля на соответствие качеству составлен 25.10.2010, то есть спустя две недели с момента поставки. Акт проверки качества полученной продукции сельскохозяйственного назначения составлен через 17 дней с момента поставки, что не соответствует требованиям ст. 513 Кодекса и условиям п. 3.1 спорного договора.

Таким образом, при приемке картофеля покупатель не проверил соответствие его требованиям ГОСТа Р 51808-2001 и документам, подтверждающим его качество; порядок приемки продукции по качеству, о котором стороны договорились при заключении договора, Кизильской центральной районной больницей не соблюден.

На основании совокупности установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны выводы о недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара и об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя Селезнева А.Б. перечисленной оплаты за поставленный товар…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 N Ф09-10477/10 по делу N А76-3931/10

«…Исходя из буквального содержания п. 2.3, 2.4 договора следует, что стороны установили в качестве дополнительных условий применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству, что не противоречит названным нормам права.

В силу п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится при иногородней поставке не позднее 20 дней. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель составляет акт, в котором указывает характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

Вместе с тем доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для отбора проб или составления акта, соответствующего требованиям п. 17 Инструкции П-7 и в установленные п. 6 Инструкции П-7 сроки в деле не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отбор образцов для проведения механических испытаний производился истцом в одностороннем порядке, после демонтажа и вывоза конструкций в г. Уфу; акт отбора проб от 30.03.2010, акт о недостатках от 05.04.2010, протоколы механических испытаний составлены истцом также в одностороннем порядке; приглашение для определения принадлежности листовой стали и ее исследования были направлены обществом «ИК Востокнефтезаводмонтаж» в адрес общества «Ашинский металлургический завод» лишь 14.04.2010.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 25.03.2010 N 21/02-246 не подтверждает факт вызова представителя ответчика для отбора проб на 30.03.2010 или составления акта на 05.04.2010, поскольку не содержит всей необходимой информации, предусмотренной Инструкцией П-7, и отсутствуют доказательства его вручения.

С учетом изложенного, невызов ответчика для совместной приемки товара при обнаружении скрытых недостатков и составление односторонних актов о недостатках поставленной продукции является нарушением со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции П-7.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключения ультразвукового контроля от 15.01.2010 и 23.04.2010, а также заключение, выполненное ЦНИИПСК им. Мельникова, не могут однозначно свидетельствовать о том, что они проводились в отношении металла, поставленного ответчиком.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2011 N Ф09-6181/11 по делу N А71-5556/2010

«…При заключении контракта на поставку картриджей стороны предусмотрели, что порядок приемки товаров покупателем по количеству и качеству регулируется Инструкциями от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 (п. 5.1 контракта).

Судами установлено, что контрактом не предусмотрена возможность выборочной (частичной) проверки качества поставляемых товаров (картриджей) с распространением результатов проверки качества на всю партию; согласно акту от 29.04.2010 N 2 и приложению к нему прокуратура в нарушение п. 15 Инструкции П-7 без участия представителя поставщика произвела выборочную (частичную) проверку качества поставленных по государственному контракту товаров, отобрав в целях проведения экспертизы на предмет установления оригинальности поставленных картриджей с маркировкой «HEWLETT PACKARD» посредством случайной выборки 5 картриджей и направила на экспертизу в сервисный центр Хьюлетт-Паккард; результатом выборочной (частичной) проверки качества товаров (картриджей) явились заключения от 13.05.2010 сервисного центра Хьюлетт-Паккард, согласно которым представленные на экспертизу 5 картриджей не произведены компанией «Хьюлетт-Паккард», с несанкционированно размещенным на них торговым знаком «Хьюлетт-Паккард» и не обеспечиваются гарантийными обязательствами; при приемке прокуратурой от предпринимателя на ответственное хранение товаров опись серийных номеров картриджей не производилась; доказательства наличия у прокуратуры каких-либо претензий по качеству или ассортименту поставленного товара при его передаче предпринимателем не представлено; из заключения отдела экспертиз расходных материалов сервисного центра «Хьюлетт-Паккард» и заключения судебной экспертизы от 28.02.2011 N 026-38/00185, представленных в качестве доказательств поставки товаров с нарушением качества, не следует, что для экспертного исследования передавались именно те картриджи, которые были поставлены предпринимателем по контракту и приняты прокуратурой на ответственное хранение; акты о выявленных недостатках в поставленных предпринимателем товарах и об отборе образцов товаров для проведения экспертизы в нарушение п. 16, 20 Инструкции П-7 составлены комиссией в составе сотрудников прокуратуры в одностороннем порядке; доказательств вызова представителей поставщика для участия в приемке товара и отборе образцов товаров для проведения экспертизы, а также доказательств участия в приемке товара незаинтересованных лиц в соответствии с п. 20 Инструкции П-7 в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокуратурой в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки предпринимателем товара, не соответствующего условиям контракта.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что прокуратурой не доказан факт существенного нарушения предпринимателем условий контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о расторжении контракта от 14.04.2010 N 6…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 N Ф09-5343/11 по делу N А76-25091/2010

«…В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее — Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.7 договора поставки от 20.09.2010 N 47 стороны согласовали необходимость применения положений указанных инструкций при осуществлении приемки товара по количеству и качеству.

Согласно п. 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Судами установлено, что приемка поставленного по договору от 20.09.2010 N 47 товара была произведена обществом «Гефест» в нарушение п. 2.4 договора и п. 20 Инструкции N П-7 в одностороннем порядке; в нарушение п. 26, 27, 28 Инструкции N П-7 данным обществом не был произведен отбор образцов продукции для определения ее качества, не был составлен акт об отборе образцов, образцы проб на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты не сдавались; акт приемки по качеству не соответствует требованиям п. 29 Инструкции N П-7, поскольку в нем отсутствуют сведения, предусмотренные данным пунктом.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт приемки товара по качеству не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в товаре, поставленном обществом «Ферромет» на основании договора от 20.09.2010 N 47.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт поставки обществом «Ферромет» товара ненадлежащего качества, общество «Гефест» в материалы дела не представило, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу 20 000 руб. в счет возмещения расходов на транспортировку поставленного товара также является обоснованным и соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4828/11 по делу N А76-11380/10

«…На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 3.3 договора поставки от 10.09.2009 N 59709 приемка продукции по количеству и качеству должна производиться покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке — не позднее 20 дней… при вывозке продукции получателем.

Как следует из акта о дефектах сэндвич-панелей, продукция доставлена на строительную площадку 04.01.2010. Приемка продукции осуществлялась 15.02.2010 на строительной площадке НПС-3 БТС-2, о чем свидетельствует акт N 78 о результатах проверки изделий сэндвич-панелей и акт о дефектах сэндвич-панелей от 17.02.2010.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Осмотр продукции производился на территории истца (расстояние от строительной площадки до ОАО «БЗМТО» составляет 150 км), а не на строительной площадке, куда были изначально доставлены панели

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки товара по качеству от 24.0.2010; акт о результатах проверки изделий от 15.02.2010 N 78, акт о дефектах сэндвич-панелей от 17.02.2010, заключение открытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» — ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, заключение эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 10.11.2010 N 026-02-01082, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Судами также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения панелей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 N Ф09-3096/11-С3 по делу N А60-37168/2010-С14

«…Пунктом 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что приемка по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее — Инструкция N П-7), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей законодательству РФ и условиям договора.

Суды оценили представленные обществом «АЛРОСА-ВГС» доказательства поставки ему некомплектного и некачественного товара в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признали их надлежащими. В нарушение п. 20 применяемой к правоотношениям сторон Инструкции N П-7 приемка товара произведена покупателем в одностороннем порядке, уведомление покупателя от 06.03.2010 N 10-137 не соответствует требованиям п. 16, 17 Инструкции N П-7, направлено вопреки требованиям п. 6, 9 Инструкции N П-7 по истечении 60 дней с даты получения товара.

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным взыскание с покупателя задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором товара в сумме 651 811 руб. 60 коп., а также пеней в соответствии с п. 8.8 договора за просрочку исполнения обязательства в сумме 239 866 руб. 67 коп. Расчет суммы пеней, начисленных за период с 07.09.2009 по 14.10.2010, судами проверен и признан верным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2011 N Ф09-2190/11-С3 по делу N А60-32542/2010-С11

«…В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору поставки товара от 14.04.2008 N 08.ФО.Д-5 общество «Омега Спиритс Групп» передало, а общество «Скиф-Амур» приняло перечисленный в товарных накладных товар, однако его оплату в полном размере не произвело.

Довод общества «Скиф-Амур» о том, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям качества, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен судами как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий п. 3.1, 3.2, 5.1 договора от 14.04.2008 N 08.ФО.Д-5, предусматривающих порядок приемки товара по качеству и предъявления соответствующих претензий, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а не являются следствием ненадлежащего хранения (п. 3.2).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 996 559 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 313 руб. 40 коп…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что, если стороны не согласовали порядок поставки товара, к их отношениям применяются требования к приемке товара, установленные соответствующим ГОСТом.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-7639/10-С3 по делу N А47-4943/2009

«…Общество «Энергонефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Уралэлектро» денежных средств в сумме 371 660 руб. 58 коп., в том числе 267 713 руб. 16 коп. (включая транспортные расходы в сумме 6633 руб. 77 коп.) — стоимость поставленного ответчиком некачественного товара, 78 391 руб. — расходы (убытки) на командировку специалиста в г. Оха Сахалинской области для замены некачественных пускателей, 12 255 руб. — расходы (убытки) на командировку специалистов в г. Кемерово по определению качества товара, 13 301 руб. 42 коп. — транспортные расходы (убытки) по доставке 96 пускателей в г. Оха Сахалинской области.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка пускателей происходила на основании товарных накладных в отсутствие договора поставки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия о приемке товара не были согласованы сторонами заранее и к правоотношениям сторон по приемке товара на основании ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению требования к приемке товара, установленные соответствующими ГОСТами.

Судами также установлено, что в данном случае на пускатели разработан ГОСТ Р 50030.4.1-2002 «Электромеханические контакторы и пускатели», согласно п. Е.5.2 которого правила приемки и методы контроля должны устанавливаться в стандартах и технических условиях на контакторы и пускатели конкретных серий и типов. Во введении к указанному ГОСТ указано, что введение в действие настоящего стандарта не отменяет действие на территории Российской Федерации ГОСТ 2491-82 «Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия».

Согласно п. 5 ГОСТ 2491-82 «Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия» установлены правила приемки пускателей, которые в том числе предполагают производство приемо-сдаточных испытаний.

Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств производства приемо-сдаточных испытаний, несмотря на то, что перед основной поставкой ответчиком была осуществлена поставка пробного пускателя, суды сделали правильный вывод о том, что данное нарушение предприятием-получателем при приемке спорной продукции положений ГОСТ 2491-82 «Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия» о приемке товара, выразившееся в приемке товара по качеству без осуществления приемо-сдаточных испытаний, лишает покупателя возможности ссылаться на существенное нарушение требований к качеству товара…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-4533/10-С3 по делу N А76-26590/2009-10-956/31

«…Полагая, что ответчик осуществил поставку водогрейных котлов, не соответствующих п. 1.1 договора поставки от 04.09.2006 N 04/09-2006, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2007 N 1267 с требованием замены котлов.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена обществом «ТЭУР» без удовлетворения, общество «УралКотлоСервис» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом нарушен предусмотренный п. 4.2 договора от 04.09.2006 N 04/09-2006 порядок приемки поставленного товара и не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Судами установлено, что доказательств того, что в соответствии с п. 4.2 договора и Инструкциями N П-6 и N П-7 акт о получении некачественной продукции, а также акт о скрытых недостатках составлены истцом, им в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обществом «УралКотлоСервис» в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходил из того, что покупатель в нарушение условий договора не уведомил поставщика о явных недостатках товара, которые могли быть обнаружены при приемке оборудования, и тем самым нарушил процедуру приемки.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2010 N Ф09-3985/10-С3 по делу N А07-24593/2009

«…Такой недостаток как коррозия относится к видимым дефектам, она могла быть обнаружена ответчиком при осмотре оборудования в момент его приемки.

В то же время из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 01.12.2008 следует, что поставленное оборудование удовлетворяет условиям договора от 01.12.2008 N 1, качество, комплектность и количество оборудования соответствует указанным в договоре требованиям, то есть оборудование принято ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи от 01.12.2008 N 1 покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, комплекте или качестве оборудования в течение двух недель после того, как нарушение было или должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения оборудования.

Более того, как верно указано судами, акт технического освидетельствования оборудования от 04.03.2009, а также акт осмотра, исследования и экспертизы хлебопекарного оборудования от 15.10.2009 не могут являться доказательствами поставки некачественного товара, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца либо третьего лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки обществом «Шторм» некачественного товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что доводы ответчика о поставке обществом «Шторм» некачественного товара, не подтвержденные надлежащими доказательствами, фактически направлены на необоснованный отказ от оплаты фактически принятого без замечаний оборудования…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2010 N Ф09-2562/10-С3 по делу N А34-6636/2009

«…Пунктами 3.1 — 3.4 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть обнаружены в срок, указанный в п. 3.1 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара в письменной форме в срок до 1 октября 2009 года. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Судами установлено, что при приемке пшеницы ответчиком не соблюдено условие о незамедлительном извещении поставщика о выявленных недостатках товара. Приемка пшеницы произведена ответчиком без претензий по качеству, акт обнаружения некачественного товара не составлялся.

Представленный ответчиком протокол от 12.10.2009 N 399 в обоснование некачественности товара, правомерно не принят судами, поскольку отбор проб и испытания произведены только 09.10.2009, в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом об их проведении, что делает невозможным идентификацию пшеницы, переданной ответчиком для лабораторного исследования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара ответчику…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3332/10-С3 по делу N А76-14285/2009-63-174

«…Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не доказан факт поставки неукомплектованной продукции и продукции ненадлежащего качества, так как порядок, предусмотренный Инструкциями N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 при приемке товара по количеству и качеству обществом «Автоп» не соблюден, что им не оспаривается. Ответчик требований о взыскании расходов в связи с принятием товара на ответственное хранение истцу не предъявлял, при принятии товара несоответствие по качеству в актах не отражалось, в актах о приемке материалов указано, что неукомплектованная продукция принималась обществом «Автоп» на ответственное хранение, продукция, на которую отсутствовал заказ, подготовлена к возврату, при этом в данных актах не содержится информация о том, что неукомплектованная и не заказанная продукция была фактически возвращена продавцу. Имеющиеся в материалах дела акты о приемке товара (т. 4, л. д. 39 — 71) подписаны в одностороннем порядке ответчиком без участия представителя истца, доказательства его уведомления не представлены, копии актов ему не направлялись. Таким образом, истец по договору от 27.06.2006 N 11 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 21 886512 руб. 58 коп. в связи с частичной оплатой поставленной продукции задолженность составила 555 085 руб. 66 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обществом «Автоп» обязательств по оплате товара, поставленного обществом «Пластик» по товарным накладным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 555 085 руб. 66 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-1922/10-С3 по делу N А07-13390/2009

«…Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного истцом товара в связи с его некачественностью являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу с п. 3.1.3 договора поставки от 17.07.2008 N 18 приемка и отпуск товара по количеству и качеству производятся в соответствии с требованиями инструкций N П-6, П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция), при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Как следует из материалов дела, ответчик и истец находятся в городе Уфе, а поэтому участие истца в составлении акта о несоответствии качества продукции является обязательным. Доказательств извещения истца о необходимости явки для составления акта о несоответствии качества продукции либо его отказа от такой явки, доказательств составления акта отбора проб некачественной продукции, поставленной обществом «Уралтраст», направления этих проб на независимую экспертизу, а также заключения экспертной организации по результатам анализа проб данной продукции обществом «Ютекс» в материалы дела не представлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1251/10-С3 по делу N А07-4718/2008-Г-ВМХ

«…Обществом 05.09.2007 поставлены учреждению, а 30.09.2007 смонтированы экспозиционные витрины для музея на общую сумму 5 035 000 руб. в количестве 80 шт. Учреждением в адрес общества направлена претензия от 13.03.2008 N 17151/01-9311-58 об обнаружении оборудования с дефектами производственного характера на сумму 3 736 500 руб. и замене некачественного оборудования. В случае неисполнения требования о замене оборудования в 20-дневный срок, учреждением будет начислен штраф в размере 373 650 руб.

В письме от 18.03.2008 N 043 общество сообщило о том, что требования учреждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар принят истцом без претензий к качеству товара, а проверка качества поставленного оборудования состоялась только в марте 2008 г. без участия представителей ответчика.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом гарантийных обязательств по государственному контракту от 12.04.2007 N 01 не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания с него штрафа в сумме 373 650 руб. не имелось…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1138/10-С3 по делу N А60-13162/2009-С10

«…В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что поставленная в его адрес по спорному договору поставки продукция, не соответствовала заявке, была доставлена с нарушением условий перевозки и без учета климатических условий, в связи с чем ООО «Анаконда-98″, в присутствии представителей истца, была составлена претензия, в которой ответчик заявил отказ от приемки продукции с требованием об ее вывозе.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, внешнему виду происходит в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами накладной.

Из п. 3.2 договора следует, что претензии в отношении наименования, ассортимента, количества и внешнего вида товара должны быть заявлены покупателем поставщику в момент приемки товара в соответствии с п. 3.1 договора. К претензии должен быть приложен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), иные подтверждающие документы. В случае, если покупателем пропущен срок предъявления претензии или не соблюден порядок подачи документов, претензии остаются без удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 1 335 206 руб. 87 коп. подтвержден товарными накладными от 26.12.2007 N 305916С, от 22.01.2008 N 6200С, содержащими ссылку на договор от 10.08.2007 N 2007/1008-1/J-O, указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

При этом судами указано на отсутствие доказательств составления и направления ответчиком в момент приемки груза (25.01.2008) документов в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 10.08.2007 N 2007/1008-1/J-O.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 335 206 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 290 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10280/09-С3 по делу N А47-9455/2008

«…Полагая, что кирпич в количестве 19 684 шт. на общую сумму 183 104 руб. является ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 24.04.2008 N 56 с требованием возвратить в течение десяти дней с момента получения претензии денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты за поставку кирпича.

Претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты от 26.11.2007, 04.01.2008, 08.01.2008, 07.02.2008, 11.02.2008 о ненадлежащем качестве 9681 шт. кирпичей, составленными работниками истца совместно с представителями организации, осуществляющей по договоренности с истцом подрядные работы по кладке кирпича — РООИВ и ВКПУ N 1.

Судами установлено, что приемка товара по качеству произведена истцом в отсутствие представителей ответчика. Доказательства уведомления ответчика о необходимости его явки для составления и подписания совместного акта о ненадлежащем качестве товара отсутствуют.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм права приемка товара по качеству осуществлена истцом в одностороннем порядке.

Между тем односторонние акты о ненадлежащем качестве товара, составленные истцом без участия ответчика, как правильно указано судами, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного кирпича в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8899/09-С3 по делу N А50-5974/2009

«…В п. 3.4 договора от 31.07.2007 N 09/57 предусмотрено, что покупатель производит приемку оборудования в сроки и с соблюдением требований Инструкций Госарбитража СССР N П-6, П-7. При обнаружении недостачи или некачественного оборудования вызов представителя поставщика обязателен. Претензии по количеству и качеству оборудования с подлинниками приемных документов должны быть высланы покупателем факсимильной связью и почтой не позднее 20 календарных дней с момента его получения, в противном случае покупатель лишается права предъявления претензии.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм права, условий договора требования Инструкции при приемке товара по качеству истцом не соблюдены, ни акт о получении некачественной продукции, ни акт о скрытых недостатках продукции не составлены.

Письма истца об устранении технических и технологических недоработок от 09.04.2008 N 073, о подтверждении заключения договора по доработке оборудования от 16.01.2009 N 03, акт от 22.03.2008 N 2/22 наладочных работ по увеличению выхода фракции указаний на поставку товара ненадлежащего качества, на приглашение ответчика для составления акта поставки некачественного оборудования не содержат.

Претензия от 26.01.2009 N 1/П с требованием о возврате суммы в размере 2 450 000 руб. в связи с выявленными недостатками направлена ответчику без акта о получении некачественной продукции и акта о принятии товара на ответственное хранение.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки оборудования ненадлежащего качества…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8401/09-С3 по делу N А60-8315/2009-С3

«…На основании п. 5.1 государственного контракта от 23.12.2008 N 14-01 приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в Инструкциях от 25.04.1996 N П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», от 15.09.1965 N П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству».

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и неприменении к данной поставке Инструкции N П-7 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, так как обязанность руководствоваться данной инструкцией предусмотрена п. 5.1 контракта от 23.12.2008 N 14-01.

Принимая во внимание, что порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией П-7 учреждением не соблюден, суды сделали правильный вывод о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4965/09-С3 по делу N А71-9219/2008Г10

«…В свою очередь ответчик претензией от 26.08.2008 N 471, направленной продавцу 04.09.2008, сообщил о поставке некачественной продукции и заявил требование о допоставке ячменя в количестве 48,304 т на сумму 352 136 руб. 16 коп. или уменьшении покупной цены за тонну с 7290 руб. до 6116 руб. 02 коп.

Рассмотрев данную претензию, истец письмом от 23.09.2008 N 03/01-342 отказал покупателю в ее удовлетворении, сообщив о нарушении условий договора п. 2.3 и 2.6.

При поступлении спорного груза сотрудниками Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» отобраны пробы поступившего ячменя из вагонов на соответствие государственному стандарту и проведены лабораторные испытания, которые показали, что в вагонах N 95154183 и N 95444378 содержание влаги составляет 16,8% и 16,2%, в то время как по ГОСТу норма допуска влажности 15,5%. В других вагонах представленные пробы соответствуют требованиям ГОСТ 28672-90.

Однако акты о приемке продукции по качеству покупателем не оформлялись.

Согласно п. 2.3 договора в случае поставки зерна не соответствующего базисным нормам, предусмотренным ГОСТ, а также пониженного качества (морозобойного, проросшего, зараженного клещом, поврежденного клопом-черепашкой), а также при наличии расхождений в количестве поставленного товара по документам, покупатель или грузополучатель обязаны в течение 24 часов уведомить об этом продавца.

Судами установлено, что ответчик только 04.09.2008 направил претензию с требованием произвести допоставку зерна или уменьшить покупную цену. 01.11.2008 истцу направлена телеграмма с предложением решить вопрос по поставленному ячменю фуражному ввиду непригодности его к скармливанию.

Судами установлено, что на момент приемки товара ответчиком микробиологическое исследование не производилось, претензии по качеству товара в соответствии с законом и условиями договора не заявлялись. Также не имеется доказательств того, что в течение двух месяцев товар хранился в надлежащих условиях с необходимым режимом микроклимата, учитывая, что кишечные палочки относятся к инфекционным заболеваниям, а патогенная микрофлора для E.coli развивается и при грубом нарушении технологии содержания и кормления птиц.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Мантуровская птицефабрика» не представлено доказательств того, что полученное зерно не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Торговая компания «Русь-Матушка»…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1318/09-С5 по делу N А60-15758/2008-С3

«…Договором поставки от 04.07.2007 N ГС-71/П-07 (п. 3.3 договора) предусмотрена обязанность сторон производить приемку поставленного товара по качеству в соответствии с инструкцией N П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт приемки товара по количеству и качеству N 7 от 16.07.2007 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлен без участия представителя ответчика, с нарушением порядка приемки, установленного договором поставки от 04.07.2007 N ГС-71/П-07, и не содержит сведений о количестве осмотренных плит и количестве плит, не соответствующих заказанным размерам и расположению пазов.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности расторжения истцом в одностороннем порядке договора поставки соответствует материалам дела и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком доказательств поставки истцу гранитной плитки на сумму 134 196 руб. 99 коп. в обусловленный договором срок в материалах дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика данной суммы долга…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6023/08-С5 по делу N А34-7403/2007

«…Как установлено судом, между сторонами 08.04.2005 заключен дилерский договор N 217/ПР-05, по условиям которого общество «Качественные продукты» (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель Мальцев П.Г. (дилер) принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства общества с ограниченной ответственностью «Компания «Диги Дон» в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 дилерского договора от 08.04.2005 N 217/ПР-05 предусмотрено, что приемка товара осуществляется сторонами в соответствии с инструкцией N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее — Инструкция N П-6) и Инструкцией N П-7…

Акты экспертиз, представленные ответчиком, судом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве доказательств некачественной поставки в связи с нарушениями, допущенными при их составлении и проведении экспертиз. Кроме того, судом установлено, что в нарушение условий договора от 08.04.2005 N 217/ПР-05 и Инструкций N П-6 и П-7 названные акты оформлены без участия представителей истца, составлены по истечении семи дней после получения груза, об условиях хранения товара в этот период достоверных данных не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественной продукции и наличия задолженности у него по оплате поставленного товара в сумме 372 857 руб. 70 коп. В связи с этим судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 372 857 руб. 70 коп. долга…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6452/08-С5 по делу N А76-26105/2007-17-304/38

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «ЧЭЗ» (поставщик) и обществом «ТВЭЛ-Инвест» (покупатель) заключен договор от 28.11.2004 N 468-13-юр, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить углеродный жгут ВМН-4М, ВМН-4МТ, ВМН-4МТ (ДМСО) в количестве, определенном в приложении N 1, ежемесячными поставками, а покупатель — предварительно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятой продукции не исполнено надлежащим образом, общество «ЧЭЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указали, что качество продукции в сумме 6 576 984 руб. 90 коп. не соответствует условиям договора…

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия спорной продукции. Поскольку доказательств оплаты стоимости принятой продукции в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что при приемке продукции были допущены нарушения правил, определенных ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 16, 18, 20 Инструкции П-7, суды обоснованно признали акт от 09.12.2005 N 9 ненадлежащим доказательством…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 N Ф09-3773/07-С5 по делу N А71-233/2007-Г12

«…Поскольку акт от 23.06.2006 N 23 об установлении качества нефтепродуктов не соответствует требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7, суд апелляционной инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил довод общества «ЛТК» о том, что в результате просрочки поставки снижено качество продукции…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2013 по делу N А36-6238/2012

«…Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «ПО «МЗ «Молния», обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Согласно акту приемки N 1 от 30.03.2012, составленному комиссией в составе представителей истца и перевозчика (ООО «КС Сервис») установлен факт поставки некачественной продукции по вине поставщика (в числе которых, нарушение требований по упаковке, наличие коррозии и деформации кромок ленты в бунтах).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-7 (с изменениями и дополнениями) с составлением акта о приемке продукции по унифицированной форме N ТОРГ-2, утв. Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998.

При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции покупатель (получатель) в течение 24 часов обязан вызвать уведомлением представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта.

При неполучении сообщения от поставщика в установленный срок, в случае решения поставщика о неучастии его представителя в приемке продукции или неявки его представителя в 7-дневный срок с момента направления вызова без учета праздничных и выходных дней, приемка продукции производится с участием представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП) или другой независимой экспертной организации, имеющей право на проведение приемки.

Суды установили, что приемка продукции проходила с нарушением согласованных сторонами правил, поэтому правильно указали, что акт N 1 от 30.03.2012 не может являться надлежащим доказательством. Кроме этого в нарушение п. 4.3 договора и п. 18 Инструкции Госарбитража П-7 истец не обеспечил своевременный вызов представителя ответчика для участия в приемке.

В отсутствие представителя истца покупатель осуществил приемку товара с участием эксперта ЗАО «Мосэкспертиза». По результатам осмотра и исследования продукции оформлено экспертное заключение N 3232.021.12.15/07-12 от 23.07.2012.

Суды правомерно указали, что данный документ также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен спустя 3,5 месяца со дня получения металла от поставщика.

Поэтому суды обоснованно сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи, подтверждающей виновность ответчика в поставке некачественной продукции, в связи с нарушением требований ГОСТ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2012 по делу N А64-4716/2011

«…Истец в данном случае не обеспечил грузополучателями угля взятие образцов проб угля непосредственно из каждого поступившего в их адрес вагона, в связи с чем, невозможно достоверно установить, является уголь, находящийся на складе, товаром, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Отбор проб на складе конечного грузополучателя противоречит согласованным условиям спорного договора, вышеназванным правилам инструкции П-7 и условиям ГОСТа.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о нарушении пункта 30 инструкции П-7, поскольку ни в одном из актов, касающихся приемки угля не указано, что лица, участвовавшие в приемке, предупреждены об ответственности за содержание акта.

Между тем, с момента получения первой партии угля (14.12.2010 г.) и предъявления претензии в адрес ответчика (03.03.2011 г.) прошло более 50 дней, что не является своевременным уведомлением и говорит о пропуске истцом претензионного срока.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что истец в рассматриваемом случае не выполнил в полном объеме требования инструкции П-7 и условий договора поставки и не доказал факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, а также факт несения убытков, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2012 по делу N А08-3996/2011

«…Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки продукции и проверки ее качества определен сторонами в пункте 5.2 спорного договора, согласно которому, при расхождении данных по качеству товара покупатель вызывает представителя продавца, направляя в его адрес уведомление не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия. Вагоны не выгружаются до прибытия представителя продавца или письменного отказа продавца направить своего представителя.

Однако, в нарушение положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств соблюдения указанного договором порядка.

Не соблюдено ответчиком и условие о привлечении для проверки качества зерна представителя ФГУ «Центр оценки качества зерна».

Суд правильно указал, что допущенные ответчиком нарушения правил проверки пшеницы по качеству влекут недоказанность факта поставки товара, не соответствующего условию договора о качестве товара и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 51 222,15 руб…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А48-4354/2010

«…Считая, что предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту N 155 от 16.09.2010 по поставке картофеля надлежащего качества, ФБУ ИК-5 УФСИН обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Давая оценку представленному в материалы дела акту N 1 от 16.09.2010, суды, на основании ст. 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что истцом приемка картофеля по качеству фактически не производилась, поскольку положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству не соблюдены. Делая данный вывод суды в частности указали на то, что в названном акте N 1 от 16.09.2010 не указано о выявленных недостатках продукции и их характере. Отметка об ознакомлении членов комиссии с Инструкцией N П-7 и условиями государственного контракта N 155 от 16.09.2010 отсутствует. Отбор проб картофеля произведен с нарушением Инструкции N П-7 и ГОСТа 7194-81. Акт об отборе проб и приемки от 16.09.2010 от имени представителя поставщика подписан неуполномоченным лицом (отсутствует ссылка на номер доверенности и дату ее выдачи Ветровой Н.А. от имени Ветровой А.И.).

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций обоснованно указано на отсутствие в деле надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих соблюдение истцом порядка приемки продукции по качеству и факта поставки ИП главой КФХ Ветровой А.И. некачественной продукции, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2011 по делу N А09-4046/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «Агромиксторг» (дистрибьютор) заключен договор поставки (дистрибьюторский договор) от 07.08.2009 N 02/07 с ООО «Калининградский мясокомбинат «Экстра» (поставщик).

Согласно п. 4.3 договора от 07.08.2009 N 02/07 претензии по количеству и качеству продукции должны быть предъявлены поставщику в письменном виде в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия при выгрузке продукции с автомобильного транспорта на склад дистрибьютора.

Как установлено судом, акт приемки от 23.09.2010 не был направлен в адрес ООО «МК «Экстра» в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, ссылка кассационной жалобы на поставку товара ненадлежащего качества не может быть принята во внимание…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А23-1902/10Г-17-68

«…В п. 2 ст. 513 ГК РФ оговорено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора поставки N 19/8 предусмотрено, что ответчик вправе предъявить претензии по качеству товара в течение 20 дней с даты поставки комбикормов. В случае возникновения претензий по качеству представители поставщика и покупателя предъявляют образцы для анализов в независимую аккредитованную лабораторию, согласованную сторонами. Заключение лаборатории является окончательным для обеих сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком по товарным накладным, копии которых приобщены к материалам дела, принята от истца продукция (комбикорм). Однако, доказательств того, что поставленная продукция не соответствовала качеству, установленному требованиями действующих ГОСТ и условиями договора, обществом «Птицефабрика в Белоусово» не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что покупателем не заявлялся отказ от товара, представленные ответчиком в материалы дела результаты испытания комбикормов, экспертизы, протоколы испытаний, акт посещения, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции, так как добыты ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса и договора поставки N 19/8.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что претензий по качеству приобретенных комбикормов ответчик истцу до обращения последнего в суд не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у покупателя оснований требовать от поставщика соразмерного уменьшения цены проданного товара…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф10-833/10 по делу N А23-2858/09Г-16-211

«…В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о не качественности продукции, изготовленной ответчиком, в момент ее передачи и до 28.11.2008 г.

При этом установлено, что замена некачественной продукции производится на основании «акта о результатах проверки нагревательных элементов», утвержденного компетентной комиссией поставщика, после обследования возвращенной заказчиком продукции. Заказчик возвращает некачественную продукцию с рекламационным актом (пункт 5.2 договора).

Однако во исполнение п. 5.2 договора никакого акта представителями сторон составлено не было.

В качестве обоснования своего довода о том, что изготовленная ответчиком продукция является некачественной, истец ссылается на акт от 23.08.2008 г.

Однако суды правомерно не признали его надлежащим доказательством, подтверждающим некачественность изготовленной ответчиком продукции.

Данный акт составлен представителями ООО «СЗМП» и ОАО «Рыбинсккабель» без участия представителя изготовителя. Таким образом, проверка электропечи сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2, в результате которой было установлено, что электропечь не обеспечивает нагрев жилы до необходимой температуры, осуществлялась без участия представителя ООО «Технолига-Терм».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Технолига-Терм» уведомления о предстоящей проверке электропечи сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2 и его получении последним, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2010 N Ф10-6054/09 по делу N А23-2401/09Г-20-174

«…Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО «Людиново-Строймаркет» (покупатель) и ЗАО «Плитспичпром» (продавец) 14.10.2008 был заключен договор N 1483-08-КД, согласно которому, продавец обязался изготовить и доставить на участок покупателя комплекты панельно-каркасных строительных конструкций для одиннадцати жилых двухквартирных однокомнатных домов общей площадью 805,2 кв. м и трех жилых двухквартирных трехкомнатных домов общей площадью 432 кв. м, согласно плана комплексной малоэтажной застройки п. Середейский Сухиничского района Калужской области (п. 1.1 договора).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7, которая подлежит применению в данном случае в соответствии с условиями договоров сторон, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

Кроме того, пунктами 3.3 заключенных сторонами договоров поставки предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков по качеству товара, вызов представителя продавца обязателен.

Вместе с тем, установленный договорами и Инструкцией порядок приемки товара по качеству ответчиком соблюден не был.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова покупателем представителя ЗАО «Плитспичпром» для составления двусторонних актов о фактическом качестве и комплектности поставленного товара по трем спорным договорам.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, журнал авторского надзора за строительством, сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку не только не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Инструкцией N П-7 для акта, которым должны оформляться результаты приемки продукции по качеству и комплектности, но и не позволяет определить на основании какого договора и по какой товарной накладной поставлен некачественный товар, а также причину отмеченных дефектов и ответственную за них сторону.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества ООО «Людиново-Строймаркет» доказан не был, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО «Плитспичпром» убытков, поскольку в рассматриваемом случае причинение убытков находится в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5608/09 по делу N А14-822/2009/26/2

«…Как установлено арбитражным судом, между ООО ТД «Химпродукт» (поставщик) и ООО «Промышленные краски» (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2008, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель — принять и своевременно его оплатить.

Фактическое исполнение продавцом условий вышеназванного договора на сумму 770833 руб. 44 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела накладными N 557 от 21.05.2008, N 671 от 10.06.2008, N 736 от 24.06.2008, а также платежными поручениями N 274 от 09.07.2008, N 309 от 18.07.2008, свидетельствующими о частичном погашении ответчиком задолженности.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений на иск ответчиком представлен акт отбора проб (образцов) от 24.03.2009, протокол испытаний N 006АР/09 от 07.04.2009, акт экспертизы N 007 03 00269 от 10.04.2009.

Не принимая данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, арбитражный суд обоснованно указал на тот факт, что они составлены по истечении длительного периода времени после поставки спорного товара по накладным N 557 от 21.05.2008, N 671 от 10.06.2008, N 736 от 24.06.2008; исследования проводились без участия представителей поставщика; установить, с какой именно эмали снимались пробы, а, именно, поставленной непосредственно истцом или иным лицом, не представляется возможным.

Пунктом 5.6 договора стороны определили, что возможные претензии по сделке рассматриваются сторонами в течение 10 дней с момента ее получения.

Между тем, доказательства предъявления ответчиком претензий в отношении некачественной продукции, поставленной по спорным накладным в установленном договором порядке ООО ТД «Химпродукт», в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО «Промышленные краски» не доказало поставку ему продукции ненадлежащего качества по спорным накладным, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 690833 руб. 44 коп — сумму основного долга…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2009 по делу N А48-1130/2009

«…Как видно из материалов дела, в пункте 3.1 Договора стороны согласовали порядок приемки продукции в соответствии с действующим законодательством РФ и инструкциями Госарбитража ССР П-6 от 15.06.1965 года и П-7 от 25.04.1996 года (с изменениями и дополнениями).

Вместе с тем, установленный Договором и Инструкцией порядок приемки товара по качеству ЗАО «Корпорация Гринн» соблюден не был.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии бетона М 350 требованиям качества, установленным стандартами, техническими условиями, акты отбора образцов, результаты испытаний образцов бетона истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки бетона ненадлежащего качества истцом доказан не был, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований ЗАО «Корпорация Гринн» о взыскании с ответчика убытков, поскольку в рассматриваемом случае причинение убытков находится в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2008 N Ф10-3236/08 по делу N А08-8138/07-19

«…По мнению кассатора, факт поставки истцом некачественного товара подтвержден актом приемки товара по количеству и качеству от 16.10.2007, а также коммерческим актом, выданным железной дорогой в день окончания приемки — 16.10.2007, в котором прямо сделаны выводы о причине некачественного товара.

Также, кассационная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт приемки от 16.10.2007 составлен с нарушением требований п. 29 Инструкции П-7, в связи с чем, указанный документ не имеет юридической силы, поскольку в нем не указаны дата и номер документа о полномочиях представителей на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также нет указания о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; не указаны номер и дата коммерческого акта; не указано за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.

Давая оценку представленному ответчиком коммерческому акту N БК 323830 от 16.10.2007, суд области также не принял указанный документ в качестве доказательства поставки истцом некачественного товара, обоснованно указав на то, что данные акта противоречат материалам дела…»

Часть 1  Часть 2  Часть 3  Часть 4  Часть 5

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code