1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки

1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки

Часть 1  Часть 2  Часть 3  Часть 4  Часть 5

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2013 по делу N А56-66035/2012

«…Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на поставку ему некачественной продукции.

Доводы Общества о поставке товара ненадлежащего качества мотивированно отклонены апелляционным судом на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 5.1 договора приемка поставляемых материалов по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. Сдача и приемка поставляемых материалов оформляются товарно-транспортными накладными или товарными накладными, которые подписывают полномочные представители и заверяют печатью или штампом сторон.

В случае недопоставки материалов, и/либо несоответствия ассортимента, и/либо количества, и/либо качества материалов условиям настоящего договора покупатель вправе отказаться от приемки и/или оплаты этих материалов путем письменного уведомления поставщика об отказе.

Как установлено апелляционным судом, поставленный в период с 18.06.2012 по 25.07.2012 товар принят ответчиком по товарным накладным, которые подписаны без претензий к количеству и качеству.

Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение им требований статьи 513 ГК РФ и условий договора об извещении поставщика о ненадлежащем качестве товара.

Вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества соответствует установленным по делу обстоятельствам. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2013 по делу N А56-46727/2012

«…Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 5.2 Договора сторонами определено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее — Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, положения Договора и Инструкции N П-7 предусматривают обязательный вызов представителя поставщика в случае выявления несоответствия поставленной продукции требованиям договора по качеству.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных положений Инструкции N П-7 и Договора акт о несоответствии товара чертежной документации от 09.06.2011 N 141 был составлен истцом в одностороннем порядке.

При этом доказательств, подтверждающих вызов представителя поставщика для составления акта, истцом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, несоответствие поставленной ответчиком продукции требованиям чертежа установлено ООО «ТСЗП», являющимся окончательным покупателем продукции, о чем последним составлен акт технического контроля от 09.06.2011 N 141 (том 1, лист 139).

Однако данный акт составлен ООО «ТСЗП» в одностороннем порядке, в то время как по условиям договора от 08.11.2010 N 384/10, заключенного между ООО «ТСЗП» и ЗАО «Балтремметаллкомплект», вызов поставщика (или грузоотправителя) является обязательным при обнаружении несоответствия поставленного товара заявленным условиям по качеству для проведения совместной приемки и составления двухстороннего акта.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом акт от 09.06.2011 N 141, составленный фактически на основании одностороннего акта ООО «ТСЗП» от 09.06.2011 N 141, не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с этим у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 184 788 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, изменения выводов судов и отмены обжалуемого судебного акта…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А56-30328/2012

«…Как видно из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 12.07.2010 N 293 на поставку продовольствия для нужд Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации. Согласно пункту 1.1. контракта от 12.07.2010 поставщик (Общество) обязуется поставить заказчику (Учреждению) продовольствие (продукцию) свежей выработки по цене, в ассортименте и количестве в срок, указанные в спецификации к контракту.

Пунктом 5.6 контракта от 12.07.2010 предусмотрена неустойка в размере 20% от стоимости некачественной продукции.

Поскольку качество поставленного товара, по мнению заказчика, не соответствует требованиям ГОСТа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, которая согласно расчету истца составила 220 500 руб.

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.3 контракта от 12.07.2010 предусмотрено, что сдача и приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция). Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции).

Данные о составлении такого акта в дело не представлены. Следовательно, основания для возложения на продавца ответственности за выявленные недостатки товара отсутствуют.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2012 по делу N А56-2595/2012

«…Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 31.03.2011 N 08/11, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя изделия в соответствии со спецификацией, а покупатель — принять и оплатить данные изделия.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2011 N 325/10-0, в которой предложил в срок до 31.10.2011 добровольно возместить расходы на ремонт поставленного некачественного оборудования, произведенный истцом во избежание срыва исполнения своих обязательств по контракту от 01.03.2011 N 01/03-11 перед Товариществом.

Неисполнение Компанией требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика 561 655 руб. 46 коп. расходов на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора от 31.03.2011 N 08/11 определено, что покупатель осуществляет приемку изделий по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража от 25.04.1966 N П-6 <*> и П-7.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Госарбитража N П-6 имеет дату 15.06.1965, а не 25.04.1966.

 

Согласно пункту 5.3 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемых изделий в течение гарантийного срока службы. При этом в период гарантийного срока недопустимо разбирать и ремонтировать изделия без экспертизы поставщика или его сервисных центров. В случае выхода изделия из строя по результатам экспертизы определяется причина и виновная сторона. Гарантийный ремонт производится по адресам покупателя. При нарушении данного условия претензии по гарантийным обязательствам не принимаются, все дополнительные расходы, связанные с доставкой, ремонтом или заменой изделий оплачивает виновная сторона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество нарушило согласованный в договоре порядок приемки товара (передало права по приемке оборудования Товариществу), а также порядок взаимодействия при выявлении несоответствия поставленного оборудования условиям договора (покупателем произведено вскрытие электродвигателей в отсутствие поставщика).

Акты приемки двигателей от 15.07.2011 и от 22.08.2011, утвержденные впоследствии руководителем истца и содержащие сведения о недостатках товара, составлены в отсутствие представителей ответчика, в силу чего не признаны судами в качестве допустимых доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец нарушил требования статьи 513 ГК РФ и условия договора поставки о порядке приемки товара и предъявлении претензий по качеству. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества спорных электродвигателей требованиям договора поставки, а также о несении истцом расходов на устранение недостатков поставленного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования, заявленного Обществом на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2012 по делу N А56-11159/2012

«…Доводы ООО «Веста СПб» о поставке ему товара ненадлежащего качества мотивированно отклонены судами на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктов 5.1 и 5.2 договора сдача-приемка товара производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража от 25.04.1966 N П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее — Инструкция N П-7). В случае обнаружения в момент приемки несоответствия качества поступившего товара вызов представителя поставщика является обязательным.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не предусмотрены обязательными для сторон правилами.

Как установлено апелляционным судом, претензия о ненадлежащем качестве товара, поставленного в августе 2011 года, предъявлена ответчиком истцу только в апреле 2012 года, в период рассмотрения спора судом первой инстанции. Акт о несоответствии товара требованиям по качеству (о скрытых недостатках товара) в материалах дела отсутствует. Ответчик своевременно не уведомил истца о несоответствии товара заявленным показателям, в результате чего последний был лишен прав на проведение совместной приемки товара по качеству и на участие в проведении совместного анализа образцов.

Таким образом, ООО «Веста СПб» не представило доказательств, подтверждающих выполнение им требований статьи 513 ГК РФ и условий договора об извещении поставщика о ненадлежащем качестве товара.

Выводы судов о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества соответствуют установленным по делу обстоятельствам…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2012 по делу N А56-1321/2012

«…Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Институтом (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2009 N 15/87, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (гудрон жировой, соответствующий ТУ 9147-039-00335215-2004), а покупатель — принять и оплатить полученный товар.

Как предусмотрено в пункте 2.2 договора, сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7) и Инструкцией N П-6.

Исследовав документы, представленные Институтом в подтверждение несоответствия поставленного гудрона требованиям ТУ (акт приемки продукции по качеству от 07.09.2011, акт отбора проб от 12.09.2011 N 1, акт экспертизы от 12.09.2011 N 006-01-00633, протокол лабораторных испытаний от 12.06.2011 N 16), суды установили, что проверка качества товара проведена истцом без участия представителя ответчика и с нарушением требований Инструкции N П-7; все акты оформлены в одностороннем порядке; отбор проб продукции, которая в силу пункта 1.1 договора должна соответствовать ТУ 9147-039-00335215-2004, производился без соблюдения установленных этими ТУ правил проведения приемо-сдаточных испытаний; отбор проб проведен спустя 5 дней после составления акта о приемке товара по качеству; в акте отбора проб и в акте экспертизы отсутствуют сведения о том, каким образом обеспечивалась сохранность груза с момента его приемки до момента отбора проб, а также после отбора проб до составления акта экспертизы и проведения испытаний; протокол лабораторных испытаний от 12.09.2011 N 16 не содержит ссылки на акт отбора проб, что не позволяет распространить результаты испытаний на спорную партию продукции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представленные истцом доказательства, суды признали документально не подтвержденным факт поставки ответчиком некачественного товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2012 по делу N А56-49949/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 84; ОГРН: 1076952017196; далее — ООО «Торнадо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Игристые Вина» (195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 34; ОГРН: 1027802482608; далее — ЗАО «Игристые Вина»), о взыскании 860 389,80 руб. убытков по договору поставки от 20.04.2010 N 72/10/р (с учетом уточнения заявленных требований).

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 20.04.2010 N 72/10/р приемка товара по внешнему виду и по внешним органолептическим признакам, наличию осадка, посторонних включений осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в процессе приемки товара по количеству и внешнему виду некачественного товара покупатель обязан приостановить приемку, оформить акт по форме ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и направить его по факсимильной связи поставщику в срок не более 5 календарных дней с даты поставки. Одновременно с актом покупатель обязан направить поставщику письменный вызов факсимильной или почтовой связью для составления двухстороннего акта. Поставщик вправе в течение 5 рабочих дней после получения акта и вызова направить, а покупатель обязан допустить представителя поставщика для составления двухстороннего акта, либо поставщик вправе в течение 5 рабочих дней после получения акта и вызова утвердить полученный от покупателя акт и направить его покупателю по факсу. Подписанный сторонами двухсторонний акт, либо утвержденный руководителем поставщика составленный покупателем акт о недостатках товара по качеству по вине поставщика является основанием для предъявления претензий поставщику. Неявка представителя поставщика для составления акта в течение 5 рабочих дней с момента получения вызова покупателя является основанием для составления акта покупателем в одностороннем порядке. Претензии по качеству товара (на соответствие ГОСТу и/или техническому регламенту) могут быть предъявлены покупателем в течение всего гарантийного срока хранения товара, но не позднее 30 дней с момента обнаружения недостатков. Поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в срок не позднее 10 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 в адрес ответчика направлена претензия N Т-553, из которой следует, что при приемке товара на складе истца в ходе выборки выявлено несоответствие продукции по внешнему виду (потертости этикетки и контрэтикетки). Данные партии покупателем забракованы.

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, акты по форме ТОРГ-2 составлены истцом за пределами 5-дневного срока с даты поставки. Передача товара (поставка) осуществлена была 28.05.2010 на складе поставщика, товар принят представителями транспортно-экспедиционной организации ООО «Алл Роад Транспорт», действовавшей от имени ООО «Лоджистик Оптима» на основании генеральной доверенности от 20.04.2010. В свою очередь ООО «Лоджистик Оптима» действовало от имени ООО «Торнадо» в рамках Агентского договора от 29.12.2008. Составленные истцом по результатам осмотра (выборки) акты в адрес ответчика не направлялись. Утверждение истца о направлении указанных актов вместе с претензией от 03.06.2010 документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе ООО «Торнадо» в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-75203/2009

«…Как следует из материалов дела, ЗАО «ПТЗ» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ОАО «ЛГСС» (лизингополучатель) заключили договор от 10.01.2008 N КП-78-02/08 купли-продажи двух роторных траншейных экскаваторов ЭТР309 (ТУ 4811-001-714019722-2004).

В письме от 26.02.2009 N ОГМ/1305 ОАО «ЛГСС» сообщило ЗАО «ПТЗ» о том, что в первый день эксплуатации поставленных по договору от 10.01.2008 N КП-78-02/08 роторных траншейных экскаваторов ЭТР309 вышли из строя 46 резцов, в связи с чем ОАО «ЛГСС» попросило срочно направить ответственного представителя ЗАО «ПТЗ» для решения вопроса по устранению дефектов.

Согласно пункту 3.7 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7), от 15.06.1965 N П-6.

Поскольку ОАО «ЛГСС» нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором купли-продажи от 10.01.2008 N КП-78-02/08, Инструкцией N П-7, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, его ссылка на получение товара ненадлежащего качества является неправомерной…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу N А56-73083/2010

«…Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом на поставку продовольствия для нужд Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации Общество (поставщик) обязалось по письменной заявке Учреждения (заказчика) поставить продовольствие (продукцию) свежей выработки по цене, в ассортименте, в количестве и в срок, указанные в прилагаемой спецификации к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 поставляемая продукция должна соответствовать государственным стандартам, нормам и правилам, указанным в спецификации к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта сдача и приемка продукции по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7).

Учреждение в обоснование своих требований в части поставки некачественного товара ссылается на то, что согласно протоколам испытаний образец «Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» 82,5%, высший сорт» по массовой доле жира и массовой доле влаги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008.

Комиссией Учреждения в присутствии представителя Общества 17.08.2010 произведен отбор образцов для направления продукции на проведение экспертизы на качество и соответствие ГОСТ Р 52969-2008, что отражено в акте отбора проб продукции N 4.

Согласно протоколам испытаний испытательного центра Всероссийского научно-исследовательского института жиров от 24.08.2010 и 30.08.2010 по показателям «массовая доля жира» и «массовая доля влаги» представленный образец продукта не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия».

Вместе с тем согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке в течение 10 дней после поступления продукции на склад покупателя.

Суд первой инстанции установил, что отбор проб 17.08.2010 произведен с нарушением правил, установленных пунктами 6, 10 Инструкции N П-7 и статьями 483, 513 ГК РФ. В частности, акт отбора проб продукции составлен после истечения срока приемки товара (10 дней), определенного пунктом 6 Инструкции N П-7: продукция принята Учреждением 22.07.2010 и 23.07.2010, а отбор проб произведен только 17.08.2010.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Учреждения правовых оснований для того, чтобы требовать обязать Общество вывезти продукцию…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-67147/2010

«…Из материалов дела усматривается, что 04.09.2009 между ООО «Диаманд-Трейд» (поставщик) и ООО «Химпром» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 47-09 (далее — Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, цене, условиям оплаты и поставки, определенными Договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В рассматриваемом случае пунктом 4.10 Договора стороны предусмотрели применение Инструкций N П-6 и N П-7 при приемке продукции по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.11 Договора, в случае несоответствия количества и качества товара требованиям договора, покупатель должен обеспечить представление рекламационного акта, составленного с участием представителя общественности или в соответствии с порядком, предусмотренными Инструкциями П-6, П-7. Рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии должны быть направлены покупателем продавцу не позднее 30 дней со дня прибытия товара грузополучателю.

ООО «Химпром» представило в материалы дела акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов от 08.10.2009, 09.10.2009, 10.10.2009, 20.10.2009, 26.10.2009, квитанции от 24.10.2010 и от 07.11.2010 об отправке данных актов в адрес ООО «Диаманд-Трейд», а также описи вложения в ценное письмо.

В суд апелляционной инстанции ООО «Диаманд-Трейд» представило сообщение УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области — филиал ФГУП «Почта России» от 03.05.2011 N 78.7.0.1/6086, согласно которому почтовое отправление с идентификатором N 18000010137918 и по кассовому чеку N 89646 в отделение почтовой связи Сясьстрой 24.10.2009 не оформлялось, почтовое отправление с идентификатором N 18000058165478 и по кассовому чеку N 90546 в отделение почтовой связи 07.11.2009 не оформлялось.

С учетом вышеизложенного судами правильно не приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения ответчиком положений пункта 4.11 Договора и Инструкций П-6 и П-7 представленные ООО «Химпром» претензии от 23.10.2009 и от 07.11.2009 и квитанции от 24.10.2009 и от 07.11.2009 о направлении указанных претензий в адрес истца.

Пунктами 27 и 28 Инструкции N П-7 предусмотрено обязательное составление акта отбора пробы, регламентировано содержание такого акта и установлена обязанность покупателя направить образец пробы изготовителю (отправителю) продукции. Покупатель обязан хранить отобранные пробы до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в суд — до разрешения дела в суде.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Химпром» образца пробы в адрес ООО «Диаманд-Трейд».

Согласно пункту 27 Инструкции N П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из материалов дела следует, что ООО «Химпром» составляло акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, а не акты об отборе образцов (проб).

Таким образом, как правильно указали суды, представленные ООО «Химпром» акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов и протоколы Центральной испытательной лаборатории от 22.10.2009 и от 06.11.2009 не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке ООО «Диаманд-Трейд» товара ненадлежащего качества.

Следовательно, как правильно указано судами, ООО «Химпром» не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А56-55132/2010

«…В пункте 1 статьи 513 Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно акту отбора образцов продукции от 18.10.2010 N 1, составленному специалистом закрытого акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» (далее — ЗАО «СЖС Восток Лимитед»; том 1, лист дела 119), отбор образцов продукции, находившейся у ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 35, производился в отсутствие представителя поставщика и покупателя.

Исследовав протокол испытаний образца N 6750-П, зарегистрированного 25.10.2010, составленный испытательной лабораторией «ПЕТЕРБУРГ-ЭКСПЕРТИЗА» (том 2, лист дела 117) и письмо ЗАО «СЖС Восток Лимитед» от 10.12.2010 N 020803 (том 2, лист дела 114), апелляционный суд признал их не отвечающими требованиям относимости.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ООО «Планета вкуса» не доказало факт поставки истцом некачественного товара…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2011 по делу N А56-53233/2010

«…Во исполнение Договора в период с сентября по декабрь 2009 года ООО «Карьер Ермиловский» поставило песок в адрес ОАО «Выборгская целлюлоза» в соответствии с товарными накладными на общую сумму 29 337 526 руб. 43 коп.

Затем, в апреле 2010 года ОАО «Выборгская целлюлоза», обнаружив, что после отсыпки производственной площадки песком на производственной площадке застаивается вода, отвод воды в дренажную систему через песок затруднен, дренирующие свойства песка неудовлетворительные, пришло к выводу о содержании пылеватых и глинистых частиц выше показателей, обусловленных ГОСТом 8736-93 и паспортом, о чем составило акт в одностороннем порядке.

В связи с тем, что поставщик не направил своего представителя для участия в отборе проб, акт отбора проб от 02.06.2010 был составлен в его отсутствие.

Статьей 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 5.8 ГОСТ 8736-93 потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в 5.8 — 5.11 порядок отбора проб. При неудовлетворительных результатах контрольной проверки по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц партию песка не принимают.

В соответствии с пунктом 5.11 этого ГОСТа для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно актам о приемке товара и товарным накладным товар принят истцом в отсутствие претензий по качеству и количеству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи истец не представил в арбитражный суд доказательства соблюдения процедуры, установленной указанным ГОСТом по приемке товара, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми ОАО «Выборгская целлюлоза» было лишено возможности произвести проверку песка в момент его приемки.

Суды обеих инстанций правомерно не приняли в качестве доказательства результаты проведенной истцом экспертизы песка по состоянию на 01.06.2010, учитывая значительный временной промежуток между приемкой песка и проведением экспертизы, а также отсутствие в материалах дела доказательств отбора для экспертизы проб песка, поставленного именно ответчиком…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А56-18578/2010

«…Как видно из материалов дела, ООО «Карьер Ермиловский» (поставщик) и ОАО «Выборгская целлюлоза» (заказчик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять строительный песок согласно выписанным документам на отпуск (пункт 1.1).

В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Проанализировав содержание приведенных положений Кодекса, договора поставки и протоколов согласования отпускной договорной цены на продукцию песок строительный ООО «Карьер Ермиловский» от 14.09.2009 и от 16.11.2009, согласно которым поставляемый песок должен соответствовать требованиям ГОСТа 8736-93, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что при приемке спорного товара стороны должны были руководствоваться положениями указанного ГОСТа.

На основании пункта 5.7 ГОСТ 8736-93 потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в 5.8 — 5.11 порядок отбора проб. При неудовлетворительных результатах контрольной проверки по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц партию песка не принимают.

Доказательств соблюдения предусмотренной ГОСТом 8736-93 процедуры приемки строительного песка, равно как и доказательств наличия обстоятельств, по которым ответчик был лишен возможности произвести проверку качества спорного товара в момент его приемки, ОАО «Выборгская целлюлоза» в материалы дела не представило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 09.06.2010 N 313-10, суды признали, что ОАО «Выборгская целлюлоза» не доказало факт поставки истцом некачественного товара. При этом суды обоснованно учли отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что именно строительный песок, поставленный ООО «Карьер Ермиловский» в адрес ответчика в период с 21.09.2009 по 25.12.2009, являлся объектом экспертного исследования.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий договора, выразившемся в поставке строительного песка ненадлежащего качества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суды правомерно удовлетворили требование ООО «Карьер Ермиловский» о взыскании с ОАО «Выборгская целлюлоза» задолженности по договору поставки…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А13-10051/2010

«…При этом судами признан несостоятельным довод ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки поставленной продукции. В частности, договором установлено, что качество товара проверяется при его приемке покупателем с обязательным присутствием представителя поставщика, и в случае обнаружения несоответствия качества обязательно составляется двухсторонний документ, отражающий результаты проверки качества (пункт 4.7.2).

Продукция получена покупателем без претензий по качеству. Доказательств, подтверждающих факт составления документа о ненадлежащем качестве полученной продукции либо извещения поставщика о выявленных недостатках, покупатель представил.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения правил проверки качества товара повлекли недоказанность факта передачи товара, не соответствующего условию договора поставки о качестве товара; надлежащие документы, подтверждающие поставку Племзаводом товара ненадлежащего качества, в материалы настоящего дела не представлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А56-39579/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «МЕТАВТОСЕРВИС» (поставщик) и ЗАО «Металлургремонтмонтаж» (покупатель) заключили договор от 12.10.2009 N 12/10, по условиям которого поставщик обязался поставить в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) согласно спецификации товара. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяться сертификатом качества, а пунктом 2.2 установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7), и Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР 15.06.1966 N 6-П (далее — Инструкция N П-6). Согласно пункту 4.2 договора, если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке.

ООО «МЕТАВТОСЕРВИС» направило ЗАО «Металлургремонтмонтаж» письмо от 08.12.2009 N 08/12, в котором просило уплатить 43 291 руб. 50 коп. — стоимость товара, поставленного сверх согласованного сторонами количества и принятого ответчиком (19 кг).

ЗАО «Металлургремонтмонтаж», возражая на претензию ООО «МЕТАВТОСЕРВИС», сослалось на несоответствие поставленного товара ГОСТам, а действий поставщика по увеличению цены договора — пункту 4.3 договора от 12.10.2009 N 12/10.

Неисполнение претензии послужило ООО «МЕТАВТОСЕРВИС» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Из письма ЗАО «Металлургремонтмонтаж» от 09.12.2009 N 281 следует, что у него имелись претензии по качеству полученного товара (лист дела 17). Однако ответчик не представил суду доказательств соблюдения им процедуры, установленной пунктами 16 — 20 Инструкции П-7. Акт, предусмотренный пунктом 29 Инструкции П-7, ЗАО «Металлургремонтмонтаж» также не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества является голословным и не соответствует представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что ответчик, вопреки требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положений Инструкции П-7, не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске. Товар по товарной накладной от 23.11.2009 N 334 принят ответчиком. Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А56-17686/2009

«…ЗАО «КФ «Красная Звезда» 03.12.2007, в отсутствие представителя ООО «Невская Полиграфия», осуществило приемку продукции по результатам которой составило акт о браке от 03.12.2007 в котором указало, что поставленная 28.11.2007 продукция (этикет наименований «Пустыня Кара-Кум», «Солнечная ромашка», «Черемушки», «Тетушка Метелица») не удовлетворяет требованиям покупателя по качеству, а именно: продукция не соответствует оригинал-макету по цветовой гамме, нарушен фирменный цвет торговой марки «Красная Звезда», неравномерность красочного слоя на оттиске, неточность градационной передачи изображения по цвету и насыщенности.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «КФ «Красная Звезда», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует требованиям, согласованным сторонами.

В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения пунктов 2.4 и 3.2 договора от 27.03.2010 N 03, согласно которым покупатель обязан выбрать готовую продукцию и произвести ее приемку по количеству в соответствии с Инструкцией N П-6, а по качеству — в соответствии с Инструкцией N П-7.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 14 Инструкции N П-7 и пунктом 5.1 договора от 27.03.2010 N 03, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае при приемке продукции по качеству, ЗАО «КФ «Красная Звезда» должна была руководствоваться техническими условиями изготовления этикетов указанными в договоре — ТУ-9572-002-46270408-2004 «Заготовки печатные для упаковки ленточные», утвержденными обществом с ограниченной ответственностью «НеваСодис» (производитель поставленной этикеточной продукции), а также согласованными оригинал-макетами.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод апелляционного суда о том, что результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора от 27.03.2010 N 03 и Инструкции N П-7, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некачественной продукции…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А56-56606/2009

«…Из материалов дела видно, что в обоснование неоплаты асфальтобетонной смеси Общество ссылается на поставку некачественного товара.

Это, по мнению ответчика, подтверждается актом забора проб, а также протоколами испытаний Завода и ЗАО «Петерасфальт», из которых следует, что асфальтобетонная смесь по определенным показателям не соответствует требованиям ГОСТа.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Во-первых, из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял асфальтобетонную смесь, о чем свидетельствуют соответствующие товарно-транспортные накладные.

При приемке товары должны быть осмотрены покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что следует из статьи 513 ГК РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при приемке поставленного товара — асфальтобетонной смеси Общество не заявляло каких-либо устных и письменных замечаний относительно качества поставленного товара.

Таким образом, основной довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного Заводом товара и с этой точки зрения опровергается материалами дела…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-14603/2009

«…Завод ссылается на то, что поставленные в его адрес рельсы не отвечают требованиям приложения N 1 к договору от 22.04.2008 N 341/ОС, не соответствуют ГОСТ 4121-76 и не могут быть использованы, о чем был составлен технический акт от 12.09.2008 N 661/56.

В подтверждение факта поставки некачественной продукции истцом представлен технический акт от 12.09.2008 N 661/56. Завод сообщил поставщику о выявленных обстоятельствах и просил его направить в свой адрес представителя для составления коммерческого акта и принятия решения по дальнейшему использованию рельсов КР-100 (письмо от 12.09.2008 N 5946/72). Поскольку представитель истца в установленный срок не явился, ответчик составил рекламационный акт от 15.09.2008 N 56/30.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что указанные выше технический акт от 12.09.2008 N 661/56 и рекламационный акт от 15.09.2008 N 56/30 составлены с нарушением правил, установленных пунктами 3, 4, 6, 16, 17, 20 Инструкции N П-7 и статьями 483, 513 ГК РФ. В частности акты составлены после истечения срока приемки товара (20 дней), определенного пунктом 6 Инструкции N П-7 (продукция выдана перевозчиком 18.08.2009, а приемка покупателем товара по качеству начата 12.09.2008), сведения об условиях хранения продукции после ее передачи, указанные в актах, не соответствуют сведениям об условиях хранения, отраженных в приложении к акту экспертизы. В нарушение требований пунктов 3, 4, 6 Инструкции N П-7 истец принял груз от перевозчика — железной дороги без указания состояния исправности перевозочных средств и пломб на них, без проверки количества и состояния груза, без составления коммерческого акта.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров — экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Акты от 12.09.2008, от 15.09.2008 в данном случае составлены без участия представителя ответчика и соответствующей экспертной организации. Заявка на проведение экспертизы истцом направлена в экспертное учреждение только 14.10.2008, то есть спустя месяц после составления рекламационного акта.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора, не могут быть приняты судом как доказательство поставки некачественной продукции…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-40884/2008

«…Согласно пункту 6.1 Договора приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится на основании сведений, указанных в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной и сертификатах качества в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция).

В нарушение требований пунктов 3, 4, 6 Инструкции ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» приняло груз от перевозчика — железной дороги без указания состояния исправности перевозочных средств и пломб на них, без проверки количества и состояния груза, без составления коммерческого акта.

Суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылку подателя жалобы на обнаружение скрытого недостатка товара по истечении трех месяцев со дня его получения и своевременное направление претензии поставщику кассационная инстанция отклоняет в связи с недоказанностью факта поставки некачественного цемента. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные покупателем акты проведения прочностных испытаний цемента N 9, 10, 11 не являются доказательством, позволяющим сделать вывод о поставке некачественного цемента, поскольку в нарушение требований пунктов 16 — 20 Инструкции они составлены без участия продавца…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2009 по делу N А56-29107/2008

«…Ссылка подателя жалобы на некачественность полученных изделий по договору поставки от 30.05.2006 N К/УТ-1 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель должен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.5 договора поставки от 10.09.2003 б/н и пунктом 2.4 договора поставки от 30.05.2006 N К/УТ-1 предусмотрено немедленное информирование поставщика о выявленных недостатках.

В нарушение названных условий договора ЗАО «ПГ «Ладога», получив изделия в ноябре и декабре 2003 года, а также в июне 2006 года, не заявило ООО «Ультра-Т» о выявленных недостатках. Акты сверки расчетов от 30.05.2006 и от 03.11.2006 подписаны ответчиком без замечаний.

Также следует отметить, что суды обоснованно не приняли в качестве доказательств некачественности поставленных изделий акты от 29.10.2007 N 85/1-85/6, поскольку они составлены спустя год после получения изделий без участия поставщика…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2008 по делу N А56-53840/2007

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) 16.05.2007 заключили договор поставки N 12-16.05.07.

Согласно спецификациям N 3 и N 4 поставщик обязался поставить товар (соответственно ферросилиций и феррохром) на условиях самовывоза со склада поставщика и предварительной оплаты товара (л.д. 16 — 17).

Из рекламации от 11.07.2007 следует, что качество поставленного ферросилиция и феррохрома не соответствует заявленному в спецификации, требованиям ГОСТа, не может использоваться для производства и уценке не подлежит (л.д. 31).

Письмом Завод предложил Обществу заменить поставленный товар (л.д. 35).

Установив, что приемка товара по качеству не производилась покупателем в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7), истцом не доказаны факты некачественности товара и вызова представителя ответчика для проверки качества, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

Порядок действий, обеспечивающих принятие товаров покупателем, установлен статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки предусматривает приемку товаров по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2007 по делу N А13-12102/2006

«…В нарушение положений статьи 513 ГК РФ о порядке принятия товара покупателем ОАО «Транспневматика» не соблюден порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки от 01.12.2005, поэтому доводы ОАО «Транспневматика» о поставке ОАО «Северсталь» товара ненадлежащего качества являются несостоятельными, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу N А32-143/2012

«…Как видно из материалов дела, 28.03.2011 общество (покупатель) и торговый дом (поставщик) заключили договор поставки N К01/23 (далее — договор поставки), по условиям которого поставщик производит и поставляет покупателю икру из кабачков объемом 480 мл в стеклянных банках (далее — товар) в количестве 101 568 банок по цене 17 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%. Общая стоимость поставки составила 1 752 048 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.5 договора поставки прием-передача товара по количеству и качеству осуществляется на условиях, предусмотренных инструкцией от 15.06.1965 N П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкцией N П-7. В случае обнаружения в процессе приема-передачи недостатков товара по количеству, качеству или ассортименту покупатель обязан незамедлительно сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт по форме N ТОРГ-12 о расхождении по количеству или качеству товара. Если некачественный товар обнаруживается в процессе хранения и реализации, то фактический возврат товара поставщику оформляется покупателем товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (пункт 4.6 договора).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее качество товара (нарушение упаковки), обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Общество приняло товар от торгового дома без замечаний по качеству и количеству 26.04.2011, 05.05.2011, 11.05.2011 и 12.05.2011. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными и сертификатами качества и сторонами не оспаривается.

Суды установили, что торговый дом нарушил порядок и срок предъявления претензий по качеству товара, предусмотренные договором поставки и пунктами 16 — 18, 26 — 29 Инструкции N П-7.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно квалифицировали основание иска, опровергается материалами дела. Спор рассмотрен судом с учетом заявленных истцом требований. В силу пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке — не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Доказательства невозможности обнаружения недостатков в упаковке при приемке товара и на протяжении длительного времени после приемки, а также возникновения их до приемки общество не представило.

Поскольку общество не доказало обоснованность требований, суды правомерно отказали в иске…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу N А63-9284/2011

«…Как видно из материалов дела, 17.02.2011 ООО «ЮгСбыт-Сервис» (поставщик) и ОАО «Пермглавснаб» (покупатель) заключили договор поставки товара N 12 (далее — договор N 12) с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель — оплатить и принять стекло листовое полированное. Количество, ассортимент, цену и сроки поставки товара стороны установили в протоколе согласования цены и периода отгрузки продукции, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9 — 12). Поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу 111-2001 (пункт 3.1 договора N 12).

Сдача-приемка товара производится по количеству и качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее — инструкция N П-6), и Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 (далее — инструкция N П-7) (пункт 3.2 договора N 12).

20 июля 2011 года в присутствии представителя поставщика — менеджера ООО «ЮгСбыт-Сервис» Журовой А.А. составлен акт N 7/1. Согласно указанному акту стороны произвели вскрытие трех ящиков со стеклом N Б0037, Б0039, Б0033, выбранных представителем поставщика. При вскрытии обнаружено, что между листами наблюдается присутствие влаги. При изъятии листов из ящика три первых листа склеены между собой, при попытке разъединения листы лопаются, на поверхности стекла обнаружен матовый налет, радужная окраска в виде пятен. На торцевой части стекла отмечено наличие углублений, вызванных откалыванием части стекла. Комиссия, составлявшая названный акт, пришла к заключению о том, что поставленное стекло не соответствует ГОСТу 111-2001.

Поскольку ООО «ЮгСбыт-Сервис» не ответило на претензии от 25.07.2011 и от 19.09.2011 о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, ОАО «Пермглавснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара. Товар принят без замечаний по качеству, хотя согласно двустороннему акту от 20.07.2011 N 7/1 недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 по делу N А53-14851/2011

«…Стороны договорились о применении Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при приемке товара, поэтому суды правомерно оценили представленные обществом акты на предмет их соответствия требованиям названной Инструкции и условиям договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара. Товар принят обществом без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 38 — 44, 145, 146, 149).

Суды установили, что общество нарушило установленный порядок приемки товара по качеству. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова уполномоченного представителя поставщика для проведения приемки при обнаружении некачественной продукции. Претензия по качеству продукции от 17.11.2009 N 115 получена неуполномоченным лицом. Нотариально заверенное заявление Ращепкина Я.Н. от 18.10.2011 (т. 2, л.д. 102), полученное во внесудебном порядке, правомерно расценено судами как письменное пояснение лица, не привлеченного к участию в деле. Акт возврата бракованной продукции от 19.11.2009 составлен с нарушением пунктов 19 и 20 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 30.11.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 в кассационном порядке отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу N А32-25943/2010

«…Ответчик ссылается на то, что товар не оплачен в полном объеме в связи с тем, что обнаружены недостатки товара по качеству, а также обнаружен товар с истекшим сроком годности. Оценивая данный довод, суды правомерно руководствовались следующим.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из недоказанности предпринимателем факта поставки некачественного товара. Из представленных ответчиком удостоверений качества и безопасности пищевой продукции от 01.12.2009 N 176, от 29.05.2009 N 2 и от 05.06.2009 N 3 следует, что пищевые продукты, поставленные истцом, изготовлены в соответствии с техническими условиями (ТУ 9734-001-32295735-2004 и ТУ 9729-009-49001-590-2003), регламентирующими допустимые величины показателей качества товара. Доказательства того, что установленным способом и компетентными лицами обнаружены и зафиксированы отклонения параметров качества поставленного товара от значений, приведенных в соответствующих технических условиях, отсутствуют. Факт надлежащего направления истцу извещения о недостатках товара не подтверждается материалами дела. Адрес электронной почты, по которому стороны могли бы направлять письма, в договоре поставки не согласован. Кроме того, акты об истечении срока годности товара составлены после истечения его срока годности и не могут служить подтверждением ненадлежащего качества продуктов на момент их передачи покупателю. В течение срока годности товара (который составляет 180 суток) ответчиком не было составлено никаких актов о недостатках товара по качеству. Кроме того, суды указали на то, что акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества товара.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции надлежаще оценили доказательства по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу N А63-7854/2010

«…Ссылаясь на то, что конденсаторы, поставленные по товарным накладным от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75, от 09.06.2007 N 241 и от 24.08.2007 N 382 оказались некачественными, вследствие чего покупатель понес расходы на устранение выявленных недостатков, концерн обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Материалами дела подтверждается, что концерном не соблюден установленный порядок приемки товара: технические акты составлены покупателем в одностороннем порядке и в отношении товарных накладных от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75 — по истечении двух лет со дня передачи товара истцу. Концерн не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, во-первых, что поставка некачественных конденсаторов произведена именно ответчиком и, во-вторых, что некачественные конденсаторы поставлены по накладным от 09.06.2007 N 241 и от 24.08.2007 N 382, по которым не пропущен двухлетний срок обнаружения недостатков, а не по накладным от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75, по которым такой срок пропущен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 по делу N А53-9258/2010

«…В пункте 4.2 договора поставки от 17.12.2007 N 7/4 стороны согласовали, что приемка товара по качеству должна производиться с соблюдением требований Инструкции N П-7 и условий данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара, что является основанием для отказа покупателю в удовлетворении соответствующих претензий. Доказательства извещения истца в течение 24 часов о несоответствии качества поставленного товара и необходимости явиться для продолжения приемки ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты приемки товара подписаны ответчиком без указания замечаний к качеству и количеству поставленного товара, хотя недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика. Не принимая в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы Ейской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 01.02.2008 N 098-01-00004 о несоответствии качества лесопродукции, судебные инстанции указали на то, что отбор проб проведен в одностороннем порядке, доказательств извещения истца об отборе проб в материалах дела не имеется, отсутствуют доказательства индивидуализации поставленного истцом пиломатериала.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по делу N А53-8918/2010

«…Ответчик, не оспаривая факта получения от истца товара, считал, что поставщиком завышена цена продукции, согласованная в спецификации N 1 к договору в размере 160 рублей за 1 кг пленки. Кроме того, товар, поставленный в адрес ответчика по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 12.03.2010 N 23, был некачественным, поскольку неверно указан штрихкод продукции.

Оценив условия договора и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Суды установили, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление об участии в проверке качества поставленного товара и составлении акта от 05.05.2010, акт составлен в одностороннем порядке без участия экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества упаковочной пленки.

Стороны договорились о применении Инструкции N П-7, поэтому суды правомерно оценили акт от 05.05.2010 на предмет его соответствия требованиям Инструкции N П-7 и установили, что ООО «Гурман» не исполнило условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству, поскольку акт составлен с нарушениями требований названной Инструкции.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства поставки некачественного товара представленное ООО «Гурман» письмо без номера и даты, подписанное начальником продаж ООО «Торговый дом «МасКа» без указания партии поставляемого товара, его количества и сопроводительных документов…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-2862/2010

«…Как следует из товарно-транспортных и товарных накладных от 20.08.2009 N 165 и 166, продавец передал покупателю 64 610 литров мазута М-100 на сумму 420 081 рубль 30 копеек.

В претензии от 01.09.2009 N 144 покупатель сообщил продавцу о несоответствии топлива нормам и стандартам, в связи с чем потребовал расторгнуть договор.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, отбор проб произведен без участия представителя продавца, при этом доказательства уведомления его об отборе проб 02.09.2009 отсутствуют. В нарушение требований пункта 27 инструкции N П-7 акт отбора проб от 02.09.2009 не содержит указания на время отбора проб, отсутствуют ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции. Кроме того, отбор проб производился из резервуара для хранения котельной гостиницы «Крокус Инвест», доказательства отсутствия в резервуаре иного топлива не представлены. Доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют. Акт отбора проб от 10.09.2009 не содержит информации о производителе топлива, товарной накладной и количестве товара, не имеется сведений о результатах проверки этих проб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 по делу N А32-48782/2009

«…Согласно статье 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В качестве доказательства поставки некачественного товара на указанную сумму ответчиком представлена претензия от 27.11.2009 N 2/11. Не принимая указанное письмо в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, суд обоснованно исходил из того, что предпринимателем нарушен порядок приемки товара по качеству. Указанная претензия составлена ответчиком в одностороннем порядке, без присутствия представителя истца. Кроме того, суд учел, что в материалы дела истцом представлена аналогичная претензия от 17.02.2010 N 4, полученная им 24.02.2010.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-12400/2009

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.03.2009 N 11, согласно которому продавец обязался поставить товар — нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить его. Качество товара должно соответствовать ГОСТУ или ТУ на данный вид товара, подтверждаться паспортом качества, выданным производителем (пункт 2.1 договора). Количество товара, его цена, условия и сроки поставки оговариваются на каждую партию товара отдельно и отражаются в Приложении к настоящему договору (пункты 2.2, 3.1 и 4.1 договора). Покупатель осуществляет прием товара по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в товарной накладной и паспорте качества (пункт 2.3 договора). Датой поставки товара и перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается дата, указанная в накладной (пункты 4.3 и 4.4 договора). Согласно пункту 4.5 договора товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по качеству в случае отсутствия рекламационного акта со стороны покупателя в течение пяти дней с даты, указанной в накладной; по количеству в соответствии с пунктом 2.2 договора. В случае несоответствия количества и качества товара требованиям договора, покупатель должен производить приемку товара в соответствии с порядком, предусмотренным в Инструкциях «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденных постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и в Инструкциях «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденных постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7), с дополнениями и изменениями. Рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дела не вытекает ответственность транспортных организаций, должны быть предъявлены покупателем продавцу в течение 5-ти дней с даты, указанной в автомобильной накладной, но не позднее перехода права собственности на товар третьим лицам. По истечении указанного срока претензии от покупателя не принимаются. Претензии покупателя по количеству переданного товара не принимаются с момента подписания уполномоченными представителями сторон накладной (пункты 4.6 и 4.7 договора). В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов до полного их окончания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара. Претензии по качеству поставленного товара в соответствии с условиями договора ответчик не предъявлял. Доказательств направления поставщику претензионного (рекламационного) акта в установленный договором срок не представлено. Акт о скрытых недостатках продукции в соответствии с условиями договора и Инструкции N П-7 не составлялся…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу N А53-13811/2009

«…Из содержания имеющихся в деле товарных накладных и приемных актов от 14 сентября и 1 ноября 2007 года следует, что ФГУ «Комбинат «Приморский» (далее — комбинат) на основании государственного контракта от 02.07.2007 N 59/ОГРС/ЧС приняло от общества 1750, 1736 и 2964 листа фанеры: береза-ольха II/III сорта, соответствующей по размерам и иным параметрам условиям госконтракта. В актах отмечено, что из полученного количества продукции 536 листов приняты на временное хранение как поставленные сверх госконтракта, остальное количество принято на длительное хранение. Качество продукции, в том числе ее соответствие сорту II/III, подтверждено паспортом изготовителя (ОАО «Мостовдрев»), сертификатом соответствия, выданным обществу на основании протокола испытаний от 13.07.2007, проведенных Испытательным центром мебели и материалов ОАО «РНИИГЭС», и приложенным к сертификату протоколом испытаний N 328.

В обоснование требований о применении к поставщику штрафных санкций управление Росрезерва представило акт осмотра от 29.05.2009, составленный представителями управления и комбината. В акте указано, что при вскрытии заводской упаковки с фанерой, поставленной по госконтракту от 02.07.2007 N 59/ОГРС/ЧС, обнаружилась фанера III/IV сорта. В этом же акте отражены результаты вскрытия и осмотра 1 пакета фанеры другого поставщика поставки 2009 года.

В акте от 02.06.2009 представители управления Росрезерва указали, что в связи с предстоящим выпуском из госрезерва фанеры, поставленной в 2007 году, при вскрытии одного пакета фанеры, поставленной обществом, установлено расхождение маркировки на пакете — сорт II/III и на оборотной стороне каждого листа — сорт II/IV.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали указанные доказательства и пришли к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность заявленных требований. Из содержания приемных актов следует, что товар принимался комбинатом полистно, в связи с чем расхождение в маркировках на листах фанеры и на упаковке не могло не обнаружиться в 2007 году при приемке товара. В актах, представленных истцом, отражено, что в 2009 году производилась проверка товара разных поставщиков. Акты не позволяют достоверно установить, что поставленная обществом продукция при приемке и хранении на складе комбината была индивидуализирована и исключалось ее смешение с продукцией других поставщиков либо продукцией, поставленной в другие периоды. Суды также указали, что в связи с выборочной проверкой незначительного, в сравнении со всей поставленной обществом партией, объема продукции у истца отсутствовали основания для начисления штрафа на стоимость всей партии.

Истец не приводил доводы о том, что при приемке продукции в 2007 году грузополучатель, действовавший от имени и в интересах заказчика, нарушил правила приемки, изложенные в статье 513 Кодекса. Сообщение поставщику о недостатках товара после приемки и длительного хранения не соответствует требованиям названной нормы о незамедлительном уведомлении поставщика. В сложившейся ситуации у суда имелись основания считать представленные истцом доказательства недостаточными для применения последствий, предусмотренных статьями 475 и 518 Кодекса, а также для применения штрафных санкций, установленных договором и статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве»…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по делу N А32-26907/2008

«…Полученный от общества товар (рис-зерно) покупатель сдал в лаборатории ОАО «Ангелинский элеватор» и ОАО «Полтавский КХП», которыми определены качественные показатели товара, а именно: рис зерно ограничительных норм, поставленный на ОАО «Ангелинский элеватор» — влажность выше договорной на 2,07%, сор выше на 1,86%, зерновая примесь выше на 3,56%; рис зерно ограничительных норм, сданный на ОАО «Полтавский КХП» — влажность выше договорной на 2,08%, сор выше на 4,81%, зерновая примесь выше на 7,25% (т. 1, л. д. 24 — 30, 33 — 36, 81 — 93).

25 ноября 2008 года торговый дом направил в адрес общества претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств или допоставке зерна в связи с поставкой некачественного зерна, в результате подработки которого общее количество полученного качественного товара составило 3 240 424 кг (т. 1, л. д. 76). Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.4 и 4.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласованности сторонами условия о сроках и порядке проверки качества товара.

В качестве доказательств поставки некачественной продукции торговым домом представлены карточки анализа рис-зерна, составленные ОАО «Ангелинский элеватор» и ОАО «Полтавский КХП» (т. 1, л. д. 33 — 36, 81 — 93).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды правомерно установили, что в нарушение пункта 3.4 договора и пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незамедлительного неуведомления общества о несоответствии качества товара условиям договора, общество было лишено возможности присутствовать при отборе проб и заявлять о необходимости проведения повторного анализа. С учетом действующего порядка отбора проб в течение суток после принятия товара по каждой накладной товарному дому были известны результаты анализов качества, проведенных лабораториями элеваторов, однако письменные доказательства об уведомлении ответчика о результатах анализа зерна в материалы дела не представлены. ОАО «Ангелинский элеватор» и ОАО «Полтавский КХП» не были согласованы сторонами в качестве экспертных организаций в договоре, а условие о приемке товара согласно показателям качества, установленным на данных элеваторах, в договоре отсутствовало. Суды правомерно указали, что наличие между торговым домом и указанными организациями договорных отношений исключают признание их объективно незаинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что недоказанность факта поставки некачественного рис-зерна ввиду нарушения порядка проверки качества товара покупателем является основанием для отказа в удовлетворении заявленных торговым домом исковых требований…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу N А63-64/2009

«…Отклоняя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки продукции по количеству и проверки ее качества определен сторонами в пункте 2.3 договора. В нем указано, что в случае возникновения претензий по качеству товара, покупатель обязан направить продавцу извещение в течение 48 часов с момента отгрузки спорной партии посредством факсимильной связи. В течение одного дня с момента получения извещения по качеству товара стороны совместно определяют независимую лабораторию, устраивающую обе стороны, где будут проводиться повторные анализы методами и на приборах экспресс-анализа по соответствующим ГОСТам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств поставки некачественного товара истец представил акты отбора проб, составленные ФГУ «Центр оценки качества зерна», из которых следует, что отобранные пробы не соответствуют требованиям договора к качеству по показателям класса и сорной примеси.

Между тем апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2.3 договора и пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель не известил продавца посредством факсимильной связи о возникновении у него претензий по качеству пшеницы, совместных с продавцом исследований качества продукции не провел, сохранность проб спорного зерна до разрешения спора по существу не обеспечил. Доказательства того, что продавец вызывался покупателем для решения спорного вопроса, касающегося качества поставленной продукции, в материалы дела истец не представил. С учетом этого апелляционный суд, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения правил проверки пшеницы по качеству повлекли недоказанность факта передачи товара, не соответствующего условию договора поставки о качестве товара (пункт 2.3), и правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика 14 039 769 рублей 95 копеек, составляющие разницу в цене пшеницы разного класса…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2004 N Ф08-1582/04 по делу N А01-1523-2003-2

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.03 комбинат и общество заключили договор N 373, по условиям которого комбинат обязался изготовить и поставить ответчику строительные материалы, а ООО «Время» — принять и оплатить продукцию. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка продукции производится обществом в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 и П-7.

5 мая 2003 года ООО «Время» составлен акт, которым зафиксировано ненадлежащее качество плоского шифера. Не принимая указанный акт как доказательство поставки продукции ненадлежащего качества, суд исходил из того, что обществом нарушены требования Инструкции П-7, акт составлен представителями общества в одностороннем порядке.

Поэтому вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара, является правильным…»

Часть 1  Часть 2  Часть 3  Часть 4  Часть 5

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code