1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки

1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки

Часть 1  Часть 2  Часть 3  Часть 4  Часть 5

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу N А45-26709/2012

«…Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО «Евросиб» (продавец) и ООО «НПК» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2012 N 06-03 (далее — договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить на условиях договора, репродукционные семена овса сорта «Ровесник» в количестве 1 200 тонн, в физическом весе + 15 процентов.

Полагая, что постановленный ООО «Евросиб» товар не соответствует условиям договора о качестве, ООО «НПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере разницы стоимости товара, указанного в договоре, и товара более низкого качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии убытков, недоказанности поставки товара ненадлежащего качества в связи с нарушением истцом требований Инструкции N П-7 при приемке товара по качеству.

Апелляционной суд согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права…»

 

По данному делу см. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А45-26709/2012

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А45-26709/2012

«…Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 06-03 от 15.03.2012 г. Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора репродукционные семена овса сорта «Ровесник» в количестве 1 200 тонн, в физическом весе + 15%.

Полагая, что товар получен истцом по договору N 06-03 с нарушением условия о качестве, ООО «НПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что доводы истца о причинении убытков поставкой некачественного товара не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили условие о необходимости при приемке товаров по количеству и качеству руководствоваться «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7 (в части не противоречащей действующему законодательству РФ и с учетом условий договора).

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении ответчиком «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, в части обязанности покупателя вызвать представителя поставщика для приема овса.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2012 по делу N А03-8479/2011

«…Принятие товара осуществляется покупателем по количеству и качеству (пункт 2.2 договора) согласно Инструкциям П-6 и П-7, утвержденных постановлением Государственного Арбитража СССР, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. В случае обнаружения покупателем несоответствия продукции по количеству и качеству условиям настоящего договора и сопроводительным документам, покупатель обязан письменно уведомить продавца в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия.

При этом согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако при выяснении и оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств незамедлительного уведомления ответчика о поставке некачественной продукции согласно положениям Инструкции о приемке продукции по качеству П-7, утвержденной постановлением Государственного Арбитража СССР.

Экспертиза от 26.05.2011 N 019-01-00165, проведенная Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведена по инициативе истца и без участия ответчика.

Отбор проб продукции произведен для проведения экспертизы спустя два месяца после прибытия груза.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении требований ООО «Злата-торг» о взыскании с ООО «Агро-Инвест» 625 988 рублей 40 копеек задолженности в размере стоимости некачественного товара с учетом затрат по его перевозке…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А27-362/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2006 между ООО «ТД «Сибмаркет» (поставщик) и ИП Волковым А.П. (покупатель) заключен договор поставки N 24 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания по ценам и качеству, в количестве и на условиях поставки в порядке, определяемым данным договором.

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по качеству производится на складе покупателя путем внешнего осмотра на предмет обнаружения видимых (явных) недостатков.

Обо всех выявленных во время приемки недостатках (как по количеству, так и по качеству товара) составляется акт, подписываемый представителями поставщика и покупателя. При обнаружении скрытых недостатков, обусловленной спецификой замороженной продукции и обнаруженных в товаре лишь в процессе его использования в производстве либо при его хранении в течение срока годности, покупатель уведомляет об этом поставщика, который обеспечивает явку своего представителя в течение 24 часов с момента уведомления для составления акта о выявленных дефектах.

Из представленных доказательств следует, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 18.08.2010 N 343, был принят без соответствующих замечаний, что подтверждается подписью и печатью представителя покупателя.

Двусторонний акт несоответствия товара по качеству в момент приемки с участием представителей сторон составлен не был.

В обоснованности факта поставки товара ответчиком истцу со скрытыми недостатками, последним в материалы дела представлены акт N 238 от 20.08.2010 и протокол лабораторных испытаний от 19.08.2010 N 2501а. Данные документы составлены в одностороннем порядке и не содержат отметок о вызове представителя поставщика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: договор, акт от 20.08.2008 N 238, протокол лабораторных испытаний от 19.08.2010, суды установили, что в нарушение пункта 3.5 договора истец не представил доказательства, подтверждающие факт уведомления последним ответчика о скрытых недостатках полученного товара и вызове представителя поставщика для составления акта или замене некачественного товара истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 104 400 рублей суммы соразмерного уменьшения покупной цены за поставленный товар ненадлежащего качества…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2011 по делу N А45-6341/2010

«…Основанием для обращения в арбитражный суд послужило несоответствие поставленного товара (дверей) требованиям ГОСТа; при приемке товара при визуальном осмотре данное обстоятельство выявлено не было; двери были установлены в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 164.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункты 3.5, 3.6), суды пришли к выводу, что стороны согласовали применение положений Инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. При этом установлено, что при обнаружении недостачи или несоответствия качества товара требованиям договора, покупатель обязан вызвать представителя поставщика телефонограммой в обязательном порядке. А в случае обнаружения скрытых производственных недостатков (брака), покупатель вправе вернуть товар поставщику за его счет и потребовать возврата уплаченной за него суммы или уменьшения своей задолженности по оплате товара только при наличии акта экспертизы, составленного независимой компетентной организацией и подтверждающего производственный характер выявленных недостатков.

Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный условиям спорного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания факта поставки ему некачественного товара в рамках рассматриваемого спора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по делу N А70-3752/2009

«…Сторонами договора от 27.01.2009 N 05-М не урегулирован порядок проверки качества продукции, следовательно, в данном случае применяются общие положения с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

ООО «Агрофирма «Сургутская» в обоснование получения некачественной продукции представила акт отбора проб от 29.03.2009, справку Управления сельского хозяйства и продовольствия от 08.07.2009, химический анализ от 09.04.2009.

Апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку представленным документам, признав, что данные документы не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции.

Выводы апелляционного суда относительно недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества являются правомерными, основанными на материалах дела.

Доводы же ООО «Агрофирма «Сургутская» о получении некачественной продукции не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Согласно материалами дела, ООО «Агрофирма «Сургутская» приняло кормовую добавку без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Из представленных ООО «Агрофирма «Сургутская» в материалы дела документов не усматривается, в соответствии с требованиями какого закона, правового акта или государственного стандарта производился отбор проб, химический анализ. Представитель ООО «Агрофирма «Сургутская» в судебном заседании также не пояснил данное обстоятельство.

Отбор проб продукции произведен комиссией через месяц после получения продукции. При этом ООО «Агрофирма «Сургутская» не представлены сведения об условиях хранения продукции.

В деле отсутствует доказательство незамедлительного уведомления ООО «Агрохимпром» о поставке некачественной продукции. Представлена лишь телеграмма от 20.05.2009 с просьбой забрать некачественный товар…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А67-5008/2008

«…В соответствии с пунктом 4.2 договора при приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, договоре и приложениях к нему, а также требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством Российской Федерации. Приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться представителем покупателя на станции отправления при погрузке товара в вагон (пункт 4.3 договора).

Истцом условия пункта 4.3 договора не были соблюдены.

Поскольку какие-либо претензии при приемке к товару или непосредственно сразу же после получения его отсутствовали, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие товара, установленному договором.

Утверждение истца о своевременном извещении поставщика о нарушении условий договора о количестве, качестве и сроках поставки со ссылками на факсимильные сообщения, верно отклонено судами первой и апелляционной инстанций на основании части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием подлинника документа и отрицания ответчиком факта получения писем с претензиями по количеству, качеству и ассортименту товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5060/2009(13166-А03-47) по делу N А03-13650/2008

«…Из пункта 5.2 договора следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража N П-6 и N П-7 и пунктом 5.5 договора.

Суды установили, что по истечении 29 дней с даты приемки товара покупатель предъявил поставщику претензию от 26.09.2008 на качество поставленной продукции, указав, что согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля от 22.09.2008 N 240702220908001 в пшенице выявлено наличие сорняка — амброзии трехраздельной, полученная продукция подлежит для использования на фуражные цели, в связи с чем заявил требование об уменьшении покупной цены до 3 руб. за 1 кг, с учетом уценки общая стоимость составит 966 750 руб.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 15, 330, 475, 476, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7, установив по первоначальному иску наличие задолженности покупателя перед продавцом, по встречному иску — нарушение ответчиком условий приемки зерна, предусмотренных инструкцией, отсутствие надлежащих доказательств отбора проб зерна для проверки его качества, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 N Ф04-8048/2007(40334-А03-12) по делу N А03-4610/07-33

«…Поскольку договором поставки N 06-23 предусмотрена приемка горюче-смазочных материалов в соответствии с требованиями названных инструкций и МУП «Барнаулавтодор» не соблюден порядок приемки товара по качеству, то суд правильно отклонил его довод как несостоятельный о поставке истцом некачественного товара.

Как на нарушение ответчиком установленного Инструкцией П-7 порядка приемки товара по качеству суд сослался на приемку МУП «Барнаулавтодор» мазута по качеству без вызова представителя истца, без отбора проб полученной продукции и без составления акта отбора проб.

Исследовав представленные ответчиком результаты анализов горюче-смазочных средств от 25.08.2006 N 2094 и от 30.08.2006 N 2116, суд, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их ненадлежащими доказательствами поставки истцом некачественного товара.

Таким образом, ответчик не доказал поставку ему истцом не соответствующего качеству мазута…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 N Ф04-9261/2006(30381-А03-12) по делу N А03-14885/05-25

«…Что касается представленных истцом в доказательство поставки некачественной муки вышеупомянутого протокола лабораторных испытаний N 160, анализной карточки муки от 14.04.2005 Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по Алтайскому краю, протокола испытаний ГОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет» от 22.04.2005 N 223, то суд, руководствуясь требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил их из числа доказательств.

При оценке названных документов суд сделал вывод, что они не содержат указаний на то, каким образом отобраны пробы муки, в них отсутствуют протоколы отбора проб муки. При таких обстоятельствах суд посчитал, что эти документы не соответствуют правилам приемки муки, установленным ГОСТом 27668-88.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В договоре поставки от 25.01.2005 N 4 стороны оговорили, что подлежащая поставке мука должна отвечать требованиям ГОСТа 7045-90. Поскольку пунктом 3.1 ГОСТа 7045-90 установлено, что отбор проб и правила приемки производятся по ГОСТу 27668-88, то истец должен был представить предусмотренные ГОСТом 27668-88 (пункты 1.2, 2.2) доказательства приемки и отбора проб для определения качества муки.

Судом выявлено и нарушение порядка приемки товара по качеству, выразившееся в том, что, несмотря на условия договора поставки N 4, в соответствии с которыми приемку муки по качеству должен осуществлять предприниматель Семеньков В.М., приемка муки истцом по качеству не производилась.

Ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественной муки и размера убытков суд правомерно отказал в иске…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2004 N Ф04-7821/2004(5935-А27-36)

«…Истец исполнил обязательства по договору, невыполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно, в соответствии с имеющимися доказательствами и нормами гражданского права о поставке, возражения ответчика относительно передачи истцом конвейера топливоподачи «Нория 1-20/10″ ненадлежащего качества, а также поставки установки ВНУ-04 в некомплектном состоянии (без силового оборудования) признаны неправомерными.

Ответчик не представил документально подтвержденных доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора N 55/03 от 16.09.2003, а также статьями 468, 478, 480, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок приемки продукции по ассортименту и комплектности, а также последствия нарушения условий договора об ассортименте поставленной продукции и ее качеству…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КА-А40/9287-11 по делу N А40-93609/10-26-813

«…Пунктом 3.11 заключенного между сторонами государственного контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее — Инструкция).

Следовательно, поскольку стороны при заключении государственного контракта предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений Инструкции, то, соответственно, истец должен был доказать факт поставки товара со стороны ответчика с недостатками исключительно при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судебными инстанциями установлено, что акт осмотра товара от 25 июня 2009 года и акт повторного осмотра товара от 10 июля 2009 года оформлены без учета положений пунктов 7, 11, 13, 14, 16, 17 — 23, 29, 30 данной Инструкции, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление ответчиком в распоряжение истца автомобилей, не соответствующих условиям государственного контракта.

Таким образом, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КГ-А40/6397-10-П по делу N А40-33336/08-6-241

«…В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора поставки от 20.01.2005 г. приемка товара производится покупателем по количеству и качеству; при обнаружении несоответствия качества или количества товара, указанного в сопроводительных документах, покупатель немедленно вызывает представителя поставщика и с его прибытием фиксирует в двустороннем акте все несоответствия поставляемого товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 указанного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Суд установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение при приемке спорного бетона предусмотренного договорами поставки порядка; что ответчиком при получении и использовании бетона производился контроль его качества, а также что он предъявлял истцу претензии по качеству поставленного бетона в 2006, 2007 годах; представленные протокол и акт 02.07.2007 г. суд признал не доказывающими поставку товара ненадлежащего качества, поскольку в них отсутствует подпись представителя поставщика, плита перекрытия 5-2-5 бетонирована в феврале 2007 г., акты о приемке по качеству за этот период не представлены.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности поставки истцом бетона ненадлежащего качества, а также что в результате нарушения истцом его обязательств по договорам поставки от 20.05.2005 г., N 02 от 01.01.2007 г. ответчиком были понесены убытки в виде устранения недостатков по усилению секций 5-3-1, 5-2-5…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/4311-10 по делу N А40-107720/09-4-749

«…Истец произвел поставку товара в адрес ответчика по товарной накладной N 380 от 26.06.2007.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования о взыскании долга в заявленном размере и пеней в размере 1 000 000 руб. руководствовался статьями 309, 310, 330, 464, 486, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканной с него задолженностью. При этом ответчик указывает, что ему поставлен некачественный товар, и поставщик не выполнил обязательств по представлению документов, необходимых для эксплуатации товара.

Возражения ответчика рассмотрены судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку ООО «ГАЗИНВЕСТ» не доказано соблюдение предусмотренного договором поставки порядка приемки продукции по количеству и качеству, предъявление соответствующих претензий.

В соответствии с договором поставки (п. 2.4) при обнаружении недостачи или не качественности (некомплектности) поставленной продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта. В случае неприбытия представителя поставщика покупатель составляет акт приемки в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г.

Судебные инстанции обоснованно указали, что ответчик не представил доказательств направления истцу претензии по качеству, а также доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 9 503 380 руб. и неустойки в размере 1 000 000 руб…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А41/15456-09 по делу N А41-11566/09

«…Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 475, 523 ГК РФ и указывал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества (4 гидроцилиндров) и нарушение сроков поставки остального товара (6 цилиндров).

В отзыве ООО «Гидроласт» на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку первые претензии по качеству оборудования поступили только через полтора месяца после его поставки, выявленные недостатки были устранимы, однако покупатель сам отказался от доработки, что было установлено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по иску ООО «ТехноАвиаСервис» и встречному иску ООО «Гидроласт» судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с условиями раздела 5 договора поставки N 21 от 6 августа 2008 года стороны определили четкий порядок приемки продукции по качеству, комплектности и количеству, который истцом (ООО «ТехноАвиаСервис» — покупателем) соблюден не был, на что ссылался в суде первой инстанции ответчик и что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска ООО «ТехноАвиаСервис» о возврате предварительной оплаты.

Установив данные обстоятельства, которые не опровергнуты истцом документально, исследовав все представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований доказательства и правильно применив нормы статей 469, 513 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ТехноАвиаСервис», поскольку доказательств поставки продукции с существенными недостатками не имеется, правом устранения выявленных недостатков, закрепленным пунктом 5.3 договора поставки и пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель не воспользовался…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2010 N КГ-А40/14935-09 по делу N А40-19503/09-26-236

«…Индивидуальный предприниматель Михалкин Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Зенон — Рекламные поставки» о расторжении договора поставки N 07-1/08108 от 08.07.08 г. и взыскании 450000 руб. оплаты за поставленное оборудование, 14 827 руб. убытков по договору N 07-08/08108 от 08.07.08 г.

Как установлено судами, между ООО «Зенон-Рекламные поставки» (поставщик) и ИП Михалкиным С.П. (покупатель) заключен договор поставки N 07-08/08108 от 08.07.2008 г. (т. 1, л.д. 25, 26).

Истец оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 276 от 14.08.2008 г., N 298 от 03.09.2008 г., N 307 от 05.09.2008 г.

Ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждается товарной накладной N Зрп-000816 с отметкой ответчика о получении.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Суды, руководствуясь статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями указанного договора поставки, обоснованно установили, что истцом не соблюден порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара и направления рекламации, установленный пунктом 6.3, 6.8 договора поставки N 07-08/08108 от 08.07.2008 г., и пришли к выводу о недоказанности доводов истца о поставке некачественной поставки ответчиком.

Поскольку нарушение поставщиком обязательств по договору не доказано, суды обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2009 N КГ-А41/8917-09 по делу N А41-16463/08

«…При указанных обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что при приемке товара ответчиком не был соблюден предусмотренный договором поставки N 04/014/07 от 27.02.2007 г. порядок его приемки.

В материалы дела представлены акты от 16.03.2007 г. (том 1, л.д. 97) и от 09.08.2007 г. (том 1, л.д. 98), согласно которым были выявлены нарушения качества поставленного оборудования.

При этом, вышеуказанные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками лизингополучателя — ООО «Производственный комбинат «Партнер».

Как указано выше, ненадлежащее извещение истцом ЗАО «Торговый дом «Энерпром» в соответствии с требованиями п. 5.4.1 договора поставки N 04/014/07 от 27.02.2007 г. о необходимости прибытия его представителя для продолжения приемки оборудования и составления двустороннего акта приемки, исключило возможность применения положений п. 5.4.2 договора поставки гидроинструмента N 04/014/07 от 27.02.2007 г., согласно которым, если по истечении трех рабочих дней от даты извещения поставщика о необходимости прибытия его представителя на приемку продукции, поставщик не направит своего представителя, лизингополучатель вправе продолжить приемку продукции в одностороннем порядке.

С учетом вышеуказанного обстоятельства и требований п. п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 договора поставки N 04/014/07 от 27.02.2007 г. в материалы дела не представлено доказательств привлечения независимого эксперта для определения недостатков выступившего объектом поставки гидроинструмента, а также доказательств вызова ЗАО «Торговый дом «Энерпром» как поставщика на приемку товара для составления двустороннего акта о недостатках поставленной продукции.

Арбитражные суды обеих инстанций правомерно указали на то, что требования договора поставки о составлении двустороннего акта о недостатках поставленной продукции, установленные п. 5.4.1 договора поставки N 04/014/07 от 27.02.2007 г., в отношении второго поставленного ЗАО «Торговый дом «Энерпром» гидравлического домкрата, собственником оборудования также не исполнены.

С учетом данных обстоятельств и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о неподтверждении представленными в материалы дела доказательствами поставки АО «Торговый дом «Энерпром» товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А41/8747-09 по делу N А41-14619/08

«…Следовательно, поскольку стороны при заключении договора поставки от 10.01.2007 г. N 4/сб предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. N П-7, то, соответственно, требования ООО «Торговый Дом «Стиль» о взыскании стоимости некачественного товара подлежали удовлетворению при доказанности истцом поставки товара с недостатками исключительно при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

С учетом вышеуказанных положений суд кассационной инстанции полагает, что предъявление претензий по качеству за пропуском сроков, установленных вышеуказанной Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, является необоснованным, а товар считается принятым без замечаний.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, в нарушение п. 5.1 договора поставки от 10.01.2007 г. N 4 и требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. N П-7, приемка по качеству и комплектности поступившего по товарной накладной N 807/870 от 11.12.2007 г. товара на складе ООО «Торговый Дом «Стиль» осуществлялась истцом 18.02.2008 г., то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. N П-7.

Возникшие в феврале месяце 2008 года замечания со стороны ООО «Торговый Дом «Стиль» по качеству поставленного по товарной накладной N 807/870 от 11.12.2007 г. ООО «Ткацкие изделия ОРЕТЕКС» товара документально не подтверждают поставку истцу товара с недостатками, так как не соответствуют положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2011 по делу N А55-19658/2010

«…Договором от 09.09.2008 N 116 определено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7) с последующими изменениями, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В нарушение указанных условий договора и Инструкции N П-7 ответчик ни о факте наличия претензий по качеству, ни о явке для составления акта о несоответствии качества поставленного товара условиям договора, не был извещен.

В подтверждение поставки некачественного товара истцом в материалы дела представлен акт, составленный представителями грузополучателя УМП «Нерехта-РТП» и истцом, который не может служить надлежащим доказательством поставки истцу некачественного товара.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара ненадлежащего качества, при этом, последний не выполнил требования относительно приемки товара в соответствии с положениями государственного стандарта, Инструкции N П-7 и договора поставки от 09.09.2008 N 116.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А72-2214/2010

«…Приемка продукции по качеству и по количеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 и действующим законодательством. Телеграмма о бое, недостаче продукции в вагоне обязательна.

За поставленный 8-ми волновой шифер оплата произведена не была. Сумма задолженности за шифер, доставленный по железнодорожной накладной ЭБ128652, составляет 352 163 руб. 59 коп., а в общей сложности задолженность составила 420 718 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2010, с требованием о перечислении долга, которую ответчик оставил без удовлетворения в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества.

Оценив и исследовав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309 — 310, 395, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», по применению правил, установленных Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7 (утвержденных постановлениями Государственного Арбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966), судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные инстанции, исследуя материалы дела, в том числе заключение экспертиз, пришли к выводу, что доводы ответчика о поставке некачественной продукции не могут считаться доказанными из-за несоблюдения требований Инструкции Государственного Арбитража СССР N П-7.

В нарушение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 13 Инструкции N П-7, ответчик, выявив наличие брака 8-ми волнового шифера при доставке продукции на склад, не приостановил приемку продукции, не составил акт, в котором должно быть указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель не принял меры к обеспечению хранения продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Таким образом, оценив в совокупности с другими доказательствами заключения экспертов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком поставки ему шифера с заявленными дефектами…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А55-18953/2009

«…Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что факт поставки щебня на общую сумму 1 591 300 руб. 50 коп. подтвержден документально, однако оплата произведена в размере 1 476 320 руб., суды двух инстанций не приняли доводы ответчика о передаче некачественного товара, поскольку они не подтверждены документально, с учетом того, что условия договора предусматривали приемку продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция П-7).

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы ООО «Гранд» о поставке товара с нарушением качества, ассортимента и другого производителя.

ООО «Гранд», ссылаясь на поставку некачественной продукции, не представил доказательств приемки товара в соответствии с требованиями государственного стандарта, Инструкции П-7 и условиями договора поставки.

В нарушение пункта 40 Инструкции П-7, статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику товара не направлялись претензии, связанные с качеством поставляемого товара. Представленные претензионные заявления от 09.07.2009 N 077/07/09, от 03.08.2009 N 107/08/09 и от 16.07.2009 N 091/07/09 надлежащим доказательством не являются, поскольку отсутствуют подтверждения их направления (вручения) ООО «Портал», при этом факт получения претензий поставщиком не признается.

Суды с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства о передаче товара и его частичной оплате, исследовав доводы покупателя товара о нарушении ассортимента и производителя, и руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2010 по делу N А57-10507/2009

«…Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2009 N 12/1 с требованием оплатить задолженность до 22.01.2009. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

Ответчиком факт получения товара не оспаривается.

Судом отклонены доводы ответчика о несоответствии качества поставленного товара (стекло листовое) требованиям ГОСТа. Выводы суда мотивированы тем, что согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что товар, не соответствующий условию данного договора об ассортименте, считается принятым, если покупатель в течение 5 (пяти) дней после его получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара. Доказательство извещения истца в установленный договором срок ответчиком не представлено. Представленные ответчиком акт от 29.08.2008. и акт экспертизы от 10.08.2009 не могут быть приняты судом, так как пунктом 2.4 договора установлено, что проверка качества товара производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции по качеству П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966. Доказательств соблюдения требований указанной инструкции ответчиком также не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А55-9514/2009

«…Согласно пункту 7.3 контракта при поставке товара на склад государственного заказчика и в случае его отказа от приемки товара составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором государственный заказчик обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, производившего приему товара.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта при обнаружении товара плохого качества в процессе реализации его государственным заказчиком и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены государственным заказчиком в срок, указанный в пункте 6.1 контракта, государственный заказчик обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара, при этом вызов представителя поставщика обязателен.

Представленные истцом акты о нарушениях ответчиком условий государственного контракта (сроков поставки товара, поставки некачественного товара либо поставки товара с просроченным сертификатом соответствия) составлены, вопреки требованиям пунктов 7.3 и 8.3 контракта, в одностороннем порядке без обязательного участия представителя ответчика, в связи с чем правомерно не приняты судом как надлежащие доказательства нарушения ООО «Гарантия Качества» обязательств при исполнении спорного государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного контракта, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта на выполнение заказа на поставку продукции от 30.01.2009 N 40КЛ.

Суд первой инстанции установил, что данных о том, что государственное образовательное учреждение с соблюдением указанных условий контракта извещало поставщика товара о выявленных недостатках товара, не имеется…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2006 по делу N А55-32412/05-45

«…Согласно п. п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из того, что покупателем не соблюден порядок приемки продукции, установленный договором поставки N 135 от 24.11.2003, представленные истцом доказательства не подтверждают поставку некачественной продукции.

Более того, доказательства осуществления надлежащей перевозки, надлежащего хранения в процессе направления товара контрагентам истца последним суду представлено не было…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2006 по делу N А55-3562/2005-27

«…Приемка товара по качеству ответчиком в соответствии со ст. ст. 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора не произведена, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал стоимость поставленной продукции, обоснованно применив ст. 309, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Часть 1  Часть 2  Часть 3  Часть 4  Часть 5

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code