1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки

1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки

Часть 1  Часть 2  Часть 3  Часть 4  Часть 5

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2013 по делу N А17-1756/2012

«…Как следует из материалов дела и установили суды, 29.07.2011 ООО «Молпром» (поставщик) и ООО «Оксидентал Экспресс» (покупатель) подписали договор поставки N 29/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить масло сладко сливочное, несоленое, крестьянское, высший сорт, с массовой долей жира не менее 72,5 процента, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара или спецификации, а покупатель — принять и оплатить товар.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкцией N П-7.

По товарным накладным ООО «Молпром» передало товар грузополучателям.

По результатам повторных исследований, проведенных ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» и ФГУП «АтлантНИРО», истец направил ответчику уведомления от 24.11.2011 N 202 и от 27.01.2012 N 12, претензию от 29.11.2011 N 204, телеграмму от 13.12.2011 с требованием о замене некачественного товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Оксидентал Экспресс» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 475, 506, 513, 516, 518 Кодекса, пунктами 6, 20, 28 Инструкции N П-7, Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод о том, что истец не доказал факт поставки товара с недостатками по качеству.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Суды установили и подтверждено материалами дела, что акт о скрытых недостатках поставленной продукции в установленный срок истцом не составлялся.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 28 Инструкции N П-7 установлено, что отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда — до разрешения дела в этих органах.

Вместе с тем истец, обратившись 09.04.2012 в суд с иском, в мае 2012 в одностороннем порядке утилизировал поставленное сливочное масло.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2013 по делу N А39-4760/2012

«…В статье 513 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров должно быть незамедлительно письменно сообщено поставщику.

Покупатель, не исполнивший указанные требования, лишается права ссылаться на недостатки качества товара.

Как следует из материалов дела, необходимые условия и порядок приемки товара определены пунктами 1.6 и 2.7 договора поставки от 02.08.2011, в соответствии с которыми первый этап приемки продукции включает в себя проверку качества товара по органолептическим показателям по сравнению с эталоном, а второй этап предусматривает приемку продукции по качеству и количеству в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 23.04.1966 N П-7 <*> в редакции постановлений от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98, а также Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985. Как определено в договоре, данные условия являются существенными.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 имеет дату 25.04.1966, а не 23.04.1966.

 

На основании пунктов 1.4, 1.5, 1.11 договора приемке товара в указанном порядке обязательно должно предшествовать представление поставщиком эталонного образца и товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.2 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, по прибытии на территорию организации и регистрации автоцистерны на контрольно-пропускном пункте производится проверка исправности тары и целостности знаков обеспечения сохранности продукции (пломб). Если спирт доставлен в исправной таре, спирт принимается через мерники, и по окончании приемки уполномоченным лицом покупателя заполняется акт по форме П-24 (правая сторона).

Суды установили, что ответчиком был нарушен установленный обязательный порядок приемки товара: ввиду отсутствия эталонного образца по органолептическим показателями спирт ответчиком не принимался. Как определено договором, отсутствие эталонного образца и (или) комплекта товаросопроводительных документов влечет право покупателя отказаться от приемки товара, однако указанным правом покупатель не воспользовался. Кроме того, правая сторона актов от 06.11.2012 N 194 и 195 об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, обязательная к заполнению в случае исправности тары и целостности пломб, покупателем не заполнена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком возникновения недостатков продукции до момента ее передачи покупателю.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по делу N А43-1741/2012

«…В пункте 4.1 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкции N П-6 и П-7).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 06.12.2011 с требованием погасить задолженность в сумме 488 700 рублей.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 513 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При приемке поставленной продукции ответчик установил, что она не соответствует ГОСТ 28084-89 и Техническим условиям ТУ 2422-001-79678426-2006, а также поставлена в ином количестве, не соответствующем условиям договора.

В качестве доказательств несоответствия продукции качеству, указанному в договоре, ООО «Дальмашторг» представило в материалы дела акт экспертного исследования от 20.12.2011 N 1323/4-0, составленный Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; акт отбора проб от 25.11.2011 N 1; акт от 21.12.2011 N 2 о скрытых недостатках.

Исследовав и оценив указанные документы, суды пришли к выводам о несоблюдении ответчиком при приемке товара Инструкций N П-6 и П-7 (данное обстоятельство ответчик в кассационной жалобе не оспаривает), и, как следствие, об отсутствии доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества и в ином количестве.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «НафтаХИМ»…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2012 по делу N А28-11033/2011

«…Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Грайф Казань» (поставщик) и ООО «Классик» (покупатель) заключили договор поставки от 10.06.2009 N 1006/1-09, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель — принимать и оплачивать контейнеры кубовые среднетоннажные ТУ 2297-001-74578453-2006, описание и характеристики которого приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется при передаче товара покупателю. В случае поставки товара в ненадлежащем количестве, ассортименте, ненадлежащего качества или комплектности покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика в письменном виде, с обязательным составлением коммерческого акта по форме N ТОРГ-2. Поставщик вправе по своему усмотрению направить своего представителя для участия в составлении коммерческого акта. В случае неприбытия представителя поставщика для участия в составлении коммерческого акта в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления покупатель вправе составить коммерческий акт самостоятельно. Коммерческий акт, составленный без надлежащего уведомления поставщика, является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о получении ООО «Классик» от ООО «Грайф Казань» товара без замечаний по количеству и качеству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке ООО «Грайф Казань» товара со скрытыми недостатками и необходимости применения статьи 475 и пункта 2 статьи 476 Кодекса рассмотрены судами и обоснованно отклонены с указанием на то, что ООО «Классик» не представило надлежащих доказательств наличия недостатков товара, поставленного в спорный период.

Коммерческий акт по форме N ТОРГ-2, составление которого предусмотрено пунктом 2.7 договора, в материалы дела не представлен. Надлежащее уведомление истца в целях вызова представителя для составления данного акта документально не подтверждено.

Отбор контейнеров для экспертизы и сама экспертиза проведена без участия представителя ООО «Грайф Казань». Из акта экспертизы не следует, что в отобранные для испытаний образцы вошли контейнеры, поставленные в спорный период.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2012 по делу N А43-18520/2011

«…В пунктах 3.2 и 3.3 договора установлено, что вызов представителя поставщика обязателен при обнаружении недостачи или несоответствии требованиям к качеству товара. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями договора. Акт приемки, составленный покупателем в случае недостачи или/и несоответствия качества товара, согласно указанным инструкциям, является для сторон по договору надлежащим для рассмотрения претензий по качеству и количеству.

Ссылка ответчика на предъявление претензий по качеству и количеству поставленного товара правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие в товарных накладных отметок о наличии претензий к качеству (сортности) и количеству принятого товара. О наличии претензий к качеству товара ответчик заявил по истечении трех месяцев после получения товара, после получения претензии по истца по оплате поставленного товара. Доказательств направления в адрес ООО «Сокольский лес» уведомления о вызове его представителя для составления акта о выявленных недостатках в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик не представил…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу N А28-4939/2011

«…Посчитав, что ответчик поставил некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 431, 456, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Инструкцией, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам, что факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества не доказан; отбор проб бензина произведен истцом с нарушением требований Инструкции.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Исследовав представленные в материалы дела акты отбора образцов (проб) и результаты их контрольного анализа, суды пришли к выводу, что они составлены с нарушением Инструкции (пробы бензина отбирались после его слива из цистерны, отсутствует журнал проб, точечные пробы до слива не отбирались, объединенная проба не составлялась, арбитражная проба отсутствует, не указано, в какие емкости производился отбор).

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Аском-Свобода» в удовлетворении его требований…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2011 по делу N А28-9114/2010

«…Суды установили и материалами дела подтверждается, что при заключении договора от 06.07.2009 N 57/0607/09 стороны договорились о применении Инструкции N П-7 (пункт 4.1 договора). При приемке товара недостатки истцом обнаружены не были, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что спор возник о наличии скрытых недостатков.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили и это соответствует материалам дела, что в нарушение пункта 4.1 договора и пункта 17 Инструкции N П-7 истец перед составлением акта осмотра грейфера от 04.05.2010 и акта отбора образцов от 16.08.2010 N 112/10 не уведомил ответчика о времени составления акта о скрытых недостатках.

Акт осмотра грейфера от 04.05.2010 и акт отбора образцов от 16.08.2010 N 112/10 не соответствуют требованиям Инструкции N П-7. В акте осмотра от 04.05.2010 отсутствуют данные о том, каким обязательным требованиям не соответствует грейфер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия существенных нарушений требований к качеству продукции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Металл Пром» в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2011 по делу N А17-5493/2010

«…Как следует из материалов дела и установили суды, 12.07.2010 ФБУ «ОИК N 11» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор N 78, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в 2010 году товар.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что приемку товара по качеству покупатель производит в соответствии с Инструкцией N П-7.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес Предпринимателя товар на сумму 926 540 рублей, который по товарной накладной от 20.08.2010 N 214 был получен по доверенности представителем ответчика.

01.10.2010 ответчик составил односторонний акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и направил 04.10.2010 данный документ истцу.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Суды установили и это подтверждается доказательствами по делу, что поставленный товар ответчик принял без возражений.

Суды установили и это подтверждено материалами дела, что спорный акт составлен Телегиной Ю.С. с участием лиц, состоящих с ней в трудовых отношениях, уполномоченный представитель общественности привлечен не был. При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств присутствия представителя истца при составлении акта от 01.10.2010, равно как и получения от него согласия на одностороннее составление акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованной ссылку ФБУ «ОИК N 11» на нарушение Предпринимателем согласованного с истцом порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе составленные в отсутствие представителей ФБУ «ОИК N 11″ акты обследований мебели, поставленной ответчиком своим контрагентам, суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком факта нарушения поставщиком требований, предъявляемых к качеству переданного товара…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по делу N А43-15002/2010

«…В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в месте поставки товара автомобильным транспортом согласно условиям договора и требованиям Инструкциями N П-6, П-7 с учетом следующего: срок для приемки товара по количеству и качеству установлен в течение двух дней с момента получения товара грузополучателем при поставке товара автомобильным транспортом; при несовпадении заявленных поставщиком в товаросопроводительных документах (товарной накладной, отгрузочной спецификации и т.д.) количественных и качественных параметров поставляемого товара с параметрами, определенными грузополучателем при приемке, покупатель обязан в течение дня приемки товара сообщить поставщику результаты приемки; при отсутствии представителя поставщика для участия в совместной приемке товара товар считается принятым в соответствии с актом приемки покупателя; покупатель обязан возвратить поставщику не принятый товар в срок, не позднее дня приемки товара.

Во исполнение условий договора ООО «Лесторг» согласно спецификации от 05.04.2010 N 1 к договору по товарной накладной от 06.05.2010 N 3 поставило в адрес ответчика пиломатериалы хвойных пород обрезных ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, на сумму 162 416 рублей.

Указанная накладная 06.05.2010 подписана представителями ООО «КДК» (мастером ССО Кузьминым И.Ф., менеджером Гераськиным А.М., заместителем директора по производству Шиняевым В.А.) с отметкой, что товар по количеству соответствует спецификации, по качеству не соответствует ГОСТу 8486-86 по сучкам.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В подтверждение довода о поставке некачественного товара ответчик представил товарную накладную от 06.05.2010 N 3 с отметкой о несоответствии товара по качеству ГОСТу 8486-86 по сучкам и акт от 11.05.2010, подписанный заместителем директора по производству Шиняевым В.А., мастером ССО Кузьминым И.Ф., менеджером по снабжению Солдатовым Н.Н., согласно которому полученная партия пиломатериала не соответствует требованиям ГОСТов 6564-86, 8486-86 и условиям договора поставки.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что названный акт от 11.05.2010 с приложением (акт отбора образцов) составлен в одностороннем порядке, в отсутствие на то согласия истца. Данный акт не содержит сведений, необходимость указания которых установлена в пункте 29 Инструкции N П-7. Требования пункта 5.1.4 договора поставки от 05.04.2010 N 1/04, предусматривающего обязанность покупателя возвратить не принятый товар в срок не позднее дня приемки товара, ответчиком также не соблюдены.

Товарная накладная от 06.05.2010 N 3, в которой содержится отметка о том, что товар является некачественным, при существенном нарушении ответчиком согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара и не обосновал законность неоплаты полученной партии продукции…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2010 по делу N А11-12811/2009

«…Индивидуальный предприниматель Митрякова Татьяна Николаевна (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к потребительскому обществу взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (далее — ПОВО «Владзернопродукт») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 489 600 рублей и убытков в размере 246 200 рублей.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд сослался на пункт 1 и 2 статьи 475, пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением от 01.07.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что Предприниматель нарушил условия договора о приемке товара по качеству, а также порядок уведомления поставщика. Кроме того, несоответствие товара санитарно-эпидемиологическим нормам выявлено в ходе его реализации, а не в момент приема товара от поставщика. Суд не принял во внимание экспертное заключение управления ветеринарии города Армавир от 25.08.2009 N 2064, поскольку оно выполнено в соответствии с ГОСТ 27583-88, который отменен с 01.01.2005.

Стороны предусмотрели обязанность покупателя осуществлять приемку товара по количеству во время приема товара и качеству в течение 36 часов, в случае обнаружения несоответствия товара качеству и (или) количеству покупатель обязан незамедлительно в течение 24 часов вызвать телеграммой или при помощи факсимильного сообщения представителя ответчика. В свою очередь поставщик обязан в течение 48 часов после надлежащего уведомления предоставить ответ и обеспечить явку своего представителя. При наличии претензий оформляется двухсторонний акт установленного образца. Претензии по качеству и количеству принимаются только при условии составления акта приема продукции установленного образца, а также выполнения покупателем всех действий обеспечивающих сохранность товара при загрузке и (или) выгрузке, а также при соблюдении условий хранения товара, в течение 3 дней после даты отгрузки (передачи) товара (пункты 4.2.3, 4.1.5).

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с приведенными правовыми нормами и условиями договора, получив товар и установив его несоответствие качеству, Предприниматель обязан незамедлительно, то есть 19.08.2009, в письменном виде уведомить поставщика о выявленном несоответствии. Таких доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу N А43-7807/2009

«…Согласно пункту 5.4 договора поставки к отношениям сторон применяется Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция о порядке приемки продукции).

В обоснование исковых требований истец представил акт товароведческой экспертизы от 23.10.2008 N 071/3-06/0154, из которого следует, что гарнитур мягкой мебели «Полярис» имеет скрытые дефекты производственного характера в виде наличия на поверхности изделия участков прорубки обивочной ткани с нарушением ее переплетения и неустойчивость хромированных ножек на поверхности пола.

Из текста акта невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки исследуемой мебели. Доказательств того, что предметом исследования настоящей экспертизы был товар, являющийся предметом договора поставки от 29.04.2005 N 325, истец не представил.

Акт о скрытых недостатках, предусмотренный пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции, не был составлен.

Таким образом, утверждение заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено. Оценив в совокупности обстоятельства, связанные с отсутствием в акте товароведческой экспертизы от 23.10.2008 N 071/3-06/0154 идентифицирующих признаков исследуемой мебели, неприглашением представителя поставщика для составления акта о недостатках, несоставлением сторонами акта о скрытых недостатках, истечением гарантийного срока на мягкую мебель, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия недостатков в поставленном ему товаре…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по делу N А43-8514/2009

«…Неисполнение ООО «Транс-сервис» обязанности по возврату в полном объеме суммы предоплаты за поставленный ненадлежащего качества щебень фракции 5-20 послужило основанием для предъявления ООО «Татьяна-Нижний» иска в суд о взыскании 1 390 770 рублей суммы предоплаты и 737 791 рубля 71 копейки убытков.

Стороны предусмотрели в п. 3.3 договора поставки от 29.09.2008 N 15/12 приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, поэтому суд правомерно оценил акты от 05.11.2008 и 01.12.2008 об отборе проб щебня на предмет их соответствия требованиям названного нормативного акта и установил, что покупатель не исполнил условия договора относительно порядка приемки продукции по качеству, поскольку акты об отборе проб щебня не соответствовали требованиям пунктов 27 и 29 Инструкции, а акты приемки товара по качеству требованиям пунктов 13, 16, 20, 23 и 31 Инструкции.

Представленные истцом в обоснование своих требований акты от 05.11.2008 и от 01.12.2008 об отборе проб и протоколы испытаний от 05.11.2008 и от 01.12.2008 об установлении ненадлежащего качества щебня составлены с грубыми нарушениями Инструкции N П-7, а именно:

— в нарушение п. 27 Инструкции N П-7 в акте от 22.02.2008 об отборе проб отсутствовали сведения об отправителе продукции, о транспортной и железнодорожной накладных, на основании которых получен товар, отсутствуют номера вагонов, из которых производился отбор проб, отсутствовали доказательства того, что представитель незаинтересованной организации действовал на основании доверенности;

— в нарушение п. 29 Инструкции N П-7 в актах отсутствовали сведения о времени начала и окончания приемки.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом акты являлись односторонними, составленными с грубыми нарушениями Инструкции N П-7.

Утверждение заявителя жалобы о поставке ему товара ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, наличия и размера понесенных убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу N А43-24796/2008-46-488

«…Поскольку названный товар не соответствовал качеству, указанному в договоре и спецификации, ООО «Кама Трейд-Киров» претензией от 19.08.2008 N 20 потребовало от ОАО «ИНПРОМ» произвести возврат денежных средств в сумме 1 231 981 рубля 10 копеек, возместить транспортные расходы, связанные с поставкой некачественной продукции, в размере 34 884 рублей 58 копеек и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5 900 рублей, а также вывезти некачественную продукцию, принятую на ответственное хранение, своими силами и за свой счет в срок до 29.08.2008.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о выбытии из владения истца спорной продукции, поскольку в день приемки товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, продукция фактически разгружалась третьим лицом, что свидетельствует о нарушении покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного договором поставки от 16.07.2008 N НН-0708/0007-р и Инструкции П-7.

Поскольку предъявленный эксперту товар первоначально был принят с грубыми нарушениями правил, предусмотренных Инструкцией П-7, суды обоснованно признали ненадлежащим доказательством по делу акт экспертизы ООО «СОЭКС-ВЯТКА»…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 по делу N А19-1213/2012

«…Из материалов дела следует и судами установлено, что пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели распространение Инструкции N П-7 на свои отношения при приемке товара по качеству.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд установил, что представленный истцом акт составлен между ОАО «Фортум» и ООО «АВТОЛАД» 20.07.2010, то есть по истечении более чем месяца после поступления товара на станцию назначения и склад покупателя и окончания приемки товара (14 и 16 июня 2010 года).

При этом в нарушение условий договора и требований пункта 16 Инструкции N П-7 приемка продукции (товара) истцом не была своевременно приостановлена, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству направлено после фактической приемки нефтепродуктов.

Претензия по качеству товара в нарушение пункта 4.5 договора в десятидневный срок ответчику не направлялась.

Акт от 20.07.2010 не содержит сведений об организации, представителями (работниками) которой являются лица, участвовавшие в приемке товара; не представлены доказательства оформления на указанных лиц полномочий; при составлении акта не присутствовали представители экспертной организации и представители сторонних организаций.

Представленное истцом из дела N А76-19716/2010 экспертное заключение в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отбор проб осуществлен с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Закона о техническом регулировании и ГОСТом 2517-85.

Апелляционным судом также установлено, что в нарушение пунктов 26 — 29 Инструкции N П-7 образцы отобранных проб нефтепродуктов истец в адрес ООО «Трейдэнерго» не направлял, что лишило последнего возможности проверить правомерность выводов о некачественном товаре. Доказательств направления образцов проб в адрес производителя продукции (ОАО «АНХК») материалы дела также не содержат, как не имеется и доказательств передачи продукции на ответственное хранение без приемки товара.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о невозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, недоказанности покупателем факта поставки некачественного товара и отсутствию оснований для удовлетворения иска…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А19-6281/10

«…Ссылаясь на поставку продавцом товара ненадлежащего качества, покупатель обратился с претензией N Ипз-2537 от 08.12.2009 о соразмерном снижении стоимости поставленного угольного топлива и возмещении убытков, понесенных покупателем в виде увеличения размера платежей, связанных с сжиганием угля с низкой калорийностью и большим содержанием золы.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которой проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к следующим выводам: приемка продукции по качеству истцом в нарушение пункта 16 Инструкции от 25.04.1966 N 7 и условий заключенного договора N 4-09-929 на поставку угля от 07.08.2009 осуществлялась покупателем в одностороннем порядке, отбор проб продукции также произведен с нарушением требований Инструкции от 25.04.1966 N 7 и ГОСТ 10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты».

Установив, что факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А19-16898/09

«…ЗАО Производственная компания «Дитэко» указывает на то, что арбитражными судами в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка его доводам о ненадлежащем качестве поставленной нефти и соразмерном уменьшении покупной цены.

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную по договору N 101/08 от 02.06.2008 нефть.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в сумме 10 572 831 рубля.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве постановленного товара и необходимости снижения покупной цены не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный пунктом 2.2 договора N 101/08 от 02.07.2008 порядок приемки товара по качеству…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2010 по делу N А19-18838/09

«…Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки от 03.10.2007 N 1/575-10 при наличии недостатков и/или несоответствия качества поставленной поставщиком продукции покупатель или грузополучатель обязан произвести приемку продукции по количеству и качеству с участием представителя Торгово-промышленной палаты или иной организации, в том числе с представителем перевозчика, и в течение 5 дней с даты составления акта несоответствия отправить поставщику его копию по факсу и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательств приемки поставленного товара по качеству в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора поставки от 03.10.2007, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков поставленного товара на момент его поставки истцом в материалы дела не представлены, а документы, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов (акт осмотра от 26.12.2008 N 14, акт экспертизы от 11.03.2009 N 017-04-00146) оформлены по истечении значительного периода с момента поставки, что не исключает образование указанных выше недостатков в период эксплуатации техники истцом, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации факта получения им товара ненадлежащего качества, правомерно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А33-17708/2008

«…Как указано выше, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций N П-6, П-7.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества ООО «СМП N 621» представило акты отбора проб от 14.07.2008, протокол испытаний от 12.08.2008 N 5, акт от 15.07.2008 N 3 (составленный ООО «СМП N 621» в одностороннем порядке), акт от 14.08.2008 N 6, претензию от 18.08.2008 N 708.

Оценив названные доказательства, суд установил, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательств некачественности поставленного товара, поскольку составлены с нарушением условий пункта 3.5 договора от 25.06.2008 N ПЦ-16.

Предусмотренная названным пунктом договора независимая экспертиза качества поставленного цемента не проводилась.

В нарушение пунктов 14, 16, 19 Инструкции N П-7 при приемке товара ответчик не составил акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, не отразил в нем отсутствие сертификата качества, не приостановил дальнейшую приемку продукции, и не принял мер к своевременному вызову уполномоченного представителя поставщика для участия в продолжении приемки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО «СМП N 621″, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт поставки некачественной продукции…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А58-1676/09

«…Как усматривается из материалов дела, 10.01.2008 между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (покупатель) и ООО «Олонгроуголь» (поставщик) подписан договор поставки угольной продукции, базовые и качественные характеристики которого оговорены в таблице N 1 (п. 3.1). Договором предусмотрено, что приемка угля по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7 (с изменениями и дополнениями от 14.11.1974, от 22.10.1997) с обязательным вызовом представителя поставщика для участия в приемке по качеству (п. 2.1, 2.3).

Следовательно, приемка по качеству спорной партии угля должна была производиться с соблюдением требований Инструкции П-7 и условий договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установил, что акты отбора проб от 29.12.2008, от 30.12.2008, от 31.12.2008, протоколы испытаний от 29.12.2008 N 324, от 11.01.2009 N 2, N 3 требованиям Инструкции П-7 не соответствуют и не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком некачественной партии угля.

Поскольку иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного угля и правомерно отказал в удовлетворении иска…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А19-14764/06-Ф02-8570/07 по делу N А19-14764/06

«…Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не представил акт приемки товара по качеству и комплектности в соответствии с Инструкциями о порядке приемки ПТН и товаров народного потребления по количеству (П-6) и качеству (П-7).

…Арбитражным судом Иркутской области обоснованно сделан вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден порядок приемки товара в сроки и порядке, предусмотренных договором…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2013 N Ф03-2705/2012 по делу N А59-5251/2011

«…Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО «СИГ» (заказчик) и ОАО «Дальэнерготехкомплект» (поставщик) заключен договор от 02.02.2010 N 77П-01/10 поставки продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору.

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из содержания договора поставки от 02.02.2010 N 77П-01/10, стороны включили в него условия (пункт 2.1) о приемке поставляемого ответчиком товара в особом порядке, в том числе предусмотренном Инструкцией N П-7.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды сделали соответствующий вышеприведенным нормам права вывод о том, что приемка товара, поставляемого ответчиком в рамках договора от 02.02.2010 N 77П-01/10 должна осуществляться покупателем (ОАО «Дальэнерготехкомплект») в порядке, установленном Инструкцией N П-7.

Установив факт поставки ответчиком продукции по спецификациям N N 2, 3, арбитражные суды на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно указали на нарушения покупателем требований пунктов 6, 9, 16, 20, 29 — 32 Инструкции N П-7, выразившиеся в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества.

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих наличие дефектов в спорной партии товаров и составленных в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, в материалы дела истцом представлено не было, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности арбитражными судами в такой ситуации не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение покупателем порядка приемки товара и проверки его качества, при отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, отказ в удовлетворении иска следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2013 N Ф03-3307/2011 по делу N А73-13951/2010

«…При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что возражения СП «РасонКонТранс» против первоначального иска ООО «СЖД» и встречный иск СП «РасонКонТранс» основаны на доводах о некачественности товара, поставленного по договору поставки от 17.02.2010 N П/2010, и невыполнении поставщиком условий договора о передаче покупателю документов на товар в соответствии с пунктом 2.1.3 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что СП «РасонКонТранс» не доказало ненадлежащее качество товара, поставленного ему по договору поставки от 17.02.2010, и наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ для отказа от исполнения договора.

Суды установили, что пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение Инструкций N П-6 и N П-7 при приемке товара по количеству и качеству.

Как установлено судами по результатам оценки доказательств, СП «РасонКонТранс» не представило доказательств выполнения требований пунктов 16, 18 Инструкции N П-7 в части уведомления поставщика о несоответствии товара ГОСТу и условиям договора, выявленном во время приемки товара.

Дав оценку актам приемки от 27.05.2010, суды признали, что приемка товара произведена СП «РасонКонТранс» в одностороннем порядке, без уведомления поставщика о времени и месте приемки. На этом основании суды пришли к выводу, что акты приемки не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства некачественности товара, так как они составлены без участия представителя поставщика и без его уведомления о приемке товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора поставки, суды пришли к выводу о том, что акты приемки товара, составленные покупателем в одностороннем порядке и с нарушением порядка, установленного договором от 17.02.2010, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что СП «РасонКонТранс» не доказало поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем у него как у покупателя отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и уклонения от уплаты полученного товара…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.10.2011 N Ф03-4300/2011 по делу N А24-109/2011

«…Исходя из положений пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление названного требования возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Камчатскэнерго» и удовлетворяя исковые требования ООО «Челябметаллкокс», арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы с учетом условий заключенного между сторонами договора, пришли к выводу, что покупатель не представил в силу статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи поставщиком продукции, не соответствующей требованиям договора и не пригодной для целей ее обычного использования.

21.06.2010 и 22.06.2010 ОАО «Камчатскэнерго» телеграммами вызвало ООО «Челябметаллкокс» для составления двустороннего акта приемки продукции, которые последним оставлены без ответа.

Между тем, названные телеграммы судами не приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления поставщика о вызове для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта согласно положениям пункта 16 Инструкции N П-7, так как их содержание не соответствует требованиям пункта 17 Инструкции N П-7: в них не отражены основные недостатки товара; время, на которое назначена приемка товара по качеству.

Как следствие этому, судами правомерно указано на то, что дальнейшая приемка продукции по качеству, по результатам которой составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 28.06.2010 N N 1, 2, 3, произведена ОАО «Камчатскэнерго» в нарушение пункта 20 Инструкции N П-7 комиссией в составе его работников без участия представителей ООО «Челябметаллкокс» либо эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2011 N Ф03-948/2011 по делу N А73-11358/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2007 между ООО «ТФ «ЛИДЕР» (поставщик) и ООО «Востокпродукт» (покупатель) заключен договор поставки товара (с условием об отсрочке платежа) N ЛО/004720/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями товар — напитки производства ООО ПК «МАСТЕР» и ООО ПК «МАСТЕР — Алко» в количестве, ассортименте и в сроки, указанными в передаваемой покупателем в устной форме или по электронной почте или факсимильной связью заявке, а покупатель — принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора претензии по качеству упаковки принимаются поставщиком в письменном виде в течение 7 дней с момента поставки, по истечении указанного срока претензии по качеству упаковки не принимаются. В случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; вернуть некачественный товар поставщику в пределах названного срока только при составлении с представителем поставщика акта формы ТОРГ-2 на брак.

Поскольку поставленный покупателю товар в количестве 1749 штук имел признаки брака, поставщик на основании актов от 24.05.2009, от 24.06.2009 списал с дебиторской задолженности покупателя товар на сумму 50 796 руб. 73 коп. При этом товар в количестве 8940 штук реализован покупателем. В отношении оставшегося товара в количестве 25815 штук покупателем составлены акты от 12.05.2009 об установленном расхождении по качеству товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали установленными факты передачи истцу спорного товара со склада ответчика (15.04.2009) и его принятия ЗАО «СТИМ», являющимся представителем ООО «Востокпродукт» по генеральной доверенности от 01.01.2009 N 2, без замечаний.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако соответствующих доказательств покупатель (ООО «Востокпродукт») вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, статьи 476 ГК РФ в материалы дела не представил.

Имеющиеся в деле акты по форме ТОРГ-2 от 12.05.2009 N 284 и N 285 об установленном расхождении по качеству не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены истцом без участия ответчика, что является нарушением требований раздела 5 договора от 21.05.2007. При этом судебными инстанциями принято во внимание, что в вышеназванных актах указано только на наличие боя в количестве 87 и 762 банок.

Кроме того, суды приняли во внимание, что отбор проб и исследование, на основании которых был составлен акт от 03.07.2009 N 019-01-00275, проводились по инициативе истца в период судебного разбирательства и без уведомления участвующих в деле лиц.

В этой связи на основе оценки представленных в дело доказательств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки спорного товара в количестве 25815 банок возникли после передачи товара истцу…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 N Ф03-7307/2010 по делу N А04-1145/2010

«…В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 указанного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Частично удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, между тем данный вывод не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2010 N Ф03-2612/2010 по делу N А24-3806/2008

«…03.04.2008 в адрес Получателя поступили макаронные изделия группы «В» из муки пшеничной 1 сорта в количестве 15 000 кг.

Полагая данную партию макаронных изделий не соответствующей требованиям качества, ГУ СВПУ ФСБ России после проведенной Аккредитованным центром испытаний качества продукции ГУП пищевой промышленности «Камчатпищепродукт» экспертизы и направления в адрес Поставщика претензий, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом также установлено, что истец, заявляя о недоброкачественности макаронных изделий, проигнорировал оговоренные в государственном контракте требования относительно приемки товара по утвержденным постановлениями Госарбитража СССР инструкциям П-6, П-7 1965, 1966 годов (пункт 4.4 госконтракта) и не представил соответствующие акты приемки полученной продукции по качеству.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности государственным учреждением факта поставки ответчиком некачественной партии товара надлежащими доказательствами…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2006, 03.10.2006 N Ф03-А24/06-1/3693 по делу N А24-6239/04(10)

«…В соответствии со статьями 513, 514 ГК РФ покупатель обязан принять и осмотреть товар на качество в срок, определенный законом, и о выявленных недостатках письменно уведомить поставщика. При отказе покупателя от получения товара, когда это предусмотрено законом или договором, он обязан обеспечить сохранность этого товара, о чем незамедлительно уведомить поставщика.

…Суд правомерно признал не доказанным ответчиком факт поставки ему истцом некачественной продукции, поскольку ответчиком (покупателем) не соблюдены установленные ст. 474, п. 4 ст. 477, п. 1 ст. 483 ГК РФ порядок и сроки приемки продукции, имеющей ограниченные сроки годности, по качеству, в том числе и соответствие нормативной документации сопроводительных документов о качестве, необходимость уведомления продавца в разумные сроки со дня обнаружения о выявленных недостатках и предъявление требований в связи с недостатками продукции…»

Часть 1  Часть 2  Часть 3  Часть 4  Часть 5

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code