2.3. Вывод из судебной практики: Условие договора о том, что в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения сторонами обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после истечения срока действия договора

2.3. Вывод из судебной практики: Условие договора о том, что в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения сторонами обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после истечения срока действия договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по делу N А63-18488/2009

«…Установив факт невыполнения предпринимателем обязательств по поставке товара в количестве и комплектации по государственному контракту от 09.12.2008 N 468 в установленный срок, суд указал на наличие оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

При этом судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Иное государственным контрактом не установлено.

Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрен срок его действия — до 31.12.2008, в связи с чем после указанной даты у министерства отсутствует право требования от предпринимателя поставки товара, так как прекратилась обязанность поставить товар.

Поскольку срок спорного контракта истек 31.12.2008, то на дату принятия решения — 11.01.2010 — договорные правоотношения по поставке товаров для государственных нужд между сторонами прекратились, следовательно, отсутствовал предмет спора о расторжении государственного контракта.

Условие пункта 8.1 контракта о том, что в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения сторонами обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после 31.12.2008…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-11358/10 по делу N А63-18488/2009

«…На основании извещения министерства о прикреплении покупателя к поставщику между учреждением (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) заключен договор от 15.12.2008 N 15-12-08/5 на поставку в 2008 году медицинских расходных материалов, лекарственных средств, реактивов и расходных материалов для клинической лаборатории для государственных нужд Ставропольского края.

Министерство направило в адрес предпринимателя претензию от 23.09.2009 о расторжении государственного контракта от 09.12.2008 N 468 в связи с существенным нарушением условий государственного контракта и о взыскании штрафа и обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом условий государственного контракта от 09.12.2008 N 468 о сроке его действия до 31.12.2008, пришел к выводу о том, что после указанной даты у министерства отсутствует право требования от предпринимателя поставки товара, так как прекратилась обязанность поставить товар, вместе с тем обязательства по взаиморасчетам действуют до полного их исполнения сторонами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 N Ф03-3525/2011 по делу N А73-13855/2010

«…Открытое акционерное общество «Хабаровскмакаронсервис» (далее — ОАО «Хабаровскмакаронсервис»; ОГРН 1022701287432, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, Воронежский проезд, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурзерно» (далее — ООО «Амурзерно»; ОГРН 1052700216095, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 1а, офис 2) об обязании поставить 105,5 тонн муки пшеничной высшего сорта по цене 6 800 рублей за тонну, недопоставленной по договору от 09.02.2010.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амурзерно» (продавец) и ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2010 N А3-09/02/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерно и продукты его переработки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части окончательных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО «Амурзерно» обязательств по договору в части недопоставки товара в количестве 105,5 тонн по цене 6 800 руб. за тонну послужило основанием обращения ОАО «Хабаровскмакаронсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия договора поставки от 09.02.2010 и спецификации к нему, суд установил, что срок действия договора установлен до 31.12.2010, вместе с тем в пределах срока его действия стороны предусмотрели периоды поставки отдельных партий товара и момент окончания исполнения обязательств по ним.

Принимая во внимание, что действие договора от 09.02.2010 и обязательства сторон по данному договору прекращены, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований…»

 

2.4. Вывод из судебной практики: Исполнение сторонами договора поставки за пределами срока его действия может быть расценено судом как поставка в рамках данного договора, если исполнение производилось на условиях, указанных в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2011 по делу N А33-13303/2010

«…В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.02.2002 и 30.06.2006 между ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и фирмой «Силверлайн Венчурз Лимитед» (покупатель) заключены контракты N КО/СИЛВЕР-11/02/02 и N КО/СИЛВЕР-ЕВРО соответственно, согласно которым продавец поставляет пиломатериалы хвойных пород (далее — товар) в количестве 100 000 куб. м, а покупатель оплачивает за него цену, предусмотренную настоящими контрактами и приложениями к нему. Вывоз товара за границу Российской Федерации осуществляется покупателем.

Ссылаясь на то, что срок действия контракта от 11.02.2002 N КО/СИЛВЕР-11/02/02 истек и что приложения к нему N 1 — 40 являются разовыми сделками, обязательства по поставке товара исполнены ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» частично, компания обратилась с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 141 427 долларов 93 цента США долга, 293 723 долларов 51 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, несмотря на истечение срока действия контракта от 11.02.2002 N КО/СИЛВЕР-11/02/02, обязательства по нему продолжали действовать, поскольку поставки производились на условиях, согласованных сторонами в указанном контракте, стороны выразили волю на продолжение договорных отношений по нему и на обозначенных в нем условиях посредством совершения фактических действий. Во всех платежных документах указан единый транзитный валютный счет, который стороны согласовали в контракте от 11.02.2002 N КО/СИЛВЕР-11/02/02, основанием платежа везде указан данный контракт, которым определено родовое наименование товара (пиломатериал хвойных пород), общее количество всей совокупности поставок (100 000 руб.м). Наименование, ассортимент, количество, характеристики, стоимость партий товара, условия поставки (Инкотермс-2000, наименование грузополучателя, пункт назначения, требования к качеству товара, к упаковке) согласованы сторонами в приложениях (технических условиях к контракту от 11.02.2002 N КО/СИЛВЕР-11/02/02). Исполнение приложений к контракту от 11.02.2002 N КО/СИЛВЕР-11/02/02 направлено на исполнение условий контракта.

В связи с этим довод истца о том, что приложения N 1 — 40 к контракту от 11.02.2002 N КО/СИЛВЕР-11/02/02 следует считать самостоятельными разовыми сделками купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

2.5. Вывод из судебной практики: Если стороны согласовали срок поставки, однако не установили срок действия договора, то покупатель лишается права требовать допоставки товара после того, как обязательство по поставке должно было быть исполнено поставщиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2003 N Ф08-1503/2003

«…Согласно договору от 05.09.2002 N 3 ЗАО «Красный Октябрь» обязалось поставить ООО «Житница» в срок до 15.10.2002 подсолнечник в количестве 1000 тонн на сумму 3800000 рублей (л.д. 8).

Платежным поручением от 06.09.2002 N 111 истец перечислил на счет ответчика 3800000 рублей (л.д. 9). ЗАО «Красный Октябрь» не исполнило обязательство по поставке продукции и платежными поручениями от 03.12.2002 N 582 и от 04.12.2002 N 592 возвратило ООО «Житница» сумму предварительной оплаты (л.д. 10, 11).

Несмотря на это, ООО «Житница» в иске просит понудить поставщика исполнить обязанность по передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. Поскольку поставка подсолнечника должна быть произведена до 15.10.2002, а срок действия договора по правилам статьи 190 Кодекса стороны не определили, срок исполнения обязательства закончился в указанную дату. Таким образом, после 15.10.2002 обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, поэтому суд правильно отказал в иске об исполнении обязательства в натуре. По этой же причине правильно отказано и в применении договорной ответственности за просрочку поставки после 15.10.2002. В то же время с названного момента у ЗАО «Красный Октябрь» возникла обязанность по возврату предварительной оплаты. Поскольку средства возвращены после 05.11.2002, суд правомерно взыскал предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование ими с 15.10.2002 по 05.11.2002 (заявленный истцом период просрочки). Размер процентов составил 46550 рублей (3800000 рублей х 21% х 21 день/360)…»

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2000 N А48-503/00-4

«…Удовлетворяя иск в части требований о передаче 10,4 т пшеницы, арбитражный суд исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по ее поставке и она фактически может быть исполнена в настоящее время. Отказ в удовлетворении иска о передаче гречихи суд мотивировал отсутствием у ответчика данного вида сельхозпродукции.

Однако такие выводы суда противоречат требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В спорных договорах стороны не определили сроки их действия. Поэтому в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства. Все договоры устанавливают конкретные даты окончания срока исполнения ответчиком обязательства по поставке зерна. Указанные сроки, определяющие и окончание срока действия договоров сторон, к моменту заявления настоящих требований истекли. Обязанность поставщика восполнять недопоставку товаров за пределами срока действия договоров стороны не предусмотрели.

Следовательно, на момент предъявления иска у должника отпала обязанность отгружать в счет этих договоров зерно, а у покупателя — право требовать принудительного исполнения указанных действий. Сама по себе возможность ответчика в настоящее время поставить ту или иную продукцию не имеет поэтому правового значения для разрешения спора.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со ст. 176 ч. 1 АПК РФ, а иск — отклонению в полном объеме по вышеуказанным основаниям…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code