2. Последствия прекращения срока действия договора для восполнения недопоставки

2. Последствия прекращения срока действия договора для восполнения недопоставки

Гражданский кодекс РФ не дает прямого ответа на вопрос, можно ли восполнить недопоставку товара на основании ст. 511 ГК РФ после прекращения срока действия договора. На практике соответствующие споры периодически возникают.

Рассматривая их, суды совместно применяют нормы ст. 425 ГК РФ о сроке действия договора и положения ст. 511 ГК РФ о восполнении недопоставки.

 

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности восполнения недопоставленного количества товаров поставщиком после прекращения действия договора существует две позиции судов.

 

Позиция 1. После прекращения действия договора поставщик утрачивает право восполнить недопоставленное количество товаров, а если за эти товары им была получена предоплата, то поставщик обязан ее возвратить.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А43-30453/2008-22-575

«…Основанием для предъявления ООО «МегаИнвест» настоящего иска явилось требование о возврате 7 626 783 рублей 21 копейки долга — суммы предварительной оплаты — в связи с неисполнением ОАО «Русская нефтяная группа» встречного обязательства по поставке товара — мазута М-100 — в обусловленный договором срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты нарушения ответчиком срока поставки продукции, образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом по возврату предварительно оплаченного, но не полученного товара в заявленной сумме и, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поставки от 26.01.07 N 747 прекратил действие 31.12.2008. В связи с истечением срока действия договора ссылка заявителя на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная норма права предусматривает возможность восполнения недопоставки в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара — мазута М-100 — соответствует закону, основано на материалах дела и правомерно удовлетворено судом…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-3007/12 по делу N А63-10677/2010

«…В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что 07.06.2008 между ООО «Монолит-транс-сервис» (поставщик) и ООО «Росэнергострой» (покупатель) подписан договор N 47, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя фундаменты линии ЛЭП партиями: Ф-5-А-М в количестве 48 шт., Ф-3-А-М в количестве 20 шт., Р-1-А в количестве 72 шт., АР-6 в количестве 350 шт. на общую сумму 6 770 000 рублей. В свою очередь покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара — с 25.06.2008 по 10.09.2008.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 05.06.2008 N 22, от 17.06.2008 N 37 и от 04.08.2008 N 142 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 6 983 799 рублей 97 копеек.

По товарным накладным от 12.09.2008 N 27, от 22.09.2008 N 30, от 20.10.2008 N 32, от 3.11.2008 N 34, от 27.11.2008 N 38, от 23.12.2008 N 42, от 26.02.2009 N 2 и от 7.04.2009 N 15 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5 402 459 рублей 93 копейки.

Таким образом суды установили, что поставщик не исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 1 581 340 рублей 04 копейки.

Суды учли, что в силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением предусмотренного договором срока обязанность поставщика по восполнению недопоставленного количества товаров прекратилась, и по этому основанию он также не вправе удерживать спорную сумму, полученную от покупателя.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено…»

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по делу N А43-5584/2009

«…Как видно из материалов дела, ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» (поставщик) и ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» (покупатель) заключили договор поставки от 08.02.2008 N 1361/9, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по согласованным договорным ценам в количестве, ассортименте и сроки согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» во исполнение условий договора от 08.02.2008 N 1361/9 перечислило ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» 22 398 071 рубль 91 копейку.

ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» в пределах срока действия договора поставило ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» товар на сумму 16 813 676 рублей 04 копейки.

В связи с истечением срока договора 31.12.2008 и неисполнением ОАО «ГЗАС им А.С. Попова» обязательств в полном объеме, ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» направило извещение об отказе от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса и окончанием срока действия договора. Также ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» предъявило требование погасить убытки в сумме неисполненного обязательства.

В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора поставки определен сторонами по 31.12.2008.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям договора от 08.02.2008 N 1361/9 поставка товара должна производиться в течение 20 дней со дня поступления полной оплаты на расчетный счет ОАО «ГЗАС им А.С. Попова».

На момент принятия оспариваемого решения срок действия контракта истек, однако поставщик не исполнил обязанность по передаче продукции.

При таких обстоятельствах, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии обязанности у поставщика (ОАО «ГЗАС им А.С. Попова»), не исполнившего своевременно обязательства по поставке, возвратить покупателю полученные от него денежные средства…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А33-910/2010

«…Ответчик не представил доказательства исполнения принятого им по контракту обязательства по поставке оборудования в сроки, предусмотренные контрактом.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 6.4 контракта срок его действия установлен 31.12.2009, следовательно, 31.12.2009 контракт прекратил свое действие.

Суды к отношениям сторон правомерно применили статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки. При этом когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что с учетом условий заключенного контракта исполнение ответчиком своих обязательств возможно было в срок до 31.12.2009, то есть до окончания срока его действия…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-1632/2006(21454-А45-12) по делу N А45-12708/05-5/298

«…Обжалуя принятые судебные акты, ООО «Роспром-НН» просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о поставке товара ответчику по истечении действия договора сделан при неправильном применении норм материального права. Судом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Поэтому, как считает заявитель, поскольку договор поставки не содержит условие о прекращении обязательства в связи с прекращением срока действия договора, он является действующим до исполнения сторонами обязательств…

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму в пункте 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

Поскольку договором от 22.07.2004 N 122-КС установлены срок поставки (день поступления товара на станцию назначения покупателя) и срок действия договора (до конца 2004 года), то поставка товара ООО «Роспром-НН» 21.12.2004 и получение его ответчиком 13.01.2005 правильно расценены судом как поставка товара по истечении срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании задолженности в заявленной истцом сумме, тем более что ответчик товар не принял, а взял его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011 N КА-А40/771-11 по делу N А40-20109/10-38-83

«…В установленные сроки поставка печенья не произведена, что послужило основанием для обращения ФГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Частью 3 ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.3 государственного контракта заказчик имеет право отказаться от получения продукции, поступившей после срока поставки, указанного в спецификации. Поставщик вправе поставлять продукцию после срока поставки, указанного в спецификации только с согласия заказчика.

Учитывая положения норм гражданского законодательства, суды обоснованно исходили из того, что у ответчика не имелось оснований для поставки продукции после срока, установленного государственным контрактом (19.11.2009), так как другие сроки поставки продукции с заказчиком согласованы не были.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А56-32295/2012

«…Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 114А, ОГРН 1107847194751 (далее — ООО «Энергосфера»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОФИД», место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 1а, ОГРН 1024701615663 (далее — ООО «СОФИД»), 119 625 руб. 13 коп. предоплаты, внесенной по договору на поставку щепы от 01.09.2010 (далее — Договор), а также 8 054 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 30.03.2012.

Податель жалобы не отрицает факт осуществления ООО «Энергосфера» предоплаты, но считает, что ООО «Энергосфера» должно было заявить требование об исполнении обязательства по поставке оплаченных им товаров, поскольку сроки исполнения обязательства сторонами не были согласованы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Софид» (поставщик) и ООО «Энергосфера» (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора древесную щепу топливного назначения (товар), в сроки и по цене установленные Договором. Стороны согласовали ориентировочный объем товара, подлежащего поставке (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что отгрузка товара осуществляется в соответствии с согласованным сторонами в пункте 1.2 Договора графиком. В названном графике указан ориентировочный объем с разбивкой по месяцам (с сентября 2010 года по апрель 2011 года). В соответствии с пунктом 2.6 Договора время и дату отгрузки товара покупатель и поставщик согласовывают не позднее, чем за 1 сутки до отгрузки товара. В пункте 7.1 Договора предусмотрен срок его действия — до 31.05.2011.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до окончания срока действия Договора, поставщик осуществил поставку товара на сумму, которая меньше уплаченной покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Из материалов дела следует, что стороны не согласовывали дату и время поставки товара по Договору, поставщик не извещал покупателя о готовности товара к отгрузке, срок действия Договора истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование покупателя о возврате денежных средств, излишне уплаченных по Договору, обязательства по которому прекратились…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А53-2383/2010

«…Применительно к отношениям из договоров поставки законом — статьей 511 Кодекса — установлено, что недопоставка товаров в отдельном периоде может быть восполнена в следующем периоде, но в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы обязанность по поставке товара прекращается с истечением срока действия договора поставки, который в данном случае ограничен определенной датой — 31.12.2009 и договор от 10.12.2008 N 20 не предусматривает иного.

Предприниматель заявил о готовности осуществить поставку по данному договору уже в суде, за пределами срока действия договора, при условии исполнения обществом договорной обязанности 100% предоплаты в соответствии со спецификацией N 2 на поставку товара (отвал ПНЧС 401) в количестве 8 000 штук на общую сумму 4 млн. рублей (т. 1, л.д. 21).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о прекращении у сторон обязанностей по поставке и принятию товара, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для удержания перечисленных обществом 2 млн. рублей, соответствует закону. Наступление указанных последствий не зависит от неисполнения обществом договорной обязанности в части 100% предоплаты…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А32-19153/2009

«…Полагая, что покупатель неправомерно отказался от принятия товара и, вследствие этого, поставщик вправе требовать его оплаты на основании пунктов 4 статьей 486 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 511 Кодекса истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Нормы статей 484, 486 и 514 Кодекса направлены на защиту интересов поставщика, однако с учетом правил пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик может реализовать предусмотренные упомянутыми статьями способы защиты, оставаясь обязанным перед покупателем передать товар. Поскольку прекращается обязанность по передаче товара в натуре, то прекращается и обязанность по его оплате.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в иске, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют…»

 

Позиция 2. Поставщик вправе восполнить недопоставку товара за пределами срока действия договора поставки, если это прямо не запрещено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2509 по делу N А51-5023/07-34-223

«…Исходя из содержания контракта, основанием для расчетов между сторонами являются счета на оплату поставляемой продукции и акты выполненных работ. Сумма контракта составляет 8 747 677 руб. 37 коп., срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2005.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Причем под недопоставкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

Из смысла пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таких условий вышеуказанный государственный контракт от 11.01.2005 N 5 не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд поставленную после 31.12.2005 специальную продукцию в количестве 5 872 шт. правомерно расценил как восполнение недопоставленных в 2005 году удостоверений и взыскал их стоимость в размере 2 213 314 руб. 11 коп. с Администрации Приморского края как стороны по договору…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code