Правовое основание доставки товара

3. Правовое основание доставки товара

Статья 510 ГК РФ, регулируя вопросы доставки товара, не определяет природу правоотношений по доставке, поэтому, в частности, возникает вопрос: являются эти отношения частью отношений по поставке либо они относительно самостоятельны и существуют как транспортные правоотношения?

3.1. Вывод из судебной практики: Доставка товара производится на основании договора поставки, если сторонами не заключен самостоятельный (отдельный) договор о доставке (договор транспортной экспедиции).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 N Ф04-6401/2007(38245-А46-12) по делу N А46-16278/2006

«…Само по себе указание в соглашении на обязанность поставщика оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Суды, сославшись на нормы статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности», регулирующие договор транспортной экспедиции, пришли к выводу, что отношения между сторонами не выходят за рамки заключенного между ними договора поставки и соглашение об организации перевозки не соответствует договору транспортной экспедиции.

В обоснование приведенного вывода суды указали, что характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

При этом заключение договора транспортной экспедиции в силу положений Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами (поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской и т.д.).

Однако ответчик, настаивающий на том, что стороны заключили договор транспортной экспедиции, экспедиторские документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, соглашение об организации перевозки нефтепродуктов от 01.04.2005 производно от договора поставки, что подтверждается условиями пунктов 6.1, 6.2 соглашения. Согласно названным пунктам соглашение является неотъемлемой частью договора поставки, а в части, не урегулированной соглашением, для сторон действуют условия договора поставки.

Поэтому суды, правильно применив упомянутые нормы права, верно отметили, что соглашением от 01.04.2005 стороны установили порядок доставки поставщиком товара покупателю, подлежащего поставке по договору от 19.07.2004.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не применили к правоотношениям сторон по поставке нефтепродуктов правила статьи 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» о сокращенном сроке исковой давности…»

 

4. Квалификация деятельности поставщика по доставке товара собственным транспортом в целях налогообложения

При рассмотрении налоговых споров возник вопрос: является ли деятельность поставщика по доставке реализованных товаров собственным транспортом за дополнительную плату самостоятельным видом предпринимательской деятельности?

 

4.1. Вывод из судебной практики: Деятельность поставщика по доставке реализованных товаров собственным транспортом за дополнительную плату является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, поэтому самостоятельным видом предпринимательской деятельности не признается и под ЕНВД не подпадает.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2006 по делу N А64-11624/05-13

«…Таким образом, если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

При таких обстоятельствах деятельность Общества, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)…»

 

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 510 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

5.1. Пример ситуации, когда в случае неуведомления поставщиком о готовности товара к передаче по договору, не предусматривающему срок выборки, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенной предоплаты

Ситуация

Между сторонами был заключен договор поставки, предусматривающий передачу товара покупателю путем его выборки, однако срок выборки не был предусмотрен договором. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика задолженности за товар в связи с неисполнением обязанности по его передаче. Суд установил, что покупатель полностью внес предварительную оплату за товар, однако поставщиком товар не был передан.

Суд удовлетворил требования покупателя.

 

Применение ст. 510 ГК РФ в этой ситуации

Суд указал, что в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть любым способом уведомлен о готовности товара к передаче, поскольку срок выборки не был предусмотрен договором. При разрешении дела суд применил абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров к передаче в установленный договором срок либо по истечении установленного срока, либо нахождения их на складе, ответчиком не было представлено.

Таким образом, истец вправе был отказаться от принятия товара и потребовать взыскания задолженности за предварительно оплаченный товар.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 N А33-3195/2008-03АП-1955/2008)

 

5.2. Пример ситуации, когда в случае неуведомления поставщиком о готовности товара к передаче по договору, не предусматривающему срок выборки, покупатель вправе потребовать возврата внесенной предоплаты

Ситуация

Между сторонами был заключен договор поставки, предусматривающий передачу товара покупателю путем его выборки, однако сторонами не был определен срок такой выборки. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика задолженности за товар в связи с неисполнением обязанности по передаче товара. Суд установил, что покупатель внес предварительную оплату, однако поставщиком товар не был передан.

Суд удовлетворил требования покупателя.

 

Применение ст. 510 ГК РФ в этой ситуации

Суд применил положения абз. 2 ч. 2 ст. 510 ГК РФ, согласно которому, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, и удовлетворил требования покупателя.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2003 N А56-22065/02)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code