Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара

1. Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара

Примечание: с 01.03.2013 вступила в силу новая редакция ст. 5 ГК РФ, в которой вместо термина «обычаи делового оборота» применяется новый термин — «обычаи».

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка осуществляется поставщиком на условиях, определенных в договоре. В случаях когда в договоре не предусмотрено, каким видом транспорта или на каких условиях производится доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В связи с этим на практике возникает вопрос: могут ли расходы на доставку быть отнесены на счет покупателя, если в договоре способ доставки не определен или такие расходы должны быть распределены между сторонами?

 

1.1. Вывод из судебной практики: Стоимость доставки может быть распределена между сторонами.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что стороны согласовали условие о распределении стоимости доставки исходя из того, что покупатель принял на себя обязанность по оплате в размере конкретной суммы, меньшей фактической стоимости расходов по поставке.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2006 N А56-24061/2005

«…Согласно условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить в срок до 31.12.2003 исполнителю лекарственные средства, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а исполнитель — принять данную продукцию согласно спецификации. Управление приняло на себя обязательство по оплате поставленной продукции (пункт 1.3 договора), а также обязалось оплатить транспортные расходы по доставке продукции, которые в соответствии с условиями договора в цену поставляемой продукции не включаются, показываются отдельно в спецификации и входят в общую сумму договора (пункты 2.2 и 2.3 договора). Стоимость доставки, подлежащая уплате покупателем, определена в 5869 руб. 80 коп. Поставка товаров и их оплата произведены, и стороны претензий друг к другу в этой части не имеют.

В то же время Управление Росрезерва не оплатило транспортные расходы, которые, как утверждает поставщик, составили 18600 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 18600 руб., арбитражный суд неправильно применил статьи 431, 309, 310, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного договора стоимость доставки товара не входит в цену товара. Толкование условий договора (пункт 2.3, спецификация) в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны при заключении договора отнесли на покупателя транспортные расходы лишь в размере 5869 руб. 80 коп. Распределение стоимости доставки между сторонами не противоречит закону, в котором отсутствуют императивные нормы относительно возложения такой оплаты на какую-либо сторону. Поскольку Управление Росрезерва приняло на себя оплату доставки товара в размере 5869 руб. 80 коп., именно эта сумма и подлежит с него взысканию в пользу ОАО «Биохимик». С учетом изложенного и учитывая, что расходы по доставке подтверждены материалами дела, кассационная инстанция изменяет решение суда и определяет ко взысканию 5869 руб. 80 коп…»

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 по делу N А27-11259/2011

«…На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с предпринимателем Бормотовой О.Н. (покупателем) договору поставки от 29.06.2010 N 53/2010 с протоколом разногласий от 02.07.2010 предприниматель Тумасян А.В. (поставщик) поставлял товар (бумажные трехслойные салфетки) в соответствии с заказами, спецификациями по цене согласно прайс-листу на условиях поставки СРТ на станцию Кемерово-сортировочная.

Также покупатель возмещает (пункт 1.2 договора) поставщику 50% транспортных расходов.

Из оценки допустимых и достоверных доказательств получения товара (статьи 68, 71 АПК РФ) по товарным накладным и частичной оплаты, а также с учетом гарантийного письма и последующей переписки сторон суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал с предпринимателя Бормотовой О.Н. 3 469 920 рублей задолженности за принятый товар.

Кроме того, исходя из условий договора (пункт 1.2), суд первой инстанции по существу обоснованно отнес на ответчика 95 794 рубля 17 копеек транспортных расходов по доставке товара (статья 510 ГК РФ)…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Расходы на доставку товара могут быть отнесены на счет покупателя без указания в договоре способа доставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1461/10-С3 по делу N А60-24817/2009-С2

«…Судами установлено и материалами дела подтверждено, что грузоотправителем является общество «НСММЗ», которым заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2008 N 38-08 с обществом «НТК» (компания-оператор). Оплата обществом «НСММЗ» услуг общества «НТК» по предоставлению вагонов подтверждена платежными поручениями. Стоимость данных услуг и ее оплата истцом обществу «НСММЗ» подтверждены счетами-фактурами от 30.08.2008 N 3150-УР, от 30.06.2008 N 2235, от 01.09.2008 N 4220-УР, от 31.07.2008 N 2635, от 01.10.2008 N 4498-УР, от 31.08.2008 N 3407, актами от 03.06.2008 N 8а, от 31.07.2008 N 11а, от 31.08.2008 N 14а с приложениями, платежными поручениями от 21.12.2008 N 178, от 05.03.2009 N 217.

В соответствии с п. 5.1, 5.9, 5.10 заключенного договора поставки общество «ТД НСММЗ» выставило обществу «Центросталь-А» счета-фактуры от 18.09.2008 N 2404-УН, от 15.10.2008 N 2696-УН, от 15.10.2008 N 2697, от 31.10.2008 N 2882-УН на возмещение стоимости услуг по предоставлению вагонов в сумме 228 571 руб. 40 коп. Доказательств оплаты обществом «Центросталь-А» данных услуг в заявленном размере в 228 571 руб. 40 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с покупателя документально подтвержденные и фактически понесенные транспортные расходы в указанном размере.

Довод общества «Центросталь-А» о том, что в нарушение п. 3.4 договора поставки сторонами не заключено отдельное приложение к договору, в котором была бы согласована поставка товара в арендованных вагонах и механизм формирования суммы расходов, судами обоснованно отклонен. Указанный пункт договора поставки не отменяет согласованный сторонами в п. 5.9, 5.10, 6.1 договора поставки порядок возмещения транспортных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами договора поставки не согласованы сумма расходов на подачу вагонов, механизм ее формирования для последующей компенсации, не предусмотрены возможности поставки товара в арендованных вагонах, оплаты вознаграждения экспедитору за предоставление вагонов выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не принимаются. Указанные обстоятельства не отменяют установленный в п. 5.9, 5.10, 6.1 договора поставки порядок возмещения подтвержденных и фактически понесенных транспортных расходов…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-4641/10-С5 по делу N А60-53211/2009-С1

«…Истец во исполнение условий договора выполнил обязательства, предусмотренные договором, и произвел доставку в адрес ответчика опытных образцов. Стоимость автоуслуг подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2006 N 3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных им расходов на доставку результата, выполненных работ, общество «Красный гидропресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В пункте 5.3 договора соглашением сторон установлена обязанность ответчика оплатить истцу услуги по доставке груза.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности, суды правомерно на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования в части взыскания 97 200 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11386/09-С3 по делу N А60-23407/2009-С3

«…По условиям договора поставка осуществляется на основании спецификации (счета), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 договора транспортные услуги в цену не включены и оплачиваются по отдельному счету. По п. 3.2 договора расчеты производятся в течение пяти банковских дней после выставления счета.

По товарной накладной от 22.01.2009 N 87 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 65 183 руб. 20 коп., которая покупателем оплачена.

Договором N 20 и договором-заявкой от 22.01.2009, заключенными между обществом «Азеф-Д» и индивидуальным предпринимателем Заседателевым О.В., предусмотрена перевозка груза по маршруту Череповец — г. Полевской Свердловской области стоимостью 27 000 руб. Актом от 30.01.2009 N 21 подтверждается факт оказания транспортных услуг, которые оплачены обществом «Азеф-Д» по платежному поручению от 04.06.2009 N 1086.

На оплату транспортных услуг поставщиком выставлен счет покупателю от 20.01.2009 N 398 на сумму 27 000 руб.

В связи с неоплатой выставленного счета, общество «Азеф-Д» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных истцом расходов по перевозке товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

По ст. 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Материалами дела подтверждены факты оказания транспортных услуг по доставке товара обществу «Лиал», полной оплаты обществом «Азеф-Д» стоимости грузоперевозки перевозчику, выставления покупателю счета на оплату транспортных услуг. Доказательств оплаты задолженности за транспортные услуги ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества «Лиал» стоимости оказанных транспортных услуг в пользу поставщика…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code