Надлежащее уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке

3. Надлежащее уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке

В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В договоре стороны могут предусмотреть обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке для того, чтобы тот совершил встречные обязательства (внес предоплату, предоставил транспортные средства для перевозки товара, обеспечил его приемку и т.д.).

В связи с этим на практике возникают споры о надлежащей форме уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Выставление счета на предварительную оплату является надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке покупателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А33-4113/2009

«…Общая сумма договора составляет 1 114 531 доллар США, которая оплачивается покупателем в виде предоплаты в сумме 121 613 долларов США оставшейся суммы в размере 992 918 долларов США в течение 10 дней с момента уведомления продавца о готовности к отгрузке оборудования в порт назначения.

ЗАО «ЭКСПО-Трейд» понесены дополнительные расходы, связанные с доставкой груза, а именно: 18 486,51 доллара США — задолженность, образовавшаяся в связи с превышением фактических расходов по доставке техники, и 106 283 рубля 17 копеек — убытки, причиненные в результате несвоевременной оплаты по договору, в том числе: 30 986 рублей 29 копеек — штраф, уплаченный декларантом, 75 296 рублей 87 копеек — оплата за сверхнормативное хранение таможенного груза.

Отказ ООО «Красноярскагропромэнерго» оплатить указанные расходы послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не было соблюдено условие договора об уведомлении ООО «Красноярскагропромэнерго» о готовности к отгрузке оборудования в порт назначения, в связи с чем дополнительные расходы понесены по вине самого продавца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что в договоре N 15082008 от 21.08.2007 не предусмотрено, каким именно образом ЗАО «ЭКСПО-Трейд» должно известить ООО «Красноярскагропромэнерго» о готовности груза к отправке, поэтому выставленный истцом ответчику счет N 2 от 24.01.2008 об окончательной оплате за технику по указанному договору можно считать надлежащим уведомлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате поставленного товара в размере 992 918 долларов США, что привело к причинению истцу убытков в виде дополнительных расходов…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: Направление уведомления о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты является надлежащим уведомлением покупателя о готовности к отгрузке, если договор не содержит условий о способах извещения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2012 по делу N А41-18637/11

«…Письмами исх. N 230/08-ОС от 30 октября 2008 года, исх. N 21/09-ОС от 28 января 2009 года, исх. N 28/08-ОС от 30 января 2009 года поставщик известил покупателя о готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л.д. 22 — 24).

Поскольку указанные письма были оставлены без ответа, поставщик повторно направил в адрес покупателя письма исх. N 38/11-ОС от 24.02.2011 г. и исх. N 39/11-ОС от 25.02.2011 г., в которых сообщил о готовности оборудования к отгрузке.

Данные письма также оставлены ЗАО «Русская свинина» без ответа.

Как установлено судебными инстанциями, письма о готовности оборудования к отгрузке исх. N 230/08-ОС от 30.10.2008 г. и исх. N 28/08-ОС от 30.01.2009 г. направлялись на адрес электронной почты покупателя, что подтверждено распечатками электронной почты (т. 1, л.д. 77 — 80).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что положения п. 3.1.1 договора поставщиком исполнены надлежащим образом.

При этом, указанный пункт договора не содержит условие о способах извещения покупателя о готовности товара.

Таким образом, направление уведомления о готовности оборудования к отгрузке посредством электронной почты не противоречит положениям договора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется…»

 

4. Недопоставка товара ввиду нарушения порядка предоставления отгрузочных разнарядок покупателем

Согласно п. 2 ст. 509 ГК РФ на покупателя возложена обязанность соблюдать срок направления отгрузочных разнарядок поставщику, если сторонами избран такой порядок поставки товаров. Возникает вопрос: несет ли поставщик ответственность за нарушение своих обязательств, если покупателем не исполнены требования п. 2 ст. 509 ГК РФ?

 

4.1. Вывод из судебной практики: Если поставщик недопоставил товар или нарушил сроки его поставки вследствие того, что покупатель не направил поставщику отгрузочные разнарядки или нарушил срок их направления, то неустойка за просрочку поставки взысканию с поставщика не подлежит.

Судебная практика:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2004 по делу N А41-К1-16985/03

«…Рассматривается дело по иску ОАО «Промышленно-финансовая группа «Росвагонмаш» (ОАО «ПФГ Росвагонмаш») о взыскании с ОАО «Демиховский машиностроительный завод» 56299275 руб. 06 коп. пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств по поставке пригородных электропоездов (в августе — декабре месяцах 2001 г. в соответствии со спецификацией), предусмотренной п. 7.3 договора N 1546/А от 25.7.2001 в размере 0,5% от общей стоимости оплаченных, но недопоставленных электропоездов за каждый день просрочки (но не более 10%). Кроме того истец просит взыскать с ответчика 2814963 руб. 75 коп. в возмещение расходов понесенных истцом на восстановление своих нарушенных прав.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно направлять поставщику разнарядку на поставку продукции с указанием получателя продукции и депо приписки. Договором не установлен критерий своевременности направления разнарядок. В соответствии с п. 2 ст. 509 ГК РФ если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не менее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Все нарушения сроков поставки продукции, допущенные ответчиком в ходе исполнения договора, являются следствием нарушения истцом сроков направления в адрес ответчика отгрузочных разнарядок, ни одна из которых не была направлена с соблюдением установленного п. 2 ст. 509 ГК РФ срока.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства, выразившееся в нарушение сроков поставки электропоездов истцу произошло по вине истца-кредитора; вследствие чего во взыскании с ответчика предусмотренной договором пени следует отказать…»

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2013 по делу N А40-150274/12

«…При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Сириус» (поставщик) заключен государственный контракт от 06.06.2011 N 112/Г-11 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в объеме 360 тонн общей стоимостью 14 138 280 руб. в срок до 01.12.2011 (п. п. 2.1, 2.2, 10.2 контракта с учетом спецификации N 1 к контракту).

Недопоставка ответчиком товара в количестве 176,402 тонн на сумму 6 927 835,75 руб. послужила основанием для обращения Министерства обороны РФ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку в размере 11 915 877,49 руб. за период с 02.12.2011 по 10.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно пункту 4.4 контракта для планирования поставок в планируемом месяце заказчик направляет поставщику разнарядку, обязательную для выполнения поставщиком, с указанием наименования и объема товара, необходимого к поставке в планируемом месяце подекадно, а также станций и дорог назначения по каждому грузополучателю. Заказчик имеет право в одностороннем порядке корректировать подекадное и помесячное распределение объемов поставки в пределах действия контракта.

В соответствии с п. 4.5 и 4.6 поставщик в трехдневный срок после получения разнарядки уведомляет заказчика о месте производства и грузоотправителе. С получением разнарядки поставщиком заказываются транспортные средства для отгрузки товара и оформляются товарно-транспортные документы на отгружаемый товар.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставка 360 тонн товара должна была быть осуществлена в июне, июле и августе 2011 года по 120 тонн ежемесячно.

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, разнарядки на отгрузку товара в его адрес не направлялись. В результате предпринятых поставщиком самостоятельных мер им была получена разнарядка от 20.05.2011 N 666 на отгрузку в июне 2011 года 60 тонн товара. Фактически ответчиком осуществлена поставка в количестве 183 тонны.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что Министерством обороны в адрес ответчика разнарядки на отгрузку нефтепродуктов не направлялись.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры для осуществления отгрузки нефтепродуктов, однако истцом были нарушены условия контракта, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code