Вывод из судебной практики: Если в момент подписания накладных покупатель осуществил выборку товара, но фактически его не вывез, такие накладные признаются бестоварными и не подтверждают передачу указанного в них товара

2.11. Вывод из судебной практики: Если в момент подписания накладных покупатель осуществил выборку товара, но фактически его не вывез, такие накладные признаются бестоварными и не подтверждают передачу указанного в них товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2010 по делу N А36-2534/2009

«…Между ООО «Экспресс В» (продавец) и ОАО «Русская АПК» (покупатель) заключен договор N 24 от 02.04.2008…

Из содержания раздела 2 договора N 24 от 02.04.2008, заключенного между ООО «Экспресс В» и ОАО «Русская АПК», следует, что поставка товара должна осуществляться транспортом продавца. Переход права собственности на товар происходит в момент принятия товара на складе продавца. Отпуск товара производится по доверенностям установленного образца. Продавец обязан доставить товар покупателю за собственный счет, в оговоренных объемах и сроках, согласно заявкам покупателя.

В подтверждение исполнения обязательств ООО «Экспресс В» перед ЗАО «МФК «ТРАСТ» по договору N 24 от 02.04.2008 представило товарные накладные N 116 от 02.04.2008 на сумму 6 000 000 руб. и N 280 от 28.05.2008 на сумму 2 500 000 руб. по форме N ТОРГ-12.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что ООО «Экспресс В» по указанным накладным единовременно 02.04.2008 должно было поставить в адрес ОАО «Русская агропромышленная компания» дизельного топлива в количестве 230,447 тонн, бензина Аи-80 — 30 тонн, масла М-10-Г2к — 15 штук, масла М-10-Дм — 15 штук, масла ВМГЗ — 10 штук, масла ТМ5 — 5 штук, всего — 305,447 тонн, а 28.05.2008 — 122 549 литров дизельного топлива.

При этом представитель ООО «Экспресс В» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что заместитель директора ОАО «Русская агропромышленная компания» Мицук М.И. 02.04.2008 и 28.05.2008 произвел только выборку ГСМ на предприятии ООО «Экспресс В» по адресу: г. Липецк, ул. Гражданская, стр. 1б, и подписал спорные накладные. ГСМ он в день подписания накладных не вывозил.

Товар хранился на территории ООО «Экспресс В» и вывозился бензовозами ООО «Экспресс В» постепенно в течение весны 2008 года непосредственно на поля.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о возможности единовременной поставки партии товара в указанном объеме, а также о том, сколько фактически было вывезено и передано ответчику ГСМ после подписания спорных накладных, ООО «Экспресс В» и ЗАО «МФК «ТРАСТ» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств, а также положения п. 2.1 договора N 24 от 02.04.2008 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ, не позволяют определить момент перехода права собственности на спорный товар и момент фактической поставки.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о бестоварности спорных накладных.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку накладные N 116 от 02.04.2008 и N 280 от 28.05.2008 являются бестоварными, то денежное требование в сумме 8 500 000 руб., являющееся предметом уступки, является недействительным, и третье лицо не вправе было его уступать ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ».

Поскольку денежное требование по накладным N 116 от 02.04.2008 и N 280 от 28.05.2008 в сумме 8 500 000 руб., являющееся предметом уступки, является недействительным, то по нему не могут перейти и иные права, вытекающие из договора, в частности, право применения штрафных санкций.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «МКФ «ТРАСТ» требований…»

 

2.12. Вывод из судебной практики: Товарная накладная, которая подписана уполномоченным лицом покупателя в графе «груз принял», но не содержит подписи грузополучателя и даты отгрузки товара, не является доказательством передачи товара, если покупатель ее оспаривает.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2012 по делу N А64-2874/2011

«…В ходе рассмотрения дела ООО «Мучкап-Нива» отрицало факт поставки ему данного товара, ходатайствовало об истребовании доказательств отгрузки товара со склада истца и других дополнительных доказательств, но ходатайство ответчика судом первой инстанции было отклонено.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В обоснование права требования истцом представлена товарная накладная N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г., которая и была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара.

Оспаривая факт получения товара по указанной накладной, ответчик ссылается на то обстоятельство, что директор ООО «Мучкап-Нива» Палачев Ф.Е. подписал накладную одновременно при подписании договора поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г., однако фактически товар по ней не получался. Подписание накладной директором до передачи товара явилось следствием сложившейся практики. Поставка минеральных удобрений по договору N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. требовала значительного количества транспортных средств (около 20 автомобилей грузоподъемностью 15 т. или около 5 железнодорожных вагонов — 60 т.), сведений о том, каким транспортом вывозился товар истцом не представлено. Также ответчик указывает, что акт сверки по договору поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. был подписан руководителем ООО «Мучкап-Нива» ошибочно.

Судом установлено, что согласно п. п. 3.4, 3.6 договора поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты, указанной грузополучателем в товарной накладной. Дата, указанная в товарной накладной, считается датой отгрузки. Обязательства поставщика по договору считаются исполненными с даты отгрузки товара и передачи документов на товар в соответствии с условиями указанного договора.

В спорной накладной N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г. имеется подпись директора ООО «Мучкап-Нива» Палачева Ф.Е. в графе «Груз принял», но отсутствуют в соответствующих графах подпись грузополучателя и дата отгрузки товара.

С учетом возражений ответчика судом апелляционной инстанции исследованы товарные накладные N ПООООО148/9 от 31.08.2010 г., N ПООООО148/8 от 01.09.2010 г. по договорам N 115 от 21.08.2009 г., N 121 от 01.09.2009 г., в рамках которых поставка товара ООО «Мучкап-Нива» не оспаривается.

В каждой из накладных в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись главного агронома Коростелева С.В. и указана дата получения груза.

Учитывая положения договора поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г., сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие дополнительных доказательств (товарно-транспортные накладные, документы на отпуск товара со склада и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарная накладная N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г. сама по себе не подтверждает выполнение поставщиком обязательств по договору N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. и получение ответчиком товара…»

 

2.13. Вывод из судебной практики: Товарная накладная не является достаточным доказательством передачи товара, если от покупателя поступило письмо с просьбой считать ее недействительной в связи с ошибками в документообороте.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2012 по делу N А40-59073/11-5-369

«…Иск обоснован тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора им в адрес ответчика по товарной накладной N 293 от 23.09.2008 поставлен товар на сумму 487 520 руб., однако, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцом также были заявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истец должен доказать факт поставки товара и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном заключенным между сторонами договором.

Судебными инстанциями исследовано представленное в материалы дела письмо истца, согласно которому: «в связи с ошибкой в документообороте товарную накладную N 293 от 23.09.2008 на сумму 487 520 руб. считать недействительной. Товар по накладной N 293 от 23.09.2008 не отгружался, обязательств ответчика по оплате вышеуказанной накладной не возникало».

Данное письмо подписано должностными лицами истца: генеральным директором и главным бухгалтером, скреплено печатью организации.

О фальсификации указанного доказательства истец не заявлял.

Напротив, как указано в протоколе судебного заседания от 06.10.2011, истец не оспаривал его подлинность.

Товарная накладная дезавуирована по мотивам ошибки в документообороте и правомерно не отнесена судом к надлежащим доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code