Вывод из судебной практики: Товарная накладная с печатью или штампом покупателя в отсутствие его подписи либо подписанная неустановленным лицом не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара

2.2. Вывод из судебной практики: Товарная накладная с печатью или штампом покупателя в отсутствие его подписи либо подписанная неустановленным лицом не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2010 N Ф09-4927/10-С4 по делу N А60-26784/2009

«…Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заводом не представлено доказательств получения должником продукции.

В подтверждение поставки товара должнику заводом представлены товарно-транспортные накладные от 23.03.2009 N 108, от 24.03.2009 N 111, от 26.03.2009 N 117, от 30.03.2009 N 122, от 31.03.2009 N 149.

В указанных документах отсутствует подпись грузополучателя и отметка о принятии груза грузополучателем. Товарные накладные содержат подписи водителей Папуловских А.Ю. и Хомутова Д.Н., действовавших на основании доверенностей от 23.03.2009 N 43/1 и от 31.03.2009 N 49/1, выданных закрытым акционерным обществом «УралЦветЛит». Данные подписи свидетельствуют о принятии груза к перевозке, однако не подтверждают его получение покупателем.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что оттиск печати должника в графе товарно-транспортных накладных «груз получил грузополучатель» в отсутствие подписи уполномоченного лица не является доказательством принятия груза должником.

Документов, подтверждающих то, что водители Папуловских А.Ю. и Хомутов Д.Н. являлись представителями должника при принятии груза, суду не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4979/11 по делу N А60-5424/2010-С7

«…Как установили суды, в товарных накладных от 15.01.2009 N 1, от 13.07.2009 N 10, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается, в графе получатель помимо подписи старшего кладовщика имеется подпись заместителя генерального директора ЗАО «Уральский турбинный завод» Саломасова О.В., которому на основании доверенности от 11.01.2010 N 79-07/4 предоставлены полномочия на подписание товарно-транспортных и товарных накладных на приобретаемую продукцию. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии на предприятии ответчика специального порядка по приему товара, включающего в себя принятие товара старшим кладовщиком с последующей подписью заместителя генерального директора и проставлением печати юридического лица.

В товарной накладной от 14.01.2010 N 1 от имени лица, принявшего товар, стоит подпись «кладовщика», подписи заместителя генерального директора на данной накладной не имеется.

Представленные истцом в подтверждение довода о подписании спорной накладной уполномоченным лицом не приняты судами правомерно, поскольку опровергаются представленными ответчиком документами.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

…в передаче дела N А60-5424/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 отказать…»

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 N Ф09-9584/10-С3 по делу N А60-5424/2010-С7.

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2011 по делу N А31-9224/2010

«…Истец указал на поставку в адрес ООО «Юбилейный» продукции во исполнение условий заключенного договора на сумму 15 034 рубля 03 копейки и наличие у ответчика задолженности по ее оплате в сумме 10 002 рублей 34 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 185 Кодекса полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарные накладные не подтверждают передачу истцом товара ответчику, так как часть накладных не содержит подписей представителей ответчика в получении продукции, другая их часть — расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении товара; во всех накладных не указаны должность лица, получившего товар, а также сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено ООО «Юбилейный» на приемку товара; печать организации-получателя не проставлена (имеется только оттиск штампа). Доверенность на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика, не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику товара по спорным накладным и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что имеющийся в спорных накладных оттиск печати ответчика является надлежащим доказательством получения ООО «Юбилейный» спорного товара со ссылкой на пункт 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям», отклоняется судом округа, так как доказательства того, что ответчик сообщил истцу образец штампа ООО «Юбилейный», в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А55-10498/2011

«…Впоследствии на основании накладной от 12.03.2008 N 2, подписанной со стороны ООО «Ритэйл-В» директором Дворниковым А.В., ЗАО «Остров-Самара» были переданы материальные ценности на общую сумму 225 000 руб. 84 коп.

В экспертном заключении судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от 07.12.2011 сделаны следующие выводы о том, что исследуемая подпись в накладной от 12.03.2008 N 2 выполнена не Дворниковым А.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара в распоряжение покупателя, либо в момент сдачи перевозчику для доставки его покупателю.

Следовательно, выводы судов о том, что наличие оттиска печати ООО «Ритэйл-В» в накладной может служить безусловным подтверждением получения спорной продукции ее покупателем не основаны на нормах действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно исследовать доказательства передачи товара по накладной от 12.03.2008 N 2 уполномоченному представителю ООО «Ритэйл-В», оценить факт использования спорного материала на объекте магазин «Остап», определить относимость спорной оплаты на сумму 100 000 руб. к поставке товара по указанной накладной, при этом, учитывая переписку сторон и основание платежа, а также право ЗАО «Остров-Самара» учитывать оплату в счет спорных отношений, дать правовую оценку и заявлениям сторон о погашении материального права на иск в связи с пропуском исковой давности…»

 

Уральский округ

Примечание: В деле, рассмотренном в приведенном ниже Постановлении, товарная накладная была подписана неуполномоченным лицом, которое ранее являлось работником покупателя.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 N Ф09-9584/10-С3 по делу N А60-5424/2010-С7

«…Как установлено судами, 31.01.2008 обществом «УДМГ-инжиниринг» (поставщик) и обществом «Уральский турбинный завод» (покупатель) подписан договор поставки продукции N 79-06/68, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить партии товаров, номенклатура, цена, количество и сроки поставки определяются в спецификациях.

Из условий договора следует, что обязанность поставщика (истца) по передаче товара покупателю (ответчику) будет считаться исполненной с момента передачи товара покупателю (ответчику).

Представленная истцом товарная накладная от 14.01.2010 N 1 подписана от имени ответчика кладовщиком Диониным А.В., на накладной имеется печать ответчика «для накладных» и оттиск штампа бюро пропусков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные кадровой службой общества «Уральский турбинный завод» сведения о том, что Дионин А.В. не являлся работником ответчика в период спорной поставки товара (14.01.2010), подтверждаются представленной Государственным учреждением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области по запросу суда информацией о том, что общество «Уральский турбинный завод» предоставляло сведения о страховом стаже и страховых взносах на Дионина А.В. лишь за период с 12.07.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 Дионин А.В. в числе работников данной организации не значится.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанными факт поставки товара по товарной накладной от 14.01.2010 N 1 и наличие задолженности в сумме 6 985 646 руб. 02 коп., обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «УДМГ-инжиниринг» в данной части…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2012 по делу N А68-5500/2011

«…Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 152 400 руб. (с учетом уточненных требований), поставленного покупателю по товарной накладной от 03.11.2009 N 7614 общей стоимостью на 496 000 руб. (товар — 476 000 руб., организация транспортных услуг — 20 000 руб.), обратился в суд с требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорная стоимость продукции должна быть взыскана в связи с тем, что товарная накладная имеет оттиск печати, принадлежащей ответчику.

Данный довод не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Вместе с тем, факт проставления на товарной накладной неизвестным лицом, при неустановленных обстоятельствах оттиска печати, принадлежащей обществу, не опровергает выводы судов о недоказанности факта получения ответчиком продукции стоимостью, указанной в иске.

Ссылаясь на п. 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации»), в котором говорится, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, суды сделали правильный вывод, что наличие в спорной накладной оттиска печати ООО «Бизнес-Паритет» само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченных представителей ответчика, а товар принят последним. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов, других надлежащих доказательств суду истцом не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по основаниям, указанным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2012 по делу N А14-5561/2011

«…Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе спорные товарные накладные от 10.12.2009 г. N 131, от 11.12.2009 г. N 132, в которых отсутствуют подписи получателя — материально ответственных лиц, принявших товар, а имеется лишь оттиск печати ответчика, суды пришли к выводам, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факта передачи товара истцом ответчику, отрицающему наличие поставок товара по данным накладным.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2012 по делу N А14-5857/2011

«…В связи с наличием задолженности по оплате полученной продукции и оставления без удовлетворения претензии истца от 14.10.2010 о необходимости погашения задолженности в полном объеме, ОАО «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании суммы долга в размере 129 083 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащим доказательством по делу товарную накладную от 19.10.2009 N 1660 на получение ответчиком товара на указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-Н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 19.10.2009 N 1660 на сумму 129 083 руб. имеется лишь печать грузополучателя, а наименование должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и его подпись отсутствует, как и ссылка на какие-либо документы, подтверждающие получение товара от имени ответчика.

Иных доказательств получения ответчиком товара по указанной товарной накладной, в частности доверенности ответчика на получение товара, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code