2. Документы, не свидетельствующие о передаче товара

Северо-Западный округ

Предыдущая страница

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2012 по делу N А66-1446/2012

«…В кассационной жалобе ответчик, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что истец принял товар на сумму 567 588 руб. 28 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 30.11.2011 N МПл-001870. По мнению подателя жалобы, получение истцом товара на указанную сумму снижает сумму долговых обязательств ответчика, поэтому фактическая сумма долга составляет 215 397 руб. 92 коп. (782 986 руб. 20 коп. минус 567 588 руб. 28 коп.), а проценты — 4019 руб. 33 коп.

Данный довод ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Как видно, ответчик представил в апелляционный суд товарную накладную от 30.11.2011 N МПл-001870 и доверенность от 29.11.2011 N 40 на получение товара. Из товарной накладной от 30.11.2011 N МПл-001870 следует, что ответчик отправил в адрес истца груз на общую сумму 567 588 руб. 28 коп., который получил водитель Беляев. Между тем, полномочия указанного лица на получение груза не подтверждены. Доверенность от 29.11.2011 N 40 выдана на получение товара от иного поставщика — Международный Торговый Поставщик, по иному счету от 21.06.2011 N МПл-000108, в то время как договор N 99 заключен 01.07.2011 и содержит отличный от указанного в товарной накладной от 30.11.2011 N МПл-001870 перечень товаров, подлежащих получению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что ответчик в нарушение указанной нормы не доказал факт поставки истцу товара на сумму 567 588 руб. 28 коп. Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию задолженности до 215 397 руб. 92 коп. в данном случае не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2011 по делу N А56-18714/2010

«…Судом апелляционной инстанции установлено и ОАО «ПСТ» не оспаривается, что в доказательство поставки бетона в рамках заключенного договора поставки от 23.06.2008 истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные (от 21.07.2008 N 443, от 30.08.2008 N 515, от 01.09.2008 N 521 и от 07.09.2008 N 528) и акт от 30.08.2008 N 387 (услуги по прокачке бетона, пусковой смеси), которые не содержат подписей и печатей как истца, так и ответчика.

Суд также указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, приняв товар, отказался от подписи товарных накладных.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, поскольку содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт поставки товара на сумму 1 802 024 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу N А21-6724/2010

«…Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки Обществом только товара на общую сумму 675 171 руб. (по накладным).

Имеющиеся в деле товарные накладные, путевые листы и доверенности, на которые ссылается Общество в обоснование своих возражений против иска, не свидетельствуют о передаче товара Предприятию.

В нарушение требований подпунктов «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» товарные накладные оформлены Обществом в одностороннем порядке, не содержат наименования и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также оттиска печати Предприятия.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что спорный товар передан Предприятию и получен им, не представляется возможным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А05-10226/2010

«…Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Буторин Л.М. ссылается на то, что в 2006 — 2007 годах он поставил ООО «Стройматериалы» товар, который Общество оплатило частично. Задолженность в сумме 847 085 руб. 72 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Полагая, что ООО «Стройматериалы» без законных оснований не исполняет обязанность по оплате полученного товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае в подтверждение факта поставки ответчику спорного товара истец представил в материалы дела накладные от 31.10.2007 и 29.12.2007.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Буториным Л.М. доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал получение Обществом спорного товара.

При этом суды признали, что имеющиеся в деле накладные от 31.10.2007 и 29.12.2007 не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 129-ФЗ).

В данном случае в накладных от 31.10.2007 и 29.12.2007 отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также оттиск печати ООО «Стройматериалы». Следовательно, суды обоснованно признали, что названные накладные подписаны лицами, полномочия которых на принятие материальных ценностей от имени ответчика должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что спорный товар передан Обществу и получен им, не представляется возможным.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Буторину Л.М. в удовлетворении заявленных им требований…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2011 по делу N А05-20792/2009

«…ООО «Плазма» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с ООО «Ерга-Газ» 142 658 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленного товара. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Суды правильно указали на то, что ООО «Плазма» не доказан факт получения ООО «Ерга-Газ» товаров на общую сумму 1 037 987 руб. 18 коп. по товарным накладным от 06.08.2008 N 3226, от 29.07.2008 N 3127, от 21.05.2008 N 2049, от 20.11.2008 N 5266, от 13.11.2008 N 5117 и от 07.11.2008 N 4732, поскольку данные товарные накладные от имени ООО «Ерга-Газ» подписаны неустановленными лицами, расшифровка подписи которых отсутствует на накладных, а также ООО «Плазма» не предъявило в материалы дела доверенности на получение данными лицами товара, кроме того, невозможно определить принадлежность оттиска печати, поставленного в строке «груз принял» ООО «Ерга-Газ». Такие же недостатки содержит и акт сверки.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ООО «Ерга-Газ» товаров на общую сумму 1 037 987 руб. 18 коп., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Плазма»…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу N А56-37560/2009

«…Неполная оплата ответчиком товара явилась основанием для обращения ООО «Эйр-Проф» в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Роменского В.К. 279 612 руб. 05 коп. задолженности и 76 975 руб. пеней.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 20.10.2008 Тер-004929, от 09.12.2008 Тер-005195, от 24.12.2008 Тер-005274, от 24.12.2008 Тер-005275 получен водителем Андриевским Н.Л. по доверенностям от 20.10.2008 N 1, от 18.12.2008 N 2 и от 15.12.2008 N 4. Доверенности выданы предпринимателем Роменским В.К. на получение товара от поставщика — ООО «Техно-Поиск». В указанных товарных накладных отсутствуют подпись и печать ответчика, свидетельствующие о получении им продукции от истца.

Документов, подтверждающих полномочия Андриевского Н.Л. на получение от имени предпринимателя товаров, поставляемых ООО «Эйр-Проф», в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, в том числе указанные товарные накладные и доверенности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что они не подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара от истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Эйр-Проф» в иске…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А26-7406/2008

«…Как следует из материалов дела, между ООО «Беркана» (продавец) и ООО «Фабрика Коспайн» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2007, предметом которого явилась поставка доски мебельной сухой сосновой 1, 2 сорта и доски обрезной сухой, сосновой, 3 сорта в срок до 30.04.2007.

Судами установлено, что в течение срока действия договора и после его окончания истец поставил ответчику продукцию, а последний принял ее на общую сумму 4 897 808 руб. Это обстоятельство подтверждается подлинными товарными накладными и счетами-фактурами.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признали недоказанными его требования, основанные на товарных накладных, в которых отсутствуют подпись и печать ООО «Фабрика Коспайн», свидетельствующие о получении продукции. В остальной части требования истца удовлетворены.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу N А63-12031/2012

«…Как видно из материалов дела, 02.02.2012 ООО «Гранд» (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 12, по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию электротехнического назначения, а покупатель — принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях. Согласно пункту 2.3 договора товар поставляется на условиях 100% предварительной оплаты. Передача товара покупателю осуществляется в течение 60 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет, указанный поставщиком (пункт 5.4). Общая сумма договора согласована сторонами в размере 8 500 тыс. рублей (пункт 6.1 договора).

Поскольку поставщик оставил письмо от 15.06.2012 без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы необоснованно удерживаемой поставщиком предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «Гранд» получило от общества предварительную оплату, но не поставило товар в срок, предусмотренный договором, суды обоснованно удовлетворили иск.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что частичная поставка товаров подтверждается товарной накладной от 30.03.2012 N 2. Накладная не содержит подписи лица, уполномоченного обществом на принятие товаров, и иных необходимых реквизитов.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 по делу N А63-9016/2012

«…Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 (судья Подфигурная И.В.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 решение отменено по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы (товарные накладные, акт сверки расчетов, гарантийное письмо) не свидетельствуют о передаче товара предпринимателю или его надлежащему представителю.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) 30.06.2011 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить плодоовощную продукцию урожая 2011 года. Товар поставляется партиями, количество, ассортимент, цена товара, передаваемого в каждой партии, указываются в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за товар производится наличными по факту его выгрузки (пункты 3.1 и 3.2 договора). В соответствии с протоколом согласования цены N 1 общество обязалось 15.08.2011 поставить предпринимателю 22 тыс. кг лука репчатого урожая 2011 года и 18.08.2012 — 20 995 кг общей стоимостью 257 970 рублей.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что товарные накладные от 15.08.2011 N 65 и от 15.08.2011 N 60 от имени грузополучателя подписаны Вожжовым В.А. и Макаровым Е.С. Представитель общества пояснил, что названные лица являются водителями, обязанными доставить товар в адрес предпринимателя. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, доверенности на получение товара, выданные предпринимателем на имя этих лиц, в материалах дела отсутствуют, а сам предприниматель отрицает получение товара от общества.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Кодекса).

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по делу N А53-11519/2011

«…В качестве доказательств поставки товара ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 07.06.2010 N 198 и ксерокопию факсимильно выданной на имя Суровцева М.Н. доверенности от 07.06.2010 N 103 (т. 2, л.д. 46 — 48).

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцу товарную накладную от 07.06.2010 N 198, в которой отсутствуют сведения о лице, получившим товар. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о фактической поставке товара и принятии его истцом, указав на то, что представленная в материалы дела товарная накладная не подтверждает факт передачи товара истцу, поскольку не содержит расшифровки подписи лица, получившего товар, его должность. Подлинную доверенность на получение товара, выданную на имя Суровцева М.Н., ответчик также не представил. Кроме того, не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее накладную в графе о получении груза, является работником истца и состоит с последним в трудовых отношениях или иным уполномоченным лицом. Напротив, истец указал, что Суровцев М.Н. работником общества не является, доверенность на данное лицо никогда не выдавалась. Апелляционный суд исследовал данный вопрос, затребовав от истца штатное расписание, книгу учета заработной платы, книгу покупок, журнал регистрации выданных в 2010 году доверенностей (т. 3, л.д. 9 — 51). Исходя из того, что материалы дела не подтверждают поставку товара истцу, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика перечисленные истцом в качестве предоплаты денежные средства в размере 425 329 рублей 96 копеек, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу N А32-19573/2010

«…В доказательство получения ответчиком товара истец представил товарную накладную от 26.03.2010 N 283, согласно которой груз на сумму 762 158 рублей на складе общества приняла Нафталиева Т.Е.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи предпринимателю товара по накладной от 26.03.2010 N 283, поскольку доверенность на получение груза лицом, получившим товар не представлена, согласно заключению эксперта государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 65-74) в товарной накладной N 283 от 26.03.2010 оттиск печати с текстом «Борцова Людмила Дмитриевна» нанесен не печатью предпринимателя, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а иной печатью.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у лица, расписавшегося в получении груза, выданной предпринимателем доверенности, признание истцом факта получения груза не Нафталиевой Т.Е., а другим лицом, наличия заключения эксперта о том, что печать на товарной накладной не принадлежит предпринимателю, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара и получение его надлежащим представителем ответчика…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2011 по делу N А32-26320/2010

«…Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о фактической поставке товара и принятии его истцом, указав на то, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная не подтверждает факт передачи товара истцу, поскольку не содержит расшифровки подписи лица, получившего товар, его должность. Доверенность на получение товара, выданную истцом, ответчик также не представил. Кроме того, доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, является работником истца и состоит с последним в трудовых отношениях или иным уполномоченным лицом, судам не представлено.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждена поставка товара, судебные инстанции правомерно взыскали перечисленные истцом денежные средства в размере 33 120 рублей с ответчика, который не представил в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие поставку товара на указанную сумму. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А32-23668/2010

«…В качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 5 331 172 рубля 49 копеек и копии ведомостей по взаиморасчетам с контрагентами.

Как установлено апелляционным судом, часть представленных истцом товарных накладных не отвечают признаку достоверности, так как в них отсутствуют: расшифровка подписи получившего товар лица, подпись и печать ответчика. Доверенности на получение товара не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наличия долга ответчика перед истцом в размере заявленных требований. Правильности данного вывода суда заявитель жалобы документально не опроверг…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 по делу N А53-9258/2010

«…В пункте 4.2 договора поставки от 17.12.2007 N 7/4 стороны согласовали, что приемка товара по качеству должна производиться с соблюдением требований Инструкции N П-7 и условий данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара, что является основанием для отказа покупателю в удовлетворении соответствующих претензий. Доказательства извещения истца в течение 24 часов о несоответствии качества поставленного товара и необходимости явиться для продолжения приемки ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты приемки товара подписаны ответчиком без указания замечаний к качеству и количеству поставленного товара, хотя недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика. Не принимая в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы Ейской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 01.02.2008 N 098-01-00004 о несоответствии качества лесопродукции, судебные инстанции указали на то, что отбор проб проведен в одностороннем порядке, доказательств извещения истца об отборе проб в материалах дела не имеется, отсутствуют доказательства индивидуализации поставленного истцом пиломатериала.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по делу N А53-8918/2010

«…Ответчик, не оспаривая факта получения от истца товара, считал, что поставщиком завышена цена продукции, согласованная в спецификации N 1 к договору в размере 160 рублей за 1 кг пленки. Кроме того, товар, поставленный в адрес ответчика по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 12.03.2010 N 23, был некачественным, поскольку неверно указан штрихкод продукции.

Оценив условия договора и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Суды установили, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление об участии в проверке качества поставленного товара и составлении акта от 05.05.2010, акт составлен в одностороннем порядке без участия экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества упаковочной пленки.

Стороны договорились о применении Инструкции N П-7, поэтому суды правомерно оценили акт от 05.05.2010 на предмет его соответствия требованиям Инструкции N П-7 и установили, что ООО «Гурман» не исполнило условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству, поскольку акт составлен с нарушениями требований названной Инструкции.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства поставки некачественного товара представленное ООО «Гурман» письмо без номера и даты, подписанное начальником продаж ООО «Торговый дом «МасКа» без указания партии поставляемого товара, его количества и сопроводительных документов…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу N А53-9618/2009

«…Из материалов дела следует, что требования общества вытекают из договора поставки от 29.10.2008 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях в период действия договора. На согласованный объем поставки продавец предоставляет счет на оплату, который направляется покупателю, в частности, с использованием средств факсимильной связи.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало факт поставки 39 куб. м бетона по счету от 05.02.2009 N 29. Представленный счет не является самостоятельным доказательством поставки товара. Подписанные товарные накладные от 23.01.2009 N 39, 37, 40 и 77 составлены с нарушениями установленных требований, поскольку в них отсутствует указание на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи. Согласно показаниям истца подпись принадлежит Логвинову Д.П., при этом доказательства предоставления названному лицу права от имени предпринимателя совершать действия по подписанию товарных накладных о приемке товаров не представлены. Общее количество залитого бетона установлено в результате проведения экспертизы. Суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертизы, установившей общий объем бетона, залитого при строительстве первого, второго, третьего уровня и колонн, обществом не оспорено, вопрос о количестве залитого в фундамент бетона не ставился. Установление количества бетона, залитого при строительстве фундамента и отмостки, не может служить достаточным доказательством фактической поставки указанного бетона обществом…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А63-11049/2009

«…Как видно из материалов дела и установлено судом, в срок, предусмотренный договором от 27.10.2008, общество обязанность по поставке медицинского оборудования не исполнило.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку поставщика на поставку также иного оборудования по товарной накладной от 11.08.2009 N 1101 на сумму 937 907 рублей. Данная накладная покупателем не подписана. Доказательства, подтверждающие передачу учреждению сертификата или декларации соответствия, регистрационного удостоверения на оборудование, отсутствуют. Акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 13.08.2009 подписан врачом реанимационного отделения, не обладающим полномочиями по приемке товара от имени учреждения.

При таких обстоятельствах у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 по делу N А53-4878/2009

«…Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара истцу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что утверждение компании о продаже и передаче обществу в августе 2007 года товара (168 т пшеницы) на сумму 45 048 750 рублей не подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 31.12.2008, где по строке 241 отражена дебиторская задолженность покупателей только на сумму 24 104 тыс. рублей. Книги продаж за август и сентябрь 2007 года компания не представила. Кроме того, общество представило заключение от 15.12.2009 N 6985/04-5 о результатах исследования подписи Макарова А.В. на договоре поставки и в графе «груз принял» товарной накладной, проведенное государственным учреждением «Южный региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что подпись на указанных документах от имени Макарова А.В. выполнена не Макаровым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 5, л. д. 24). Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал вопрос передачи пшеницы самовывозом со склада третьего лица, оценил доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, полноты и достаточности (т. 5, л. д. 53 — 54), и пришел к выводу о том, что компания не доказала факта передачи обществу 168 т пшеницы на сумму 45 048 750 рублей…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2012 N Ф09-11571/12 по делу N А60-1397/12

«…Общество «Промстальконструкция» полагая, что им как поставщиком был поставлен товар на всю сумму договора, а также поставлены металлоконструкции в объеме, превышающем оговоренный объем, обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Исследовав представленные обществом «Промстальконструкция» в обоснование факта поставки продукции товарный накладные (т. 4, л. д. 81 — 83, 100, 103, 113, 122, 143) применительно к ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», суды, установив отсутствие в них подписей работников покупателя, иных лиц, получивших товар, признали указанные документы ненадлежащими доказательствами, в связи с чем пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязанностей по поставке металлоконструкций в количестве, установленном договором от 05.04.2011 N 6/05-04-11 от 05.04.2011.

Поскольку обществом «Промстальконструкция» не представлено достоверных и допустимых доказательства передачи покупателю товара на сумму не менее 3 282 405 руб., выводы судов об отсутствии у поставщика права требовать окончательного расчета в соответствии с п. 5.4 приложения N 1 к договору, а также об отсутствии оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, являются правильными…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2011 N Ф09-8813/10 по делу N А76-7151/2010

«…Истец указывает, что во исполнение договора поставки от 01.10.2007 N 166 поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, от 06.11.2008 N 260, от 18.11.2008 N 265, который был принят последним, о чем свидетельствует подпись лица и печать ответчика в графе товарной накладной «груз получил». В указанных товарных накладных наименование и количество товара уточнено сторонами.

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом документально не подтвержден факт получения ответчиком товара, указанного в товарных накладных от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, поскольку данные накладные не содержат подписи ответчика и не скреплены его печатью.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2011 N Ф09-6059/11 по делу N А47-5615/10

«…Как следует из материалов дела, между кооперативом и предпринимателем Акопяном А.Р. заключен договор от 14.01.2010, по условиям которого кооператив (продавец) передает в собственность предпринимателя (покупателя), а покупатель принимает и обязуется оплатить товар в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Подписи в товарно-транспортных накладных за январь 2010 года N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, за март 2010 года N 8, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 1, 2, 6, 10, 15, за апрель 2010 года N 19, 25, 25, 30, 31, 37, 36, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 39, за май 2010 года N 13, 14, 15, 16 в строках «Принял» и подпись от имени Акопяна А.Р. в акте сверки расчетов за реализованное молоко по состоянию на 05.05.2010, расположенная в нижней части листа, в графе «ИП Акопян А.Р.», в строке «Акопян А.Р.», выполнены не Акопяном Арманом Рудольфовичем и не Акопяном Рудольфом Багратовичем, а другим лицом (лицами).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств накладные за январь, март, апрель, май 2010 года, а также акт сверки расчетов за реализованное молоко по состоянию на 05.05.2010.

Поскольку надлежащие доказательства получения ответчиком товара на сумму 1 733 365 руб. 59 коп. истцом в материалы дела не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании в основного долга сумме 1 733 365 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 632 руб. 76 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7819/10-С3 по делу N А60-8308/2010

«…Доверенность, выданная кладовщику Налебиной Т.Л. на согласование существенных условий поставки алкогольной продукции, принятие продукции и подписание спецификаций, накладных, счетов-фактур, является приложением к договору от 29.05.2009 N МДМ/548/о и подписана руководителем — Годлевским В.У.

Однако Годлевский В.У. на момент подписания договора от 29.05.2009 N МДМ/548/о и выдачи доверенности Налебиной Т.Л. не являлся генеральным директором ответчика, что подтверждается приказом о вступлении в должность генерального директора Васильева Г.С. от 25.05.2009 N 447-к, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Передача товара неуполномоченному лицу не является поставкой товара ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства передачи товара исследованы, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии поставки товара ответчику…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3363/10-С3 по делу N А50-31931/2009

«…В связи с тем, что предпринимателем Чебышевым А.С. обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, общество «Первый хлеб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки единственным лицом, уполномоченным покупателем на прием продукции, является Захарова Марина Владимировна.

Таким образом, стороны письменно согласовали условия, при которых товар считается принятым покупателем от поставщика, а, соответственно, у ответчика возникает в связи с этим обязанность по его оплате на условиях, предусмотренных договором поставки.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат подпись Юзиевой, лица, неуполномоченного на принятие товара от имени предпринимателя Чебышева А.С. на основании доверенности или приложения к договору N 2, подписи на товарных накладных печатью предпринимателя не скреплены.

Исследовав доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт получения поставленной продукции предпринимателем Чебышевым А.С. не доказан, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества «Первый хлеб»…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2489/10-С3 по делу N А60-41868/2009-С8

«…Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 12.05.2008 N 58 ООО ПКФ «КрасКо» (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «Уральская Строительная Компания» (покупатель) принять и оплатить товар (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора). Ассортимент, условия, цена и сроки поставки товара устанавливаются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов за товары: 100% предоплата, если иное не предусмотрено в спецификации. Согласно п. 7.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в случае несвоевременной оплаты товаров в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки от 12.05.2008 N 58 истец по товарным накладным от 01.11.2008 N Б-00000698, Б-00000700, от 13.11.2008 N Б-00000721, от 25.11.2008 N Б-00000751, от 01.12.2008 N Б-00000765, от 03.12.2008 N Б-00000770, от 10.12.2008 N Б-00000783, от 15.04.2009 N Б-00000114 поставил ответчику товар общей стоимостью 64 481 руб. 34 коп., а ответчик частично оплатил товар на сумму 46 338 руб. 09 коп.

Неисполнение ЗАО «Уральская Строительная Компания» в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО ПКФ «КрасКо» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи ЗАО «Уральская Строительная Компания» от ООО ПКФ «КрасКо» товара на сумму 18 143 руб. 25 коп. по товарным накладным от 01.11.2008 N Б-00000700, от 13.11.2008 N Б-00000721, от 25.11.2008 N Б-00000751, от 01.12.2008 N Б-00000765, от 03.12.2008 N Б-00000770, от 10.12.2008 N Б-00000783.

Доказательства того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являются работниками ЗАО «Уральская Строительная Компания», либо действовали от имени последнего как его полномочные представители, в материалах дела отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2085/10-С3 по делу N А76-29193/2008-4-709/119

«…Иск заявлен о взыскании задолженности за товар поставленный по накладным от 01.10.2008 N 4075, от 06.10.2008 N 4181, от 09.10.2008 N 4261, от 13.10.2008 N 4352.

Ответчик факт получения товара по указанным накладным отрицает.

Истцом в материалы дела представлены доверенности от 01.10.2008 N 779, от 06.10.2008 N 815, от 13.10.2008 N 783, на основании которых получен товар.

В названных доверенностях вместо подписи директора юридического лица, использовано факсимильное воспроизведение его подписи.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом не представлено нормативного обоснования использование факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика.

Признанный незаключенным договор также не содержал такого соглашения сторон.

Иных документов свидетельствующих о наличии соглашения сторон об использование факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Поскольку доверенности, на основании которых получен товар, директором ответчика не подписаны, ответчик отрицает факт получения спорного товара по указанным накладным, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом общества «Массив»…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1007/10-С3 по делу N А76-15261/2009-33-210

«…Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком продукции по товарной накладной от 25.11.2008 N 45. В указанной товарной накладной отсутствуют подписи представителей ответчика, оттиск его печати; иных доказательств получения товара ответчиком истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания правоотношений между сторонами как отношений, возникших на основании разовых сделок купли-продажи.

Доказательства отгрузки истцом товара в деле отсутствуют, прямых доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме также не имеется. То, что поставка товара истцом произведена, из счета-фактуры и товарной накладной не усматривается.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, признав недоказанными факт поставки товара и наличие задолженности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Уралстройснаб»…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8688/09-С3 по делу N А60-13740/2009-С1

«…В ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства — накладные за период с 01.12.2008 по 20.02.2009, ведомости контрагентов и акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2009, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика.

В накладных, представленных истцом, в графе о принятии груза отсутствуют какие-либо отметки представителя ответчика о принятии товара. Со стороны покупателя (ответчика) накладные полностью не заполнены.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 592 990 руб. по оплате поставленного товара признали необоснованными, документально не подтвержденными, и отклонили их…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5446/09-С3 по делу N А76-15901/2008-26-264

«…В товарной накладной от 19.03.2007 N 14056 отсутствуют подписи ответчика, оттиск его печати; иных доказательств получения товара ответчиком истцом не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания правоотношений между сторонами как отношений, возникших на основании разовых сделок купли-продажи.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком продукции по товарной накладной от 19.03.2007 N 14056…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5266/09-С3 по делу N А76-26278/2008-15-703/63

«…Факт передачи товара по товарной накладной от 22.04.2008 N 1005 истцом не доказан. По указанной накладной товар принят Поповой Л.С., однако ее полномочия на получение товара от имени ответчика не подтверждены. Оснований полагать, что полномочие Поповой Л.С. на приемку товара явствовало из обстановки не имеется. Доказательств того, что Попова Л.С. когда-либо представляла интересы покупателя, материалы дела не содержат…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-505/09-С5 по делу N А34-2310/2008

«…Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом «Шахунское УПП» (поставщик) и обществом «Товары детям» (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2007 N 145/8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить санки СД-1 в количестве 130 штук по цене 290 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт получения товара ответчиком, в связи с чем у последнего не наступили обязательства по оплате его стоимости и железнодорожного тарифа.

При этом суд верно исходил из того, что в представленной ответчиком товарной накладной от 20.11.2007 N 000995 отсутствует подпись представителя ответчика в получении товара, согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура от 20.11.2007 N 001093 не является доказательством поставки товара, квитанция о приемке груза от 20.11.2008 ЭЙ214630 свидетельствует о передаче товара истцом перевозчику, но не подтверждает факт получения ответчиком указанного товара.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2013 по делу N А62-4935/2012

«…Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» о взыскании долга по договору поставки в размере 2900985 руб. 62 коп., пени — 744755 руб. 41 коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины — 41678 руб. 71 коп.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал получение ответчиком товара по накладным от 18.10.2010 г. N 46193 на сумму 1135100 руб. 20 коп. и от 01.04.2011 г. N 9576 на сумму 744551 руб. 74 коп.

Из накладной от 01.04.2011 г. N 9576 на сумму 744551 руб. 74 коп. видно, что товар от имени ответчика получен на основании доверенности от 01.04.2011 г. N 053 водителем Валентович А.В. На накладной стоит подпись Валентович А.В., печать ответчика отсутствует. Факт работы указанного физического лица и выдача Валентовичу А.В. доверенности от 01.04.2011 г. N 053 ответчиком оспариваются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, а также принимая во внимание сведения из ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска, согласно которому Валентович А.В. не зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования по Смоленской области, суды пришли к выводу, что данная накладная не может подтверждать факт поставки товара от истца к ответчику.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2013 по делу N А09-6866/2012

«…Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Снежка» в пользу ООО «МакСиФарм» взысканы задолженность в сумме 8837 руб. 38 коп., в том числе, 8260 руб. основного долга, 577 руб. 38 коп. пени, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказана поставка товара по товарным накладным от 28.09.2011 г. N 62 и от 27.10.2011 г. N 73 на сумму 317924 руб. 40 коп., поскольку товарная накладная от 27.10.2011 г. N 73 не имеет подписей и печатей ответчика, накладная от 28.09.2011 г. N 62 подписана Грабровым С.В., должность которого не указана, и отсутствует доверенность на получение товара от поставщика.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2010 N Ф10-1689/09(2) по делу N А14-4042/2008/128/14

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2005 между ООО «АШП-Черноземье» (поставщик) и ООО «Байк Стар» (покупатель) заключен договор поставки N 5/10-014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю шины и прочие резинотехнические изделия, на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней с момента поставки. При этом отгрузка каждой партии продукции осуществляется на основании отдельной заявки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что ответчику во исполнение условий договора в 2005 году по накладным на условиях самовывоза была поставлена продукция на сумму 36 147 592,49 руб., однако оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 497 592,49 руб. задолженности. На указанную сумму истец, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислил проценты в сумме 625 103 руб. за период с 05.08.2005 по 17.05.2007 согласно расчету.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 5 ст. 185, ст. ст. 309, 310, 312, 395, 454, 458, 486 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку представленные истцом накладные и доверенности не подтверждают получение ответчиком товара, так как не содержат подписи ответчика в получении товара, а содержат подпись неустановленного лица, имеющийся на них оттиск печати не идентичен оттиску оригинальной печати ООО «Байк Стар». Доказательств наделения ответчиком другого лица полномочиями на получение спорного товара суду не представлено.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций…»

Предыдущая страница

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code