Вывод из судебной практики: Факт поставки товара может быть подтвержден таможенными декларациями и железнодорожными квитанциями

1.15. Вывод из судебной практики: Факт поставки товара может быть подтвержден таможенными декларациями и железнодорожными квитанциями.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2010 N КГ-А40/12689-09 по делу N А40-14219/09-39-164

«…Судом установлено, что, на основании контракта N 6/107 от 25.06.2008 приложений N 1 — 5 к контракту, дополнительных соглашений N 1 — 3 к контракту, «Белорецкий завод рессор и пружин» ОАО «Азовобщемаш» был поставлен товар, поставки подтверждается грузовыми таможенными декларациями, железнодорожными квитанциями.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ОАО «Азовобщемаш» поставленного товара не представлено, суд обоснованно удовлетворил встречный иск…»

 

1.16. Вывод из судебной практики: Спецификация к договору поставки со штампом покупателя, подписанная лицом, получившим товар, является доказательством его отгрузки (передачи).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А65-31613/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.03.2008, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязан поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, сроки и по ценам, установленным спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.3 договора установлено, что расходы по доставке товара оплачиваются покупателем. Истец 03.06.2008 поставил ответчику виброкабелеукладчик КВ-1 с уменьшителем хода по цене 1 390 000 руб. в соответствии со спецификацией от 07.03.2008 N 1. Транспортные расходы по поставке товара составили 53 336 руб. В соответствии со спецификацией от 12.11.2008 N 2 истец поставил ответчику уменьшитель хода УХКВ-1 с соединительными муфтами на сумму 155 000 руб. Общая сумма поставки составила 1 598 336 руб.

Ответчиком по состоянию на 08.08.2008 и 21.01.2009 оплата стоимости поставленного товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается спецификациями от 07.03.2008 N 1, от 12.11.2008 N 2, на которых проставлены штамп ответчика и подписи его работников.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга…»

 

1.17. Вывод из судебной практики: Факт поставки алкогольной продукции может подтверждаться декларацией об объемах закупки этилового спирта, сданной покупателем в органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А09-2177/2011

«…Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ООО «Парус» (Поставщик) и ООО «РуссАлко» (Покупатель) подписан договор N 031/П-02/09, по условиям которого Поставщик обязуется поставить имеющуюся в наличии на момент согласования заказа, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

01.07.2010 между ООО «Парус» (Цедент) и ООО «Горизонт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ДУ-04 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования погашения задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара по договору поставки от 16.02.2009 N 031/П-02/09 на общую сумму 4 006 288 руб. 17 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору поставки.

ООО «Горизонт», признавая факт частичного возврата покупателем товара, поставленного по указанным накладным, на общую сумму 550 216 руб. 89 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «РуссАлко» задолженности за поставленный товар в размере 4 006 288 руб. 17 коп., а также договорной неустойки в размере 3 791 951 руб. 75 коп.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности и договорной неустойки (ст. 312 ГК РФ).

Из деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «РуссАлко» за 2009 год, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу следует, что они содержат сведения об оспоренных поставках.

В частности, декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первое полугодие 2009 года, сданная ООО «РуссАлко», содержит сведения о закупке у ООО «Парус» водки по товарной накладной от 20.05.2009 N Пн0332 в объеме 0,572 тыс. дал.

Декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 9 месяцев 2009 года, содержит сведения о закупке у ООО «Парус» водки по товарным накладным от 12.08.2009 N Пн0518 в объеме 1,160 тыс. дал., от 28.07.2009 N Пс0469 в объеме 1,219 тыс. дал., от 28.08.2009 N Пс0567 в объеме 1,252 тыс. дал.

Следовательно, факт реальности сделки (поставки продукции) ООО «Парус» по спорным товарным накладным в адрес ООО «РуссАлко» и принятие ее на учет, подтверждается документами контролирующего органа.

Таким образом, поскольку ООО «РуссАлко» не представило доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Горизонт» требования и взыскал с общества 4 006 288 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы — фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

1.18. Вывод из судебной практики: Товарная накладная, которая содержит подписи лиц, принявших товар, и представлена в суд посредством электронной связи, подтверждает факт передачи товара.

Примечание: Согласно приведенному ниже Постановлению суд учел, в частности, положения ч. 1 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которыми письменным доказательством являются документы, выполненные в цифровой записи, позволяющей установить достоверность документа, а также то, что суду не было заявлено о фальсификации данного доказательства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2013 N Ф09-4488/13 по делу N А60-36615/2012

«…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, общество «ВАГОН МАСТЕР СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что представленная обществом «Парадайз» в электронном виде товарная накладная от 15.07.2011 N 156 не может являться надлежащим доказательством поставки товара, верно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Товарная накладная от 15.07.2011 N 156 представлена обществом «Парадайз» в арбитражный суд 04.10.2012 посредством электронной связи в установленном порядке, содержит сведения о поставщике и получателе, а также подписи лиц, принявших товар.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, о фальсификации названной товарной накладной общество «ВАГОН МАСТЕР СЕРВИС» в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом, товарная накладная от 15.07.2011 N 156 правомерно признана судами допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code